“狗屁不通”出于前人作文評語

魏伯河

“狗屁不通”本是一句詈語，商務版《成語大詞典》的釋義是：“形容說話或寫文章在邏輯或語法上極不通順，也泛指對某些知識根本不懂，一竅不通。”詞典的解釋已延續多年，本無異議。但近年有人提出新解認為：“狗屁不通”其實是“狗皮不通”。其理由是：狗的皮膚沒有汗腺，酷夏時只能伸出舌頭來散發燥熱。由于“皮”與“屁”諧音，而屁又為污濁之物，于是對文理不通的詩文或不明事理的人，以屁貶之。后來人們將錯就錯，約定俗成地將“狗皮不通”說成了“狗屁不通”。此說本十分牽強，不足為訓。但個別媒體卻傳播了這種說法，又經過網絡的大量轉發，此說頗有眾口一詞之勢。

筆者以為，這一所謂“新解”并不能成立。

首先，如果說“狗屁不通”是“狗皮不通”之訛，那就應該先有按其本義使用“狗皮不通”的先例。但這樣的用例在上述新解之前卻不見于任何書籍和文字，新解提出者也未能舉出一例作為證明，可見此說實屬無中生有。

其次，“狗屁不通”的用例已見于清代石玉昆的《三俠五義》。如果“狗屁不通”是“狗皮不通”之訛，則“狗皮不通”的說法無論見不見于書典，都應產生于“狗屁不通”之前。但那時候，近代生物學和西方醫學都還沒有正式傳入中國，人們盡管知道狗皮可以保暖御寒，但是否知道狗皮沒有汗腺（事實上，狗皮并非沒有汗腺，只不過不太發達，又有長毛覆蓋，才在燥熱時借助舌頭散熱），大可懷疑。眾所周知，在比喻中，喻體必須是人們生活中的常見之物或易曉之理，否則便起不到比喻的作用。如果人們并不普遍具備狗皮沒有汗腺這樣的常識，“狗皮不通”就不可能成為俗語為人熟知，也就不會訛為“狗屁不通”。

最后，“狗皮不通”僅有“不通”一義，只是陳述了一種物理現象;“狗屁不通”則具有濃重的感情色彩，表現出強烈的反感、厭惡之情。二者均為貶義詞，但貶抑程度上差別很大，前者相對于后者，表現力大為遜色。

多年來，筆者對這一俗語的構成產生過不止一次的思考，因為“狗屁不通”作為一個整體本身就是矛盾的：如果“不通”，“狗屁”就不成其為狗屁;但既能約定俗成，又必定有其來源。后來，我逐漸體悟到：這一詈語的原始出處或許是過去先生對學生作文的批語，而且“狗屁”與“不通”最初應該是分別使用的，后來才連在一起。

先說“不通”。“不通”是日常用語，本義為阻塞、不通達，用來借指文理悖謬不順。學生初學作文，出現不合文理、邏輯混亂的句子是難免的。先生看到這樣的句子，往往用紅色直線標出，旁加批語曰“不通”，意為文理不通，以引起學生注意。有時這樣的句子接連出現，便會連寫幾個“不通”。還有那富有幽默感的先生，把批語用歇后語形式寫成“高山擂鼓——不通不通（“撲通”的諧音）”。客觀地說，這樣的批語雖然嚴厲，但還不屬于詈語。

再看“狗屁”。“狗屁”或“放狗屁”作為罵人胡說八道的詈語，日常生活中很常見，而且應該出現很早了。見于書籍的較早用例，如《儒林外史》第六回《鄉紳發病鬧船家，寡婦含冤控大伯》里大老爹罵仆人四斗子的話：“放狗屁！快替我去！來遲了，連你一頓嘴巴！”先生批改學生作文，見到其中的無知妄說，氣惱之下，把這樣的詈語拿來作為批語，斥之為“狗屁”或“放狗屁”，也是常有的。清人程世爵《笑林廣記》里說：“人之氣血，下行為順，上行為逆。屁者，谷氣下泄也。打胡說者，謂之屁;作謬文者，亦謂之屁：腐氣上行也。”還有的先生則更進一步，把“狗屁文章”區分為三等，謔而且虐，雖不足為訓，但卻可作為此類批語流行的旁證。如《笑林廣記》中的《學究批文》：

一學究與人看文，遇紕繆者，最喜批“放狗屁”三字。或勸之曰：“先生批文，何必用此批，太覺不雅。”先生曰：“此乃一等批。還有二等三等者。”或究其詳，先生說：“第一等是放狗屁，放狗屁者，人放狗屁也，尚有人言，不盡是狗屁;第二等是狗放屁，狗放屁時甚少，偶一放之，屁尚不多;第三等放屁狗，狗以屁名，簡直的全是狗屁也。”問者釋然。

“不通”與“狗屁”既然常被用作批語，有的先生把“狗屁”和“不通”連用，對認為十分悖謬——內容上既屬無知妄說、詞句上又格難通的文章徑直批為“狗屁不通”，也就不足為奇了。《三俠五義》里說“馮生聯句狗屁不通”，便是就馮生作詩對句過于拙劣而言，不過批評者不是先生，而是書的作者。

“狗屁不通”作為作文批語，事實上應該出現很早，使用頻率也不低，不過由于此語不雅，不會進入高雅詩文;曾被批為“狗屁不通”的作文，更不會傳播開來，因而在傳世文獻中難得一見。直到通俗小說流行之后，“狗屁不通”才進入書面文字，留下若干蛛絲馬跡。

如果此說可以成立，其中的內在矛盾也便迎刃而解了。“狗屁不通”的前后兩部分，即“狗屁”與“不通”二者之間，只是并列關系，并非主謂關系，更非因果關系，并不存在自相矛盾，也不存在以訛傳訛或將錯就錯的問題。某些愛鉆牛角尖的人，或許由于對這一俗語的前后關系不得確解，才挖空心思、別出心裁，把“狗屁”聯想到“狗皮”上面去。

作者單位：山東外事職業大學