中國重點旅游城市旅游效率演化與差異性分析
——基于超效率EBM模型

張韻君，童 昀

1. 長江師范學院 管理學院， 重慶 涪陵 408100； 2. 海南大學 旅游學院， 海口 570228

黨的“十九”大報告首次明確提出， 我國經(jīng)濟已由高速增長階段轉向高質量發(fā)展階段， 正處在轉變發(fā)展方式、 優(yōu)化經(jīng)濟結構、 轉換增長動力的攻關期． 旅游業(yè)作為國民經(jīng)濟支柱產(chǎn)業(yè)， 近年來總量規(guī)模迅速擴大， 旅游經(jīng)濟蓬勃發(fā)展， 成為實現(xiàn)國民經(jīng)濟高質量發(fā)展的重要著力點． 但是， 要進一步推動旅游業(yè)高質量發(fā)展， 還必須在旅游產(chǎn)業(yè)轉型升級與提質增效方面優(yōu)化結構、 轉換動力， 實現(xiàn)旅游效率的優(yōu)化． 城市是旅游的綜合載體， 是現(xiàn)代旅游業(yè)發(fā)展的重要依托， 因此， 作為中國旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展關鍵地域的重點旅游城市， 更應積極關注旅游效率這一關鍵指標， 提高投入產(chǎn)出比， 促進旅游業(yè)高質量發(fā)展．

旅游效率是學術界研究熱點， 成果頗豐． 研究對象上， 主要涉及行業(yè)部門旅游效率研究、 空間地域旅游效率研究這2條主線． 在行業(yè)部門旅游效率研究這條主線上， 作為旅游業(yè)三大支柱產(chǎn)業(yè)的酒店業(yè)較早成為受關注的研究對象[1-3]， 隨后， 旅行社[4-5]、 旅游交通[6-7]、 旅游上市公司[8-10]等旅游業(yè)傳統(tǒng)核心行業(yè)部門也逐漸成為旅游效率研究的重要對象； 對空間地域旅游效率的研究， 主要以省份[11-12]、 城市[13-15]、 景區(qū)[16-17]、 縣域[18-19]等不同空間尺度的旅游目的地的旅游效率為研究對象． 旅游效率研究是依據(jù)直接觀測數(shù)據(jù)、 使用相關的效率測度方法、 借助于有效的計算技術進行評估、 決策， 而旅游效率測度方法主要有比值法、 以數(shù)據(jù)包括分析為代表的非參數(shù)法[20-21]和以隨機前沿分析為代表的參數(shù)法[22-23]等． 隨著旅游效率研究對象的多樣化、 研究方法的不斷深化， 研究者們還開展了一系列延伸研究， 包括旅游效率的時空特征[12， 14， 19]、 演進模式[13， 21]、 影響因素[11， 14， 17， 19]、 耦合協(xié)調關系[24-25]等．

相對于已有研究， 本文擬在2個方面進行探討： 第一， 研究數(shù)據(jù)方面， 選取旅游業(yè)直接指標數(shù)據(jù)構建旅游效率測算指標體系， 避免采用剝離方式帶來的偏差， 使測算結果更為精確； 第二， 研究方法方面， 將較為先進的超效率模型(EBM)應用到旅游效率的測度中．

1 研究對象與研究方法

1.1 研究對象

本文選擇北京、 長春、 成都、 大連、 福州、 廣州、 桂林、 哈爾濱、 海口、 杭州、 黃山、 昆明、 南京、 寧波、 青島、 上海、 深圳、 沈陽、 蘇州、 天津、 無錫、 武漢、 西安、 廈門、 中山、 重慶、 珠海27個城市為研究對象． 上述城市是中國旅游業(yè)發(fā)展的熱點區(qū)域， 旅游經(jīng)濟規(guī)模較大， 旅游業(yè)發(fā)展水平較高， 并且被文化和旅游部(原國家旅游局)納入《中國旅游統(tǒng)計年鑒》和《中國旅游統(tǒng)計年鑒(副本)》統(tǒng)計序列． 為方便表述， 本文將這些城市稱為重點旅游城市， 選擇理由： ① 這些城市是我國入境旅游和國內旅游的主要旅游目的地， 具有一定的典型性． ② 從規(guī)模上看， 這些城市體量差異明顯； 從空間上看， 這些城市分布較為離散， 個體異質性突出， 具有一定代表性． ③ 這些城市被納入《中國旅游統(tǒng)計年鑒》城市專項統(tǒng)計系列， 旅游業(yè)專門數(shù)據(jù)統(tǒng)計較全， 數(shù)據(jù)可獲性較好．

1.2 研究方法

1.2.1 超效率EBM模型

數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)是測算效率的常用手段， 通常分為以CCR模型(規(guī)模報酬不變模型)、 BCC模型(規(guī)模報酬可變模型)為代表的徑向模型和以基于松馳變量的模型(Slack Based Model， SBM)為代表的非徑向模型2類， 現(xiàn)有文獻表明， 徑向模型和非徑向模型皆存在一定的缺陷． 由Tone等[26]提出的超效率(Epsilon-Based Measure， EBM)模型， 則能夠通過放寬徑向函數(shù)投入要素同比例縮減的假定， 實現(xiàn)徑向與非徑向2種方法的有效結合， 并兼容投入前沿值與實際值的徑向比例， 以及投入差異化的非徑向松弛， 進而有效解決徑向模型和非徑向模型的缺陷． 目前EBM模型已被廣泛運用于生態(tài)效率、 能源效率、 創(chuàng)新效率等實證研究中， 但是鮮有學者利用該模型研究旅游效率問題． 因此本文以EBM模型為基礎， 并設定超效率、 非導向以及規(guī)模報酬為可變量， 測度中國重點旅游城市旅游效率， 具體線性規(guī)劃式表達如下[26-28]．

(1)

1.2.2 Malmquist指數(shù)

Malmquist指數(shù)最早由瑞典經(jīng)濟學家Malmquist提出， 超效率EBM方法測度得到的是靜態(tài)效率值， 不能反映出旅游效率變化率， 而Malmquist指數(shù)利用距離函數(shù)可反映出每個決策單元的變化率， 本文應用Malmquist指數(shù)來反映不同年份各個城市旅游效率的變化情況， 其數(shù)學表達式如下[29]：

(2)

式中：Dt+1(xt+1，yt+1)表示t+1期的決策單元與t期生產(chǎn)前沿面的距離， 即以t期的所有決策單元構造生產(chǎn)前沿面來衡量t+1期某一決策單元的效率．MIt+1∈(0， +∞)，MIt+1>1， 表明效率提高；MIt+1<1表明效率降低；MIt+1=1表明效率不變．

2 指標體系與數(shù)據(jù)來源

2.1 城市旅游效率指標體系

基于EBM模型研究中國重點旅游城市旅游效率差異與變化， 投入與產(chǎn)出指標的選擇尤為關鍵[13]． 鑒于旅游產(chǎn)業(yè)的綜合性特點， 同時考慮數(shù)據(jù)的可獲性， 本文選擇旅游業(yè)三大支柱產(chǎn)業(yè)(飯店、 旅游景區(qū)、 旅行社)的投入產(chǎn)出指標進行旅游效率測算． 投入指標方面選擇飯店、 旅游景區(qū)、 旅行社的固定資產(chǎn)原值作為旅游產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)投入， 以三者的從業(yè)人員作為旅游從業(yè)人員投入； 產(chǎn)出指標方面選擇衡量旅游收益最為直接的國內旅游人數(shù)、 國內旅游收入、 入境旅游人數(shù)、 入境旅游收入這4個指標．

2.2 數(shù)據(jù)來源

本文采用的各項指標數(shù)據(jù)源于《中國旅游統(tǒng)計年鑒(2012-2017年)》、 各城市相應年份的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報等， 個別缺失指標數(shù)據(jù)逐一查詢統(tǒng)計局官網(wǎng)披露數(shù)據(jù)， 如仍為缺失值， 則采用線性插值法補齊． 旅游效率測算指標體系與描述性統(tǒng)計結果見表1．

表1 重點旅游城市旅游效率測算指標體系與描述性統(tǒng)計

3 測算結果與分析

3.1 旅游效率測算結果與分析

本文選用Maxdea軟件分析EBM模型， 分別測算2011-2016年間中國27個重點旅游城市的旅游效率， 測算結果見表2．

表2 中國重點旅游城市旅游效率測算結果

從表2可看出， 27個重點旅游城市中， 有66.67%的城市其旅游效率大于1， 但不同城市間存在顯著的空間差異， 同一城市的旅游效率在不同的年度里存在波動． 特別值得關注的是， 中山市的旅游效率幾乎每年都位列重點旅游城市的第一名， 雖然中山市的城市體量較小， 旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模不大， 旅游產(chǎn)業(yè)投入指標相較于其他城市明顯較少， 但由于其地處廣東省改革開放前沿地域， 是粵港澳大灣區(qū)的重要組成城市， 經(jīng)濟開放度高， 對外交流密切， 旅游業(yè)產(chǎn)出指標中的旅游收入和接待人數(shù)都相對較高， 因此效率值較高． 反觀青島市的情況， 2011-2016年旅游效率幾乎都為0.5左右的弱有效水平， 究其原因， 可能是因為青島市的星級飯店、 旅游景區(qū)、 旅行社等資產(chǎn)原值都位居前列， 這些過分的“投入冗余”直接影響了該城市的旅游效率．

從時間維度來看， 有些城市的旅游效率從一開始的小于1逐步提高到大于1的水平， 原因是它們通過改善城市的投入與產(chǎn)出比從而促進旅游效率的提高． 例如， 無錫市2011年到2014年間， 改善投入過剩的情況后， 旅游效率呈現(xiàn)提高的趨勢； 在2015年后， 無錫市的資產(chǎn)投入、 從業(yè)人數(shù)等有明顯的增加， 但這部分過剩的投入并沒有帶來相應的產(chǎn)出， 反而造成該城市旅游效率的大幅度下降， 甚至比2011年還要低． 從整體上來看， 2011年至2013年各年度里只有4個城市的旅游效率值小于1， 但在2014年至2016年的各年度里卻分別有5個、 7個、 6個城市的旅游效率值小于1， 而各年度旅游效率均值有9個城市小于1． 從旅游效率值的角度來看， 這些城市在旅游發(fā)展方面是退步的， 出現(xiàn)這種問題說明這些重點旅游城市存在投入過剩而產(chǎn)出不足的情況．

3.2 規(guī)模報酬測算結果與分析

對27個重點旅游城市進行旅游業(yè)規(guī)模報酬測算， 其結果如表3所示．

表3 中國重點旅游城市旅游業(yè)規(guī)模報酬測算結果

27個重點旅游城市旅游業(yè)規(guī)模報酬存在3種狀態(tài)：

1) 旅游規(guī)模報酬逐年增加． 長春、 福州、 桂林、 海口、 黃山、 中山和珠海等7個城市2011年至2016年間的旅游規(guī)模報酬是增加的， 這些城市的產(chǎn)出增加比率要大于生產(chǎn)要素增加比率， 表明這些重點旅游城市對于旅游業(yè)的資源投入是適當?shù)模?資源利用率高， 獲得的產(chǎn)出量大， 擁有良好的經(jīng)濟收益， 城市旅游生產(chǎn)力相對較高， 處于旅游發(fā)展的上升期．

2) 旅游規(guī)模報酬逐年減少． 北京、 成都、 廣州、 南京、 上海、 深圳、 沈陽、 蘇州、 重慶等9個城市2011年到2016年間的旅游規(guī)模報酬處于減少狀態(tài)， 這些城市中不乏中國重要的一線都市， 它們在經(jīng)濟發(fā)展水平以及人流量方面相對于其他城市都有較大優(yōu)勢， 但是旅游規(guī)模效益卻在減少． 以北京市為例， 觀察其各項指標數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)， 2011年北京市的旅游業(yè)(星級飯店、 旅游景區(qū)和旅行社)固定資產(chǎn)原值就已經(jīng)達到7 420 300萬元， 到2016年上升到9 305 454萬元， 而在大量增加資產(chǎn)投入的情況下產(chǎn)出量并沒有相應的大量增加， 這表明在旅游投入方面存在過剩的情況， 投入過多卻沒有達不到理想中的產(chǎn)出狀態(tài)， 反而影響旅游規(guī)模報酬的增加．

3) 旅游規(guī)模報酬波動且不穩(wěn)定． 除上述常年處于增加狀態(tài)或減少狀態(tài)的城市， 還有12個重點旅游城市旅游規(guī)模報酬處于增加與減少交替波動且不穩(wěn)定的狀態(tài)， 例如大連、 杭州、 昆明和青島等城市， 旅游規(guī)模報酬處于最佳收益狀態(tài)后又連續(xù)出現(xiàn)多年狀態(tài)不佳的情況， 表明有44%的城市具有不穩(wěn)定性， 旅游市場存在一定的波動．

3.3 旅游效率MI指數(shù)分析

基于27個重點旅游城市旅游效率測算結果， 本文以2011-2016年為時間跨度， 采用MI指數(shù)計算27個重點旅游城市的逐年旅游效率變化趨勢， 其中MI>1代表效率增長， 數(shù)值越大代表增長的越多； 反之，MI<1說明旅游效率降低． 具體數(shù)據(jù)如表4所示．

表4可知， 整體來看， 27個重點旅游城市只有北京市的旅游效率呈每年增長的態(tài)勢， 其他城市的變化趨勢都有波動的表現(xiàn)， 但長春、 青島、 上海、 天津等城市的旅游效率變化趨勢波動不大， 這些城市只要能在轉換增長動力、 轉變發(fā)展方式上有所突破， 創(chuàng)新旅游項目， 完全可以提高旅游效率． 對于旅游效率變化趨勢波動性較大的城市， 例如成都市， 2011-2012年間的旅游效率MI值以近50%的比率減少， 后來通過改善城市旅游投入， MI值持續(xù)穩(wěn)定在1以上． 從年度的變化趨勢來看， 2011-2012年以及2012-2013年中， 27個重點旅游城市中有一半的城市其旅游效率處于增長狀態(tài)， 一半的城市處于旅游效率降低的狀態(tài)； 2013-2014年， 大部分城市的旅游效率都有了明顯提高， 特別是杭州市， 其MI值從0.451 1增長到1.173， 有26%的城市其旅游效率在降低， 黃山、 西安的MI值分別從1.295 4、 1.675 1降到了0.668 7、 0.416 9； 2014-2015年有67%的城市旅游效率下降， 海口市MI值下降到0.139 8的低谷值； 2015-2016年旅游效率整體有所提升， 只有不到30%的城市旅游效率仍在下降． 縱觀研究時間內旅游效率均值的變化可以發(fā)現(xiàn)， 大多數(shù)城市MI均值處于1以上， 只有5個城市的MI均值在1以下， 表明27個重點旅游城市的旅游發(fā)展雖然有些波動， 但整體呈積極狀態(tài)． 對于旅游效率常年在1以上且相對穩(wěn)定的城市， 應該在采用開發(fā)新型的旅游產(chǎn)品、 引進新技術、 大力培養(yǎng)和引進旅游人才等方面采取積極的措施提升城市的旅游吸引力； 對于旅游效率相對較低的城市， 則應該通過審查城市內旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模是否合理而及時做出規(guī)劃調整， 運用自身優(yōu)勢和擁有的資源來擴大產(chǎn)出， 以在未來的發(fā)展中獲得更高的旅游效率．

表4 中國重點旅游城市旅游效率MI指數(shù)

3.4 旅游效率演進模式分析

為進一步探究重點旅游城市各年度旅游效率值與旅游效率增值比率之間的關系， 本文采用上述同樣的方法對27個重點旅游城市旅游效率演進模式進行分析， 并將旅游效率演進模式分為平穩(wěn)型、 突變型和循環(huán)型3種， 具體情況如表5所示．

平穩(wěn)型： 研究期內， 各研究對象旅游效率值和旅游效率變化程度在2011-2016年間都趨于穩(wěn)定狀態(tài)， 如青島、 上海、 深圳、 福州、 廣州、 哈爾濱、 黃山、 北京、 長春、 成都、 天津、 武漢、 廈門、 中山、 重慶和珠海， 共16個城市， 占比近60%． 這類重點旅游城市的特點是旅游效率值偏高但是增長幅度小， 旅游效率值相對穩(wěn)定， 幾年間的變化不大， 處于旅游業(yè)發(fā)展的成熟期， 這類城市多屬于經(jīng)濟發(fā)達的一線城市且有良好的旅游資源． 對于這類平穩(wěn)型城市， 應該保持現(xiàn)有的較高旅游效率值， 并在隨后的發(fā)展中大力引進新型技術、 旅游人才等為旅游市場注入新的血液與活力， 開發(fā)一些創(chuàng)新型旅游產(chǎn)品吸引更多游客， 增大產(chǎn)出量． 平穩(wěn)型城市中青島市屬于海濱旅游城市， 旅游資源豐富， 但卻處于旅游效率值低下且增長幅度小的“兩難”境地， 這類城市應該合理把控旅游業(yè)投入的資產(chǎn)總量， 因為過度的投入可能會制約旅游效率的增長．

表5 中國重點旅游城市旅游效率演進模式

循環(huán)型： 研究期內， 各研究對象旅游效率值和旅游效率變化程度在2011-2016年間處于往復變化的狀態(tài)， 這類城市在27個重點城市中數(shù)量極少， 只有沈陽市1個城市． 這類城市處于2個象限間變化， 沈陽市在二、 四象限中變化， 屬于極端變化情況， 說明旅游市場在某一時間段或是某一特殊情況發(fā)生時會受到一些影響． 這類城市首先應弄清楚產(chǎn)生變化的緣由， 全面分析變化帶來的利弊． 沈陽市從旅游效率值高但增長幅度小變化到旅游效率值低但增長幅度大， 兩者各有利弊， 應合理規(guī)避弊端發(fā)揮優(yōu)勢． 從投入產(chǎn)出來看， 循環(huán)型城市最大的問題是產(chǎn)出不足， 需要合理開發(fā)旅游資源， 提升旅游業(yè)的服務質量， 充分利用自身優(yōu)勢來增大產(chǎn)出．

突變型： 研究期內， 各研究對象旅游效率值和旅游效率變化程度在2011-2016年間處于極不穩(wěn)定、 變化無常的狀態(tài)， 在I型、 II型、 III型與IV型間變化， 這一類城市共有10個， 如大連、 桂林、 海口、 杭州、 昆明、 南京、 寧波、 蘇州、 無錫和西安， 在27個重點城市中數(shù)量較多， 占比為37%． 這類城市的旅游市場波動性大， 變化軌跡無規(guī)律可循， 可能原因是在4個象限中隨意變化容易受到外界相關因素的干擾， 需要找到適合城市自身旅游業(yè)發(fā)展的模式， 降低市場風險． 由于旅游業(yè)的脆弱性， 突變型城市應該建立有效的風險防范機制， 提高對于突發(fā)事件的處理能力， 建立必要的旅游預警系統(tǒng)， 同時做好旅游資源開發(fā)項目并加強管理、 提高服務質量， 通過提高自身競爭優(yōu)勢來強化抵御風險的能力．

4 結論及建議

4.1 結 論

本文以2011年至2016年為時間維度， 在構建旅游效率測算指標體系的基礎上， 利用超效率EBM模型和MI指數(shù)， 選擇旅游業(yè)三大支柱產(chǎn)業(yè)(飯店、 旅游景區(qū)、 旅行社)的投入產(chǎn)出指標， 對27個重點旅游城市進行旅游效率測算、 旅游業(yè)規(guī)模效益測算， 并結合旅游效率變化趨勢， 揭示旅游效率的演進模式．

1) 2011-2016年間， 27個重點旅游城市中有66.67%的旅游效率值保持大于1的狀態(tài)， 但不同城市間的旅游效率存在顯著的空間差異， 同一城市的旅游效率值在不同年度間也存在波動． 有些重點旅游城市出現(xiàn)投入冗余而產(chǎn)出不足的情況， 旅游投入比例的失衡直接影響旅游效率的提高．

2) 研究期內， 有25.93%的重點旅游城市對旅游業(yè)資源的投入是適當?shù)模?這些城市處于旅游發(fā)展的上升期， 但應該引起重視的是， 還有33.33%的重點旅游城市旅游規(guī)模報酬逐年減少．

3) 整體來看， 27個重點旅游城市中只有北京市的旅游效率保持每年增長的態(tài)勢， 其他城市的旅游效率在變化趨勢上都存在波動的現(xiàn)象， 雖然總體上表現(xiàn)不太穩(wěn)定， 但還是呈積極的狀態(tài)．

4) 根據(jù)旅游效率大小和變化程度的動態(tài)變化程度， 將27個重點旅游城市分為平穩(wěn)型、 循環(huán)型、 突變型3種典型的旅游效率演進模式， 多數(shù)重點旅游城市屬于平穩(wěn)型旅游效率演進模式． 各城市應根據(jù)演進模式的差異性采取針對性策略發(fā)展高質量旅游業(yè)．

4.2 建 議

基于上述研究結論， 作為中國旅游業(yè)發(fā)展熱點區(qū)域的27個重點旅游城市， 要實現(xiàn)旅游業(yè)的高質量發(fā)展， 還需著力轉變發(fā)展方式、 轉換增長動力， 實現(xiàn)旅游效率的優(yōu)化． 為此， 本文提出如下建議： ① 加強旅游規(guī)劃． 對于旅游規(guī)模報酬逐年增加的城市， 應該以提升旅游發(fā)展質量為主， 在保持硬件質量的情況下， 著力提升軟件質量， 促進旅游業(yè)的高質量發(fā)展； 對于旅游效率相對較低的城市， 應該重新審視旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模的合理性， 及時做出規(guī)劃調整． ② 平衡投入產(chǎn)出比， 適當控制旅游產(chǎn)業(yè)的投入， 避免造成“投入冗余”而影響旅游規(guī)模報酬的增加， 集中精力提升旅游發(fā)展質量和發(fā)展水平， 促進旅游效率的提高． ③ 開發(fā)創(chuàng)新型旅游產(chǎn)品， 大力引進新型技術、 旅游人才等為旅游市場注入新的血液與活力， 做好旅游資源開發(fā)項目并加強管理、 提高服務質量， 提升城市的旅游吸引力， 擴大旅游產(chǎn)出量． ④ 建立風險防范機制， 及時把握市場環(huán)境的演化趨勢， 積極采取有效措施避免不穩(wěn)定性的發(fā)生， 不斷提高預警能力， 盡量減少因旅游市場的波動性帶來的沖擊， 確保旅游市場的平穩(wěn)發(fā)展． ⑤ 加強城市內旅游資源的合理籌劃， 構建適宜的旅游業(yè)發(fā)展模式， 平穩(wěn)型城市要加強創(chuàng)新， 循環(huán)型城市需要合理開發(fā)旅游資源、 有效增大產(chǎn)出， 突變型城市要找準定位， 提高自身競爭優(yōu)勢， 努力尋求穩(wěn)步發(fā)展．