晚清重慶城的恤老救濟事業考察

惠科

[摘 要] 以長江上游通商口岸重慶城的養濟院為例，擬從收養的程序、人群范圍、資金來源及具體管理等方面的問題，窺探這一救濟組織在清末的具體運轉。區別于既有研究，側重從社會治理的視角考察在大變局的時代背景下，地方政府企圖借助各種救濟組織實現強化社會秩序的目標，即這一時期的“慈善”活動體現出政治化的明顯特征。

[關鍵詞] 晚清重慶;養濟院;地方政府;社會管理;巴縣檔案

[中圖分類號]K252[文獻標志碼]A

清代重慶作為長江上游的貿易中繼站，經濟文化繁盛，在充裕的資金支持下，地方慈善救濟機構數量可觀且種類也趨完備，有官辦的組織，也有依靠民間力量創設且得到官方認可的機構，呈現出官、紳共同參與的特征。大體來講，包括針對孤貧的養濟院、收容乞丐的棲流所、收養孤兒棄嬰的育嬰堂、施藥治病的養疴公所、施舍棺木的敦義堂、救助節婦的保節堂、負責江河救濟的拯溺堂、負責城市消防的水會公所以及惜字助學的惜字會。（1）其中收養孤貧的養濟院是官府長期主導的救濟機構，即便在國家權力式微，民間力量日益壯大的局勢下，依舊為地方政府所把持，延續到清末。本文主要利用四川省檔案館藏巴縣檔案中的相關事例，旨在探討晚清重慶城的養濟賑恤事業中國家與社會的互動關系。具體來講，不同于既有研究，筆者希冀從社會治理以及城市史的視角對這一機構組織進行考察，期為加深中國古代養老救濟事業的研究有所助益，尚祈方家斧正。（2）

一、國家政策倡導與地方養濟院的設立

在中國尊老、恤老、救濟弱勢的歷史悠久，古人的賑恤、救濟思想，并為歷朝歷代接受。到宋代，中國慈善救濟事業的發展達到一個重要階段，以“養濟院”為專稱的孤老救濟場所開始出現，并為后世所沿用。到明朝，開國皇帝朱元璋因起于布衣，對民間疾苦感受深刻，十分重視救濟活動的開展，推動了社會保障事業的進一步發展。在收養孤貧、病殘人士方面，朝廷要求在全國范圍內廣泛設立養濟院：“令天下置養濟院，以處孤、貧、殘疾、無依者。”（3）且明確規定了救助的辦法，責令地方官對救助者“給衣糧養贍，為屋室以居之”。[1]198

待到1644年，清軍入關，定鼎中原后，國家的典章制度多襲明制，在社會保障體制方面也不例外。《大清會典》明確規定：“凡直省府州縣設立養濟院，以處孤、貧、殘疾、無依之民，每年給發衣食，于所在地方存留錢糧內支給”[2]36，以示體恤。當然這背后隱含有政治意義的問題，即作為穩定滿人政權的一種方式，尤其是在清朝初年。

最高統治者積極的態度折射出國家對慈善事業的重視程度。譬如具體到養濟院的設立、運作上，均由朝廷出面，制定統一的方案，引導各地方工作的開展。在乾隆六年（1741）議準了針對養濟院的監管措施：

留養額內、額外孤貧，定上下稽查責成之法。將現在額內、額外孤貧，傷令各該州縣逐一詳查。凡不愿居住院內，及冒濫食糧者，悉行革除。將境內實系老病無依之人，照例取結收院頂補。其余多者，亦準作額外孤貧收養。有濫收捏結者，照例治罪。核定之后，將實在人數，按額內、額外分造二冊，挨次編甲，開列花名，辮明年貌，委系何項殘疾孤苦之民，并注明原住、籍貫，出具印結，由府轉送上司稽查。后遇裁革、病故，頂補新收，隨時申明，仍于年終將給過口糧、柴布，造冊申核。[3]295

而且對于監督、管理疏忽、失責的官吏，朝廷還制定了相應的懲處辦法：

各處額設孤貧，令該管道府每年遇查勘公事之時，即帶原送冊籍，赴養濟院點驗。如房屋完整，孤貧在院，并無冒濫，出具印結，呈報上司。如房屋坍塌，孤貧不盡在院，或年貌不符冒給者，該管官照違例支給例，降一級調用。道府不行查驗，遂行加結轉詳，照違例支給之轉詳官例，罰體一年。若縱胥役及令為首之孤貧代領，以致侵蝕，該管官照縱役犯贓例，革職。道府不行查出，照預先不行查出例，降一級調用。如道府構庇容隱，及扶同出結，照殉庇例，降三級調用。[7]295

皇帝對養濟事業的“熱心”，推動了全國各府、州、縣養濟院的設立和普及。以日本學者對江蘇、浙江、安徽等7省132縣的調查為例，發現130個縣都有養濟院的明確記載。[4]261-262就清代重慶而論，從整體上看，重慶養濟院的創設或重建較晚，集中在康熙至雍正年間，這是受時局影響所致。

明末清初，巴蜀地區受兵燹的影響，不論是張獻忠入川屠城，還是三藩之亂的波及，重慶原有的養濟事業遭受直接的破壞，而在國家政局不穩的情形下，新的養濟院又無暇兼顧，致使重慶這一時段的養濟事業發展受阻。直到康熙時期，國家經過一段時間的休養生息，社會保障事業才有所發展。既有研究表明，重慶的養濟院從康熙年間到光緒末年，共有35所，戰后重建的達29所，是清代重慶分部最廣泛的慈善機構。[5]就重慶府而言，設有養濟院的州縣包括，巴縣2所、江北廳2所、長壽1所、涪州1所、江津1所、綦江1所、南川1所、銅梁1所、大足1所、永川1所、璧山1所、榮昌1所、合州1所。（4）

縣志記載清代重慶城最早設立的養濟院是在雍正十三年（1735），按照“孤貧一名，歲給米、布、棉花，共折銀二兩四錢九分，于地丁銀內支銷”（5）的辦法運轉。乾隆三年（1738）巴縣令王裕疆又在佛圖關后石馬槽建立一座養濟院，收養鰥寡孤獨、篤疾無告者，“按月給口糧”。到嘉慶二十四年（1819），士紳彭儒魁捐出金湯坊瓦屋四間，為更多孤老提供住宿，養濟院規模得以擴大。[6]525按照清人黃六鴻的記載，州縣養濟院規模大致是“中堂三楹，后室五間，左右各五間，繚以周垣。室后各留隙地數尺，便于廁凈。中堂為孤貧公聚之所，后室由婦人居之，左右男子居之”。（6）有研究者統計顯示，早期重慶城的養濟院在規制上，有正房三間、廂房四間，[5]規模不大。由此來看，收養的人員自然有限。

這一情形與清代重慶經濟的恢復、發展的社會背景休戚相關。比如，雍正時期，巴縣養濟院定下的收養額度是92人。等到清中后期，重慶城的經濟得到快速發展，慈善事業也達到提高。同治年間，巴縣養濟院的名額增加到了125名。到光緒年間，收養名額更是大幅增加，可容納178名孤貧人員入院接受救濟。[6]525或如既有研究所言，在某種程度上，養濟院的建置和規模最直接地體現了地方履行朝廷養濟理念的決心與現實財政制約之間的矛盾互動關系。[7]323

以上討論大致展示了中國古代針對孤貧的救濟活動開展，以及清代重慶在國家休養生息政策影響下，社會經濟的恢復、發展推動了恤老事業的恢復，地方養濟院相繼重建或新建。為了保障養濟院的長久運轉，重慶地方政府制定了一套較為嚴格的規章制度來規范各種行為，確保收養孤貧活動的正常、持續進行。

二、重慶城養濟院的管理問題

（一）收養程序及人群范圍

從巴縣檔案記載的事例來看，重慶當時采取的是由自認孤貧、無法度日的個人主動向政府提出進入養濟院的辦法，方有機會享受政府的收養政策。具體情形，通過列舉相關事例作一簡要說明。

事例一，光緒九年（1883），居住在西城里的民婦彭張氏因家貧無法度日，向縣衙哀求進入養濟院度過殘生。稟文全文如下：

具哀狀。孤婦彭張氏，年七十二歲，住居巴縣西城里人，氏為哀懇入院，以延殘喘事情。氏夫故，子亡，家貧如洗，流落乞食。突于去歲雙目失明，朝日坐路求濟，終日不獲一食，午夜以思情慘以極。現染病疾，命在旦夕，特此哀告仁天作主，賞下車之大德，施解綱之鴻恩，賞準入院，以延殘生。公侯萬代，頂祝不忘。伏乞。大老爺臺前賞準施行。（7）

其最后的結果是，經巴縣知縣查驗證實所稟詳情無虛后，作出“準收院注冊，俟補”的批示。

事例二，光緒十年（1884），渝城孀婦孫尹氏因家貧、年邁，無以為生，為保全性命，希望知縣賞準入院，故而提出稟請。稟文內容如下所示：

具哀狀。孤婦孫尹氏年六十五歲，住本城，為哀懇垂憐賞準入院事情。氏夫故，家貧，孀守，奈氏年邁，得染手足殘廢，甚為沉重。沿街乞食，舉步維艱，只得哀懇仁天作主，賞準氏入院棲身。公侯萬代，萬代公侯，沾感伏乞。大老爺臺前賞準垂憐施行。（7）

待該年五月初一日，知縣做出批示，準許到養濟院報到、注冊，同時要求按照申請入院的先后順序進行填補空缺。

事例三，光緒十二年（1886）九月，巴縣孝里二甲孀婦唐羅氏哀懇入養濟院。在稟文中向知縣詳細說明了自身的境遇及現狀。其稟文內容如下：

具懇狀。本城臨江坊孀婦唐羅氏，年六十五歲，為懇憐救困事情。氏夫故，子亡，孤獨無依，又無親眷。氏年邁，眼目昏花，日食難度，只得沿街乞食。晚宿山坡，饑寒困苦。叩懇仁天賞準，月給孤糧壹分，以救眉睫，沾感伏乞。大老爺臺前賞準施行。（8）

經縣衙考察“具懇”信息屬實，唐羅氏也得到縣令準許她進入養濟院，接受公家救助的機會。

需要說明的是，由于傳統社會女性識字率低，尤其是下層婦女，她們難以憑靠自身的能力進行文書的表述，所以稟文都是由代書根據她們的口述所擬，將年紀、居住所以及無法存活的緣由一一謄寫在紙上，上呈知縣大人，從而爭取獲得入院救濟的準許。

另外，上引三例在性別上均體現為的女性的特點，引發我們的進一步思考的是，古代女性的命運與男性聯系在一起，基本無任何勞動收入來源，一旦遭遇家庭變故，尤其是丈夫、兒子的離去，加上邁入老年階段，生存能力也隨之喪失，乞食成為了她們求生的重要方式。故而，養濟院的設立，為中國古代女性的生存創造了較好的機會。從稟文中，我們還發現一個特征，上述三位婦女，夫故后，依舊孀居，遵循了社會倡導的守節之風。即從社會身份上來看，她們都是節婦。在清代，國家針對守節的女性，是有物質上的獎勵。順治年間就有：“凡旌表節孝在直省、州、府、縣者，官給銀三十兩”的規定。（9）然而實踐結果卻和政策規定有較大差距，物質上的獎勵尤其到清末是無法真切落實到每位守節婦女身上的。加上，地方旌表政策的落實多體現為精神鼓勵，比如建立牌坊，經濟上的資助是十分有限。所以，她們不可能依靠“節婦”的身份度日。這也就不難理解，為什么清末重慶地區頻發婦女改嫁的現象。相關事例在巴縣檔案中屢見不鮮。如宣統元年（1909），渝城太善坊的曹郭氏就因夫于光緒三十年（1904）病故，不久幼子又夭折，家貧難度，遂決定改嫁。（10）

上述三例盡管在性別特征上體現為女性，但并不意味著男性不能進入養濟院收養。我們從《大清律例》的規定來看，喪失勞動力的、不能自存的人可以得到救助，當然是包括男性的。例如，光緒十二年（1886）三月，重慶城南紀坊的熊兆順以家貧、孤寡無依請求進入養濟院：

具哀狀人熊兆順，年七十六歲，住南紀門天官府金濰坊。今于大老爺臺前為泣哀入院，以延殘喘事。民年邁無子，家貧無依，流落乞食，突于手足無便，終日不獲一食，午夜以思情慘莫何。只得泣哀仁天作主，賞西伯之仁，開一線之恩，賞準入院，以延殘生。公侯萬代，萬代公侯，頂祝不忘。伏乞。（8）

巴縣衙門經對熊兆順的稟請核實后確定無虛，最終允準將他收入養濟院。同時，巴縣令考慮到渝城養濟院的規模有限，收容人數已屬不少，所以要求養濟院負責人按照人員申請的先后順序給以飲食。（8）男性申請入養濟院的例子，再如光緒十六（1890）年二月，曾以手藝活養活自己，奈何人到老年，雙目失明，又舉目無親，聽聞縣城有養濟院一所，便向縣衙提出稟請，要求入院：

具稟狀。民辛敘海，年五十五歲，今于大老爺臺前為盲目無度，懇賞孤糧事情。……氏幼習染匠手藝，近年以來命途多舛，目病失明，上無家族，終鮮兄弟，舉目無親，沿門求食，今蒙善垂設孤糧，惟懇仁恩賞給邁民，得度殘生。頂祝仁天公侯萬戴。存歿沾沾。伏乞。（11）

這類稟請對于衙門來講，已屬平常事件，主要的工作在于核實信息，并不是什么棘手事件。因此，在處理上也不至拖延，效率較高。待一切查明清楚后，縣令發現辛敘海所述屬實，允準入養濟院收養。不過，此時存在一個問題，那就是養濟院人員充盈，口食補給上稍顯困難，所以只能先入院注冊，“俟有缺出，再補口糧”。（11）

綜上，從呈遞給衙門的稟文內容來看，以上五位稟請者皆年老且身患殘疾，孤寡一人，生活無法自理，符合朝廷的接收標準：“各處養濟院收養鰥寡孤獨及殘疾無告之人，有司留心舉行月糧，依時給發，無致失所。”（12）養濟院的存在恰好是他們賴以存活的重要載體。此外，以上五人在籍貫上均屬本籍人士，即遵循了原籍收養主義的原則。[8]431

（二）專職管理人員及其職責所司

養濟院在人員的涉及上，除了政府人員、孤貧外，還有一類屬于管理層面的重要人物，那就是衙門聘請的專門負責日常事務管理的工作人員，包括院頭、看司。各地大概都如此，如清代歸化城的養濟院就設有1名院頭，年薪銀7兩2錢。[9]60

不論是院頭還是看司，作為具體的管理人員，最重要職責之一，就是定期向衙門匯報院內的情況，包括養濟院的培修、孤貧人員數額的增減等，可謂事無巨細。光緒二十五（1899）年六月，巴縣養濟院的院頭張貴福、蔣芳廷聯名向巴縣衙門稟告了本月內病故人員情形：

具報狀。院頭張貴福、蔣芳廷今于臺前為報明病故事情。蟻院內孤貧向傅氏、秦周氏于本月初九日，李興順于初十日，先后在本院病故。當即投憑街鄰，看明病故各情形，實系因病身死，并無別故。除將各尸身棺殮掩埋……將各領腰牌繳銷。懇恩詳報，另賜挨補。

光緒二十五年六月初十日。（13）

從稟文的內容來看，院頭們匯報的信息十分詳細。首先，說明了病故人員的個人信息、病故時間;其次，為反映真實性，強調曾“投憑街鄰”，確認是因病而亡，并非院頭虛稱;第三，表明了喪葬問題的及時處理，掩埋尸身，以及銷毀腰牌。其中腰牌是孤貧取得口糧的憑證，銷毀即證明此人身歿。清代法律明確規定：“孤貧俱令居住院內，每名各給印烙年貌腰牌一面。該州、縣按季到院親身驗明腰牌，逐名散給口糧。”[10]202

為核實事件的真實性，防止院頭陽奉陰違，捏造死亡事例，從中分肥養濟經費，巴縣令親帶刑仵到院查驗向傅氏等人是否如稟文所說，因病而亡。最后，經仵作斷定，確是因病而故。由于涉及人員死亡問題，知縣還得將問題上報到重慶府，請知府“俯賜察核，批示飭遵”。

除了稟報孤貧人員的增減信息外，上報建筑的完損程度也是刻不容緩的問題，尤其是在遭遇各種災害的前提下。光緒三年（1877）三月，渝城南紀坊的一所養濟院因年久失修，被一場夜風“吹倒塌，瓦片無存”，導致“孤貧無處安身”。作為看司的湯超先是“投憑保正、街鄰看明”，后迅速將消息上報知縣，請求培修房屋。一般來講，修繕工程由政府主導，培修費用自然由官府調撥，為防止看司等人造假牟利，李知縣命令工房書吏前去查勘養濟孤貧等所居之宅有無吹壞倒斜情形，“逐一勘明，據實回袁稟復核奪”，經查無誤，衙門刻不容緩地撥款買料，開展修葺工作。（14）

如上可知，作為衙門聘請的管理人員，院頭、看司的出現，在一定程度上分擔了衙門的施政負擔。但我們也發現，面對管理人員定期或者不定期的信息匯報，知縣并不是聽之任之，必須仔細查驗、核實，甚至親到現場驗證他們信息匯報的真實性，進而保障養濟院的正常運轉。由此瞥見知縣肩負的監管之責之重。

綜合來看，由于受到資料的限制，文章此部分僅從收養程序、收養人群范圍、機構管理人員的角度考察了重慶城養濟院的管理問題，但也大致反映了這一組織的運轉狀況。從考察的內容來看，渝城養濟院的管理辦法，一方面體現出養濟院由自認孤貧的本人申請，衙門核實，聘專人管理院中事務且定期匯報院中情況的特征;另一方面則反映了重慶慈善救濟機構制度化的態勢，這不僅是救濟事業管理方式的進步，也意味著晚清重慶市政管理的進一步發展。

三、經費收支及養濟效果問題

穩定而充足的經費是一個機構組織正常運轉的基礎和關鍵。在清初順治年間，就曾頒布詔令，對于“窮民鰥寡孤獨廢殘疾不能自存者，在京許兩縣申文戶部，告給養濟。在外聽州縣申詳府、按，動支預備倉糧給養”。[11]134后續，朝廷明文規定地方養濟院的維持經費由“公費”開支，因此巴縣養濟院運轉的經費大都來自地丁銀和各級官員的捐助。

（一）經費來源的多元化

除《巴縣志》中明確記載，巴縣養濟院的經費直接從地丁銀內支銷外。[6]525另外一個重要途徑，即官員捐出養廉錢支持。光緒年間，川東道臺黎庶昌和巴縣知縣周兆慶分別捐銀500兩、100兩以支持渝城養濟院的運作。[6]525資金陸續注入后，養濟院收養孤貧的額度也隨之增加，由原額92名，最后擴增到178名。[6]525充裕的資金是機構規模得以擴大的保障。比如，同時期其他州縣的養濟院在容納量上是不能與巴縣養濟院相媲美的。萬縣養濟院收養名額共計110名，江津縣收養名額為105名，梁山縣為149名。[5]以上三個縣是清代重慶地區收納人數相對較多的，更別論綦江、南川、忠縣等地數量在百名以下。這就是作為首縣養濟院資金較充足的側面反映。

但是，我們必須正視的是，由于養濟院屬于慈善組織，開支大，并無實際的收入來源，靠地丁銀是難以維持的，而個人捐助更具“隨意性”，資金極其不穩定。所以，對既有財產進行投資是重要的考量。將口食銀交發給鹽商或者當鋪，收取利息，成為巴縣衙門解決養濟院經費開支問題的常見做法，即所謂的“發典生息”。

光緒年間，當鋪商李隆德到衙門承領孤貧口糧本銀1000兩，每兩按月二分生息。光緒七年（1881）二月，衙門收到呈繳應領二月分利息銀10兩。（15）再如，巴縣鹽商謙泰益承領續增孤貧本銀1000兩正，每兩按月一分生息。光緒二十七（1901）年正月，收到應繳正月分利息銀10兩。

生息銀往往由院頭到衙門直接承領，以便院中散用。承領過程中，院頭必須向衙門開具具領狀，待衙門批準：

具領狀。院頭蔣方廷、周安奎今于大老爺臺前為領狀事情。蟻院內續增孤貧三十三名，每名口日交口糧銀一分，今應領光緒二十七年正月分口糧銀十兩正。懇恩如數給發蟻等承領，以便院中散用，中間不虛，領狀是實。

二十七年正月二十日具領狀。

院頭蔣方廷、周安奎。（16）

衙門最后批示“準領”兩字。發商生息的辦法作為養濟院資金來源的補充，利于維持和擴大養濟院的規制。“生息銀”的辦法，官府介入，商紳應承，體現出官紳在社會救濟事業上的良性互動。這也影響商紳的從善心理，從而推動地方慈善事業的良性發展。

（二）養濟院發揮的救濟效果

各地養濟院的運轉及救濟效果的發揮都與時局的發展、變遷密切關聯，到清中后期，國家呈現出衰世的局面：一方面，財政困窘的問題不斷惡化;另一方面，社會各種矛盾激化，百姓破產、失地的現象頻繁，導致孤貧人口的大量涌現。

以上問題、矛盾的尖銳化對救濟事業造成極大的挑戰，養濟院變得愈發難以維持。各種問題歸結起來，又集中體現為經費問題。清代的養濟院遵循的是“地方負責”原則，所有經費全由地方負責，而到清晚期，面對日益擴大的花銷，地方財政已是無力承擔。比如，清光緒年間，巴縣養濟院每年的支出銀超過300兩。巴縣檔案中記載，光緒二十七年（1901）“支過銀三百二十五兩六錢八分”，二十八年（1902）“共支過銀三百二十六兩六錢”。（17）

面對江河日下的時局，即便是發商生息的辦法也無法緩解財政壓力，救濟效果可想而知。所以，出現部分入養濟院的孤貧，迫于口食難以解決，不得不再次乞食四方的情形。在光緒十八年（1892）八月，巴縣知縣周兆慶發給川東道臺的稟文中抱怨，此項工作十分吃力，并總結當下渝城養濟院的遭遇是“短養則人稍多，而不能持久;長養則人數少，而惠又不周”。因此，求助于道臺出謀劃策。（18）

合而論之，盡管巴縣養濟院實現了經費來源的多元化，而且出現官紳同時介入的局面，到王朝末期，發揮的救濟功效卻十分有限。從外在的影響因素來看，包括收養人口數量的不斷增加，部分院頭、看司侵吞養濟經費，游手好閑之人“冒領侵蝕”等弊病，直接限制了救濟效果。從深層次的角度來看，國家對慈善、救濟事業的投入并不充分，經費完全依賴地方財政，勢必影響整個救濟事業的發展，反映了清代救濟事業的核心問題所在。

四、結語

本文以巴縣檔案中保存的相關狀詞、稟文、公告為史料，以重慶府首縣——巴縣的養濟院為例，考察了近代重慶城的恤老事業。發現在朝廷的號召下，地方政府積極參與此項慈善活動，成為地方養濟院運轉的主導勢力，呈現出濃厚的官辦特征。作為官辦的救濟組織，其優勢在于，在政府的庇護下，既能為恤老事業提供制度的保障，也能起到教化民眾、淳化民風的作用。

文章強調從社會治理的角度來看，養濟院同大多數善會、善堂一樣，是作為國家謀取穩定社會秩序的重要途徑之一。表面上看，養濟院的存在，表達了國家對鰥寡孤獨、貧疾殘廢的關懷，是仁政的體現。對于辦理養濟事業不熱心的地方官，朝廷甚至要以“失職”論處。且在官員升遷過程中，如果發現經理的養濟事業不合要求，不準離任，即不能去赴新任。[12]386然通過進一步的思考，發現其核心要義在于，通過救濟的形式，灌輸國家意志，將社會上的“弱勢群體”或者“邊緣人物”進行集中管理，規范他們的行為，預防不軌現象的發生，進而擾亂社會秩序，挑戰國家權威。舉例講，養濟院或者棲留所將社會上的孤貧、病患集中收養，一方面可以避免疾病的流傳，危害公共健康;另一方面，把閑散的人群集中起來，避免流民群體的增加。流民多被視為地方穩固的潛在威脅，池子華曾通過統計數據得出流民是匪盜的主要來源之一[13]163-164，尤其是形成幫派勢力后，對既有行政權力是重大的威脅。而本文所考察的養濟院的存在可以較好地緩解社會的緊張程度和潛在的危機。這也不難理解，為什么朝廷要求養濟院必須置于地方政府的主導。我們從前文探討的種種內容，也明顯發現巴縣養濟院完全是處在巴縣衙門的掌控之內。換言之，官府主導下的地方養濟院不僅扮演了慈善救濟機構的角色，而是還是國家行政權力控制社會的有效工具。

[注釋]

（1）詳情參見：同治巴縣志（卷2）、民國巴縣志（卷15）、清代巴縣衙門檔案：6-6-1842，四川檔案館藏。

（2）涉及清代重慶養濟院的研究成果主要參見：朱湘麗.清代重慶地區養濟院和育嬰堂研究[D].重慶：重慶師范大學，2014;張贏.清代重慶地區慈善組織的時空分布研究[D].重慶：西南大學，2015。“朱文”對清代重慶養濟院的整體面貌進行了初步考察，且資料上集中于地方志，對檔案資料幾乎未加利用，限制了研究的深度。“張文”主要是從歷史地理的角度分析了養濟院的時空分布問題，對養濟院的諸多細節問題并未進一步的考察。基于此，本文以檔案為中心，結合時代背景，從城市的視角，深入考察重慶養濟院的諸多細節問題。

（3）申時行，等.明會典（卷80）[M].北京：商務印書館，1936：1836.

（4）詳情參見：同治巴縣志（卷2）、道光江北廳治（卷3）、光緒長壽縣志（卷1）、同治涪州志（卷3）、光緒江津縣志（卷2）、道光綦江縣志（卷2）、光緒南川縣志（卷3）、民國新增修銅梁縣志（卷4）、光緒大足縣志（卷1）、光緒永川縣志（卷3）、光緒璧山縣志（卷2）、光緒榮昌縣志（卷8）、民國新修合川縣志掌錄（15）。

（5）霍為棻，等.同治巴縣志（卷2）[M].同治六年刻本.

（6）黃六鴻.福惠全書（卷26）[M].詩山堂藏版.

（7）清代巴縣衙門檔案：6-6-6430，四川檔案館藏.

（8）清代巴縣衙門檔案：6-6-6341，四川檔案館藏.

（9）昆岡，等.欽定大清會典事例（卷403）[M].光緒二十五年重修本.

（10）清代巴縣衙門檔案：6-6-2317，四川檔案館藏.

（11）清代巴縣衙門檔案：6-6-6432，四川檔案館藏.

（12）清實錄（第3冊）[M].北京：中華書局，1985：330.

（13）清代巴縣衙門檔案：6-6-6466，四川檔案館藏.

（14）清代巴縣衙門檔案：6-6-6463，四川檔案館藏.

（15）清代巴縣衙門檔案：6-6-6440，四川檔案館藏.

（16）清代巴縣衙門檔案：6-6-6445，四川檔案館藏.

（17）清代巴縣衙門檔案：6-6-6458，四川檔案館藏.

（18）清代巴縣衙門檔案：6-6-6474，四川檔案館藏.

[參考文獻]

[1]張一兵.深圳舊志三種[M].深圳：海天出版社，2006.

[2]趙曉華.救災法律與清代社會[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[3]昆岡，等.欽定大清會典事例（卷269）[M].續修四庫全書（第802冊），上海：上海古籍出版社，1996.

[4]王衛平，黃鴻山.中國古代傳統社會保障與慈善事業：以明清時期為重點的考察[M].北京：群言出版社，2004.

[5]張贏.清代重慶地區慈善組織的時空分布研究[D].重慶：西南大學，2015.

[6]向楚，等.民國巴縣志（卷17）[M].中國地方志集成·四川府縣志輯（第6冊），成都：巴蜀書社，1992.

[7]周榮.明清養濟事業若干問題探析——以兩湖地區為中心[J].武漢大學學報：人文科學版，2004（3）：321-327.

[8]夫馬進.中國善會善堂研究[M].北京：商務印書館，2005.

[9]邢野，姜寶泰.綏遠通志[M].呼和浩特：內蒙古人民出版社，2005.

[10]張榮錚，等.大清律例[M].天津：天津古籍出版社，1993.

[11]徐建設，張文科.儒家文化慈善思想研究[M].北京：中國社會出版社，2013.

[12]馮爾康，常建華.清人社會生活[M].天津：天津人民出版社，1990.

[13]池子華.中國近代流民[M].杭州：浙江人民出版社，1996.

[14]張靜.近六十年來清代賑捐制度研究述評[J].牡丹江師范學院學報：哲學社會科學版，2015（1）：86-89.

[15]郭延杰.晚清狀元吳魯的方志觀[J].牡丹江師范學院學報：哲學社會科學版，2016（3）：100-102.

[責任編輯]甄 欣

Research on the Old-age Cause of ChongqingCity in the late Qing Dynasty

HUI Ke

（School of Marxism，Sichuan International Studies University，Chongqing，400031，China）

Abstract：Taking the almshouse in Chongqing，a commercial port city on the upper reaches of the Yangtze River，as an example，the plan is to probe into the specific operation of this relief organization in the late Qing Dynasty from the aspects of adoption procedures，crowd scope，funding sources，and specific management.Different from the existing research，it focuses on the perspective of social governance.Under the background of the era of great changes，local governments attempt to use various relief organizations to achieve the goal of strengthening social order，that is，the charity activities of this period reflect the characteristics of politicization.

Keywords：Chongqing in the Late Qing Dynasty;almshouse;Local Government;Social Management;Baxianarchives