旅行社收取老年附加費(fèi)，是否合理？

孫夢(mèng)

【全文要旨】

在同一行程同等服務(wù)的前提下，旅行社不得由于旅游者存在的年齡上的差異而增收費(fèi)用，已經(jīng)收取的應(yīng)予返還。

【基本案情】?

旅游者張某投訴稱，北京某旅行社以其父母年齡超過了65歲為由，每人多收取了300元，共計(jì)600元的老年附加費(fèi)，且旅行社拒絕退還。于是，張某將該社投訴至北京市旅行社服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理所。

【質(zhì)監(jiān)所事實(shí)調(diào)查與法律適用】

（一）案件具體事實(shí)調(diào)查

通過對(duì)雙方的調(diào)查，掌握了旅游者張某投訴的事實(shí)基本如下：

旅游者張某在報(bào)紙上看到北京某旅行社發(fā)布的旅游廣告，經(jīng)過再三挑選和父母商量之后，最終選擇了福建廈門5晚6日游的行程。在與父母商定好出行時(shí)間之后，張某前往該旅行社某營(yíng)業(yè)部，想當(dāng)場(chǎng)報(bào)名。旅行社銷售詳細(xì)地和張某講述了旅游線路安排，張某對(duì)福建廈門的旅游行程安排內(nèi)容很滿意，決定報(bào)名，在簽合同時(shí)，銷售突然問到張某父母的年齡，在得知其父母都已超過65歲時(shí)，銷售當(dāng)即跟張某解釋，由于當(dāng)?shù)芈糜谓哟恼咭螅^65歲要在團(tuán)費(fèi)的基礎(chǔ)上加收300元/人，說這個(gè)費(fèi)用不是旅行社要收取的，是旅行社替廈門接待社代收的。當(dāng)時(shí)張某就對(duì)此提出了疑義，認(rèn)為這個(gè)收費(fèi)不合理，但旅行社銷售明確表示，如果確實(shí)不愿意交，這個(gè)費(fèi)用就要旅行社承擔(dān)，旅行社掙不到錢，還要再多付300元/人給地接社，那就不如不收客了。張某平時(shí)工作很忙，好不容易請(qǐng)一次假帶父母出去游玩，雖然感覺這個(gè)收費(fèi)不合理，但也不想因?yàn)?00元就失去了此次帶父母出去游玩的機(jī)會(huì)，于是，還是報(bào)了名。旅游回來之后，張某覺得吃住行都一樣，憑啥老人要多加錢，于是找到旅行社溝通此事。旅行社強(qiáng)硬表態(tài)稱這個(gè)費(fèi)用不是旅行社要的，是地接社要的，自己只是代收，又說報(bào)名時(shí)已和張某進(jìn)行了溝通，張某同意后才報(bào)的團(tuán)，沒有強(qiáng)行收取，不予退還。

旅行社承認(rèn)僅僅因?yàn)閺埬掣改改挲g超過65歲，就加收了兩人600元的費(fèi)用。但旅行社認(rèn)為加收的費(fèi)用不是旅行社的利潤(rùn)，是代為廈門地接社收取的，如果游客不交，就要旅行社承擔(dān)，否則廈門地接社不接待，旅行社也是沒有辦法才收取的。況且就該收費(fèi)事項(xiàng)，旅行社在張某報(bào)名之時(shí)已經(jīng)向張某進(jìn)行了說明，張某不應(yīng)再主張退還。如張某堅(jiān)持要退還，旅行社接待的這一單生意，不僅沒有掙到錢，還要倒賠，因此就該筆費(fèi)用恕不能退還。

（二）質(zhì)監(jiān)所處理意見與調(diào)解結(jié)果

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，旅游者要求旅游經(jīng)營(yíng)者返還下列費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持：（一）因拒絕旅游經(jīng)營(yíng)者安排的購(gòu)物活動(dòng)或者另行付費(fèi)的項(xiàng)目被增收的費(fèi)用;（二）在同一旅游行程中，旅游經(jīng)營(yíng)者提供相同服務(wù)，因旅游者的年齡、職業(yè)等差異而增收的費(fèi)用。

《旅行社條例實(shí)施細(xì)則》第三十九條第二款規(guī)定，（一）旅游者拒絕參加旅行社安排的購(gòu)物活動(dòng)或者需要旅游者另行付費(fèi)的旅游項(xiàng)目的;（二）同一旅游團(tuán)隊(duì)中，旅行社不得由于下列因素，提出與其他旅游者不同的合同事項(xiàng)：旅游者存在的年齡或者職業(yè)上的差異。但旅行社提供了與其他旅游者相比更多的服務(wù)，或者旅游者主動(dòng)要求的除外。

《旅行社服務(wù)質(zhì)量賠償標(biāo)準(zhǔn)》第六條同樣規(guī)定，在同一旅游行程中，旅行社提供相同服務(wù)，因旅游者的年齡、職業(yè)等差異增收費(fèi)用的，旅行社應(yīng)返還增收的費(fèi)用。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對(duì)旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請(qǐng)求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條的規(guī)定認(rèn)定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)案件具體事實(shí)調(diào)查情況及上述相關(guān)規(guī)定，本案中，事實(shí)明確，北京某旅行社在同一旅游行程中，僅因張某父母的年齡超過65歲而額外收取了張某600元的費(fèi)用，不符合法律規(guī)定。關(guān)于旅行社主張的其已事先向張某明示，因該事項(xiàng)存在違反法律法規(guī)且對(duì)旅游者不公平不合理，故不應(yīng)予以支持。

經(jīng)過質(zhì)監(jiān)所的調(diào)解處理，該旅行社認(rèn)識(shí)到了自己收取老年附加費(fèi)的行為是違反相關(guān)規(guī)定的，當(dāng)場(chǎng)退還了張某600元，并表示歉意，并稱將不再合作如此違法收費(fèi)的地接社。

【質(zhì)監(jiān)所引申評(píng)析】

“年齡附加費(fèi)”是一個(gè)長(zhǎng)期困擾旅游消費(fèi)者的問題。“老年人需要特殊照顧”“老年人出游風(fēng)險(xiǎn)大”……類似的說法站在旅行社角度說并非全無道理。一般來說，由于年齡產(chǎn)生的身體差異，相比于年輕人，老年人出游會(huì)存在行動(dòng)不便、風(fēng)險(xiǎn)較高等問題。但是，如果說旅行社確實(shí)就前述問題，在交通、食宿、醫(yī)療保障等方面為老年人提供了更多的照顧和更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，旅行社付出了額外的成本，那么，針對(duì)額外服務(wù)收取老年人相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用是合法且合理的。然而，就普遍情況來說，一些旅行社收取“年齡附加費(fèi)”并沒有提供附加的服務(wù)，其收取的原因通常是顧忌到老年人會(huì)帶來“麻煩”，且消費(fèi)習(xí)慣的保守?zé)o法為其帶來銷售提成，故而索性先行收取一筆費(fèi)用，以彌補(bǔ)其預(yù)期利潤(rùn)損失。

在享受旅行社同等服務(wù)的前提下，只是因?yàn)槔夏耆说纳鲜隹赡苄詥栴}，就不得不比其他人付更多的費(fèi)用，這毫無疑問是對(duì)老年群體的歧視！該做法已被當(dāng)下的法律法規(guī)及司法實(shí)踐所否決，不應(yīng)再有其它爭(zhēng)議，即在同一行程同等服務(wù)的前提下，旅行社不得由于旅游者存在的年齡上的差異而增收費(fèi)用，已經(jīng)收取的應(yīng)予返還。

況且，在老齡化漸顯的當(dāng)下，尊老愛老是社會(huì)的共同責(zé)任，在旅游相關(guān)法律法規(guī)上，也已有相應(yīng)的條款予以保障。《中華人民共和國(guó)旅游法》第十一條規(guī)定，殘疾人、老年人、未成年人等旅游者在旅游活動(dòng)中依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定享受便利和優(yōu)惠。第七十九條第三款更是提出，旅游經(jīng)營(yíng)者組織、接待老年人、未成年人、殘疾人等旅游者，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全保障措施。即按此理，旅行社要為老年人提供優(yōu)惠便利才對(duì)，且即使提供額外的關(guān)于安全保障方面的措施亦不應(yīng)多收取任何費(fèi)用。

面對(duì)日益壯大的老年游市場(chǎng)，旅行社提供更多更優(yōu)質(zhì)服務(wù)，把尊老敬老貫穿到服務(wù)全過程，這才是贏得“銀發(fā)市場(chǎng)”的關(guān)鍵因素。

而對(duì)于老年游客來說，如遇本案情況，即可第一時(shí)間向旅游主管部門反映，保留相關(guān)證據(jù)，及時(shí)維權(quán)。

最后，對(duì)廣大游客來說，如擬報(bào)名的旅游行程存在“年齡附加費(fèi)”的，即使該費(fèi)用沒有收取，建議還是事先了解全部行程內(nèi)容，特別是有無購(gòu)物及自費(fèi)項(xiàng)目的情況，因?yàn)槿绫疚乃觯澳挲g附加費(fèi)”本質(zhì)上離不開購(gòu)物或自費(fèi)項(xiàng)目人頭費(fèi)。由此，這樣非“純玩”團(tuán)的行程是否符合旅游預(yù)期，還需多加注意。