論胡先骕譯介《白璧德中西人文教育談》的動因

摘 要： 1921年，白璧德參加留美中國學生會東部會的夏季年會，并發表了Humanistic Education in China and the West的演講。在演講中，他首次提出“國際人文主義”的構想。然而有趣的是，這篇白璧德生平最重要的演講稿卻不是由其門下弟子譯出，而是被治科學的胡先骕見之，隨即譯出。那么，胡先骕究竟因何而鐘情于該文？本文將對比學衡派弟子閱讀此文后的反應，探討胡先骕譯介的動因。

關鍵詞：白璧德 國際人文主義 胡先骕 教育

1921年，白璧德參加留美中國學生會東部會的夏季年會，并發表了Humanistic Education in China and the West的演講。在演講中，他提出共建“國際人文主義”的藍圖。值得注意的是，這是白璧德首次亦是唯一一次明確提出“國際人文主義”概念的文章，但是該文卻不是由其門下弟子所譯出。吳宓曾述及該篇譯文的由來：“一月初，得白璧德師自美國寄來其所撰之Humanistic Education in China and the West一文。蓋一九二一年秋（宓離美國后）留美中國學生會年會特請白璧德師蒞會之演講稿，而刊登于《留美中國月報》也。胡先骕君見之，立即譯出。”a從這短短的介紹，我們可以獲取兩個重要信息：首先，該譯文乃是白璧德主動寄出給吳宓，可見白璧德極為重視該譯文；其次，該譯文引起了胡先骕的極大興趣，以至于其見之，立即譯出，并且這種翻譯的愿望比白璧德的門下弟子更為強烈。然則胡先骕何以如此鐘情于該文？我們不妨從他與白璧德門下弟子在閱讀Humanistic Education in China and the West后的回應來進行對比考察。

吳宓在《白璧德中西人文教育談》一文前面作了“吳宓附識”，對該文的主要大旨進行概括介紹。但是，吳宓對白璧德的國際人文主義運動的回應乃是從文化內容著眼，對白璧德所重點闡明的精英教育則絲毫不涉及。吳宓甚至認為社會受病之根在于“群眾昧于為人之道”b，此與白璧德的精英式德治理念可謂完全相悖。如此一來，白璧德所希冀人文教育所蘊含的政治意義則受到遮蔽，甚至在某種程度上遭到曲解。

相比吳宓在文化內容上的呼應，梅光迪則在國內回應了白璧德對知識領袖的號召。在《學衡》雜志刊登《白璧德中西人文教育談》后，梅光迪隨即發表了《論今日吾國學術界之需要》的文章。此前，他在《學衡》雜志所發表的文章都意在批評新文化運動的領袖們，唯獨該文，他對中國的學者發出了號召：“為目前計，宜喚起國中已有學者之責任心，使其不僅長吁短嘆，發牢騷于靜室冥坐私人閑話之際，必須振其犧牲愿力，與其耿耿之義憤，以拯國家，以殉真理，則日月出而爝火將無光也。”c梅光迪在此希望集合更多的知識領袖，意即為中國的人文主義運動蓄力。不過梅光迪對國際人文主義運動的開展亦集中于文化學術領域，他指出：“學術為少數人之事，故西洋又稱智識階級為智識貴族。人類天材不齊，益以教育修養之差，故學術上無所謂平等。”d

比起二者，胡先骕的回應則甚為特別。胡先骕在譯文登出后，隨即在《學衡》雜志發表了一篇《說今日教育之危機》。在該文中，從表面上看，胡先骕似乎未對白璧德的國際人文主義運動做出任何回應。但是，他表達了對白璧德審慎的文化態度的認可：“美國哈佛大學文學教授白璧德（Irving Babbitt）以為歐洲文藝復興運動之鄙棄古學，不免有傾水棄兒之病也。吾則謂吾人之習西學，亦適得買櫝還珠之結果，不但買歐人之櫝而還其珠也，且以尚櫝棄珠之故，至將固有之珠而亦棄之。吾國教育之危機，可想見矣。”e又言：“白璧德教授以為中國習尚，有高出于歐西之人文主義者，以其全以道德為基礎故。”f可見，白璧德對中國儒學教育內容的肯定大大觸動了胡先骕之心。

接下來，胡先骕便從教育內容過渡到對教育主體的批判：“吾嘗細思吾國20年前文化蛻嬗之陳跡，而得一極不欲承認之結論，則西方文化之在吾國，以吾歐美留學生之力，始克成立，而教育之危機，亦以吾歐美留學生之力而日增。吾國文化今日之瀕于破產，惟吾歐美留學生為能致之。而舊文化與國民性之保存，使吾國不至于精神破產之責。亦惟吾歐美留學生，為能任之也。”g或許學衡派中沒人比傳統士人出身的胡先骕更了解中國傳統儒學教育的政治意義h，由此他更能切身體悟白璧德對中國傳統教育制度贊賞背后的政治情懷。白璧德談道：“盡管科舉制自實施之日起便甚不完備，但是究其根本，它亦有重大意義。它根據人文的標準嚴格挑選那些致力于服務國家的人，并且它選擇的基礎是民主的。”i而胡先骕則如此譯道：“故昔日科舉制度，雖甚不完備，然其用意固多可取者。蓋于彼千萬應考者，欲服官而治國者，必以人文的學問為標準，而加以嚴格之選擇。其選擇之法，則一本平民主義。”j相比白璧德的原文，胡先骕更直接指明了中國傳統教育的政治意義。一句“蓋于彼千萬應考者，欲服官治國者，必以人文的標準，而加以嚴格之選擇”，無疑在訴說胡先骕自身的教育史。可見，白璧德所建構的精英式的德治理念一下子喚起了胡先骕所潛藏的傳統士人的精英意識。白璧德由于深切意識到精英教育對國家社會的重要性，才對中國傳統教育模式頗為贊賞，那么，胡先骕作為傳統教育體系中的一員顯然更能體會到白璧德之政治用心。雖然他不再直接“服官治國”，但是與白璧德一樣，以人文標準教育“服官治國者”的責任義不容辭。因此，他在《說今日教育之危機》文末以極為高遠的政治情懷說道：“今日中國社會之領袖，舍吾歐美留學生莫屬。此毋庸自謙也。吾輩居左右社會之地位，則宜自思其責任重大，而有以天下為己任之心……”k在此，胡先骕雖然在言辭上站在與歐美留學生一樣的位置來勸解他們“庶于求物質學問之外，復知求有適當之精神修養”l，但是他卻站在了與白璧德一樣的“為萬世師”的精神領袖的高度來匡正社會。論述至此，我們不妨再回看胡先骕對 Humanism的人文主義譯名的確定。倘若說學衡派諸子皆從之的原因乃在于人文主義直接點明了白璧德的Humanism與儒家思想的聯系，那么，對胡先骕而言，導致其最終選擇“人文主義”作為Humanism譯名的原因或在于“人文”二字內含了儒家以詩書禮樂教化天下之意，最終目的始終指向了社會的維度。如此看來，在胡先骕心中，“人文主義”自有與學衡派純粹的文化姿態不一樣的含義，而更貼近白璧德之文化宗旨。

由以上分析可知，無論是白璧德在講演中對儒學內圣外王教育內容的贊賞，還是白璧德對儒學教育政治目的的肯定，這些都是胡先骕安身立命之根本。還值得一提的是，胡先骕于1921年才到東南大學任教，梅光迪亦是如此，吳宓則于1921年9月才歸國到東南大學任英國文學教授。而胡先骕與白璧德的兩位大弟子梅光迪與吳宓則于1921年11月才集聚東南大學籌辦學衡派。這也就是說，胡先骕于1921年11月份才真正接觸到白璧德的弟子們。而白璧德的Humanistic Education in China and the West一文于1922年1月寄送到吳宓手中。可見，胡先骕從接觸白璧德的弟子至接觸白璧德的Humanistic Education in China and the West前后相隔不到三月。由于資料的缺乏，我們尚不知胡先骕在這短短的三個月時間有沒有受到梅光迪與吳宓的影響而接觸到白璧德的其他資料，不過即便有，此時的白璧德亦只有《盧梭與浪漫主義》一書談及儒家思想，并且遠沒有Humanistic Education in China and the West集中。那么，作為一位在傳統儒學教育中成長起來，并對此教育的文化政治意義有切身體會之人，他遇到一篇對中國儒學教育抱有如此高評價的域外之文，其心情比起吳宓、梅光迪等人實在是有過之而無不及。無怪乎胡先骕見之，立即譯出。

a 關于該篇譯文的選擇，張源有詳細的考證。筆者贊成張源的考證，認為該譯文的選擇者乃在于胡先骕。參閱張源：《從“人文主義”到“保守主義”——〈學衡〉中的白璧德》，生活·讀書·新知三聯書店2009年版，第144—163頁。

bj胡先骕：《白璧德中西人文教育談》，《學衡》1922年第3期，第1頁，第10頁。

cd梅光迪：《論今日吾國學術界之需要》，段懷清編《新人文主義思潮——白璧德在中國》，江西高校出版社2009年版，第123頁，第121頁。

efgk先骕：《說今日教育之危機》，見段懷清編：《新人文主義思潮——白璧德在中國》，江西高校出版社2009年版，第124頁，第125頁，第125頁，第128頁，第128頁。

h 梅光迪與胡先骕的教育經歷相似，但是從目前的文獻資料看，梅光迪并沒有胡先骕那般忠于清室之想法。關于胡先骕的政治理想，可參閱筆者所撰寫的《走向白璧德：學衡派之“前史”——以梅光迪、胡先骕為例》，《中國現代文學研究叢刊》2016年第1期。

i Irving Babbitt， “Humanistic education in China and the West”， The Chinese Students Monthly， Vol.17， No.2， 1921， p.90.

參考文獻：

[1] 李歡.走向白璧德：學衡派之“前史”——以梅光迪、胡先骕為例[J].中國現代文學研究叢刊，2016（1）.

[2] 張源.從“人文主義”到“保守主義”——《學衡》中的白璧德[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2009.

基金項目： 教育部人文社會科學研究青年基金項目《“國際人文主義”的雙重跨文化實踐：白璧德與學衡派的關系研究》（項目批準號：17YJC751017）階段性成果

作 者： 李歡，中國人民大學博士，廣東海洋大學文學與新聞傳播學院講師，研究方向：漢譯文學。

編 輯： 杜碧媛 E-mail： dubiyuan@163.com