精英身份與農民創業：趨名還是逐利？

楊 嬋 賀小剛 王博霖

一、引言

中國農民的創業史源遠流長，縱覽改革開放后中國農村制度變遷的40多年，也是中國農民創業的成長歷程。從改革開放初期家庭聯產承包制推動下的農村專業戶，到新形式下市場與政府所催生的“大眾創業”浪潮，中國農村創業人數不斷攀升(張玉利、馮瀟，2019)，農民創業熱情不斷高漲(王轉弟等，2020)，農民創業也成為中國市場化經濟發展過程中的重要環節。然而，由于地處偏遠地區，同時受到信貸市場不完善、社會資本缺失以及交易成本巨大等多方面的制約，農村創業困難重重(Zhao，2020)。創業環境的不穩定性(Gurbuz and Ozkan，2020)導致農民創業面臨很高的失敗率(Morris et al.，2017)，因而對農村創業者的個體素質提出了更高的要求，精英群體因具有獨特的優異特質和能力素養成為農村創業的主力軍。

許多學者基于社會資本理論與資源基礎觀，提出精英群體由于所嵌入網絡的深度和廣度使其更容易獲取創業信息與創業資源，比如吳一平、王健(2015)的研究表明，政治精英可以利用其政治網絡獲取銀行信貸、政府資源以及市場信息，而這恰好是激發精英創業的主要動力，也是其創業成功的關鍵。楊嬋等(2017)提出，農村精英創業者往往具有較高的村落威望和資源調動能力，精英身份不僅有助于農民跨越資金門檻，而且在市場準入、稅負、土地、信息等方面享受優先待遇，進而提高了農村精英的創業積極性。但也有學者基于前景理論認為，農村精英群體在心理和資源上的豐裕使其長期處于“舒適圈”(萬君寶等，2019)，他們在享受“舒適圈”帶來的相對收益時會規避創業等高風險行為。而且，與普通村民相比，農村精英創業失敗將對其長期建立起來的威信與“面子”產生負面影響(董磊明、郭俊霞，2017)，進而強化了農村精英的風險規避意識，使他們更傾向于選擇留在體制內而不愿意從事冒險的創業活動。還有學者認為精英身份對于創業活動并沒有顯著的影響(Wu，2002)，比如Walder(2002)的研究發現，黨員或干部等精英身份制約了城鎮居民的創業概率，但對于農村創業的影響并不顯著；李雪蓮等(2015)的研究也支持了上述觀點，他們認為公務員等精英身份并不能激發個體的創業活力，除非是有職務的公務員才會增加個體的創業概率。

可見，以往研究大都基于精英的資源俘獲能力與個人權威分析其對創業決策的影響效應，但精英創業是否是純粹的逐利行為？眾所周知，區別于草根創業者，農村精英一般具有較高的社會地位和良好的經濟狀況，他們創業的驅動力并非迫于生計，更多的是為追求自我發展和自我實現等社會性動機(楊嬋等，2017)。除了經濟目標外，農村精英創業者還會在社會性需求的激勵下關注獲取外部尊重和認可等非經濟回報。當決策環境的復雜性加劇了注意力資源的稀缺性時，身兼村莊“當家人”與企業“理性人”雙重身份的農村精英創業者該如何在經濟性目標(逐利)與非經濟性目標(趨名)之間進行權衡與抉擇？如果社會性需求成為農村精英創業者的主要訴求？那么這種“趨名”導向是否會對“逐利”目標產生擠出效應？這些問題還有待進一步深入的探討。

本文基于創業動機理論與注意力基礎觀，利用上海財經大學“千村調查”的數據，得到以下研究結論：①農民的精英身份，比如擔任村干部、擁有黨員身份或人大代表/政協委員身份，導致其創業并非純粹的“逐利”行為，而是為了追隨內在的“趨名”導向，即農村精英創業主要是為了實現家庭社會地位的提高、村落人緣水平的改善、村落話語權的增加等非經濟目標，這種“趨名”導向使得創業者配置于經濟目標的注意力資源相對不足，進而制約了其創業績效的提升與經濟目標的實現。②隨著家庭經濟資本的增加，農村創業者的精英身份對經濟目標的注意力配置不足問題將得到有效緩解，即豐裕的家庭經濟資本將弱化精英身份對經濟目標的制約效應；同時，家庭經濟資本的增加將強化精英身份對非經濟目標的提升作用。③隨著外部制度環境的完善，精英身份對農民創業經濟目標的注意力配置不足問題將得到有效緩解，即完善的外部制度環境將弱化精英身份對實現經濟目標的制約效應；同時，外部制度環境的完善將強化精英群體對非經濟目標的追求。本文開創性地將注意力基礎觀融入農村精英理論，分析了經濟目標(利)與非經濟目標(名)如何在相互博弈與制約過程中構建農村精英創業者注意力資源的配置方向，較好地詮釋了精英群體在“名”與“利”之間的權衡與取舍，拓展了農民創業目標與創業動機理論的研究視角；同時，本文基于農民根深蒂固的“家文化”與農村創業環境的不穩定性，將家庭經濟資本與外部制度環境納入研究范疇，構建了一個較為系統的農民創業模型，豐富了農村精英創業理論的研究范式；最后，本文以創業者的精英特質為切入點分析了精英群體與普通農民在潛在價值觀和創業追求方面的差異性，將“趨名”導向等非經濟目標引入農村精英的創業動機研究框架，不僅有利于剖析鄉村振興戰略背景下中國農村精英群體創業行為的深層次動因，而且深入挖掘了農村情境下精英群體創業的社會性目標。

二、理論與假設

(一)創業動機理論與注意力基礎觀

1．創業動機理論

創業動機是激發和維持個體創業活動的內在動力，也是引導創業行為指向特定目標的個體心理過程。關于創業動機存在許多不同的理論，較為經典的是Gilad and Levine(1986)的推拉理論，該理論認為創業動機包括推動型與拉動型：推動型創業是指個體在外部消極因素的“推動”下進行的創業；拉動型創業是指個體為了尋求獨立與自我價值實現而進行的創業。推拉理論的研究為GEM(全球創業觀察)創業動機的界定奠定了基礎，GEM認為個體創業包括生存型創業與機會型創業，其中生存型創業是指為生計所迫且沒有其他就業選擇或對其他選擇不滿意而引起的創業活動，機會型創業則是為了抓住現有商業機會、追求更大的發展空間而實施的創業活動(Reynolds et al.，2005)。竇大海、羅瑾璉(2011)將創業動機分為經濟性動機與社會性動機，經濟性動機是指創業者為保障生理和安全等低層次需要而開展的創業活動，社會性動機是指個體為了獲取地位、尊重、成就價值等社會性需要所進行的創業。可見，推動型創業與生存型創業大都為滿足個體的經濟性動機，而拉動型創業與機會型創業則是由社會性動機所激發的創業行為。

不同的創業動機可以實現不同的創業目標，包括經濟目標(利)與非經濟目標(名)。那些經濟狀況較差的草根創業者大都進行推動型或生存型創業，他們創業的主要目標是為了實現經濟狀況的好轉，因而會在經濟性目標的主導下配置企業資源與個體精力。但對于農村精英群體而言，他們通常具有體面的工作和較好的物質條件，并非迫于生計或純粹的經濟訴求去創業，而是為了得到認可、獨立以及自我實現，社會性動機在精英群體創業過程中占有重要地位(楊嬋等，2017)。在社會性需求的驅動下，農村精英創業者更為關注社會地位的提高、村落人緣水平的改善以及村落話語權的增加等非經濟目標。然而，不同的創業目標會在企業內部相互競爭有限的資源并自我強化，從而形成一種張力或矛盾(吳建祖、肖書鋒，2016)，農村精英對非經濟目標的關注會擠占其用于實現經濟目標的資源。

2.注意力基礎觀

隨著網絡時代的到來，決策者面臨的信息量遠超過其能夠接受和理解的范疇，決策者的注意力成為稀缺資源(Kammerlander and Ganter，2015)。注意力的稀缺性使其成為隸屬于資源范疇的主觀能力，在有限理性的假設下，決策結果最終取決于個體對注意力的配置方向(Ocasio，2011)，再重要的議題若不能獲得決策者的注意力，最終也無法影響到決策制定(吳建祖、肖書鋒，2016)。當決策者面對多種渠道來源的刺激因素時，將通過關注、編碼、解釋和聚焦等過程篩選出主導其意識形態的關鍵要素，并將有限的注意力傾注于此。當接受到的戰略信息量超出個體認知能力時，決策者將通過選擇性關注來處理認知超載負荷情況。

農村精英創業者需要在 “經濟目標”與“非經濟目標”之間進行權衡，考慮到注意力資源的稀缺性，農村精英群體只能選擇性地將其有限的注意力配置于經濟目標或非經濟目標。如果社會性需求的滿足成為農村精英創業的主要動機，則勢必導致其將更多的注意力配置于企業非經濟目標，進而對提升創業績效等經濟目標產生擠出效應。另外，由于農村精英創業者兼具政府“代理者”、村莊“當家人”以及企業“所有者”等多重身份(萬君寶等，2019)，他們需要同時面對“企業”與“村落”雙重決策環境，決策環境的復雜性加劇了農村精英創業者信息處理能力的稀缺性，激化了信息冗余性與注意力稀缺性之間的矛盾。

(二)基本假設

1. 農村精英創業：趨名還是逐利？

基于組織生態理論，個體的生存環境將對其決策行為產生重要影響。城鎮居民與鄉村居民在自然環境、社會環境與經濟環境等諸多方面存在差異，相對于城鎮，農村地區存在基礎設施落后、醫療衛生條件不足、融資渠道不暢、創業培訓不足等問題，創業環境的特殊性導致農民創業的失敗率比普通城鎮創業更高，進而對創業者素質提出更高的要求。農村精英群體可以利用自身較高的個體素質與權威抵御農村創業環境的不穩定性，因而成為農村創業的主要力量。但是作為農村場域中的關鍵人物，農村精英群體會在給定的框架內發揮村莊“當家人”的作用(仝志輝、賀雪峰，2002)，并利用自身的權威與資源為村落謀發展、為村民謀福利(楊嬋、賀小剛，2019)，相對于經濟目標，他們更在意村民尊重、村落話語權等非經濟目標的實現。根據注意力基礎觀，創業者的經濟目標(利)與非經濟目標(名)相互博弈、相互制約，并不斷競爭企業內部有限的資源。

一方面，社會性動機將導致農村精英創業者將有限的注意力資源配置到企業經營之外的其他議題。人的理性行為是在動機的刺激下產生并不斷強化，動機是支配個體行為指向某一特定目標的重要驅動力(Weiner，1985)。創業動機是構成個體創業行為與后期戰略決策的基礎，在不同動機的激勵下，創業者對客體實施的注意力強度和持續性也截然不同。農村精英創業者通常具有較高的思想覺悟、社會地位和物質條件，他們在創業過程中并不傾向于將經濟目標擺在第一位，而是將獲取村民尊重、認可等社會性需求作為主要創業動機。以村干部為例，他們兼具國家代理人和村莊當家人的“雙重角色”(仝志輝、賀雪峰，2002)，許多村干部的創業初衷是為了在村落中起到示范帶動效應，幫助村莊實現脫貧致富，而創業恰恰是保證村民在收入、生活和教育等方面實現多維度減貧的重要手段(袁方等，2019)。精英群體在帶頭創業的同時還鼓勵村民自主創業，并將自身所擁有的資源和信息分享給其他農戶，為其他創業者提供精準服務。可見，創業的社會性動機促使精英創業者將更多的注意力資源聚焦于企業經營之外的其他議題，在把握當下事件、活動、以及制定戰略決策時更傾向于將注意力優先配置于有助于為村莊謀發展、為村民謀福利的活動，進而對投入于實現企業經濟目標的注意力資源產生擠出效應。由于對經濟目標的關注不夠，對企業日常經營活動投入的時間和精力較少，農村精英創業者無法準確把握企業實際運營狀況，難以在關鍵時刻為企業發展制定高質量的戰略決策，進而限制了創業績效的提升與經濟目標的實現。

另一方面，農村精英群體配置于創業企業的注意力更容易受到外界干擾，更具不穩定性和易受干擾性。農村精英創業者具有與生俱來的雙重身份，作為村莊當家人，他們需要對村落的發展有所擔當，作為創業者又要為自己創辦的企業謀發展。精英與創業者的雙重身份意味著個體必須面對更多的外部信息，當認知的有限性使農村精英創業者無法準確把握外部環境時，他們將基于社會性動機所塑造的價值追求形成其對外部環境的主觀表征(Fiol and O’Connor，2003)。農村精英創業者的社會性動機使其不得不將有限的注意力配置給環境中不同的刺激因素，其注意力配置更具分散性、復雜性、多面性特征，進而不利于聚焦于創業企業的經營。而且，農村精英創業者配置到企業經營上的注意力容易受到外界其他因素的干擾，難以形成持久性，進而制約了創業效率的提高。

可見，區別于普通農民創業者，農村精英創業的驅動力并非迫于生計或純粹的經濟利益訴求，“逐利”的動機較弱；多數農村精英具有堅定的理想信念與黨性意識，更愿意在村落建設中作出表率、敢于擔當，這種看似“非理性”的創業行為實際上是為了獲取村民認可、個體獨立以及實現自我價值，因此社會性動機與非經濟目標在農村精英創業過程中占有主導地位，其創業的“趨名”導向更強。而創業績效的提升與經濟目標的實現需要消耗創業者大量的注意力，只有傾注了大量的時間與精力才能更為準確地把握創業環境中所蘊含的盈利機會。在農村情境下，創業者面臨更多的環境不確定性，創業成功的關鍵在于主體心智力量在創業事件與議題上的高度集注。而農村精英創業的社會性動機導致其無法將有限的注意力資源傾注于企業的經濟目標，進而制約了經濟目標的實現。

基于上述分析，本文提出以下假設：

H1：農村精英創業的“趨名”效應顯著高于“逐利”效應。

2.家庭經濟資本的調節效應

根據資源基礎觀，個體的決策方式與結果將受到資源稟賦的制約，而在傳統的農村社會，根深蒂固的“家文化”與“戀土情結”使得農民創業資源可以拓展到家庭范疇，家庭支持對于農民創業至關重要(楊學儒等，2013)，因而農民的創業行為將受到家庭資源稟賦的約束。廣義上的家庭資源稟賦包括家庭人力資本、家庭經濟資本、家庭社會資本、家庭文化資本等(羅明忠、羅琦，2016)，而創業啟動資金是制約農民創業行為的關鍵要素(劉冬文，2018)，因而本文重點討論家庭經濟資本對精英身份與農民創業關系的制約效應。

一方面，家庭經濟資本的豐裕程度將決定家庭預算約束，家庭經濟資本越豐裕，則預算線越開闊，越有能力承擔家庭成員創業過程中的經濟成本，愿意投入于支持農民創業的資金也越多。農民創業不僅意味著更多的經濟資本投入，同時也使家族面臨更大的風險，而豐裕的家庭經濟資本不僅增加了家庭的抗風險能力，也是創業者應對創業風險、實現創業轉移的基本條件。盡管農村精英因配置于創業企業的注意力資源不足而影響了企業經濟目標的實現，制約了創業績效的提升，但較高的家庭經濟資本可以從另一個側面有效補充創業企業所需的物質資源、提高其抗風險能力，進而弱化了精英身份對實現經濟目標的制約作用。

另一方面，家庭經濟資本的寬裕程度也會強化農村精英創業者對非經濟目標的追求。通常情況下，當創業者經濟條件較差時經濟性動機會更強，隨著經濟狀況的好轉，創業的社會性動機逐步增強(羅明忠，2012)。因此，家庭經濟狀況越好，則農村精英創業者也無需顧及家庭成員的生計和生活質量去追求創業的經濟目標，家庭經濟條件的優越性強化了農村精英群體對地位、認可、贊賞、尊重、獨立、價值等非經濟目標的追求。

基于上述分析，本文提出以下假設：

H2a：家庭經濟資本在精英身份與“逐利”效應之間起到調節作用，即家庭經濟資本的增加將有效緩解農村精英身份對創業經濟目標的制約作用。

H2b：家庭經濟資本在精英身份與“趨名”效應之間起到調節作用，即家庭經濟資本的增加將強化農村精英身份對創業非經濟目標的提升作用。

3.外部制度環境的調節效應

制度環境是影響企業戰略決策的重要外部條件(梁強等，2021)，也是制約農民創業成長的關鍵影響因素(靳衛東、辛曉慧，2020)。在經濟轉型時期，中國社會的整體制度環境并不完善，但各地區在政府干預、產權保護等局部制度環境方面存在顯著差異。在發達的市場體制下，制度環境能夠包容更多由市場力量和企業自身資源驅動的商業活動，市場機制可以發揮良好的功效。這種情況下農村精英創業者無需花費太多時間和精力嵌入于政商關系之中(李新春等，2016)，市場邏輯成為企業獲取合法性的首選渠道，農村精英創業者用于拓展關系網絡的注意力將得到有效釋放，并使其轉而投向企業經營與自身能力建設。而在不發達的市場環境中，企業經營更容易受到制度因素的制約，企業成為關系等非正式制度的產物(Pato and Teixeira，2019)。制度缺失迫使農村精英創業者為獲取組織合法性投入大量的時間與精力構建關系，通過非市場化策略獲取創業資源。農村精英創業者配置于企業的注意力資源相對有限，完善的制度環境有助于企業通過正規途徑獲取市場資源，減少了用于投資關系戰略的注意力配置，進而緩解了精英創業者對企業經濟目標注意力配置不足的問題，弱化了精英身份對經濟目標的消極作用。

同時，良好的外部制度環境意味著信息的透明與聲譽機制的完善，尤其是聲譽機制對于“好面子”的農村精英而言具有更強的約束力，相比于經濟性回報，農村精英更在乎其個人聲譽的維護和職業生涯的發展。在完善的制度環境與聲譽體系下，農村精英創業者會更加在意自身行為能否獲取村民的認可，如果強調對創業經濟目標的追求則容易在村落中形成“唯利是圖”的名聲，這無疑損害了農村精英群體的權威與聲望。因此，制度環境的優化將強化農村精英創業者對非經濟目標的追求。

基于上述分析，本文提出以下假設：

H3a：外部制度環境在精英身份與“逐利”效應之間起到調節作用，即隨著制度環境的完善，農村精英身份對創業經濟目標的制約作用將得到有效緩解。

H3b：外部制度環境在精英身份與“趨名”效應之間起到調節作用，即隨著制度環境的完善，農村精英身份對創業非經濟目標的提升作用將得到進一步強化。

三、數據與變量

(一)數據

本文的數據來源于上海財經大學2016年的“千村調查”，調查對象包括鎮長、村長/支書、村委會班子、村民(包括創業者和非創業者)。本研究的數據主要源自創業者問卷，該問卷主要涉及創業者的社會網絡、創業者家庭成員社會結構、企業經營狀況、創業情況及制度與環境等部分。在剔除了香港地區的調查問卷之后得到4597份有效問卷。樣本的區域分布情況如下：華東地區樣本1791個(38.96%)；華中地區樣本716個(15.58%)；西南地區樣本693個(15.08%)；華北、西北、東北、華南地區的樣本分別為492個(10.70%)、398個(8.66%)、252個(5.48%)、255個(5.55%)。總體而言調查樣本具有較好的代表性。

通過對調研樣本創業現狀的描述性分析，本文發現，從企業壽命來看，本次調研樣本的平均年齡約為10年，最新的企業成立剛滿6個月，創建時間最久的企業已有54年的歷史。從企業規模看，調研樣本平均員工數量約為23人，最少員工數為1人，最多為150人，說明農村創業多以小型企業為主。從所在行業來看，49.63%的受訪企業為貿易類性質，48.95%的受訪企業屬于制造類企業，只有4.66%的企業為高新技術類企業，可見農民創業依然集中于傳統行業，總體技術含量偏低。

(二)變量設計

1.解釋變量

農村精英通常指那些比普通村民擁有更多資源，并能利用這些資源優勢取得成功且為村落發展做出貢獻的人士，他們在農村社區生活中發揮著“領導、管理、決策、整合的功能”(楊善華，2000)。農村精英群體包括體制內精英和體制外精英，體制內精英一般是指村級干部，他們掌握著村莊正式權力資源；體制外精英雖然不掌握村莊正式權力，但在村落具有一定的影響力，比如經濟精英、宗族精英、幫派勢力等(仝志輝、賀雪峰，2002)。也有學者將非在任的村組干部、村民代表或村民黨員納入農村精英的范疇(吳愈曉，2010)。由于本文主要討論體制內精英身份的創業效應，因而將創業者擔任黨員、村干部、人大代表/政協委員的情況界定為具有精英身份(Elite)。該變量數據主要源于問卷第二部分“家庭成員社會結構”中的以下題項：“您是否或曾經是共產黨員”、 “您是否或曾經是村干部”、 “您是否或曾經是人大代表”以及 “您是否或曾經是政協委員”，若受訪者對上述四個題項中的任何一項回答為“是”，則認為其具有精英身份，此時Elite賦值為1，否則為0。

2.被解釋變量

本文的被解釋變量包括“趨名”與“逐利”，即農民創業的經濟目標與非經濟目標。

①經濟目標(Fortune)，根據以往研究，創業項目大都以企業存活或利潤最大化為經濟目標(何廣文、劉甜，2019)，學者們普遍認為創業績效是衡量創業者對企業經濟目標貢獻程度的最好評價，該指標不僅可以表示企業的獲利性與成長性，也是判別創業者經濟目標達成程度的重要標準(Campbell et al.，2010)。鑒于此，本文擬使用農民的創業績效來衡量經濟目標。考慮到許多學者采用銷售額增長率、凈利潤增長率、固定資產增長率、總資產增長率等來測量企業績效(Casillas and Moreno，2010)，因此，本文以凈利潤作為農民創業績效的衡量指標，并用固定資產作為替代變量進行穩健性檢驗。凈利潤與固定資產在進入模型時均做了取對數處理。績效指標的數據主要源于問卷第三部分“企業經營狀況”中的“純利潤數額”與“總資產數據”兩個題項。

②非經濟目標(Fame)。借鑒家族企業非經濟目標的內涵，本文擬從社會地位、人緣關系與話語權三個方面來分析農村精英創業的非經濟目標。社會地位類似于家族企業非經濟目標中的家族社會聲譽(Berrone et al.，2012)，企業的聲譽反映了家族的聲譽，良好的企業聲譽有助于提升家族的聲望與社會地位。人緣關系類似于家族企業非經濟目標中的保持外部緊密與持久性鏈接(Miller and Le Breton-Miller，2005)，重視與非家族成員的團結一致，并與其建立信任關系。話語權類似于家族企業非經濟目標中的權威和控制權，進而掌握戰略決策權(Carney，2005)。三個指標的測量方法如下：①社會地位(Status)，對應問卷中的題項“您認為您家在當地的社會地位屬于？”，“下層”賦值為1，“中下層”賦值為2，“中層”賦值為3，“中上層”賦值為4，“上層”賦值為5。②人緣關系(Popularity)，對應問卷中的題項“您在當地的人緣關系？”，“非常差”賦值為1，“很差”賦值為2，“不好”賦值為3，“好”賦值為4，“很好”賦值為5，“非常好”賦值為6。③話語權(Authority)，對應問卷中的題項“村里舉辦與傳統相關的活動，您的意見的重要程度”“村里出現糾紛需要調解時，您的意見的重要程度”“村里需要重大決策時，您的意見對于村委會來講的重要程度”。本文通過對上述題項做因子分析，提取公因子作為非經濟目標的替代變量，結果顯示Cronbach’s Alpha 值為0.864，KMO值為0.731，說明這種情況較適合做因子分析。

3.調節變量

本文的調節變量為家庭經濟資本與外部制度環境。①家庭經濟資本(Famincome)。借鑒羅明忠、羅琦(2016)的做法，同時考慮到家庭成員數量將影響家庭經濟狀況對創業者的支持力度，本文采用人均家庭收入水平作為家庭經濟資本的測量指標，單位為“萬元”。 ②外部制度環境(Institu)。世界銀行的營商環境指數是體現區域制度環境的重要指標，該指標包括投資者保護、合同執行、辦理破產、開辦企業、申請許可、電力獲取、注冊資產、獲得信貸、繳納稅款及跨境貿易等數據。借鑒董志強等(2012)的方法，本文采用營商指數作為地區制度環境的測量指標進行檢驗。

4.控制變量

基于以往的研究文獻，本文還在模型中進一步控制了個體層面、企業層面以及區域層面的多個變量。個體層面：①性別(Gender)，男性則賦值為1，否則為0；②年齡(Age)；③婚姻狀況(Marriage)，已婚則賦值為1，否則為0；④個體人力資本(HmnCapital)。本文采用“受教育年限(年)”作為人力資本的測量指標，受訪者若為小學學歷，則賦值為5，初中學歷為8，高中/中專學歷為11，大專學歷為14，大學本科學歷為15，碩士研究生學歷為17，博士研究生學歷為20。⑤宗教信仰(Religion)，有宗教信仰則賦值為1，否則為0；⑥個人技能(Handicraft)，用“是否有某種手藝、技能”來衡量，有則賦值為1，否則為0。家庭層面：①家庭總人數(Faminum)；②孩子數量(Kidnum)；③老人數量(Oldnum)；④單親家庭(Sig_family)，是則賦值為1，否則為0；⑤人均耕地數量(Farmland)。企業層面：①企業壽命(Firmage)，以企業從創立至今的年限來衡量；②企業規模變化(Size)，以問卷中“2016年的企業員工數與2012年的比較的變化程度”來測量企業規模變化程度，計算公式為：(2016年員工數-2012年員工數)/2012員工數。③創業模式(Inherit)，若為繼承模式，則Inherit賦值為1，否則為0；④治理模式(Bod)，若設立董事會，則Bod賦值為1，否則為0；⑤所屬行業(Ind)：問卷中有關行業的分類包括高新技術產業、貿易業、制造業以及其他行業等，本文以其他行業為基準，在模型中控制了高新技術產業(Hightech)、貿易業(Trade)以及制造業(Manu)三個虛擬變量。最后，本文還控制了區域的關系文化強度(Relation)。借鑒李新春等(2016)的做法，本文采用同一省份樣本的關系投入強度平均值來反映不同地區的關系文化指數。主要變量的描述性統計見表1。

四、實證分析

(一)回歸模型

為了考察農村精英身份所產生的經濟效應與非經濟效應，同時考察家庭經濟資本與外部制度環境的調節作用，本文設定了以下待檢驗模型：

表1 描述性統計

Fortunei/Famei=α0+α1Famincomei+α2Institui+α3Elitei+α4Elitei×Famincomei+α5Elitei×Institui+α6Ci+εi

(1)

(1)式中的Famei和Fortunei為被解釋變量，分別表示農民創業的經濟目標(逐利)與非經濟目標(趨名)；Famincomei為調節變量，表示農民創業者i的家庭經濟資本；Institui為調節變量，表示農民創業者i所在區域的制度環境；Elitei為解釋變量，表示農民創業者i是否具有精英身份；C為控制變量；ε為殘差項。

(二)基本模型檢驗

考慮到數據中可能存在異常值，在正式檢驗前本文對存在極端值的主要連續變量在1%水平上進行Winsorize 縮尾處理(Flannery and Rangan，2006)，并對模型中的解釋變量和控制變量進行方差膨脹因子(VIF)診斷，結果顯示不存在嚴重的多重共線性問題。表2列示了精英身份與經濟目標(逐利)及非經濟目標(趨名)之間關系假設的回歸分析結果，其中模型1-4的因變量為經濟目標(逐利)，模型5-8的因變量為非經濟目標(趨名)。

表2模型1的結果表明，農村創業者的精英身份與經濟目標之間顯著負相關(beta=-0.1372，p<0.01)，說明農村創業者的精英身份并不能產生積極的經濟效應，反而由于對企業經濟目標的注意力配置不足而惡化了經營績效。表2模型5的結果表明，農村創業者的精英身份與非經濟目標顯著正相關(beta=0.1825，p<0.01)，說明農村精英群體的創業行為大都出于“趨名”導向，精英創業主要是為了獲取村民認可、個體獨立以及實現自我價值等非經濟目標。可見農村精英創業的“趨名”效應顯著高于“逐利”效應，本文假設1得到支持。

模型2的結果表明，家庭經濟資本與精英身份的交互項系數顯著為正(beta=0.0106，p<0.01)，說明家庭經濟資本在精英身份與經濟目標之間起到顯著的調節作用，即家庭經濟水平的提升將弱化精英身份對經濟目標的制約作用，假設2a得到支持。模型6的結果表明，家庭經濟資本與精英身份的交互項系數顯著為正(beta=0.0026，p<0.05)，說明家庭經濟資本在精英身份與“趨名”導向之間起到顯著的調節作用，即家庭經濟水平的提升將強化農村精英創業者對非經濟目標的追求，假設2b得到支持。模型3的結果表明，外部制度環境與精英身份的交互項系數顯著為正(beta=0.0533，p<0.05)，說明外部制度環境在精英身份與經濟目標之間起到顯著的調節作用，即外部制度環境的改善將弱化精英身份對經濟目標的消極作用，假設3a得到支持。模型7的結果表明，外部制度環境與精英身份的交互項系數顯著為正(beta=0.0217，p<0.1)，說明外部制度環境在精英身份與“趨名”導向之間起到顯著的調節作用，即制度環境的改善將強化農村精英創業者對非經濟目標的追求，假設3b得到支持。

(三)Heckman檢驗

鑒于影響精英身份獲取的其他未觀測因素也可能影響到農民創業效應，本文擬使用Heckman兩階段模型來糾正這種潛在的內生性問題，該方法也被許多學者所采用(比如Wang and Qian，2011)。在第一階段probit模型中，本文控制了性別、年齡、教育背景、個人網絡、收入水平等可能影響精英身份獲取的變量，同時控制了創業者精英身份省際均值這一外生變量。本文認為，創業者精英身份的省際均值與農民個體創業者的精英身份正相關，但與農民創業效應之間并無直接的因果關系，因此是一個較為有效的工具變量。通過第一階段的probit回歸可以計算得到逆米爾斯比率(Inverse Mills Ratio，IMR)，本文將其作為誤差調整項加入第二階段方程中，以便進行更為準確的估計，估計結果見表3。

表3模型1的結果表明，在控制了IMR之后，農村創業者的精英身份與經濟目標顯著負相關(beta=-0.1708，p<0.01)，說明農村創業者的精英身份并不能產生積極的經濟效應，反而由于對經濟目標的注意力配置不足而惡化了經營績效。表3模型5的結果表明，農村創業者的精英身份與非經濟目標顯著正相關(beta=0.1629，p<0.01)，說明農村精英群體具有較強的“趨名”導向，其創業主要是為了獲取村民認可、個體獨立以及實現自我價值等非經濟目標。可見農村精英創業的“趨名”效應顯著高于“逐利”效應，本文假設1得到支持。

表3模型2的結果表明，家庭經濟資本與農民創業者精英身份的交互項系數顯著為正(beta=0.0107，p<0.01)，說明家庭經濟資本在精英身份與經濟目標之間起到顯著的調節作用，即家庭經濟水平的提升將弱化精英身份對實現經濟目標的制約作用。模型6的結果表明，家庭經濟資本與農民創業者精英身份的交互項系數顯著為正(beta=0.0026，p<0.05)，說明家庭經濟資本在精英身份與“趨名”導向之間起到顯著的調節作用，即家庭經濟水平的提升將強化農村精英創業者對非經濟目標的追求。模型7的結果表明，外部制度環境與農民創業者精英身份的交互項系數顯著為正(beta=0.0535，p<0.05)，說明外部制度環境在精英身份與經濟目標之間起到顯著的調節作用，即外部制度環境的改善將弱化精英身份對經濟目標的消極作用。模型7的結果表明，外部制度環境與精英身份的交互項系數顯著為正(beta=0.0223，p<0.1)，說明外部制度環境在精英身份與“趨名”導向之間起到顯著的調節作用，即外部制度環境的改善將強化農村精英創業者對非經濟目標的追求。

表3 Heckman檢驗

(四)穩健性檢驗

1.替換因變量測量指標的穩健性檢驗

創業領域的實證研究表明，除了采用利潤指標外，固定資產、總資產等也是測量新創企業成長的重要指標(Casillas and Moreno，2010)。因此，本文采用固定資產作為經濟目標的替代變量進行穩健性檢驗。同時，本文使用社會地位、人緣關系以及話語權對應題項得分的均值作為非經濟目標的替代變量進行穩健性檢驗，結果與原文并無顯著差異，詳見表4。

2.替換調節變量測量指標的穩健性檢驗

除了世界銀行的營商環境指數以外，樊綱的市場化指數也是反映區域制度環境的重要指標，該指數給出了各個省份在“政府與市場的關系”、“非國有經濟的發展”、“產品市場與要素市場的發育程度”以及“制度環境改善”等方面的得分以及綜合得分，得分越高則說明當地的制度環境越好。鑒于此，本文擬使用市場化指數作為地區制度環境的替代性指標進行穩健性檢驗，檢驗結果與上文并無顯著差異，詳見表5。

表4 替換因變量測量指標的穩健性檢驗

五、結論與啟示

農村創業對于實施鄉村振興戰略具有重要意義，但由于農村地區缺乏穩定的社會結構，使農民創業存在較高的失敗率，進而對農村創業者的個體素質提出了更高的要求。農村精英群體因為在經濟、能力、社會關系等方面的優勢而成為農村創業的主力軍，但這種精英身份能否讓創業者“名利雙收”？身兼村莊“當家人”與企業“理性人”雙重身份的農村精英創業者該如何在經濟性目標(逐利)與非經濟性目標(趨名)之間進行權衡與抉擇？鮮有學者對這些問題進行討論。

本文基于創業動機理論與注意力基礎觀，利用上海財經大學2016年“千村調查”的數據，得到以下研究結論：①農村精英難以通過創業實現“名利雙收”，農村精英群體創業的主要目的是為了實現家庭社會地位的提高、村落人緣水平的改善、村落話語權的增加等非經濟目標，這種“趨名”導向使得創業者配置于經濟目標的注意力資源相對不足，進而制約了其創業績效的提升與“逐利”目標的實現。②隨著家庭經濟資本的增加，農村創業者的精英身份對經濟目標的注意力配置不足問題將得到有效緩解，即豐裕的家庭經濟資本將弱化精英身份對經濟目標的制約效應；同時，家庭經濟資本的增加將進一步強化精英身份對非經濟目標的提升作用。③隨著外部制度環境的完善，精英身份對農民創業經濟目標的注意力配置不足問題將得到有效緩解，即完善的外部制度環境將弱化精英身份對經濟目標的制約效應；同時，外部制度環境的完善將顯著強化農村精英創業對非經濟目標的追求。

本文的研究具有以下幾方面的理論貢獻：①學術界關于精英群體的研究大都關注其所內含的優異特質與再分配權力，比如精英循環論、精英再生論等，但卻忽略對精英群體是否愿意利用再分配權力為自身謀取私利的主觀意愿的探討。本文通過創業動機理論分析了精英群體與普通農民在潛在價值觀和創業追求方面的差異性，將研究視角從再分配權力的客觀存在性轉移到利用權力的主觀意愿性，是對精英理論的一個重要補充。②以往研究大都基于精英群體的資源俘獲能力與個人權力威望等角度分析其創業優勢及其對創業決策與意愿的影響(比如萬君寶等，2019)，但值得注意的是，精英身份能否為農村精英創業者實現“名利雙收”的愿望？鮮有學者對該問題進行研究。本文開創性地將注意力基礎觀融入農村精英理論，分析了農村精英群體在“名”與“利”之間的權衡與取舍，拓展了農民創業目標與創業動機的研究視角。③考慮到農民根深蒂固的“家文化”與農村創業環境的不穩定性，本文將家庭經濟資本與外部制度環境納入研究范疇，構建了一個較為系統的農村精英創業模型，豐富了創業理論的研究范疇。本文的研究還具有一定的現實意義，本文以創業者的精英特質為切入點分析了精英群體與普通農民在潛在價值觀和創業追求方面的差異性，將“趨名”導向等非經濟目標引入農村精英的創業動機研究框架，不僅有利于剖析鄉村振興戰略背景下中國農村精英群體創業行為的深層次動因，而且深入挖掘了農村情境下精英群體創業的社會性目標。

本文的研究還存在一些不足有待完善：比如囿于數據限制，本文僅能考察體制內精英的創業行為，在未來數據可得的情況下可以進一步分析體制外精英的創業效應；同時，由于千村調查問卷中缺乏對農民創業動機的直接考量，本文主要通過創業績效與社會地位等題項間接反應農村精英創業的“逐利”動機與“趨名”導向，在未來的研究中可以考慮完善農村精英創業動機的測量方式，以便對本文的研究問題作更為直觀地探討；最后，農村精英創業的動機除了“逐利”與“趨名”以外，還可能存在追求“名利雙收”的情況，未來研究可以針對這種農村精英創業模式展開討論，進而更為全面地呈現農村精英創業動機的總體脈絡。