侵華日軍第十八師團南京大屠殺罪責再考證

盧彥名 唐愷

摘 要：侵華日軍第十八師團盡管未直接參加進攻南京城的作戰，但在日軍向南京方向進攻的過程中扮演了重要角色。南京大屠殺初期，該師團一部在南京地區駐扎長達五天，其相關罪責已經戰后南京審判戰犯軍事法庭對戰犯谷壽夫的起訴書和判決書認定。該部在南京城外西善橋地區單獨駐扎數日，其在此期間的暴行有明確佐證。

關鍵詞：侵華日軍；第十八師團；片岡直次；南京大屠殺

侵華日軍哪些部隊參與了南京大屠殺，這些參與南京大屠殺的日軍有哪些具體罪責，這是南京大屠殺史研究中最基本、最重要的問題。在南京大屠殺慘案發生80多年后的今天，這兩個問題并沒有完全解決。

1947年，南京審判戰犯軍事法庭對戰犯谷壽夫的判決書提到：“日本軍閥以我首都為抗戰中心，遂糾集其精銳而兇殘之第六師團谷壽夫部隊，第十六師團中島部隊，第十八師團牛島部隊，第一一四師團末松部隊等，在松井石根大將指揮之下，合力會攻”?！?（谷壽夫）復率大軍進城，與中島、牛島、末松等部隊，分竄京市各區，展開大規模屠殺，繼以焚燒奸掠。”[1]“即應就全部所發生之結果，與松井、中島、牛島、末松、柳川各將領，共同負責。”[2]在這些確定南京大屠殺罪責的重要庭審材料中，侵華日軍第十八師團（牛島部隊）被數次提及。

對戰犯谷壽夫的判決書只是籠統提到第十八師團參與了南京大屠殺，未明確提供具體罪行案例。另一方面，有文史研究者在粗略查閱日軍第十八師團戰史后發現，這個師團在攻下蕪湖之后似乎是轉向去了杭州，于是乎就斷言該師團未參與南京大屠殺暴行。國內比較典型的否定論聲音來自搜狗百科詞條：“第18師團……于11月4日在杭州灣登陸。國軍的防線全面崩潰，敗走向了南京。第18師團隨后緊追不舍，直到打下蕪湖，隨后轉向杭州（所謂18師團參加南京大屠殺是不正確的說法）。”[3]括號中的結語，矛頭直指戰后南京審判戰犯軍事法庭的判決結論。

日軍第十八師團是否直接參加了進攻南京城的作戰，能否找到其參與南京大屠殺的具體罪行案例，成為亟需解決的兩個問題。

一、進攻南京時期日軍第十八師團的軍事行動

日本發動全面侵華戰爭之后，為了應付不斷擴大的戰局，于1937年9月重建第十八師團，并配屬給了第十軍。11月4日，該師團在第十軍司令官柳川平助中將的指揮下參與杭州灣登陸。11月7日，侵華日軍以上海派遣軍和第十軍組成華中方面軍。12月1日，在日本大本營正式下達進攻南京的命令后，第十軍作出相應的戰略部署：“第十八師團應先經廣德—十字鋪—建平—洪藍埠道路進入小丹陽鎮附近，爾后準備從太平府—南京道路方向向南京追擊。”[4]為了切斷中國軍隊從外部對南京的增援和南京守軍的撤退路線，日軍第十八師團和國崎支隊分別向蕪湖和浦口方向發起攻擊。

參與南京方向的攻擊作戰并不等于直接參與進攻南京城。孫宅巍在《南京保衛戰史》一書中列舉了日軍華中方面軍直接參與攻擊南京城的部隊，但未將第十八師團包括在內。[5]王衛星也指出：“第十八師團雖然參加了向南京的追擊作戰 ，但未參加攻擊南京的作戰， 而是進取蕪湖， 緊接著又被派往杭州方向，因此不應將該師團視為攻擊南京的部隊?！盵6]主要擔任外圍戰略策應任務的日軍第十八師團并未直接參與攻擊南京城，這個問題已經有了明確的答案。那么，第十八師團是否參與了南京大屠殺？

二、第十八師團第一一四聯隊參加南京入城式

侵華日軍某部隊參與南京大屠殺，首要的是這支部隊在南京大屠殺期間來到南京。筆者通過查閱多方資料，找到了日軍第十八師團一部在南京大屠殺期間出現在南京的明確記錄。

侵華日軍戰時編印的《支那事變·第十八師團戰斗概要》詳細記載了第十八師團參加日軍南京入城式的經過。1937年12月11日，第十八師團在太平府（今安徽省當涂縣）附近集結，其一聯隊歸野戰炮兵第六旅團參加南京“入城”，13日抵達并駐扎在西善橋，14日離開西善橋地區進入南京，17日正式參加入城儀式，18日離開南京。[7]由此可見第十八師團一部在南京地區停留時間達5天以上。而這幾天正是日軍實施屠殺暴行為數最多的幾天。

筆者在侵華日軍戰時出版的《圣戰紀念·支那事變出征紀念寫真帖第一輯·牛島部隊特輯》中，進一步查閱到第十八師團參與南京入城式的部隊為片岡部隊，即步兵第一一四聯隊（聯隊長片岡角次中佐）。[8]可資佐證的是，第十八師團步兵第一一四聯隊的士兵火野葦平在家信中寫道：步兵第一一四聯隊“于14日進入了南京。17日舉行了正式的入城儀式?！盵9]

1946年日本“南方軍復原部復原課”整理的戰史資料調查表也佐證了這一事實。調查表提到，日軍步兵第一一四聯隊于1937年12月17日參加了南京入城式，接受“師團感狀授與”。[10]

三、第一一四聯隊在西善橋地區時的日軍暴行記錄

第十八師團步兵第一一四聯隊（片岡聯隊）在南京境內的這幾天是日軍各部隊實施大屠殺暴行最為嚴重的幾天，也不能因此簡單推定第一一四聯隊必定參與了大屠殺。

第一一四聯隊于12月13日抵達并駐扎在西善橋，14日離開西善橋地區進入南京城。一俟進入南京城，鑒于日軍各部隊都在城內駐扎，要明確各自具體罪責將變得非常復雜。關于西善橋地區的大屠殺暴行記錄是逐步確定第一一四聯隊暴行的突破點。

1937年12月13日至14日這個時間段里，日軍在西善橋地區有大量的暴行記錄。

例如，1937年12月13日，在位于西善橋地區的賈家東村，農民張玉霖被日軍拉夫并途中刺死；農民賈正宏被日軍拉夫，途中被刺死；農民王大富被日軍殺死。14日，農民賈正金被日軍刺死。[11]

再如，在位于西善橋南的梅山村，1937年12月中旬，日軍一進村時，村民邱富榮躲在一個坑里，剛伸出頭觀察情況，被日軍一槍打死；村民齊心貴走在西面小山崗上，被日軍瞄準射擊打死。已故南京大屠殺幸存者、家住西善橋街道梅山村的周大富口述：“南京城一淪陷鬼子就殺進村來。時間大概是十幾（號），冬月份?！窀粯s就是在鬼子進村時被殺死的?！盵12]周大富提到南京剛淪陷這個時間點，如果周大富的記憶準確無誤，這支日軍部隊極有可能隸屬于在日軍第六師團進城之后進入西善橋地區的第十八師團步兵第一一四聯隊。

我們從《南京大屠殺史料集》中初步查到的1937年12月份西善橋地境內部分大屠殺遇難者名單還包括陳梅氏、鄧復興、吉榮華、梅長春、梅福財、梅福成、梅福華、梅福全、梅福松、梅福源、梅山榮、梅壽明、梅學明、梅章勇、梅周氏、錢老頭子、史段氏、史段氏女兒、孫李氏、吳正淼、徐大福、徐如桓、許盛全、張德財、張桂珍大姐、張桂珍二姐、張秀蘭父親、朱大懷、朱大懷父親等。[13]

在幸存者證言里我們發現了大量可互相佐證的記錄，例如時年10歲，居住在西善橋梅架子村的梅?？档淖C言。1937年12月，日軍侵占梅架子村，將梅?？岛投?、侄子等九人用手榴彈炸，他的嘴和舌被日軍手榴彈炸傷，又被日本兵捅了三刀，其中胸部兩刀、屁股一刀。[14]

與梅?？低宓拿犯Ｏ獎t記錄了另一個耐人尋味的屠殺案例細節：“鬼子來的時候，我還小，就跟著父親跑反跑掉了?！⑷f友當時50多歲了，他以為鬼子已經走了，就想回家看看，結果在兩個小山洼里和鬼子走了個面對面，被鬼子砍死了?！盵15]無獨有偶，西善橋地區另一位幸存者翟長興也記錄了類似的事情：“日本鬼子從板橋那邊過來，到西善橋小行方向去。……鬼子一來，我就和母親躲到雙閘，第二天返回來路上遇到很多尸體。……回來后第二天早上，日軍又來村上，狗就咬他們，鬼子開槍打它們打死了。……村子里有個小八子，姓王。日本兵讓小八子給找姑娘，小八子找不著……想逃跑，鬼子就開槍把他打死了，這是我親眼看見的，他就在我家后面的墻邊被打死的。”[16]這種“跑反”一段時間回家又遇見日軍的情況，正符合步兵第一一四聯隊尾隨第六師團進入西善橋地區的實際形勢。

四、谷壽夫審訊記錄中關于第十八師團相關佐證

1946年8月3日，在日本戰犯谷壽夫被移解南京審判之前，上海軍事法庭檢察官對谷壽夫進行了訊問，在這份訊問記錄中有以下對話：“問：在何時入南京城。答： 十三日師團全部入城?！盵17]

谷壽夫聲言：“十三日（第六）師團全部入城”，并不完全屬實，但可以佐證1937年12月13日至14日間在西善橋地區已不存在成建制的日軍第六師團部隊。而且就動機而言，谷壽夫也沒有必要在這個細節上刻意說謊。另外，歷史學界目前也沒有發現12月13日至14日間在西善橋地區駐扎有第十八師團步兵第一一四聯隊以外的日軍其他部隊的證據。關于1937年12月13日至14日間發生在西善橋地區的日軍暴行，第十八師團步兵第一一四聯隊具備排他性的作案嫌疑。在此期間，其他成建制的日軍部隊不具備來到西善橋地區實施大屠殺暴行的可能性。

關于日軍第十八師團步兵第一一四聯隊進入南京城內之后的情況，谷壽夫的《申辯書》有所提及：“在中華門內外地區，除了被告的部隊，還有與被告所部并肩作戰的柳川軍第一一四師團（末松部隊）、柳川軍直屬各兵種部隊（炮兵、工兵、通信兵）以及第十八師團（牛島部隊）的代表一個聯隊左右（該部隊由前來參加入城式的師團長及其部下等組成）?！盵18]

谷壽夫之所以把日軍其他部隊扯進來，當然有混淆視聽、推脫罪責的詭辯目的，理所當然當場遭到了審判戰犯軍事法庭的駁斥。不過這也說明第十八師團步兵第一一四聯隊確實在中華門內外地區駐扎過，而戰犯谷壽夫也間接指證了第十八師團一部參與了大屠殺，如同他間接指證了中島今朝吾指揮的第十六師團負有罪責一樣。從法律上來講，這些申辯詞當然不能洗脫谷壽夫的罪責，但可以作為追究日軍其他部隊罪責的重要證據。

在南京大屠殺研究領域存在的兩個認識誤區必須克服：其一，參加南京大屠殺的日軍部隊就是直接參與進攻南京城的日軍部隊；其二，在研究一個具體區域的大屠殺史實時，只關注首批施暴的日軍部隊，而忽略后續跟進的日軍部隊。

注釋與參考文獻

[1][2]《軍事法庭對戰犯谷壽夫的判決書及附件》（1947年3月10日），張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第24冊，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版，第388-389、393頁。

[3]詳見https：//baike.sogou.com/v7686744.htm.

[4]侵華日軍第十軍《丁集作命甲第50號》（1937年12月2日），張憲文主編： 《南京大屠殺史料集》第11冊，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版，第203頁。

[5]孫宅?。骸赌暇┍Ｐl戰史》，南京出版社2014年版，第62頁。

[6]王衛星：《日軍部署及戰略意圖與南京大屠殺的原因》，《江海學刊》2007年第6期，第165頁。

[7]《支那事變·第十八師團戰斗概要》，日本亞洲歷史資料中心，檔案號：C11111764700。

[8]《圣戰紀念·支那事變出征紀念寫真帖第一輯·牛島部隊特輯》，大正寫真工藝所1939年2月1日發行。

[9]《火野葦平的信》，張憲文主編： 《南京大屠殺史料集》第61冊，江蘇人民出版社2010年版，第734頁。

[10]日本亞洲歷史資料中心，檔案號C14060245600。

[11]張憲文主編： 《南京大屠殺史料集》第54冊，江蘇人民出版社2007年版，第4356頁；第49冊，江蘇人民出版社2007年版，第1163頁；第52冊，江蘇人民出版社2007年版，第2824頁；第49冊，第1164頁。

[12]《周大富口述》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第26冊，江蘇人民出版社、鳳凰出版社2006年版，第813頁。

[13]分別參閱張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第48冊，江蘇人民出版社2007年版，第265頁；第48冊，第527頁；第49冊，第1122頁；第51冊，江蘇人民出版社2007年版，第2061-2073、2213、2434-2435、2543頁；第52冊，第3321、3521、3565、3622頁；第54冊，第4122、4158、4318頁；第55冊，江蘇人民出版社2007年版，第4679頁。

[14]《梅?？悼谑觥?，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第25冊，江蘇人民出版社/鳳凰出版社2006年版，第77頁。

[15]《梅福溪口述》，張憲文主編，《南京大屠殺史料集》第26冊，第815頁。

[16]《翟長興口述》，張憲文主編，《南京大屠殺史料集》第26冊，第816頁。

[17]《國防部軍法司劉慕曾關于戰犯谷壽夫等將解京受審致軍事法庭代電》（ 1946年9月9日），張憲文主編： 《南京大屠殺史料集》第24 冊，第63頁。

[18]戰犯谷壽夫《申辯書》（ 1947年1月15日），張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第24冊，第468頁。