平臺經濟領域的反壟斷與平臺企業的殺手并購 ***

陳弘斐 胡東蘭 李勇堅

〔 DOI〕 10.19653/j.cnki.dbcjdxxb.2021.01.008

〔引用格式〕 ?陳弘斐，胡東蘭，李勇堅.平臺經濟領域的反壟斷與平臺企業的殺手并購[J].東北財經大學學報，2021，（1）：78-85.

〔摘要〕近年來，大型平臺企業不斷收購中小型科技初創企業，并且在收購之后將其關閉，這種行為被稱為“殺手并購”。數字市場中的行業主導力量逐漸形成，平臺行業正逐漸呈現寡頭壟斷的發展格局。在平臺市場中出現的殺手并購，以消滅未來競爭者為手段、以數據壟斷為目標，并且大型平臺企業通過構建“殺傷區”，干預市場投資和創新進程。殺手并購對市場競爭和創新有極大的負面影響，比如降低消費者福利、壓縮中小型初創企業的生存空間。殺手并購又因其標的企業相對較年輕、相關市場難以定義、并購大多非橫向等特征而難以被各國反壟斷機構識別和監管。要想保護市場競爭和創新環境，監管部門可以通過調整合并監管門檻、重視審查內部文檔、運用動態的反事實場景、建立數字市場部門、加強國際合作等方式來加強對平臺企業殺手并購的規制，保護消費者福利和創新，構建健康有序的數字市場競爭環境。

〔關鍵詞〕平臺經濟;平臺企業;殺手并購;反壟斷

中圖分類號：F724.6;D922.294 ??文獻標識碼：A????文章編號：1008-4096（2021）01-0078-08

一、問題的提出

隨著計算機技術的進步和數字經濟的發展，科技巨頭企業如Google、Facebook、Amazon、阿里巴巴、百度、騰訊等紛紛建成大型的數字平臺，這些平臺對于社會經濟發展和人們日常生活改善有著積極的作用。一方面，增加了消費者的福利，大型數字平臺為消費者提供了豐富且便利的應用和體驗，包括通訊、購物、社交、娛樂、旅行、教育、金融和健康等社會生活的各個方面;另一方面，互聯網平臺型經濟也改變了賣方的商業生態，向消費者免費的商業模式、低固定成本投入、物理空間的非依賴性、廣泛而直接的曝光渠道、云計算云存儲技術等大大擴大市場范圍、降低了創業門檻，由此吸引更多人成為平臺上的創業者，成為新的經濟增長點。然而，數字經濟和數字技術在帶來好處的同時，也成為一些企業利用其進行限制競爭行為的工具，給數字市場的健康發展帶來了挑戰。大型平臺企業依靠先發優勢積累了大量數據資源并通過提供免費服務，吸引和穩固了龐大的客戶群體，形成了網絡效應，成為“市場主導者”。然而，某些大型平臺企業濫用其市場優勢地位，構建數據壁壘，通過并購的形式實行數據壟斷，逐漸形成一家獨大、贏家通吃的壟斷局面。大型數字企業在經濟活動中所占的比重越來越大，小型科技企業、新技術擁有者和市場新進入者的生存空間被擠壓，未來市場的創新和競爭被壓制，這種妨害競爭的并購手段稱之為“殺手并購”（Killer Acquisitions）。

殺手并購通常是指一家大型企業收購一家規模較小，但具有快速增長的用戶群和巨大增長潛力的創新型初創企業。不同于傳統的并購，殺手并購的目的不是為了將標的企業發展壯大，而是為了“殺死”它們^[1]。大型企業認為初創企業未來會形成威脅，因而選擇將競爭對手扼殺在萌芽狀態。在互聯網平臺行業，殺手并購還有另一種表現形式，即平臺企業并購創新型初創企業之后，利用其既有的數據優勢、流量優勢等，將其市場份額迅速做大，使該行業的中小型初創企業消亡，投資銳減，從而形成“殺傷區”（Killing Zone）。這也是互聯網平臺企業殺手并購不同于其他行業的一種特殊表現形式。

殺手并購這一現象最早在制藥行業引起關注，據統計，在制藥行業每年有超過6%的收購是“殺手收購”^[2]。隨著信息技術的發展和數字時代的到來，在互聯網數字平臺行業中開始頻繁出現的殺手并購現象，逐漸引起各國反壟斷機構的注意。Argentesi等^[3]分析了Amazon、Facebook和Google在2008—2018年間進行的并購活動。根據公開信息，在此期間，Amazon收購了60家企業，Facebook收購了71家企業，Google收購了168家企業。其中，Facebook關閉了將近一半的企業，如TBH、TheFind和Branch等，Amazon和Google也以未能達到預想中的協同增效效果為理由，關停了部分企業。盡管難以斷定Facebook、Google和Amazon此舉為“殺手并購”，但不能排除其存在消滅未來潛在競爭者的企圖，以期在各自的領域形成壟斷。本文通過對相關文獻的梳理，總結和分析出平臺企業殺手并購的特征和危害，并且對如何解決這一問題提出針對性建議。

從傳統的商業經驗和研究觀點來看，大型企業收購中小型初創企業對于促進商業經濟發展具有積極的作用。首先，中小型初創企業將技術出售給大型企業，可以利用大型企業的資金、技術、人才等方面的優勢資源，提高研發成功率及市場化效率^[4]。其次，大型企業和初創企業合并后可以產生協同增效的效果，有利于大型企業加強競爭優勢，同時，通過并購獲得外部增長也是大型企業重要的發展動力來源。最后，被大型企業收購是初創企業融得資金的重要途徑，也是創業者和風險投資人退出以獲得經濟回報的重要手段，有利于企業家精神的發揮和激勵創新^[4]。然而，不受監管控制的惡意并購則會導致嚴重的后果，尤其是在數字經濟領域，大型平臺企業大量收購與自己業務相近或互補的中小型初創企業并將其關閉，搶占其技術、人力和未來發展空間，最終導致壟斷，危害競爭和創新。

對于殺手并購的研究最早起源于制藥行業，Cunningham等^[5]認為，現有大型制藥企業傾向收購與其藥品項目重疊的企業，在收購完成后卻不會繼續研發被收購方的藥品開發項目，而是將其關閉。此舉的目的是消滅潛在競爭者，保護現有的市場力量。后來，這一現象在其他領域也越來越頻繁地發生。Shapiro^[6]認為，越來越多的證據表明，最大的美國企業在經濟活動中所占的份額越來越大，而且這些企業的利潤和價格/成本利潤率在最近幾十年中急劇增長，同時，大型科技企業的經濟實力似乎在無限制地增長。Shapiro認為，美國的反壟斷執法在三個領域存在著不足：一是對橫向合并的處理過于寬松;二是對優勢企業排他性問題處理不足;三是反壟斷執法忽略了勞動力市場，沒有重視雇主作為勞動力買家的市場力量，也就是說，殺手并購的目標有可能是獲得被收購企業的技術人才。但是，對于數字經濟而言，Hylton^[7]認為，與傳統行業不同，大型數字平臺行業的市場主導地位歸功于規模經濟，而非反競爭行為。Hylton將反競爭行為分為三種：扼殺部分使用新技術的企業、收購新生競爭對手、拒絕競爭對手訪問數據。Hylton認為，數字平臺上沒有什么異常之處需要對反壟斷法進行改革。Bryan和Hovenkamp^[4]將初創企業視為一項有前途的“組建技術”，或者稱之為上游輸入技術，當行業主導企業購買這項技術的許可權時，可以將其應用于自身的發展，與本企業產生協同效應，從而產生殺傷區，主導企業也可以禁止將技術許可權出售給競爭對手，以此獲得技術的壟斷權。Lynskey^[8]則特別強調數據隱私和數據保護在合并控制競爭評估中的作用。Lynskey認為，盡管數據隱私問題主要在數據隱私監管機構的職權范圍內，但在某些情況下，數據隱私影響競爭管理機構的競爭評估。

針對數字經濟領域日益嚴重的壟斷問題，歐盟委員會在2020年6月就“是否需要新的競爭工具”發布了一份初始評估報告并對公眾展開問詢。歐盟委員會認為，目前的競爭規則難以解決某些競爭存在的結構性風險，因而正在積極探討通過加強事前監管并采用新的競爭工具以解決結構性競爭問題，確保整個市場中經濟的可競爭性和公平運轉^[9]。然而，部分美國監管機構認為，過多的反壟斷干預可能會令企業陷入困境，甚至可能影響整個非市場部門經濟的發展軌跡^[10]。美國眾議院司法委員會在2020年10月發布的數字市場調查報告中，對美國監管機構（如DOJ、FTC）在數字平臺市場壟斷方面，尤其是在并購過程中的不作為進行了嚴厲的批評^[11]。

二、殺手并購的特征

（一）以消滅未來競爭者為手段

傳統并購一般傾向擴大企業規模，增加市場份額。而殺手并購中的大型科技企業更多的是想通過關停新技術所有者的企業，來擴大本企業與市場落后者和新進入者之間的競爭差距，保持本企業的領先地位，或者利用本企業的優勢地位，將被并購的企業迅速做大，從而形成雙重壟斷^[12]。大型企業阻礙未來競爭有三種不同的形式，對應著阻撓三種競爭者。首先，并購與自身業務相同的初創企業，買后便關停，阻斷初創企業發展的可能性。如果放任初創企業成長，待其壯大后再與之競爭則需要花費大量的財力和精力，甚至被其反超或打敗。因此，大型企業選擇在初創企業尚處于萌芽狀態時，就將其收購，并且把初創企業的技術、人才收為己用或直接拋棄，徹底阻斷初創企業發展的可能性。其次，收購行業內的初創企業，避免被其他競爭對手收購。作為行業領先者，雖然有些初創企業短期內不會對自身產生威脅，未來可能也不會，但如果這些初創企業被現在市場上的競爭者或行業落后者所收購，可能會有較大的發展。競爭者或行業落后者由此縮小技術差距，減少差異化。因此，大型企業要在競爭上設置“護城河”，就不得不提防其他企業的并購行為^[4]。最后，大量收購萌芽階段的初創企業，阻礙其他新進入者。大型企業運用其市場力量，逼迫初創企業在發展早期就面臨選擇——要么賣出要么死亡。如果不同意賣出，大型企業就會復制其技術和商業模式，再利用強大的資金、流量、知名度等優勢掠奪用戶，將其“逼死”。初創企業難以獲得長遠發展，并且阻礙了風險投資人的投資意愿，新進入者難以獲得融資，也難以開發具有競爭力的產品。

綜上，評估一項并購是否為殺手并購，就要看其并購行為是否影響和妨害了未來競爭，包括與初創企業的競爭、行業落后者的競爭和新進入者的競爭等。

（二）并購性質難以評估、判定和監管

第一，殺手并購對象通常是年輕企業，在Amazon、Facebook和Google收購的企業中有將近60%成立時間等于或小于4年。這三家企業的并購目標企業的年齡中位數略有不同：Amazon為6.5歲，Facebook為2.5歲，Google為4歲^[3]。這些企業的特征有兩點：一是規模較小，營業收入不高甚至沒有營業收入，在以營業額為主要考察標準的現行反壟斷監管中難以被察覺;二是年輕企業的發展具有非常大的投機性和不確定性。在一些反壟斷法訴訟中，要證明年輕企業具有成為大型企業重要競爭對手的潛力非常困難。

第二，相關市場的定義具有挑戰性。由于大型數字平臺通常涉及多個行業多個市場，有時難以判斷一項并購是否會造成壟斷勢力，比如社交平臺Facebook收購照片視頻共享軟件Instagram，相關市場定義過于狹隘會阻礙正常的并購活動，不利于市場和商業的自由發展，而相關市場定義過于廣泛則會忽視殺手并購的發生^[3]。

第三，大多數并購交易是非橫向的，難以評估其互補性和可替代程度。并購中的初創企業一般從事專業活動，其產品和服務通常是對大型平臺企業的補充，這對大型企業而言產生的直接經濟效益可能并不高，但對同領域的其他企業傷害卻很大，同時，這種非橫向并購還會使大型平臺企業的生態進一步形成閉環，從而形成更大的優勢。

（三）以數據壟斷為手段

隨著數字經濟的發展，當今時代的壟斷已經從行業壟斷過渡到資本壟斷，并且進化到數據壟斷。數據是新時代的“新能源”，是數字市場競爭的關鍵。大型平臺企業對數據的并購意圖和目的也越來越明顯，即使某方面的數據在短期內或長期內對大型平臺企業沒有經濟上的貢獻，但該數據在其生態領域中具有重大戰略意義，并且為整個生態在市場中保持優勢地位、形成壟斷做出貢獻^[13]。大型平臺企業對數據的壟斷，對于大量中小型初創企業來說是釜底抽薪式的打擊^[14]。

大型平臺企業在各個環節上對數據進行壟斷。首先是數據的獲取，大型平臺企業在本領域市場占有較大的份額，2019年，Google在全球搜索市場的占比是78%，Amazon在北美的市場占比為61%。相比于中小型企業，這些巨頭企業能夠獲得巨大量級的數據。其次是數據的分析，Amazon、Facebook和Google擁有世界上最頂尖的數據分析人才和團隊，此外，它們還投資了具有先進數據分析技術（機器學習、人工智能、分析和大數據）的企業^[15]，在人才和技術上的壟斷促使Amazon、Facebook和Google能夠提供優于一般互聯網企業的產品和服務，能夠對用戶進行更精準的分析，進行更符合用戶偏好的推送，以此獲得用戶的喜愛，提升老用戶的使用時間和留存率并吸引更多新用戶。用戶數量的增加意味著平臺上的流量增加，從而可以吸引更多的廣告投放，而廣告是平臺企業最主要的收入來源。

平臺在獲得豐厚的收入之后，可以從三個方面加強競爭優勢：一是吸引人才、優化技術;二是通過投資并購獲得更多的數據，實現外部增長;三是進行殺手并購，阻斷新興競爭對手的發展。在此過程中，數據—流量—資金形成了一個正向循環，在這個循環過程中，大型數字平臺的力量不斷加強，逐漸形成自己的生態圈。這個生態圈具有排他性。平臺企業會通過生態圈成員企業之間相互引流增強市場力量，而對于生態圈外的企業通常采用封鎖外部鏈接等方式將它們排除在之外。此外，數據的壟斷不僅體現在數據的數量上，也體現在數據的質量上。數據壟斷對市場競爭和創新的危害是顯而易見的，要解決這個問題，最關鍵的在于如何確定數據的產權屬性。對于數據產權屬性的討論，Furman^[16]認為，數據基礎設施本身具有公共設施的屬性，優勢企業必須以合理、公平和非歧視的條件允許競爭對手訪問數據。但是，也應注意觀察競爭對手所處的市場地位，如果相差懸殊，則可以有條件訪問數據;如果相當或差距不大，則應是相互訪問數據，以此避免從反壟斷走向另一個不公平的極端。

與此相反的觀點是，數據的產生具有單一屬性，即對于單個消費者而言，某一特定時間內的數據，只能為某一數字企業所擁有，從而變成這個數字企業的私有財產，并且被利用發展其市場競爭力。但是，從消費者和消費者福利的角度看，在不侵犯消費者隱私的情況下，消費者所產生的數據應該被市場上所有的競爭者使用，以便通過市場競爭為消費者提供更好的產品、服務，以及更深刻的消費體驗，增加消費者福利。數據產生的私有性和數據本身所應帶有的公共品屬性這兩者之間的矛盾，導致了監管部門對現有平臺進行監管的困難，解決數據的產權屬性將會有利于市場競爭和促進創新。

綜合兩方面的討論發現，數據具有以下特點：一是不會被消耗掉;二是分享后，總價值增加，但對原所有者價值顯著降低，除非分享行為轉化為商品銷售行為。當前，平臺企業所采用的數據產品商業模式，雖然類似于以信息銷售的行為進行營利或吸引客戶，但這樣商業模式與傳統的實物產權交易有明顯的區別。實物產權被接觸、觀察、學習后，產權歸屬權仍然不變。但是，數據一旦被觀察、學習后，數據本身便被復制，這就產生了另外一個新的產權。因此，必須注意到，數據產權的研究將獨立于實物產權的研究。總的來說，平臺企業在獲得數據之后，傾向將數據應用于所并購的企業，這將進一步發揮出數據的價值，并且產生新的數據資產。

（四）構建殺傷區，影響風險投資和創新

平臺企業的并購活動通常會在風險投資領域形成一個殺傷區（Killing Zone），即投資人不愿意投資現有大型平臺企業的潛在競爭對手，從而影響了創新^[17]。形成殺傷區的原因在于，投資者認為大型平臺企業的收購或復制活動將會使初創企業要么被收購，要么在大型平臺企業收購競爭對手之后，這些初創企業因面臨競爭而倒閉。根據Crunchbase的數據，“在2015—2017年間，科技行業的并購交易數量每年下降21%，而同期其他行業的交易量則每年增長5%”。該報告認為，這種下降的原因是該行業已經進入成熟期。此外，報告發現，交易數量雖然減少，但交易價值上升，原因在于超大輪融資的數量增加，而早期初創企業獲得的融資較少。因此，所謂的殺傷區可能不存在。但是，Hathaway^[18]考察了Facebook、Google和Amazon經營的詳細行業，以評估Facebook、Google和Amazon對“首次融資”的影響，即初創企業進入風險投資支持的渠道。基于Pitchbook的數據，Hathaway總結認為，與Facebook、Google和Amazon核心業務直接競爭的行業中，進入由風險投資支持行業的企業數量持續下降，比2015—2017年間下降25%—40%，超過了可比群體。因此，殺傷區是真實存在的。Kamepalli等^[19]建立了一個模型，該模型表明“現有數字平臺以大量倍數收購新進入者可能導致新進入者減少，并且在類似發展階段投資于類似業務的金額減少”。Kamepalli等在分析了Facebook和Google收購后的交易和投資金額后發現，“在被收購后的三年中，與Google和Facebook所收購企業的同一領域，對該領域初創企業的風險投資下降了46%，交易數量下降了42%”。這說明在Facebook、Google和Amazon運營所在的領域，風險投資的確越來越少。因此，現實數據證明了“殺傷區”的客觀存在，這將對競爭、創新和中小型初創企業的發展帶來非常大的危害。

除以上典型特征外，估值溢價和交易理由也是判斷是否是殺手并購的重要證據之一，可以作為反壟斷監管機構審查時關注的重點。特別是在大型企業收購的對象是新興的顛覆性競爭者時，過高的估值可能是試圖消滅競爭對手的證據。如果一項并購交易的估值比標的企業的公允評估價值高出許多，高出的部分可能是作為關閉初創企業所給予的補償，也可能是大型企業認為并購后市場競爭不激烈所愿意給予的價格。監管機構有必要弄清定價的依據和交易的理由。

三、殺手并購的危害

（一）對競爭的危害

平臺企業的殺手并購對競爭的危害十分巨大且廣泛，主要表現在三個方面。首先是關停被并購的中小型初創企業，消滅未來潛在的競爭對手，這直接減少了市場上未來競爭對手的數量。其次是通過并購對新技術和數據形成壟斷，逐漸構成競爭、技術、數據上的“護城河”^[20]，大型企業在并購后的市場力量不斷得到增強，拉開與競爭對手的差距。此外，合并后的實體還可以通過垂直整合來獲取有關競爭對手上游或下游商業活動的敏感信息，從而可以通過廣告將競爭對手的客戶作為目標客戶，以鼓勵他們在這些市場上轉向自己的產品^[21]。這也可能使競爭者處于競爭劣勢，從而阻止他們進入或擴展各自的市場。最后是通過構建“殺傷區”影響風險投資，殺手并購使得與被并購企業有著相同或相近業務的企業難以拿到融資。初創企業雖然擁有新技術，但難以與大型平臺企業雄厚的資金和推廣能力相抗衡，尤其在大型企業實施消費者價格補貼時，中小型初創企業更加難以生存，更多的未來競爭威脅被扼殺在萌芽階段。

（二）對創新的危害

殺手并購對創新具有實質性的損害。在數字市場中，一旦一家獨大，則后續的創新大都圍繞著這些大型數字企業進行，創新會受到明顯的限制，尤其是出現取代現有企業的顛覆性、熊彼特式創新的可能性降低。熊彼特式創新一般發生在初創企業中，然而互聯網科技型的初創企業成長壯大的環境十分艱難，要么被收購，要么擠壓“致死”。初創企業被收購后，往往傾向沿大型平臺企業的產品和服務進行改良，推動漸進式創新，這很難再進行顛覆式的創新。此外，值得關注的還有負面創新，即利用數字技術來增加用戶對其平臺或平臺排他性業務的參與度，從而排斥競爭，這與消費者和市場的利益背道而馳。

（三）對消費者的危害

殺手并購妨害了未來競爭，首先是將會減少消費者的選擇，阻礙消費者獲得更優質更具創新性的商品和服務。中小型初創企業被逼關閉，消費者只能選擇幾個寡頭壟斷的大型平臺企業。其次是當大型平臺企業能夠對消費者的選擇形成壟斷時，就有可能提高價格，消費者將花費更高的價格獲得商品和服務。再次是信息安全問題，其中最主要的是數據隱私選項。在互聯網經濟中，消費者通常以個人信息換取免費服務，但關于信息泄漏的標識在平臺上并不明顯，通常隱藏在長達數頁的服務條款中。雖然有專家提出應該給予消費者不共享個人信息而以金錢支付服務的選擇，但在目前來看并不現實。當消費者不愿提供個人信息時，消費者就無法享受平臺上的服務，而當由少數幾個大平臺壟斷市場時，消費者就不得不接受不合理的協議。最后是信息壟斷問題。在信息化數字化的時代，大型數字平臺占據了絕大多數用戶的吸引力，已經成為了用戶獲取信息最主要的途徑。大型數字平臺可能會為消費者提供特定的信息，一方面，是有關商家的信息，比如僅提供平臺利益相關方的廣告和商品鏈接，或者把利益相關方的信息安排在檢索結果靠前的位置;另一方面，還包括政治、宗教、娛樂等方面的信息，大型數字平臺具備操縱輿論和大眾想法的能力。

（四）對中小型初創企業的危害

平臺企業的殺手并購對于某些中小型初創企業來說是毀滅性的打擊。雖然大平臺收購是中小型初創企業融資的重要途徑，但初創企業的選擇余地非常小，強迫并購阻礙了初創企業的生存之路和未來發展壯大的可能性。即使中小型初創企業沒有被強迫收購，其發展也深受殺手并購的損害。殺手并購會造成數據壟斷，大型平臺企業占據了數字市場上的主導地位，有能力禁止中小型初創企業以相同方式訪問這些數據以向消費者提供創新服務。此外，由于大型平臺企業掌握絕大多數用戶的數據，初創企業很難獲得關注，因而很難獲取流量，同時，由于大型平臺的流量壟斷，初創企業難以吸引廣告商，其總體營收較低，使得初創企業更加沒有資金可以進行宣傳推廣來獲取流量和用戶。此外，由于處于“殺傷區”，初創企業也很難從風險投資者那里獲得融資，因而中小型初創企業的生存處境十分艱難。然而，那些新技術開發成功并取得了大眾關注的中小型初創企業往往也處于艱難的境地，面對大型企業的收購要約，如果選擇加入，創業企業可能被關閉，技術、人才、數據被吸收進大型企業，這進一步加劇了技術壟斷、人才壟斷和數據壟斷，同時，創業者失去了對企業的控制權。如果選擇不加入，大型企業往往會抄襲復制初創企業的技術或商業模式，或者并購初創企業的競爭對手，并且利用自己的資金、流量優勢進行大范圍的推廣，“擠死”初創企業。更為殘酷的是，有些初創企業甚至未被給予選擇的機會就被大型企業抄襲，最終導致破產。

四、政策建議

根據對平臺企業殺手并購的特征和危害的分析發現，平臺企業殺手并購問題解決的重點和難點在于如何監督、識別、判定殺手并購。殺手并購標的企業相對較年輕、相關市場難以定義、并購大多非橫向等特征使得反壟斷機構難以按照傳統的方式對其進行監管，本文認為，可以從以下五個方面著手，對平臺企業的殺手并購進行規制。

第一，調整合并監管門檻。以往世界各國的反壟斷監管部門均以并購雙方企業的營業額作為判定是否有壟斷嫌疑的主要依據，低于規定營業額標準的并購交易不予審查和干預。中國此前的并購審查標準為“當并購參與雙方在全球營業額累計達到100億元，或者在中國營業額累計達到20億元，同時，并購參與雙方的經營者各自在中國營業額達到4億元，就必須申報”。合并監管門檻或交易閾值的設置一般都比較高，這是因為以往對于交易并購和壟斷行為的反壟斷監管主要是集中在大型企業之間的并購上，如行業巨頭之間的合并。但是，隨著數字經濟時代的發展，對中小型科技創業企業的并購監管越來越重要，監管的標準也應隨著時代的變化而變化^[22]。殺手并購的對象通常是年輕企業，營業額較低或沒有營業額，因而監管機構需要考慮降低對營業額的審查標準。除降低營業額的合并監管門檻外，更重要的是增加除營業額以外的新監管門檻，比如對于并購者市場力量的評估，對競爭影響結果的考察，對市場的沖擊反映，以及未來可能出現的競爭限制等，還可以采用基于可變要素的交易價值的準確計算等方法^[23]。此外，Furman^[16]還提出引入一種基于“危害平衡”的數字合并評估新測試，即采用“危害平衡”的方法來評估合并是否會導致“競爭的實質性減少”，該建議考慮了合并的規模、合并的可能性，以及考慮到影響競爭的規模和可能性，這將有可能減輕舉證責任，并且允許反壟斷當局在合并對企業有害的情況下進行干預。2020年11月，國家市場監管總局發布的《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》（征求意見稿）也明確提出，平臺企業對初創企業、新興平臺的并購，如果“具有或者可能具有排除、限制競爭效果”，反壟斷機構可對此進行調查，這是對合并監管門檻在數字經濟的一種調整，但需要更明確的操作細則。

第二，重視審查內部文檔。內部文檔作為合并審查的一個部分變得越來越重要。由于殺手并購通過外部特征難以判別，因而可以通過內部文檔的審核來進行分析。大型平臺企業通常會有數十萬個內部文件，其中蘊含著重要的信息，比如并購的目的、估值和定價的模型，以及市場定義的范圍等，特別要注意的是，在審核企業內部文檔時要從企業的整體收購戰略出發，考慮隱身合并的問題。隨著文本識別和預測編碼工具的使用不斷增加，對企業內部文件的深入研究將成為此類交易的特征。當然，對內部文檔的分析范圍、程度及判斷標準，不同的行業有不同的適用條件和規范要求，因而對內部文檔的審查需要有針對性地進行專一研究而不能以統一的標準進行劃分。

第三，運用動態的反事實場景。并購交易的競爭性審查具有前瞻性，而交易的結果具有后置性。在并購交易發生之前，無論是并購方還是監管部門都難以對交易的競爭影響作出完全準確的判斷。在合并審查中，動態反事實場景方法提供了一種解決思路，即假設一種場景：如果不進行合并，競爭格局將會是什么樣。這一方法越來越受到重視，因為市場競爭環境和競爭對手的力量都是處于動態變化的，如果監管者獲得可靠的內部文件和行業支持，則最好考慮針對動態部門進行監管。監管部門不僅將擬議的合并與現有競爭地位進行比較，還要對合并與各種方案進行了比較，以了解市場未來的發展方式。

第四，建立數字市場部門。Furman^[16]建議各國在反壟斷機構建立專門的數字市場部門，該部門有權為具有戰略市場地位的平臺企業制定行為準則，以開放的標準追求數據的公平性、共享性，帶來更大的競爭和創新。完全不同于傳統反壟斷部門的新市場監管部門，數字市場部門將著重監管有市場支配能力的大型數字科技企業，主要有三個方面的職能：一是制定具有戰略市場地位的大型企業的行為守則;二是制定服務之間的數據移動性和開放標準;三是規范安全訪問非個人數據和匿名數據。建立數字市場部門的主要目的是去除大型數字科技企業通過數據壟斷消費者的想法和行為，使其集中精力去創新。這個方法在一個國家內實施是有效的，但在國與國之間如何還需要關注和考慮防止數據泄露的問題。此外，如果數據作為資產、產權來對待，較小的企業缺乏競爭實力，必然面臨著競爭壁壘。因此，數字經濟部門的關注點應集中在如何扶持小企業、新企業創新，以及數據產權的定義，而不應聚焦大型數字科技平臺如何免費分享數據給小企業、新企業。在數字時代，市場經濟和交易行為仍然是經濟運行的基礎。如何推動數字經濟的發展不僅僅是通過反壟斷來完成的，而應結合對數據新產權的研究、對數據交易規則的研究來完成，既要促進數據的流動數據共享^[24]，也要保護數據收集者的動力和利益。

第五，加強國際合作。平臺行業相較于傳統行業具有更高的國際化程度，一方面，歐洲、美國、俄羅斯、印度等國家和地區都面臨著殺手并購和數據壟斷的問題;另一方面，并購交易有可能是跨國的，因而加強國際合作勢在必行^[25]。OECD^[26]指出，“政府可能需要加強各個國家競爭機構之間的合作，以解決范圍日益跨國化或涉及全球企業的競爭問題”。國家電信監管部門已經為此類協調工作建立了論壇，如國際通信研究所。同樣，國家競爭法當局也有正式的合作框架，如國際競爭網絡。新成立的數字市場部門可以使用哪些國際合作機制還有待觀察。

五、小 ?結

本文是國內第一篇對平臺企業殺手并購問題進行研究的論文。利用國內外相關研究文獻，通過對平臺企業殺手并購現象進行初步分析，本文認為，殺手并購對市場競爭、消費者福利等都構成了損害，因而需要在反壟斷法方面限制殺手并購，保護市場競爭和創新環境，包括調整合并監管門檻、重視審查內部文檔、運用動態的反事實場景、建立數字市場部門、加強國際合作等方式來加強對平臺企業殺手并購的監管。但是，本文所提出的命題，仍有許多值得深入研究之處，比如殺手并購的理論基礎仍需要進一步探究，殺手并購在中國到底是否存在、如何進行更為精細化監管等方面，都可進行更為全面的討論與分析。

參考文獻：

[1] ?Allan， R. EU Antitrust Modernisation Criticised[J]. Acquisitions Monthly， 2004，（233）：24-25.

[2] ?Competition and Markets Authority. Ex-Post Assessment of Merger Control Decisions in Digital Markets[EB/OL]. https：//www.gov.uk/government/publications/assessment-of-merger-control-decisions-in-digital-markets， 2019-06-03.

[3] ?Argentesi， E.， Buccirossi， P. ， Calvano， E. ， et al. Merger Policy in Digital Markets： An Ex-Post Assessment[R]. CEPR Discussion Working Papers， 2019.

[4] ?Bryan， K.， Hovenkamp， E. Antitrust Limits on Startup Acquisitions[J].Social Science Electronic Publishing，2019， 56（3）： 615-636.

[5] ?Cunningham， C.， Ederer， F. ， Ma， S. Killer Acquisitions [J/OL]. SSRN Electronic Journal https：//ssrn.com/abstract=3241707， 2020.

[6] ?Shapiro，C. Protecting Competition in the American Economy： Merger Control， Tech Titans， Labor Markets[J]. Journal of Economic Perspectives， 2019， 33（3）：69-93.

[7] ?Hylton， K. Digital Platforms and Antitrust Law[R]. Scholarly Commons at Boston University School of Law， 2019.

[8] ?Lynskey，O. Non-Price Effects of Mergers-Note by Orla Lynskey[R]. OECD Competition Committee Meeting Material， 2018.

[9] ?European Commission.Antitrust： Commission Consults Stakeholders on A Possible New Competition Tool[EB/OL]. https：//ec.europa.eu/competition/consultations/2020_new_comp_tool/index_en.html，2020-06-02.

[10] ?Crews，W.Antitrust Showdown in Congress：Big Tech Meet Big Government[EB/OL].https：//www.forbes.com/sites/waynecrews/2020/07/28/antitrust-showdown-in-congress-big-tech-meet-big-government/#4cbc727f72dc，2020-07-28.

[11] ?Subcommittee on Antitrust Commercial and Administrative Law of the Committee on the Judiciary. Investigation of Competition in Digital Markets [R]. https：//judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf， 2020.

[12] ?李勇堅，夏杰長.數字經濟背景下超級平臺雙輪壟斷的潛在風險與防范策略[J].改革，2020，（8）：58-67.

[13] ?International Institute of Communications.Data Aggregation and the Effectiveness of Antitrust， Merger Control and Regulatory Tools[EB/OL]. https：//www.iicom.org/feature/data-aggregation-and-the-effectiveness-of-antitrust-merger-control-and-regulatory-tools/， 2020-01-16.

[14] ?韓偉， 高雅潔. 歐盟2019年《數字時代競爭政策報告》[J]. 競爭政策研究， 2019， （4）：76-82.

[15] ?The European Consumer Organization.Google-Fitbit Merger-Competition Concerns and Harms to Consumers[EB/OL]. https：//www.beuc.eu/publications/google-fitbit-merger-competition-concerns-and-harms-consumers/html， 2020-07-05.

[16] ?Furman， J. Unlocking Digital Competition—— Report of the Digital Competition Expert Panel[EB/OL]. https：//www.gov.uk/government/publications/unlocking-digital-competition-report-of-the-digital-competition-expert-panel， 2019-03-13.

[17] ?Bostoen， F. Venture Capital and Antitrust： On Exit Strategies， Killer Acquisitions， and Innovation Harms[EB/OL]. https：//www.lexxion.eu/coreblogpost/venture-capital-and-antitrust/， 2020-04-23.

[18] ?Hathaway， I. Platform Giants and Venture-Backed Startups[EB/OL]. http：//www.ianhathaway.org/blog/2018/10/12/platform-giants-and-venture-backed-startups， 2018-10-12.

[19] ?Kamepalli， S. K. ， Rajan， R. G. ， Zingales， L. Kill Zone[R]. University of Chicago Becker Friedman Institute for Economics Working Paper， 2020.

[20] ?Bourreau， M.， Streel，A.Big Tech Acquisitions Competition and Innovation Effects and EU Merger Control[R]. Centre on Regulation in Europe， 2020.

[21] ?Vertical Merger Guidelines[R]. U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission， 2020.

[22] ?Holmstr?m， M.， Padilla， J.，Stitzing， R. ，et al. Killer Acquisitions？ The Debate on Merger Control for Digital Markets[R]. 2018 Yearbook of the Finnish Competition Law Association， 2019.

[23] ?OECD.Start-Ups， Killer Acquisitions and Merger Control[R]. Organisation for Economic Co-Operation and Development， 2020.

[24] ?Bruneau， M.，Chabot， A.D.R.，Sbrolli， C. Merger Control： The Road Ahead[J/OL]. Financier， https：//www.financierworldwide.com/merger-control-the-road-ahead#.X8BQwDOvszY， 2019.

[25] ?Steenbergen， J.， Snoep， M.， Barthelme， P. Benelux Competition Authorities on Challenges in a Digital World[EB/OL]. ?https：//www.competitionpolicyinternational.com/benelux-competition-authorities-on-challenges-in-a-digital-world/， 2019-12-18.

[26] ?OECD. Going Digital in A Multilateral World[EB/OL]. www.oecd.org/going-digital/C-MIN-2018-6-EN.pdf， 2018-05-30.

（責任編輯：鄧菁）