船舶司法出售公約與海牙國際私法會議相關公約的協調性

大連海事大學 崔正昊

通過厘清已存公約及相關前沿立法的關系，證明了《北京草案》有其必要性和適用空間。

由我國主導以調整船舶司法出售國際承認問題的《關于船舶外國司法出售及其承認的國際公約草案》（簡稱《北京草案》）有了新的進展。根據海運業及船舶融資的需要，船舶司法出售已成為一種擔保和執行海事請求的有效方式。但實踐中其效力的國際承認存在著不確定性，這使得買船人可能在司法出售后，遭到為滿足司法出售前對涉案船舶的賠償請求而隨時被扣押船舶的風險，故賦予買船人清潔物權成為了保護買船人的必要途徑。與此同時，也不能完全置涉案船舶相關權利人的請求于不顧，尚需平衡好買船人和涉案船舶利害關系人的利益。所以，船舶司法出售公約的制定對于完善船舶司法拍賣法律制度體系、堅實船舶司法拍賣相應法律問題的理論基礎、彌補船舶司法拍賣國際承認立法缺失的不足均有著積極的意義。

然而，雖然《北京草案》解決的僅是船舶司法出售的國際承認問題，但任何一項試圖成為國際公約的新興國際規則，都需先厘清其與目前已存公約及相關前沿立法的關系，尋求其必要性和適用空間。為明確公約的定位，有必要區分并協調其與海牙國際私法會議締結的若干公約之間的關系。

《北京草案》與《判決公約》的區分與銜接

就國際民商事判決的全球流通而言，海牙國際私法會議舉行的第22屆外交大會，通過和簽署了《承認與執行外國民商事判決公約》

（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters，2019，簡稱《判決公約》）

。雖尚未生效，但標志著全球首個全面確立民商事判決國際流通的統一國際文書的形成。其原則在于相互承認和執行其他締約國法院做出的民商事判決，從而減少跨境訴訟的成本、提升各締約國之間的司法互動性。然而，《北京草案》解決的并不是跨國間判決的承認，但船舶司法出售的國際承認與國際民商事判決的承認有區別的同時又有一定聯系。

1、二者的區別

兩文書所涉的承認制度絕非一回事。《判決公約》下的承認制度僅僅適用于“判決”(any decision on the merits)，即法院對案件的實體問題所作出的任何決定，不論其是如何稱謂，包括裁定或命令等。而《北京草案》下承認的是船舶的“司法出售”，盡管草案第一修訂本和第二修訂本在條文表述的措辭上有所變化，但其所指的一直是由法院或其他主管機構下令或進行的船舶出售。換言之，草案下的船舶司法出售是由法院做出的裁決或依據法院的裁決進行的。但是，這并不意味著船舶司法出售措施本身就是對案件實體問題的裁決。實際上，船舶司法出售本質是一種保全或執行措施，這種措施可能是對案件實體裁決的執行，卻并不是案件實體裁決本身。這也符合各國法院裁決中對外國司法出售的處理，即將司法出售定性為基于所適用法律而生效的建立特定財產制度的外國事實，而非作為承認和執行外國判決而生效的外國決定。

而且，《判決公約》第3條第1款（b）項將臨時保全措施（interim measure of protection）排除在其適用的“判決”之外。另外，公約第2條第1款（o）項排除事項中，將執法活動（law enforcement activities）包括執法人員的公務行為排除。在一些國家這種執法行為也可以是法院的執行措施。因此，船舶司法出售將不會落入《判決公約》的適用范圍。為了區別于某國司法判決在域外的承認和執行，《北京草案》將其第7條的標題“Recognition of Judicial Sale”譯為“司法出售的確認”；第一修訂本第6條標題采用了“Effects of judicial sale outside the State of judicial sale”，不再使用“承認”的措辭，而是轉變為“效力應延伸至所有締約國”；第二修訂本在第6條的措辭是“國際效力”（International effects of a judicial sale）。

為確保適用空間，《北京草案》應極力規避“判決公約”下適用判決的承認與執行。之所以造成草案似乎在解決某國判決在域外的承認之誤解，可能有如下三方面的原因：第一，在實踐中某些國家船舶司法出售的決定可能包含在法院實體性判決之中；第二，草案所涉船舶的司法出售是出售國法院的行為，加之無論是司法出售證書的“國際承認”還是具有“國際效力”等表述，都會使人聯想到法院對判決的承認，特別是《北京草案》第7條規定了司法機關的承認；第三，草案目前的文本涵蓋了諸如船舶優先權、船舶抵押權、船舶司法出售效力等相當程度的實體性問題，這不免增加了《判決公約》中承認和執行實體性判決的相似性。

2、二者的銜接與互動

盡管二者適用的對象不同，但基于上述誤解，草案后續應做好與《判決公約》的銜接，而且二者在適用上也存在著某些聯系。雖然在實踐中某些國家船舶司法出售的決定可能包含在法院實體性判決之中，但是大多數國家將其定性為一種法律事實。筆者贊同草案文本用“國際效力”的表述代替“國際承認”。同時建議，在《北京草案》后續的談判中，應該在文書中明確說明草案涉及的實體性問題有別于對案件實體性問題所做出的判決。出于草案體系性考慮，在構建一個專業、完整的船舶司法出售國際規則中，如船舶優先權、船舶抵押權、船舶司法出售效力等實體性問題不可避免。因此，通過立法技巧上的處理，如在草案文本中進行特別說明，從而在文書中達到與《判決公約》明確的區分。當然，還有一種途徑就是擴大“判決公約”，來涵蓋諸如船舶等特殊標的的司法出售，而這種方式顯然難度更大。

“質疑訴訟”排除適用《法院選擇協議公約》

兩文書都涉及案件的專屬管轄權，但卻并非是重疊或包含的關系。2017年9月12日，中國簽署了《選擇法院協議公約》（Convention on Choice of Court Agreements，2005，簡稱《法院選擇公約》）。該公約旨在保障國際民商事案件當事人的排他性選擇法院協議的有效性，將專屬管轄權授予法院選擇協議中指定的法院，并拒絕任何其他法院的管轄權。被選擇法院所作出的判決應當在締約國得到承認和執行，這對加強國際司法合作、促進國際貿易與投資具有積極作用。《北京草案》第7條第3款和兩個修訂本第9條都規定，原司法出售國法院擁有審理司法出售質疑訴訟的專屬管轄權。那么，草案與《法院選擇公約》的關系即取決于對司法出售的質疑是否可以成為法院選擇協議的主體事項。

一方面，《法院選擇公約》涉及的是案件的一審管轄權，并非上訴管轄權。換言之，它僅涉及對于“裁定”當事人之間“爭議”的管轄權，不包括對于審理指定法院的裁定提出質疑（或上訴）的管轄權。另一方面，《北京草案》并未涉及案件的一審管轄權。其對于司法出售質疑訴訟管轄權進行規定的出發點，是司法出售國法院已經在此類訴訟中行使了管轄權，并已著手下令或進行司法出售。換言之，草案僅涉及此類上訴管轄權，即審理司法出售質疑訴訟的管轄權。此類訴訟不能成為《法院選擇公約》意義上的法院選擇協議的主體事項，因此公約不適用于這種質疑訴訟。

未來《北京草案》賦予司法出售國法院專屬管轄權以審理對司法出售提出的質疑訴訟，并不干擾《法院選擇公約》所賦予的管轄權。而《法院選擇公約》雖然將“海洋污染、海事索賠責任限制、共同海損以及緊急拖航和海上救助”明確排除在范圍之外，但列入了“其他海事航運事項”，例如“海上保險、非緊急拖航和海上救助、造船、船舶抵押權和留置權”。若當事人簽訂有效排他性法院選擇協議的案件涉及上述航運事項或船舶，根據公約，締約國應當承認并執行該判決或裁定，此乃船舶國際司法出售的依據之一。

“司法出售通知”的送達應與《送達公約》相兼容

司法文書的協助送達涉及對各國司法主權的干涉，《關于向外國送達民事或商事司法文書和司法外文書公約》（Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters，1965，簡稱《送達公約》）即為解決民商事司法文書送達的困難而對自身的主權實行“國際禮讓”的產物。而《北京草案》及其修訂本中也規定了關于“司法出售通知”（notice of judicial sale）的條款。那么，《送達公約》是否適用于《北京草案》中送達司法出售通知的情形？這取決于：（1）文書是否規定了將送達文書遞送到國外的情況；（2）文書是司法文書或司法外文書；（3）司法出售可被定性為民事或商業事項。筆者認為，《送達公約》很可能適用于《北京草案》項下的司法出售通知。首先，《北京草案》下司法出售通知顯然涉及到將文書送達到國外的情況。海牙國際私法會議常設局指出，送達一般是指向收件人送遞司法文書和/或司法外文書。其次，在實踐中“司法文書和司法外文書”包括訴訟管轄或非管轄的文書，或強制執行文書。而船舶司法出售的通知是在法院命令或進行強制執行措施（即司法出售）的背景下發出的文書。最后，海事案件通常被歸為“民商事案件”，故其極可能構成《送達公約》意義上的“民事或商事司法文件”進而適用該公約。

沿此邏輯更進一步分析，即使船舶司法出售適用《送達公約》，尚需分析《北京草案》與《送達公約》的兼容性。草案第一修訂本第3條第3款規定的通知方式并不完全與《送達公約》兼容，就未來文書的內容，工作組提出了三種備選方案：一種選擇是，未來文書不規定傳遞司法出售通知的方式，從而遵從《送達公約》在適用的情況下規定的傳遞渠道；第二個備選方案是，假定未來的文書采取條約的形式，則依靠《送達公約》第25條；第三個備選方案是建立在第二個備選方案的基礎上，未來的文書不僅規定傳遞司法通知的手段，而且允許使用《送達公約》規定的傳遞渠道發出通知。然而，基于第二修訂本第3條適用范圍調整為僅依據司法出售國法律，那么對通知的要求也僅適用國內法即可。

如果草案后續仍規定僅適用司法出售國法律，那么草案不會在單獨規范司法出售通知的要求。如此以來，盡管《送達公約》可以適用于船舶司法出售公約項下的通知，但草案的做法規避了文書本身與《送達公約》的協調，而是將這個問題留給司法出售國國內法。如果司法出售國是《送達公約》生效締約國之一，則其對司法出售通知的送達要求應不與公約沖突。筆者認為，草案的做法繞開了文書本身與公約之間的關系，有利于避免國際規則間的沖突。

結論

通過梳理海牙國際私法會議相關公約和《北京草案》的互動與銜接，筆者認為《北京草案》的適用存有理論和現實上的空間。首先，草案僅針對船舶司法出售國際承認這一事項，其與目前海牙國際私法會議的《判決公約》嚴格區分，工作組兩次大會的討論和階段性成果也致力于二者的區別。其次，草案中的“質疑訴訟”排除適用《法院選擇協議公約》。最后，盡管《送達公約》可以適用于船舶司法出售公約項下的通知，而基于第二修訂本第3條適用范圍調整為依據司法出售國的法律，那么只要司法出售國國內法不與《送達公約》沖突即可，從而規避了草案與《送達公約》的銜接。

中國船級社助力全國最大電力推進大型航標船順利下水

2020年4月15日，由中國船級社（CCS）武漢分社執行檢驗的電力推進大型航標船“海巡156”輪在武船集團雙柳基地順利下水。該輪總長74.9米，型寬14.3米，型深6.2米，排水量約2400噸，采用全電力驅動、雙回轉舵槳推進系統，是我國首艘具有破冰能力的大型航標船，在海冰條件下具有優秀的操控能力和航標作業能力。該輪也是根據CCS智能機艙和智能能效要求建設的大型航標船，具備智能決策支持和維護功能。在設備出現故障前及時進行預警，智能推薦最經濟的航行方式。減少船舶燃油消耗，節約營運成本，降低碳排放。