論人工智能藝術創作的著作權保護

摘要：人工智能藝術創作的本質是作品。人工智能藝術創作符合獨創性的判斷標準且創作過程屬于創作行為。對于人工智能在著作權制度領域面臨的困境，建議采用“創作者—權利人”二元結構論進行論證。

關鍵詞：人工智能;藝術創作;獨創性;著作權法

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）01-00-02

1 人工智能藝術創作的發展現狀及困境

在海報設計的藝術領域，電商平臺“淘寶”成立的代替設計師進行海報制作的“魯班”人工智能項目，為2016、2017年的雙十一購物節分別制作1.7億、4億張海報。截至目前，“魯班”已累積設計10億次海報。從“魯班”的制作流程來看，其已經算一個有想法的入門設計師了。而“魯班”每張設計圖的費用僅是人工設計費的10%。當然，有人指出海報只是簡單的素材拼貼。而由法國藝術團隊Obvious利用人工智能創作的名為《埃德蒙·貝拉米》（Edmond de Belamy）的肖像得到藝術界的廣泛肯定。在佳士得拍賣會上，它以售價43.25萬美元（約301萬元人民幣）的高價成交，甚至高于同場畢加索畫作的售價。人工智能在給我們學習生活帶來無數便利的同時，其智能化與學習技能在藝術、文學創作等領域的應用都引發了一系列法律認定問題甚至倫理問題亟待解決。

人工智能在AI（人工智能）的發展進程結合人類成長過程，可直觀地分為嬰兒期、少年期、成年期。嬰兒期的人工智能依賴人類的操作，且不具備自主學習能力。少年期的人工智能具備一定的自主學習能力，是現階段全球人工智能正在經歷的階段，如上文Obvious創作肖像之例，創作肖像前團隊讓軟件讀取15000張經典肖像，使其得以理解肖像規則，再用谷歌研究員伊恩·古德費羅開發的新算法制作出新畫像。此讀取肖像的過程，體現了少年期人工智能所具備的一定程度的自主學習能力。成年期的人工智能表現為能夠進行自主學習甚至進化。

綜上，如若人工智能藝術創作屬于“著作權法意義上”的作品，就可以受到著作權法的保護。因此，下文將從人工智能藝術創作屬于作品，以及其藝術創作具有獨創性兩個維度論證，并提出人工智能創作物的著作權法制度建議。

2 人工智能藝術創作屬于作品

2.1 創作的本質

傳統“著作權法意義上”的作品是人類的創作行為的輸出物及思想、情感的外在表現[1]。故我們對作品的傳統定義采用的是“創作行為”之表述，且規定主體是人類。對于“創作”的表述，值得一提的是，在當下的著作權法語境中，對于人工智能的產物，一般僅有“生成”而無“創作”之表述，這說明人們普遍認為人工智能終究只是一臺機器，其生成物非人類基于自身情感和獨立思考的智慧創作。事實上，當人們賦予人工智能創作行為的產物以“生成物”表述時，已經先入為主地將其排除在“作品”范疇之外。而“創作”和“生成”二詞僅是人們人為將其區分的概念，“創作”之本質與“生成”之本質并非截然不同。從外觀看，人工智能的創作物與人類的作品并無實質差別，究其原因，所謂人工智能的生成之“輸入”與“產出”的過程與人類的創作行為及創作過程并無實質差別。而該“輸入”與“產出”的過程，恰是人類創作行為的本質。如新生兒需要通過一系列的聽、說、讀、寫訓練使其有感知，其神經網絡逐漸發生化學反應，隨后他會對同一或類似場景做出類似反應，但變化場景時，其往往沒有遷移能力。同理，在現階段，人工智能在處理同一場景方面的功能在諸多情形下已經在很大程度上超越了人類，但不排除人工智能發展到某一階段會具備遷移能力。總而言之，人類的創作行為在某種程度上也是大腦與神經共同作用的算法與數據訓練的結果，與人工智能的“生成”在本質上一致。

2.2 作品的本質

談及作品本質，需對強人工智能創作的作品與弱人工智能生成的作品進行對比。弱人工智能如相機，攝影者構思后用相機拍照。該過程中的構圖、人物設計等均屬于創作，最終產生具有藝術價值的攝影作品，此時的攝影作品屬于藝術創作，雖然該攝影作品屬于相機的產物，但此處的“人工智能”（相機）并非該攝影作品的作者。不同于此，強人工智能通過學習和訓練后，其生成物具有獨一無二的藝術價值。著作權法保護的是主觀創作而非客觀實在。例如，兩份完全相同的攝影作品只要是獨立完成的，都可以受到著作權法平等的保護。人工智能藝術創作的生成物具有審美意義，而作品的本質是創作行為的產物，此時具有審美意義的人工智能藝術創作的生成物與人類的創作物并無實質差別，那么人工智能藝術創作又何嘗不是創作行為的產物？此時作品的本質并未改變，且人工智能在藝術領域包括其他文學、科學技術等領域的應用，以及對人工智能作品賦予著作權法的保護，也有利于踐行我國著作權法第一條之鼓勵文學作品，促進藝術作品的創作與傳播。

3 人工智能藝術創作具有獨創性

3.1 獨創性的判斷標準

上文已對人工智能生成物屬于“著作權法意義上”的作品進行論述。故而，認定作品是否具有獨創性，是區分作品是否受著作權法保護的前提。此時，以什么作為獨創性的判斷標準，也是人工智能生成物（創作物）能否得到著作權法保護的關鍵區分要件。根據英國司法實踐，獨創性標準可概括為兩個基本原則：第一該作品非抄襲所得，第二該作品必須投入個人的技能、勞動或者判斷力。而美國Feist案中確立的“獨立創作+少量創作性”原則，與英國強調投入量標準相比，更為注重投入的程度[2]。我國在法律體系中對獨創性的標準均未有明確規定，應當如何判斷人工智能生成物是否有獨創性？筆者以為應當從兩方面判斷，第一，該作品是否抄襲;第二，該作品是否是人工智能經過“思考”，利用其“智慧”之產物。目前的人工智能已明顯不同于普通計算機，其具有“類人化”設計。這些人工智能在進行藝術創作時，能通過學習，自行選擇、判斷，并對大量信息進行自主篩選并最終加工潤色，而非單純進行信息拼湊。此時我們需要思考，什么是藝術創作？簡言之，藝術創作是指藝術家運用自己的藝術經驗、觀念及體驗，通過一定藝術媒介將特定的藝術內容、藝術形式轉化為藝術作品的創造性活動[3]。可見，人工智能藝術創作過程中包含的學習、判斷、篩選、加工潤色的創作環節，已滿足我國著作權法對獨創性的要求。

3.2 獨創性的創作高度

目前，學界對人工智能生成作品的批評理由還包括人工智能的生成物的藝術水準未能達到著作權保護的水準，也就是說沒有達到要求的獨創性高度。然而，當著作權法對作品啟動保護時，其對作品獨創性的審查只是審查是否存在“獨創性”，而非審查是否存在“一定創作高度的”獨創性，因此，獨創性只存在有無的問題，不存在程度的問題。退一步講，何謂創作高度？例如，近期網絡上盛行的轉盤作畫，作者手動讓一個巨大的圓盤旋轉，在圓盤上潑灑不同顏色的水彩，利用圓盤的旋轉生成一些自然的線條和圖案。有人認為這些所謂“作畫”行為只是嘩眾取寵，其“畫作”并不具備藝術價值;而有人認為其整個“作畫”的創作過程與最后形成的線條都具備高度藝術價值，是藝術品。由此可知，由于欣賞者的角度以及藝術本身豐富的層次特征，創作高度的判斷在實踐中很難被操作。正如人人生而平等，有獨創性的作品在其產生的一刻就平等地受著作權保護，受到保護的作品與作品之間可能會有公知認可的藝術價值高低之別，但不應對作品獨創性價值高低進行區分。

4 人工智能藝術創作的著作權制度建議

4.1 國外的著作權措施

對于人工智能創作物在著作權領域之爭，各個國家都根據本國特色采取了一系列措施。早在1986年，蘇聯藝術理論家蘇霍金（Сухотин，А）在其《藝術與科學》中，就使用技術與藝術的相融性方法首次對技術與藝術之間的關系進行了初步探索，為人工智能藝術的誕生提供了理論基礎。其次，關于人工智能的普通創作物，英國《1988版權、外觀設計和專利法案》已經對計算機創造物（Computer-Generated Works）之著作權保護進行明確，但其前提是“無人類參與的計算機獨立創作的作品”。迄今為止，計算機創作物必然都有使用者與研發人員等人的參與，因此該條文并無實際意義。2016年，歐洲聯盟法律委員會立法動議賦予自動化委員會一項立法動議，賦予機器人“電子人”身份地位[4]。2017年沙特王國的智能機器人“索菲亞”被賦予公民資格[5]。這些均表明其在著作權主體方面的突破，但至少從目前人工智能的發展來看，人類的主體地位很難得到突破[6]。目前日本已經明確人工智能創作物應當得到著作權法的保護，并進行了一系列積極探索[7]。

可見，對于人工智能創作物的著作權法保護探索道路各國不一，然而，認定其創作物應當受到著作權法保護已是大勢所趨。人工智能創作物的產權保護已經成為一種客觀需求，如何應對該種客觀需求是當前著作權法體系面臨的任務。法律體系應當積極接納新事物，將新事物納入當前的法律體系邏輯內，為其量體裁衣，而非削足適履，利用常識（common sense）的誤區及對新時代的恐慌將其排除在著作權法之外。當人們將著作權法當作基本常識時，人工智能創作物的版權保護將面臨難題，藝術創作作為一種所謂的“精神生產活動”，于絕大多數人看來更是如此。事實上，難以否認的是，隨著時代的發展，版權保護的范圍在逐步擴大，采取開放包容的態度為社會助力，而非成為社會發展的絆腳石才是正確的選擇。

4.2 二元結構之合理性

就人工智能創作物的著作權制度的建議，在我國現行著作權法中，在委托作品、職務作品、特殊職務作品的場合，已經存在“創作者—權利人”二元結構的做法。此外，在二元結構體系下，在解決人工智能創作物版權問題的同時，其優勢在于其不會觸及整個法律體系。即使隨著科學技術的發展，有朝一日人工智能享有法律上的人格，該種二元結構的解決方法在未來也將始終發揮作用。假如未來有賦予人工智能以法律人格的必要性，由具有法律人格的人工智能創作的作品著作權歸“人工智能”所有，由人的主導和控制之下的人工智能創作的作品著作權便仍然歸主導方享有，此時便無須討論制度上對主導者如何進行設計，或者是投資者，或者是利用者，或者是其他人[8]。

5 結語

目前來看，高級人工智能雖然還尚未達到人腦的綜合水平，但其在專門領域，如藝術創作領域的表現已經遠超人類個體，且未來具有不可估量的發展空間。人工智能是一把雙刃劍，其迅速發展，給人類帶來壓力。人們擔心人工智能的普及，使獨一無二的藝術變得多而普通，藝術家也可能隨之變少。實則相反，人工智能促進了藝術領域的進步和發展，讓藝術家們展示自己的獨特性。對于科技的發展，人們不僅不應當感到恐慌，而且應當充分利用科技發展便利和豐富生活。因此，人工智能創造物（含人工智能藝術創作），屬于作品且其作品具有獨創性，并得到著作權法保護，應當予以肯定和實踐。

參考文獻：

[1] 劉春田.知識產權法[M].北京：高等教育出版社/北京大學出版社，2000：37-39.

[2] 薛偉程.人工智能創作物的權利歸屬問題研究[J].河北企業，2019（12）：148.

[3] 彭琛，馬春明，周松竹，等.大學藝術鑒賞[M].北京：中國民族攝影藝術出版社，2010：7.

[4] 克里斯托弗·米勒德.歐盟計劃下機器人將有電子人身份[EB/OL].信息、控制和通信系統與技術研究所，https：//www.insticc.org/portal/NewsDetails/TabId/246/ArtMID/1130/ArticleID/780/Robots-will-become-%E2%80%98electronic-persons%E2%80%259%E2%80%A6，2016-07-08.

[5] 柯爾斯滕·科羅塞克.沙特阿拉伯的最新公民是一個機器人[EB/OL].財富，https：//fortune.com/2017/10/26/robot-citizen-sophia-saudi-arabia/，2017-10-27.

[6] 王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰[J].東方法學，2018（03）：4-9.

[7] 吳柏憑.人工智能對于著作權概念的沖擊——日本著作權的新政策發展方向[J].科技法律透析，2016（12）：27-29.

[8] 盧海君.著作權法意義上的“作品”——以人工智能生成物為切入點[J].求索，2019（06）：80.

作者簡介：單淵（1996—），女，內蒙古鄂爾多斯人，碩士在讀，研究方向：國際經濟法學。