制造企業(yè)服務(wù)化、產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新與組織變革

肖 挺

(江西財經(jīng)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，江西 南昌 330013)

0 引言

探討現(xiàn)代制造企業(yè)的演變時發(fā)現(xiàn)，越來越多的企業(yè)開始將服務(wù)與產(chǎn)品進行捆綁銷售，這一現(xiàn)象在20世紀80年代就被發(fā)現(xiàn)，并稱之為制造業(yè) “服務(wù)化”[1]。近年來，盡管這種趨勢有所反復(fù)，但諸多國內(nèi)外經(jīng)驗證據(jù)表明，越來越多的企業(yè)采取了這種戰(zhàn)略[2-5]。Neely針對大型國際數(shù)據(jù)庫的研究表明，全球范圍內(nèi)進行服務(wù)化的制造企業(yè)在數(shù)量上的占比達30%[6]，通過服務(wù)化戰(zhàn)略的實施，企業(yè)可以提高競爭優(yōu)勢，特別是通過服務(wù)化可以彌補因需求波動或商業(yè)周期調(diào)整導(dǎo)致的收入損失。而與產(chǎn)品生產(chǎn)相比，服務(wù)業(yè)的資本密集度較低，但利潤率往往更高[7]，服務(wù)是企業(yè)戰(zhàn)略組合中實現(xiàn)差異化經(jīng)營的關(guān)鍵因素，也是企業(yè)提升客戶忠誠度以及建立排他性進入壁壘的主要手段。然而，對于服務(wù)化所能產(chǎn)生的績效作用影響，實證結(jié)果卻未能提供一致的結(jié)論。有些研究提出了促進作用[8]，但相左的結(jié)論同樣有之[9]。

學(xué)界對 “服務(wù)化悖論”提出諸多可能的解釋，首先是對數(shù)據(jù)樣本選取與技術(shù)方法使用的科學(xué)性上的質(zhì)疑。事實上，目前除了極少數(shù)研究，大都難以找到豐富翔實的數(shù)據(jù)源，小樣本、單一部門或是有偏樣本數(shù)據(jù)以及時間滯后、測量誤差等常見的計量問題在現(xiàn)有文獻中屢見不鮮。第二種可能性在于目前諸多研究沒有考慮企業(yè)所涉足服務(wù)化的異質(zhì)性，不同類型的服務(wù)業(yè)不會以相同方式影響企業(yè)績效。例如，當企業(yè)產(chǎn)品的市場銷售萎靡或是興盛之時，企業(yè)所提供服務(wù)業(yè)務(wù)的類型應(yīng)當有所差異。Mathieu將企業(yè)涉足的服務(wù)區(qū)分為產(chǎn)品支持型服務(wù) (SSP)以及客戶支持型服務(wù) (SSC)[10]，前者包括產(chǎn)品維修和技術(shù)升級等，后者則涉及金融融資、培訓(xùn)、物流運輸和產(chǎn)品技術(shù)咨詢等服務(wù)，兩類服務(wù)可以為企業(yè)提供不同的競爭優(yōu)勢[11]；還有學(xué)者則將原因歸于人力資源或組織能力沒有在服務(wù)化過程中得到足夠重視與拓展[12]，管理人員的傳記性特征[13]以及缺乏對服務(wù)化進行必要的培訓(xùn)[14]?？傊捎诮M織安排的不利，企業(yè)難以從服務(wù)中獲得額外的價值。

盡管諸多文獻探討服務(wù)對企業(yè)績效的作用，但極少研究關(guān)注技術(shù)創(chuàng)新對企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略實施的影響，特別是商業(yè)模式創(chuàng)新對企業(yè)績效影響方面的研究幾乎空白[15]。而且，不同類型創(chuàng)新的交互效應(yīng)也沒有得到足夠開發(fā)。Chesbrough等指出單純的產(chǎn)品創(chuàng)新是不夠的，需要提供配套的商業(yè)模式創(chuàng)新。當下的研究理應(yīng)將商業(yè)模式創(chuàng)新視作為與產(chǎn)品創(chuàng)新重要性等量齊觀的一種靜態(tài)因素，而不僅僅是邊緣性的創(chuàng)新領(lǐng)域[16]。Teece在其經(jīng)典文獻中指出產(chǎn)品相關(guān)型服務(wù) (PRS)可以與技術(shù)創(chuàng)新互為表里，共同促進企業(yè)的創(chuàng)新行為[17]。但兩者在企業(yè)績效提升中的交互作用確實未得到足夠的重視。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，技術(shù)不僅針對產(chǎn)品，也可以改變企業(yè)的經(jīng)營方式。因此，本文在結(jié)合技術(shù)創(chuàng)新的條件下對服務(wù)化問題進行研究，試圖回答以下問題：①技術(shù)創(chuàng)新是否是企業(yè)進行服務(wù)化戰(zhàn)略的推動因素？②技術(shù)創(chuàng)新與組織變革在企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略驅(qū)動中是否存在交互的作用？③這種交互作用是否與企業(yè)所涉足的服務(wù)類型相關(guān)？為了回答上述問題，本文使用世界銀行對中國企業(yè)進行的兩次問卷調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)建實證研究框架，將產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新以及組織變革3個因素納入研究框架并對企業(yè)實施服務(wù)化戰(zhàn)略的行為加以解釋。

1 理論與假設(shè)

技術(shù)發(fā)展為企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品或新工藝流程提供了更大可能性，新產(chǎn)品的出現(xiàn)需要更多服務(wù)業(yè)務(wù)加以補充，因此為提供更多生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)務(wù)創(chuàng)造了空間，而新的工藝流程也對產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)以及交付方式重新進行了定義，需要對技術(shù)創(chuàng)新與制造業(yè)服務(wù)化的理論邏輯進行重新審視?，F(xiàn)有關(guān)于服務(wù)化問題研究的文獻普遍認為，服務(wù)化是制造企業(yè)以客戶為導(dǎo)向的一種突進行為，企業(yè)業(yè)務(wù)的服務(wù)化由市場與客戶的需求所驅(qū)動，企業(yè)期望通過產(chǎn)品相關(guān)型服務(wù)提高消費者的購買欲望。當企業(yè)推出新產(chǎn)品時，服務(wù)化可以作為產(chǎn)品創(chuàng)新的有益補充，使得企業(yè)可以高效利用技術(shù)創(chuàng)新[18]。但是，產(chǎn)品或技術(shù)的新穎性與制造業(yè)服務(wù)化之間的關(guān)聯(lián)性并沒有在過往研究中被清晰給出。有研究提出部分企業(yè)嘗試將服務(wù)化戰(zhàn)略當做產(chǎn)品開發(fā)的替代方式，如Oliva等認為企業(yè)進行服務(wù)化的原因在于缺乏研發(fā)能力，服務(wù)化可以使產(chǎn)品的生命周期得以延長[19]。服務(wù)化所能替代的創(chuàng)新程度應(yīng)該是非常深的，如果僅僅是小幅度創(chuàng)新以保證產(chǎn)品價值，則圍繞著這種漸進式創(chuàng)新所進行的服務(wù)化仍可被視為激進式創(chuàng)新的替代方式[20]。

有研究指出，對于客戶而言，服務(wù)化與技術(shù)創(chuàng)新或許是一種搭配而非替代關(guān)系，使客戶接受其原先并不理解或并不需要的產(chǎn)品。企業(yè)試圖通過技術(shù)和設(shè)計創(chuàng)新，實現(xiàn)區(qū)別于其他企業(yè)產(chǎn)品的目的，但由于新產(chǎn)品在品質(zhì)上不穩(wěn)定，消費者也會躊躇于是否接受，此時開展對客戶進行的服務(wù)是必不可少的[21]，企業(yè)利用產(chǎn)品相關(guān)型服務(wù)可以幫助客戶克服使用新產(chǎn)品時的障礙[22]。因此，企業(yè)開展服務(wù)化又可以被視作對企業(yè)創(chuàng)新活動的有益補充，而且通過這種補充，創(chuàng)新先行者也可以防止其技術(shù)被后來者模仿，通過提高模仿的門檻可以避免過快喪失競爭優(yōu)勢。

上述 “替代”以及 “互補”兩種相反觀點的支持者并未在實證文獻中找到足夠的理由否定彼此，實證文獻并沒有顯著地澄清這兩種觀點。目前只存在通過對專家訪談而獲得的一些經(jīng)驗主義見解，如Matthyssens等證實了企業(yè)在產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位與其在工業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的市場領(lǐng)導(dǎo)地位之間存在強有力且積極的關(guān)系[23]。部分學(xué)者試圖尋找經(jīng)驗證據(jù)，Rammer等認為低創(chuàng)新能力的企業(yè)可以通過更高的互補資產(chǎn)來抵消其弱點，而產(chǎn)品相關(guān)型服務(wù)可能是這方面的一種常用資產(chǎn)[24]。然而，Eggert等提供了證明產(chǎn)品新穎性對產(chǎn)品相關(guān)型服務(wù)有積極影響的間接證據(jù)[25]。比較而言，Santamaria等進行了最為準確的探索，研究發(fā)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新能力與服務(wù)化水平之間有積極和直接的關(guān)聯(lián)性，且其中研發(fā)密集型企業(yè)最有可能在服務(wù)領(lǐng)域進行創(chuàng)新[14]。從近年來大部分研究成果的結(jié)論看，互補論的支持者略多。因此，提出假設(shè)1：引入新產(chǎn)品的企業(yè)，更傾向于進行服務(wù)化。

由于服務(wù)化是制造企業(yè)的服務(wù)業(yè)務(wù)與客戶結(jié)合的高級狀態(tài)，學(xué)界探討了所采用的技術(shù)在服務(wù)化過程中的作用，其中信息通信技術(shù) (ICT)和先進制造技術(shù) (AMT)是研究的主要落腳點。ICT最早被認為是服務(wù)化的推動者[27-28]，信息技術(shù)幫助企業(yè)有效識別和適應(yīng)客戶的特征與需求，對外部知識的有效開發(fā)也有助于企業(yè)重新定義商業(yè)機遇，通過服務(wù)供給使其產(chǎn)品與其他企業(yè)產(chǎn)品實現(xiàn)了區(qū)分[29]。ICT降低了服務(wù)的交付成本，通過降低內(nèi)部信息、協(xié)調(diào)、生產(chǎn)和交易的成本，使?jié)撛诜?wù)轉(zhuǎn)化為有利可圖的服務(wù)。ICT的提出加速了產(chǎn)品相關(guān)型服務(wù)業(yè)的發(fā)展，如汽車租賃公司為產(chǎn)品增加導(dǎo)航系統(tǒng)勢必擴大服務(wù)產(chǎn)品的美譽度。隨著遠程傳感技術(shù)的成熟，一些企業(yè)實施的客戶參與計劃也使得客戶可在線跟蹤產(chǎn)品的加工和配送流程，公司與客戶之間的緊密聯(lián)系增加了流程轉(zhuǎn)換成本，并為未來產(chǎn)品與服務(wù)的開發(fā)提供了機會。

信息通信技術(shù)只是制造企業(yè)所使用的技術(shù)的一部分，在科技領(lǐng)域，ICT往往與AMT結(jié)合使用，AMT被定義為一組基于軟硬件的技術(shù)，旨在提高公司在產(chǎn)品設(shè)計、制造和測試方面的效率和有效性，從而使得產(chǎn)品生產(chǎn)更具彈性，提高制造效率的同時也實現(xiàn)了產(chǎn)品差異化的目標。制造技術(shù)的提升讓小批量的產(chǎn)品流程技術(shù)如 “私人定制”DIY等大行其道，企業(yè)可以更便捷地直接與客戶聯(lián)系，鼓勵顧客對產(chǎn)品工藝規(guī)范、生產(chǎn)以及配送的流程提出自己的觀點，近年來興起的計算機輔助設(shè)計、計算機輔助流程、計算機輔助制造以及產(chǎn)品數(shù)據(jù)管理活動也多受益于此。AMT為制造業(yè)的服務(wù)化提供了更友好的系統(tǒng)環(huán)境，從而使企業(yè)通過服務(wù)化在更大范圍內(nèi)為客戶提供更多的附加價值。通過整合規(guī)范服務(wù)的管理原則，在后臺實施AMT可以為前臺提供更高效且精準的服務(wù)[30]，企業(yè)AMT技術(shù)的引入大大增強了其進行流程創(chuàng)新和服務(wù)客戶的能力。

一些案例研究提供了諸多制造企業(yè)面向服務(wù)與高定制化的案例，這些企業(yè)的服務(wù)化行為很大程度上都是在信息通信和遠程監(jiān)控技術(shù)的共同驅(qū)動下實現(xiàn)的[31-33]。這些技術(shù)已經(jīng)無法區(qū)分到底屬于產(chǎn)品還是流程技術(shù)創(chuàng)新的范疇，其中的一些前沿技術(shù)如云技術(shù)和數(shù)字化等已被證明有顛覆整個行業(yè)的潛力，也能夠創(chuàng)造出更多新型的服務(wù)業(yè)務(wù)。但總體看，目前先進制造流程技術(shù)與服務(wù)相關(guān)聯(lián)的具體研究依然非常貧乏，Santamaria等基于西班牙企業(yè)樣本的實證分析發(fā)現(xiàn)擁有先進制造技術(shù)的企業(yè)更傾向于以服務(wù)為導(dǎo)向，盡管通信技術(shù)可以被認為是企業(yè)服務(wù)化的主要導(dǎo)向，但現(xiàn)實中ICT發(fā)展更多是與產(chǎn)品制造相關(guān)，但這也間接地與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。根據(jù)這些文獻中所透露的信息，提出假設(shè)2：引入先進制造技術(shù)的企業(yè)更傾向于提供生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)。

有研究指出，在推進服務(wù)化的進程中，企業(yè)應(yīng)根據(jù)客戶需求以及市場變化來建立適當?shù)慕M織結(jié)構(gòu)以支撐 “產(chǎn)品+服務(wù)”的業(yè)務(wù)模式。組織變革如何促進企業(yè)的服務(wù)化，Neu等認為可以歸結(jié)于兩個方面，即權(quán)力下放和高度的組織一體化[34]。企業(yè)通過分權(quán)將決策和控制權(quán)委托給較低層級部門來完成，這種分散決策的制度可以有效調(diào)動基層管理員工致力于搜集和掌握市場客戶的信息，從而使專家能夠設(shè)計出服務(wù)體系，并有效地為客戶提供服務(wù)。但是，權(quán)力下放勢必影響組織內(nèi)部部門間的合作，進而影響企業(yè)的市場競爭力。因為由高層制定的決策往往更具權(quán)威，可以被基層不打折扣地執(zhí)行。但如果將決策權(quán)下放，勢必導(dǎo)致部門決策時過多考慮自身訴求，從而引發(fā)部門之間的資源沖突。因此，一體化被視作一種補償性的制度，企業(yè)應(yīng)當通過不同的實踐活動來整合不同的部門，如設(shè)定規(guī)范的制度，打造信息系統(tǒng)與跨職能團隊，更快更好地使服務(wù)部門與其他部門形成良性響應(yīng)，降低服務(wù)客戶的協(xié)調(diào)成本。

還有研究認為，信息系統(tǒng)的建設(shè)完善是實現(xiàn)權(quán)力下行的主要手段，通信技術(shù)的支持使得企業(yè)在服務(wù)化戰(zhàn)略進程中進行積極的權(quán)力下放。但到目前為止，這一論斷尚缺乏足夠的經(jīng)驗證據(jù)支持，Neu等的案例研究證實了企業(yè)高管通過將決策權(quán)下放給中層管理者來實現(xiàn)服務(wù)化的操作[34]。Eggert等針對大樣本數(shù)據(jù)進行的論證分析表明制造商通過分權(quán)可以從客戶導(dǎo)向服務(wù)模式中獲得顯著收益[35]。但是，目前領(lǐng)域內(nèi)針對一體化的檢驗并沒有給出與前述相一致的邏輯，但仍然可以相信，分權(quán)和高度整合能夠使企業(yè)在質(zhì)量、數(shù)量、設(shè)計以及及時性上有效滿足客戶的需求，進行組織變革的企業(yè)可以更為有效地與客戶以及其他利益相關(guān)體產(chǎn)生高質(zhì)量的聯(lián)系和互動。據(jù)此，提出假設(shè)3：進行組織變革的企業(yè)更傾向于進行服務(wù)化。

除了獨立的論述產(chǎn)品、技術(shù)以及組織結(jié)構(gòu)變遷等服務(wù)化影響因素之外，還應(yīng)該對上述因素進行比較論證分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)以下觀點：一種觀點認為研究強調(diào)基于市場導(dǎo)向進行組織設(shè)計，卻忽視對技術(shù)作用的認知理解，服務(wù)化領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)者傾向于認為組織變革是服務(wù)化的驅(qū)動力，服務(wù)化建立在已有的產(chǎn)品基礎(chǔ)上，但企業(yè)戰(zhàn)略需要特定的組織設(shè)計以實現(xiàn)服務(wù)化[19]。在這個觀點中，新的組織設(shè)計實踐是必要的，但是其與新技術(shù)的交互作用并未被考慮。承前所述，技術(shù)能力提升有助于改變企業(yè)的商業(yè)模式，因此在服務(wù)化進程中，技術(shù)并非中性因素，而是一種戰(zhàn)略實施的配套環(huán)境和決定因素。因此，需要關(guān)注組織與創(chuàng)新因素在服務(wù)化戰(zhàn)略中的協(xié)調(diào)交互影響。但是，對于創(chuàng)新與組織變革在服務(wù)化推進戰(zhàn)略中孰輕孰重是存有爭議的。一些學(xué)者認為，企業(yè)擁有穩(wěn)定的核心競爭力后，容易滋生僵化的思維，阻礙企業(yè)的適應(yīng)能力。只有引入激進的創(chuàng)新力量，才能打破 “組織惰性”。因此創(chuàng)新能力突出的情況下，對于組織變革的需求則顯得沒有那么重要。但還有一些研究認為，擁有不斷創(chuàng)新能力的企業(yè)，能夠隨時間的推移保持動態(tài)的創(chuàng)新趨勢，服務(wù)能力與企業(yè)原有的技術(shù)設(shè)備基礎(chǔ)無關(guān)，但它與企業(yè)的組織變革相關(guān)，更多地表現(xiàn)為一種解決方案，而服務(wù)化能否成功，企業(yè)的組織變革方向極為重要，健康的組織將促進創(chuàng)新能力提升，即使在擁有先進制造技術(shù)的企業(yè)，組織的正確變革方向也是企業(yè)實現(xiàn)服務(wù)化的基礎(chǔ)。Santamaria等指出，企業(yè)的創(chuàng)新和分權(quán)組織正相關(guān)，但兩者之間的影響差異并沒有得到檢驗。此外，盡管有一些研究給出技術(shù)創(chuàng)新重于組織變革的結(jié)論[36]，但目前缺乏能為之定論的成果，且技術(shù)與組織二元變革創(chuàng)新互補的觀點尚缺乏研究支持?？紤]到這種情況，提出假設(shè)4：產(chǎn)品與技術(shù)創(chuàng)新在企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略中處于重要的支配地位；假設(shè)5：企業(yè)的產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新以及組織變革在服務(wù)化戰(zhàn)略過程中產(chǎn)生了協(xié)同效應(yīng)。

2 數(shù)據(jù)、指標及實證模型

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文所采用的數(shù)據(jù)來自世界銀行在2012年和2019年對中國企業(yè)進行的兩次問卷調(diào)查，兩次問卷的內(nèi)容涉及與企業(yè)經(jīng)營內(nèi)外部環(huán)境相關(guān)的諸多領(lǐng)域。企業(yè)樣本遍布我國大陸地區(qū)的28個城市，包括3100多家企業(yè)，涉及制造與服務(wù)企業(yè)。這種跨時期的檢驗可以為本文的研究主旨提供一個準動態(tài)的比較。最終2012年調(diào)查數(shù)據(jù)共獲得678個有效樣本，而2019年則有1429個。行業(yè)遍及食品加工 (15)、紡織 (17)與服裝 (18)、化工 (24)、塑膠 (25)、金屬/非金屬/人造材料產(chǎn)品制造 (26～28)、機械設(shè)備 (29)、電子 (31～32)、汽車制造 (34～35)及其他制造業(yè) (38)等。

2.2 變量設(shè)計

(1)因變量。本文定義了3組被解釋變量：①服務(wù)化，本文需要設(shè)計一組問卷中反映制造企業(yè)是否涉足特定服務(wù)業(yè)的6個啞變量，包括咨詢 (Consult,c22a/c226a2)、軟件開發(fā) (Soft,cn012e/c226a7)、產(chǎn)品安裝調(diào)試培訓(xùn) (Train,l10/c267a)、運輸物流 (Transport,d30a/c218c)、營銷 (Market,c24f/c226a3)、金融租賃 (Rent,g1b/c233a2)。通過上述指標解釋什么類型的服務(wù)業(yè)與產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新以及組織變革相關(guān)聯(lián)；②根據(jù)前文所述，此處以企業(yè)開發(fā)服務(wù)業(yè)是以服務(wù)于客戶的目的為導(dǎo)向 (SSC)還是以新產(chǎn)品市場開發(fā)為導(dǎo)向 (SSP)為兩類，前者包括了①中的前3項，而后3項則屬于產(chǎn)品開發(fā)導(dǎo)向的服務(wù)化范疇。指標SSP與SSC用企業(yè)是否涉足的兩大類服務(wù)項目進行表征，這可以明確反映出企業(yè)服務(wù)化的覆蓋范圍。

(2)自變量。自變量涉及產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新以及組織變革等核心因素，對于產(chǎn)品創(chuàng)新的虛擬變量 (Product)，此處以企業(yè)報告中近期內(nèi) (3年內(nèi))是否推出新產(chǎn)品進入市場為數(shù)據(jù)來源 (CNo1/c253b)，如果是為1，否則為0。對于技術(shù)創(chuàng)新 (Tech)，依據(jù)為問題CNo14c/c2582，問題回答的是最近3年內(nèi)企業(yè)是否在11種不同領(lǐng)域方向上引進新的技術(shù)與流程，而對于組織變革 (Organ)，國內(nèi)問卷中沒有反映企業(yè)組織一體化的題項，但是有反映分權(quán)的問題，即股權(quán)是否變得更為分散 (c2583/b3)，通常這可以用于反映企業(yè)權(quán)力下放的特征，用此指標來反映組織的變革力度，如果最大股東的股權(quán)被稀釋就設(shè)定為1，否則為0。

(3)控制變量。①反映企業(yè)員工素質(zhì)的技術(shù)工人占比 (Skill)，指標數(shù)據(jù)來自題項l4a/c267b1，員工的技術(shù)能力直接關(guān)聯(lián)于其能否更為有效率地適應(yīng)組織戰(zhàn)略目標，此處可以預(yù)期這類技術(shù)員工占比與服務(wù)化正向關(guān)聯(lián)。②企業(yè)年齡 (Age)，題項為b5/c201。③企業(yè)規(guī)模 (Size)，以企業(yè)員工人數(shù)表示，題項為I2/employment，這個變量對服務(wù)化的作用方向同樣是存在爭議的，大企業(yè)由于業(yè)務(wù)的分散雖然有能力提供服務(wù)，但反觀小企業(yè)，由于 “船小好調(diào)頭”，組織的扁平化使企業(yè)更直面客戶的需求，有能力開發(fā)服務(wù)業(yè)務(wù)，充分發(fā)揮比較優(yōu)勢以更好服務(wù)于客戶。④區(qū)分不同技術(shù)水平的制造行業(yè)，這需要捕捉行業(yè)的技術(shù)水平變量，成熟的行業(yè)比較傾向于提供客戶導(dǎo)向型 (SSC)的平滑服務(wù)，如產(chǎn)品維修、市場營銷、物流配送、金融支持等，而在快速變化的行業(yè)內(nèi)則更傾向于提供為推出新品而配套的適應(yīng)性服務(wù)業(yè) (SSP)，如系統(tǒng)軟件支持、產(chǎn)品技術(shù)咨詢、安裝調(diào)試使用培訓(xùn)等。參照ISIC國際標準產(chǎn)業(yè)分類體系3.1版，將本文所涉及的制造行業(yè)區(qū)分為低技術(shù) (Lt)、中等技術(shù) (Mt)以及高端技術(shù) (Ht)行業(yè)，行業(yè)類型來自于stra_sector/inustry，通常較高技術(shù)水準代表著新興行業(yè)。

2.3 計量模型

從全球各經(jīng)濟體的工業(yè)生產(chǎn)實踐看，或許企業(yè)進入服務(wù)化的門檻不算高，但當企業(yè)面臨困難時，有能力進行產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新或組織變革的企業(yè)更可能從服務(wù)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中獲益，因此他們更有可能涉足服務(wù)業(yè)務(wù)，據(jù)此提出檢驗?zāi)Ｐ腿缦拢?/p>

(1)

本文引用的結(jié)果變量為服務(wù)化和服務(wù)業(yè)務(wù)數(shù)量等離散型的受限制變量，因此采用非線性的計量操作?？梢砸隤robit模型對6組服務(wù)業(yè)務(wù)的虛擬變量進行估計分析，應(yīng)該認識到，企業(yè)在不同服務(wù)業(yè)務(wù)戰(zhàn)略之間的選擇并不是相互獨立的，資源的缺乏導(dǎo)致企業(yè)在業(yè)務(wù)之間做出套利性的選擇，而一些服務(wù)業(yè)務(wù)之間也存在關(guān)聯(lián)，譬如，維修可能是營銷活動之后的一個關(guān)鍵售后服務(wù)。進一步的可能性是，企業(yè)可以從范圍經(jīng)濟中受益。例如，企業(yè)進行安裝與維修服務(wù)時，可以積累足夠的產(chǎn)品經(jīng)驗，因此可以用較低成本提供咨詢服務(wù)。不同的服務(wù)業(yè)務(wù)之間存在著互補性、獨立性或是替代性的可能，為了應(yīng)對這種服務(wù)業(yè)務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性以及可能出現(xiàn)的范圍經(jīng)濟，傳統(tǒng)的二元選擇模型的適用性有所不足，本文采用多變量Probit模型來處理上述關(guān)聯(lián)性，對6組服務(wù)業(yè)務(wù)進行估計檢驗 (2012年為5組)。此外，對于SSP和SSC，采用二元排序Probit檢驗?zāi)Ｐ瓦M行估計工作，用以呈現(xiàn)各變量在對不同生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)進行檢驗后計量結(jié)果上的差異。

3 實證結(jié)果討論

根據(jù)前文假設(shè)，進行3類創(chuàng)新或變革的企業(yè)應(yīng)該更傾向于進行服務(wù)化，從而開展一些服務(wù)型業(yè)務(wù)，本文對6組服務(wù)以及SSP和SSC進行比較，八成以上的企業(yè)都開展了咨詢、培訓(xùn)以及營銷3類服務(wù)業(yè)務(wù)，而對另外3個行業(yè)則涉足程度較低，見表1。從縱向比較看，10年前后樣本企業(yè)中涉足軟件與培訓(xùn)兩個行業(yè)的企業(yè)占比有所提升，其他幾個行業(yè)則整體有所下降，其中營銷行業(yè)的均值下滑比較明顯，整體上SSP值小于SSC，需要特別指出的是，在所有兩年48個分組中，創(chuàng)新 (產(chǎn)品、技術(shù)以及組織)組中均值相比于非創(chuàng)新組只有7例出現(xiàn)了下滑 (帶有★的數(shù)據(jù))，其中組織變革組占了4例，但這4例中下滑的幅度非常小。

表1 3類創(chuàng)新分組下被解釋變量均值比較 (2019/2012)

對2012年和2019年調(diào)查問卷進行的估計結(jié)果見表2和表3。需要特別說明的是，由于2012年的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)中所有企業(yè)都涉足了產(chǎn)品培訓(xùn)安裝的行業(yè)，故Train指標始終為1，SSC指標沒有0值，對此情況二元排序probit估計方法是無能為力的，在表2中沒有對培訓(xùn)服務(wù)業(yè)進行估計且SSC指標的統(tǒng)計值中不包含該項，換言之，SSC指標值的范圍在0～2之間，而SSP指標值的范圍在0～3之間。當然，2019年的數(shù)據(jù)表中則包含了Train指標的估計結(jié)果。針對表2和表3的估計結(jié)果進行的Wald檢驗也表明本文采用的兩種Probit估計方法是有效的，所得結(jié)果更具可信度。

表2和表3的結(jié)果匯報了不同行業(yè)之間的諸多相關(guān)系數(shù) (atrho)，在表2的5個行業(yè)兩兩配對所形成的10組相關(guān)性系數(shù)中有5組系數(shù)通過了穩(wěn)健性檢驗，而在表3的15組相關(guān)系數(shù)中則有7組系數(shù)顯著且均為正，這表明諸行業(yè)之間的確存在相關(guān)性以及出現(xiàn)范圍經(jīng)濟的可能性。而針對SSP以及SSC進行的二元排序Probit方法估計結(jié)果中的兩個年份中atrho值也都很顯著，這也表明兩個大類服務(wù)業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)性，上述結(jié)果表明實證過程中使用的技術(shù)方法是合理的。估計結(jié)果表明，在2012年和2019年兩個年份大部分企業(yè)的創(chuàng)新行為對其涉足服務(wù)行業(yè)是有幫助的，假設(shè)1～假設(shè)3得到了部分驗證。但從縱橫兩個維度對比看，兩個年度之間以及不同服務(wù)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)又存在一定差異，如在2012年，進行制造企業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新僅僅增加企業(yè)涉足兩個服務(wù)行業(yè) (軟件、金融租賃等)的概率。但在2019年，產(chǎn)品創(chuàng)新行為則與所有服務(wù)業(yè)務(wù)的涉足概率正向關(guān)聯(lián)。在2012年，技術(shù)創(chuàng)新只對3個服務(wù)行業(yè)有正面作用，但到2019年則對除金融租賃之外的所有行業(yè)皆有正向促進作用。而相比于產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新，組織變革所能影響企業(yè)涉足行業(yè)的種類數(shù)量反倒有所下降，2012年對企業(yè)涉足所有服務(wù)部門都有積極促進作用，2019年則有營銷和安裝培訓(xùn)兩個部門沒有受到影響。但從影響程度看，2019年3類創(chuàng)新的系數(shù)值遠高于2012年的系數(shù)值，這也反映出特定時期內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新行為對于制造企業(yè)進行服務(wù)化戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的重要性，事實上，經(jīng)濟不景氣往往倒逼企業(yè)進行產(chǎn)品技術(shù)或戰(zhàn)略組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，即為這些行為提供了 “窗口期”。而在針對SSP以及SSC進行的二元排序Probit方法估計的結(jié)果中可以看到，3類創(chuàng)新在兩個年份上都對企業(yè)涉足兩大類服務(wù)化戰(zhàn)略起到推動作用，縱向比較看，2019年時點上，產(chǎn)品與技術(shù)創(chuàng)新對于兩大類服務(wù)介入的影響程度要大于2012年時期，這也一定程度上印證了剛才提到的觀點。在經(jīng)濟發(fā)展的下行時期，創(chuàng)新更有利于企業(yè)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型升級。但其中產(chǎn)品創(chuàng)新作用大于技術(shù)創(chuàng)新，而以分權(quán)為代表進行的組織變革對企業(yè)服務(wù)化的影響效應(yīng)是最低的。兩個時期內(nèi)，創(chuàng)新對于產(chǎn)品導(dǎo)向服務(wù)的影響均大于對顧客導(dǎo)向服務(wù)的影響。這就意味著，對于企業(yè)而言，向市場投放新產(chǎn)品時更需要通過技術(shù)創(chuàng)新和組織變革來推動市場的拓展，當然從實證結(jié)果看，如果要加強與客戶關(guān)系的維系及開發(fā)相關(guān)服務(wù)，也不能否認技術(shù)創(chuàng)新和組織變革在其中的作用。而從系數(shù)值的絕對大小看，技術(shù)創(chuàng)新的系數(shù)高于組織變革的系數(shù)。在不同行業(yè)內(nèi)，雖然3組系數(shù)之間的大小關(guān)系犬牙交錯，但整體上相對弱勢的組織變革卻在更多部門的估計結(jié)果中表現(xiàn)出顯著的估計系數(shù)，而在針對SSP與SSC進行的估計中，兩個年份內(nèi)整體上系數(shù)值呈現(xiàn)出的是產(chǎn)品與技術(shù)創(chuàng)新系數(shù)高于組織變革的系數(shù)，因此假設(shè)4得到了部分支持。

表2 產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新及組織變革對制造業(yè)服務(wù)化影響的實證檢驗結(jié)果 (2012年)

表3 產(chǎn)品、技術(shù)創(chuàng)新及組織變革對制造業(yè)服務(wù)化影響的實證檢驗結(jié)果 (2019年)

而對于假設(shè)5提出組織變革與產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新互為補充成為企業(yè)加速服務(wù)化驅(qū)動因素的觀點，表2與表3報告了交互項的系數(shù)，在分行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，2012年10個系數(shù)值中有5個不顯著，兩組交互項皆顯著的只有運輸物流及營銷行業(yè)，而2019年12組系數(shù)中只有3個不顯著，運輸、營銷和金融租賃3個行業(yè)的系數(shù)都顯著，而從針對SSP與SSC進行的估計結(jié)果中可以看到，2012年時4組系數(shù)中只有1個顯著，而2019年則全部顯著正相關(guān)。從上述兩組結(jié)果也可看出，只有到2019年假設(shè)5才能得到足夠證實，2012年則有些勉強，這可能說明在2012年組織的變革還未能與企業(yè)產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生良性互動，進而為企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略服務(wù)，那時的幾類創(chuàng)新行為還是獨立的。而2019年我國企業(yè)已開始重視幾類創(chuàng)新變革戰(zhàn)略之間的協(xié)調(diào)，由此形成了更為宏觀的創(chuàng)新戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)的認知。

將產(chǎn)品創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)化以及組織變革納入同一個系統(tǒng)進行創(chuàng)新研究可以視作為規(guī)范性研究范式的創(chuàng)新。雖然實證結(jié)果表明，產(chǎn)品創(chuàng)新是服務(wù)化最為主導(dǎo)的因素，但由于服務(wù)化企業(yè)往往具有組織性的整體特征，產(chǎn)品創(chuàng)新就不僅僅是企業(yè)涉足某種服務(wù)業(yè)務(wù)的決定性因素，當企業(yè)涉足多種服務(wù)業(yè)務(wù)并需要進行協(xié)調(diào)時，就需要進行組織變革。本文采用計數(shù)模型 (Count Model)進行了一組估計，估計模型以企業(yè)涉足的服務(wù)業(yè)務(wù)數(shù)量寬度 (Broad) (2012年最大值為5，2019年為6)作為被解釋變量，采用計算模型中的泊松以及負二項兩種估計方法進行檢驗，結(jié)果見表4。由表4可知，兩組檢驗的結(jié)果基本一致，確定了組織變革在企業(yè)涉足服務(wù)化寬度中的影響積極且顯著，該結(jié)果實質(zhì)上也證實了之前的二元排序檢驗結(jié)果。在企業(yè)推進服務(wù)化戰(zhàn)略的過程中，管理者應(yīng)根據(jù)所開展服務(wù)業(yè)務(wù)類型的不同來提高組織彈性，從而適應(yīng)服務(wù)化戰(zhàn)略的推進。

表4 組織變革對制造業(yè)服務(wù)化影響的實證檢驗結(jié)果 (簡表)

4 結(jié)論、啟示與不足

本文探索了服務(wù)化的驅(qū)動因素，分析產(chǎn)品、技術(shù)以及組織的變革創(chuàng)新是否能夠驅(qū)動企業(yè)走向服務(wù)化，以及是否會在更細致的層面影響企業(yè)所涉足的服務(wù)業(yè)務(wù)類型與業(yè)務(wù)組合，探討技術(shù)產(chǎn)品創(chuàng)新以及組織變革對企業(yè)服務(wù)化的影響，分析驅(qū)動因素之間的層次關(guān)系以及互補性。結(jié)果表明，產(chǎn)品創(chuàng)新是驅(qū)動服務(wù)化的主導(dǎo)動力，這在部分服務(wù)行業(yè)部門中尤為明顯，技術(shù)創(chuàng)新同樣對服務(wù)化有所影響，但組織變革在企業(yè)服務(wù)化戰(zhàn)略中的影響力并沒有得到充分證實。對產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新輔以恰當?shù)慕M織變革會有利于企業(yè)涉足服務(wù)化，彼此成為驅(qū)動服務(wù)化的補充因素。但通過對2012年和2019年兩個時點上的比較也發(fā)現(xiàn)，上述所提及的效應(yīng)在行業(yè)部門中也會隨著時間發(fā)生些許變化，這應(yīng)當與社會經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)勢有關(guān)。

本研究的貢獻在于將產(chǎn)品與技術(shù)創(chuàng)新進行區(qū)分，并將兩者以及組織結(jié)構(gòu)變革共同引入制造業(yè)服務(wù)化的研究主題中，證明了在企業(yè)服務(wù)化過程中3類創(chuàng)新與變革是不可分割的。這項研究是國內(nèi)首次使用多部門大樣本企業(yè)數(shù)據(jù)來明確識別3類創(chuàng)新的作用與關(guān)聯(lián)，到目前為止，這種因果關(guān)系僅在少量文獻中被間接提出。本文的分析為那些希望通過制造業(yè)服務(wù)化重新定義其商業(yè)模式的高層管理者提供了明確結(jié)果。產(chǎn)品相關(guān)型服務(wù)的引入并不是每個制造企業(yè)都能完成的簡單任務(wù)，管理者應(yīng)該在評估其產(chǎn)品新穎性的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉足服務(wù)化的機會。服務(wù)化并非只是企業(yè)簡單的戰(zhàn)略引入。當企業(yè)處于學(xué)習(xí)曲線下滑的階段，往往需要開展產(chǎn)品或技術(shù)上的創(chuàng)新，技術(shù)創(chuàng)新在服務(wù)化中也極為重要，這是因為服務(wù)化戰(zhàn)略成功與否取決于以其研發(fā)強度水平衡量的行業(yè)成熟度，但這些創(chuàng)新必須輔以適當?shù)漠a(chǎn)品相關(guān)型服務(wù)作為保障。