中國(guó)國(guó)家圖書館藏劉寶楠“愈愚續(xù)錄”稿本探論
——兼及上海圖書館藏《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》《詩(shī)經(jīng)注疏長(zhǎng)編》

李寒光

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢430072）

劉寶楠（1791—1855），字楚楨，號(hào)念樓，江蘇寶應(yīng)人，道光二十年（1840）進(jìn)士。受叔父劉臺(tái)拱的影響，讀書好學(xué)，漢宋兼采，是清代中后期重要的經(jīng)學(xué)家。事見戴望《故三河縣知縣劉君事狀》《清史稿·儒林傳》。著有《論語正義》二十四卷、《釋穀》四卷、《漢石例》六卷、《寶應(yīng)圖經(jīng)》六卷、《念樓集》八卷《外集》二卷等。除此之外，劉氏還撰有《愈愚錄》，是一部精心編訂、數(shù)易其稿而成的考證筆記。劉寶楠去世后，其子劉恭冕據(jù)稿本整理，光緒十五年（1889）由廣雅書局刻成六卷本。

今中國(guó)國(guó)家圖書館（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖”）還藏有一部題名“愈愚續(xù)錄”的手稿，著者姓名為劉寶楠。既然劉氏撰有《愈愚錄》，此“愈愚續(xù)錄”是否即續(xù)編《愈愚錄》的稿本呢？對(duì)此，劉文興所撰《寶應(yīng)劉楚楨先生年譜》（附著述考）中已有涉獵。張連生教授在整理《劉寶楠集》時(shí)，也在整理說明中對(duì)其內(nèi)容、價(jià)值略有揭示。但以上二家論述簡(jiǎn)略，尚有未盡之處，且部分結(jié)論仍可商榷。本文從考察這批手稿與《愈愚錄》的關(guān)系入手，討論其內(nèi)容性質(zhì)，并揭示其研究?jī)r(jià)值。同時(shí)，上海圖書館（以下簡(jiǎn)稱“上圖”）藏劉氏《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》《詩(shī)經(jīng)注疏長(zhǎng)編》稿本二部，與國(guó)圖手稿多有關(guān)聯(lián)，本文兼而論之。

一、“愈愚續(xù)錄”題名辨疑

計(jì)開

底稿本“愈愚錄稿”八冊(cè)、“劉寶南詩(shī)文”八冊(cè)。十六。百十元。

眾所周知，劉寶楠撰有《愈愚錄》，據(jù)劉氏后人劉文興寓目，光緒間廣雅書局所刻六卷本《愈愚錄》并非全部，所撰《年譜》附著述考曰：

今按：國(guó)圖藏有孫詒讓、丁壽昌校訂稿本，即上文提及者。又有八卷未刻，與國(guó)圖藏八冊(cè)“愈愚續(xù)錄”數(shù)量似合。唯劉恭冕釐定者不稱“續(xù)”，清人所撰劉寶楠行狀、傳記及《清史稿·儒林傳》均未提及此書尚有續(xù)作，因此，此稿是否可以稱為“愈愚續(xù)錄”或“愈愚錄稿（續(xù)）”，關(guān)系到對(duì)它的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)乃至對(duì)劉氏學(xué)術(shù)的客觀評(píng)價(jià)，不可不辨。

每?jī)?cè)“續(xù)錄”書衣上鈐兩方圖記：上為白文“劉世詵印”，下為朱文“字宗郄號(hào)琨石”。這兩方印鑒均非劉寶楠所有，而是他的祖父劉世詵的舊章，不禁令人生疑。乾隆五十六年（1791）寶楠出生時(shí)，其父劉履恂已經(jīng)五十四歲；寶楠四歲，履恂去世。寶楠所撰《行狀》曰：“府君事親謹(jǐn)順，父早卒。”可見，劉世詵去世，一定在寶楠出生以前。因此，《愈愚錄》既屬劉寶楠，“續(xù)錄”決非世詵所撰，亦非祖孫相繼而成。

今按：“劉世詵印”又見上海圖書館藏《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》第一、三冊(cè)書衣。與此上下并鈐的是“楚楨”朱文方印，其他九冊(cè)《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》及兩冊(cè)《詩(shī)經(jīng)注疏長(zhǎng)編》書衣上鈐蓋的，則是同一方“楚楨”圖記，上下連蓋兩次，粗疏草率，甚為無理。兩部《長(zhǎng)編》主要抄錄清代學(xué)者著作中與《詩(shī)經(jīng)》相關(guān)的內(nèi)容，其中包括錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》、段玉裁《說文解字注》、王引之《經(jīng)義述聞》以及劉臺(tái)拱《經(jīng)傳小記》《國(guó)語補(bǔ)校》《文集》等，這些都是晚于劉世詵的學(xué)者，所以《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》上鈐蓋“劉世詵印”，必為誤用。借此推知，“楚楨”之印亦非寶楠親自鈐蓋，所以才有此謬誤。

又曰：

我們推測(cè)，隨手稿四散的還有劉氏祖孫的印鑒，沽人為了便于銷售，便將印鑒鈐蓋在書衣上，但混淆了劉氏先人的關(guān)系，以致弄巧成拙，不倫不類。

所以，“愈愚續(xù)錄”或“愈愚錄稿（續(xù)）”的題名為手稿散出后題寫，蓋無疑義。上圖所藏兩部《長(zhǎng)編》的題名也是后人所為，但除了影印《毛詩(shī)》第九冊(cè)雜抄《禮記·曲禮》注疏與“毛詩(shī)”之名不符外，其余各冊(cè)內(nèi)容皆與《詩(shī)》有關(guān)。且劉寶楠確有究治《毛詩(shī)》之初衷。劉恭冕曰：

劉文興曰：

所以，無論是《正義長(zhǎng)編》，還是《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》《詩(shī)經(jīng)注疏長(zhǎng)編》，作為這兩部札記的題名都無可厚非。

那么，國(guó)圖藏稿題名“愈愚續(xù)錄”，能否隱括其內(nèi)容呢？尚需進(jìn)一步論證。為謹(jǐn)慎起見，我們?cè)谙挛恼撟C中不再用“愈愚續(xù)錄”或“愈愚錄稿（續(xù)）”的名字，而直接稱之為“劉氏讀書札記”。

二、劉氏讀書札記與《愈愚錄》之關(guān)系

劉文興針對(duì)書衣題名，結(jié)合《愈愚錄》的編纂，曾對(duì)國(guó)圖所藏劉氏讀書筆記的性質(zhì)有初步判斷，他說：

在此，劉文興指出此稿署“續(xù)錄”為妄，上文已經(jīng)詳加論證。但又說此為“初編之稿”“初著長(zhǎng)編”，我們?nèi)杂X未安。劉氏提出這種觀點(diǎn)的原因，一方面是囿于書衣題字及書目著錄，即使明知是后人所題，但仍持有聊勝于無的心態(tài)。

一見于第八冊(cè)抄錄《抱樸子》數(shù)條之一：

《抱樸子·內(nèi)篇》：吳楚之野有短狐，一名蜮，一名射工，一名射影，其實(shí)水蟲也，狀如鳴蜩，大似三合。盃有翼，能飛。無目而利耳，口中有橫物角弩，如聞人聲，緣口中物如角弩，以氣為矢，則因水而射人。中人身者即發(fā)瘡，中影者亦病，而不即發(fā)瘡，不曉治之者煞人，其病似大傷寒，不十日皆死。

以上，我們分析了劉氏讀書札記中與《愈愚錄》復(fù)見的幾條札記的情況，充分說明這些讀書札記是劉寶楠編纂《愈愚錄》的資料儲(chǔ)備和來源之一。不可否認(rèn)，這些稿本確實(shí)與劉寶楠撰寫、劉恭冕整理《愈愚錄》有一定關(guān)系，這大概也是后人題寫“愈愚錄稿”，以及劉文興認(rèn)為是《愈愚錄》的“初編之稿”“初著長(zhǎng)編”的根本原因所在。不過，就全書而言，僅有的十幾條札記在八冊(cè)中所占比重太小，僅憑此便稱作是《愈愚錄》的初稿，難以令人信服。綴以“續(xù)”字，亦是子虛烏有，向壁虛造。因?yàn)槿魹椤袄m(xù)錄”，更不該重復(fù)出現(xiàn)“初錄”中已寫定的條目，且有未加剪裁、論證及轉(zhuǎn)引他書的粗疏痕跡。

其實(shí)，國(guó)圖所藏，正是清人讀書札記的一種常見形態(tài)，與為撰寫某書而作的長(zhǎng)編或某書初稿并不完全相同。讀書札記是作者積累材料以便于日后著述時(shí)參考隨手而記的，因?qū)W者撰作習(xí)慣不同，它們的形態(tài)也各有差異。有的隨手記錄在裝訂好的書冊(cè)上，有的則先寫在散頁(yè)上，最后裝訂成冊(cè)，或粘貼于家中各處，等日后整理。這些書冊(cè)，就是清代學(xué)者著書立說的前提和準(zhǔn)備，清代考據(jù)學(xué)無征不信，俱有根柢，正是以前期廣泛積累資料為基礎(chǔ)的。

除《愈愚錄》之外，清代大量作者自編或他人代為編纂的考證筆記的問世都經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程，如廣為人知的顧炎武的《日知錄》、錢大昕的《十駕齋養(yǎng)新錄》、盧文弨的《鐘山》《龍城》二札記等，皆是在“偶有所得，輒筆記之”的工夫下“采銅于山”，精挑細(xì)選而編成的。反觀國(guó)圖所藏劉氏讀書札記，內(nèi)容駁雜，抄錄他書者多，而在一事之后接抄相關(guān)史料的條目尚少，斷以己意、闡幽發(fā)微的內(nèi)容更是屈指可數(shù)。與《愈愚錄》相比，無論是在體例上，還是在質(zhì)量上，都相去甚遠(yuǎn)，全然不能等量齊觀。因此，為這些札記冊(cè)子命名而與《愈愚錄》產(chǎn)生聯(lián)系，不僅不能概括手稿的內(nèi)容，而且誤解了清代考證筆記成書的過程，對(duì)正確認(rèn)識(shí)清人讀書札記的意義以及對(duì)這類札記的利用也是無益的。

三、劉氏讀書札記的抄錄情況與學(xué)術(shù)價(jià)值

劉氏讀書札記所抄典籍主要是正史各書，以《史記》《三國(guó)志》《晉書》《兩唐書》及《明史》為最。除史書外，所抄經(jīng)部書有三禮、《左傳》等，子部書包括《論衡》《抱樸子》等，集部書則以《全唐文》居多。其中，抄錄《史記》的內(nèi)容最為豐富，情況也更加復(fù)雜，可以反映劉氏是如何反復(fù)翻閱、摘錄古書的。

劉氏讀書札記分別裝訂為八冊(cè)，抄錄的內(nèi)容大多以書相從。抄錄《史記》的情況，前后復(fù)見，相對(duì)集中。這些內(nèi)容分別分布在第一、六、八冊(cè)，第一冊(cè)有21 頁(yè)，凡23 事；第六冊(cè)除中間有一夾頁(yè)抄《禮記》外，整冊(cè)全是抄錄《史記》的內(nèi)容，共73 頁(yè)110事；第八冊(cè)第29 至36 頁(yè)，接連抄寫，共8 頁(yè)。

以上三處不僅多寡不一，而且內(nèi)容亦有差異。第一冊(cè)先節(jié)抄司馬貞《史記索隱序》及《后序》，次張守節(jié)《史記正義》諸例中的部分內(nèi)容，包括論史例、論字例、論音例、發(fā)字例；然后是司馬遷《史記》正文及有關(guān)注解的節(jié)錄，所抄篇目依次是《五帝本紀(jì)》《秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》《周本紀(jì)》《項(xiàng)羽本紀(jì)》《孝文本紀(jì)》《孝景本紀(jì)》《十二諸侯年表》《漢興以來諸侯王年表》，以及《歷書》《河渠書》《平準(zhǔn)書》。第六冊(cè)的內(nèi)容與第一冊(cè)相似，也是節(jié)錄《史記》正文及注文，自《五帝本紀(jì)》至《燕召公世家》，數(shù)量較多。第八冊(cè)的8 頁(yè)，全是抄錄《史記索隱》的內(nèi)容，不錄《史記》原文，各條之間換行接寫，所抄篇目范圍最廣，凡本紀(jì)八、表三、書四、世家十、列傳十三，始于《五帝本紀(jì)》，終于《太史公自序》。這三冊(cè)《史記》的內(nèi)容大致是按照原文的順序從前往后抄錄的，但也有例外，如第一冊(cè)在抄錄《秦始皇本紀(jì)》的數(shù)條間，有一條的內(nèi)容抄自《周本紀(jì)》《秦本紀(jì)》；第八冊(cè)在《太史公自序》之后，又有三條，分別出自《曹相國(guó)世家》《留侯世家》及《白起王翦列傳》的索隱。

從以上各冊(cè)札記抄錄《史記》的分布情況及內(nèi)容來看，我們可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：一是三處內(nèi)容分別是劉寶楠多次閱讀《史記》所做的札記，每次閱讀都有所抄錄，由此可見清代學(xué)者對(duì)基本典籍反復(fù)閱讀，不斷從中搜尋考證材料。二是第一、第六冊(cè)所錄內(nèi)容集中于《史記》前三分之一的內(nèi)容，而抄錄本紀(jì)的內(nèi)容多達(dá)一半以上，造成這種現(xiàn)象的原因，或在這八冊(cè)之外，可能還有其他讀《史記》的札記，我們現(xiàn)在看到的只是其中的一部分；或是劉氏有兩次從《史記》中抄錄考證材料時(shí)，并沒有讀完就轉(zhuǎn)讀他書了。這種讀書重前輕后的情況也比較常見，反映了清人廣泛搜羅材料而又隨意閱讀的現(xiàn)象。三是與第一、六冊(cè)不同，第八冊(cè)內(nèi)容雖然不多，且專錄司馬貞《索隱》，但抄錄的篇目跨越全書，是劉氏通讀《史記》而搜輯史料的完整過程的反映。

有意思的是，我們分析了上圖藏劉氏《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》《詩(shī)經(jīng)注疏長(zhǎng)編》兩部札記中抄錄段玉裁《說文解字注》的內(nèi)容，也得出了類似結(jié)論。抄錄段注分別見于《毛詩(shī)》第三、四冊(cè)及《詩(shī)經(jīng)》第一、二冊(cè)，這四冊(cè)中抄錄的部類及其在540 部中的序號(hào)如下表所示：

表1 上圖藏劉氏札記所抄錄段注

作為讀書札記，劉氏抄錄《史記》的內(nèi)容約有三個(gè)不同的層次：

第一，僅抄錄某篇中的一句或一段，有的還會(huì)抄錄相應(yīng)的注文。這種方式反映了劉氏積累考證材料的最初面貌。抄寫時(shí)每一事為一紙，每事各從一個(gè)空白冊(cè)頁(yè)的最右側(cè)開始抄寫，以下留白，準(zhǔn)備抄寫以后在其他篇卷或他書中遇到的相關(guān)內(nèi)容。第一冊(cè)與第六冊(cè)抄錄《史記》的內(nèi)容，有很多都是這樣在一頁(yè)空白冊(cè)頁(yè)的最右側(cè)抄錄一兩句正文或注文的情況。第八冊(cè)的內(nèi)容也是抄錄原文，但所抄錄的是《史記索隱》，并且各條并排抄寫在同一張冊(cè)頁(yè)上，寫滿一頁(yè)，再寫另一頁(yè)。這些內(nèi)容有的還有小標(biāo)題，如第一冊(cè)第3 條抄錄了張守節(jié)《史記正義·論字例》全文，劉氏冠以標(biāo)題曰“史記誤字”；第4 條抄錄《論音例》，冠以“反音之始”的標(biāo)題；第9 條抄錄《秦本紀(jì)》繆公三十七年“天子使召公過賀繆公以金鼓”，劉氏有小標(biāo)題“銅鼓”等。這些小標(biāo)題是在抄錄時(shí)同時(shí)擬定的，因?yàn)樽髡吆髞碛钟脛h除符號(hào)（以 為始，以 為終。）刪去了一些條目，而這些條目也有很多是有標(biāo)題的。這些隨手?jǐn)M定的標(biāo)題用來提示或概括所抄錄的內(nèi)容，是學(xué)者積累考證材料時(shí)以備遺忘、便于查找的重要方式，正是“偶有所得，輒筆記之”的具體表現(xiàn)。上圖藏《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》《詩(shī)經(jīng)注疏長(zhǎng)編》主要采用的是每一事已，則換頁(yè)抄錄的方式，絕大部分條目后還沒有接抄旁書中的資料，屬于十分原始的讀書札記。在紙頁(yè)版心處，還多標(biāo)有《詩(shī)經(jīng)》篇名,與國(guó)圖札記上的小標(biāo)題有同等功效。

第二，分別抄錄不同篇卷甚至是不同典籍中的內(nèi)容。劉氏抄錄原文，在后面留下空白，就是為了以后在遇到相關(guān)材料時(shí)，可以接抄于其下，使這些材料匯于一處，積少成多，從而考證經(jīng)史問題，所以我們可以看到一些成組出現(xiàn)的錄文。如第一冊(cè)第21 事：

這是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究使用歸納法的最基本步驟。清代學(xué)者的考證，大到重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的歸納，小到經(jīng)史字詞的解釋，都要先用這種方法搜集相關(guān)論據(jù)。梁?jiǎn)⒊瑢w納法分為四個(gè)步驟，第二步曰：

既注意于一事項(xiàng)，則凡與此事項(xiàng)同類者或相關(guān)系者，皆羅列比較以研究之。

又曰：

劉寶楠讀書札記的類抄現(xiàn)象，反映的就是這樣一個(gè)步驟。就這宗札記而言，雖然體量較大，但所輯同類材料尚少。同樣，在上圖《長(zhǎng)編》中，這種類抄現(xiàn)象也非常少見。不過正因如此，方見這些讀書札記之原始，以及清人為考明一事一物而廣泛搜羅、勤于纂抄之不易。

第三，不僅抄錄原文，而且附以己說。這一層次的內(nèi)容，是劉氏對(duì)所關(guān)涉的問題的初步考證，或?qū)λ浭鍪穼?shí)提出觀點(diǎn)。第一冊(cè)第6 事：

《曲禮》“二十曰弱”，生數(shù)月亦曰弱。《史記》黃帝“弱而能言”，索隱“子未七旬曰弱”是也。此數(shù)月曰弱也。《左傳》“須也弱”，此二十曰弱。這是劉寶楠在讀到《五帝本紀(jì)》關(guān)于“弱”字含義及解說后，又輯錄了《禮記》《左傳》中的釋義和用法，發(fā)現(xiàn)二書與《史記》的用法不同，故而考證用“弱”指稱成長(zhǎng)階段時(shí)兩種不同的解釋。上文提到被編入《愈愚錄》的條目，大多已是此類。

劉氏抄錄《史記》的三個(gè)層次是有明確的先后次序的，而第三個(gè)層次與前兩個(gè)層次的抄錄方式相比，抄錄不同史料而加以辨析、論證，提出一定的觀點(diǎn)，已經(jīng)超越了一條簡(jiǎn)單的讀書札記，而是相對(duì)比較完整的考證筆記了，其價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他兩類情況的抄錄內(nèi)容。就劉氏讀書札記中《史記》相關(guān)的內(nèi)容整體而言，這一層次的“考證筆記”比前兩個(gè)層次的“抄錄札記”要少得多，是學(xué)者由最初積累考證材料向產(chǎn)出嚴(yán)謹(jǐn)考證成果的過渡狀態(tài)。梁?jiǎn)⒊瑢⑶宕鷮W(xué)者的讀書札記分為三類：

按照這個(gè)理念，國(guó)圖所藏劉寶楠的這宗讀書札記，就是“原料”與“粗制品”的混雜體，而上圖的兩部《長(zhǎng)編》，雖然專為解《詩(shī)》而作，規(guī)模更大，但其“原料”屬性更加強(qiáng)烈。不過，這些讀書札記雖然遠(yuǎn)不及后來成書的《論語正義》《愈愚錄》精審，但其價(jià)值正在于向我們展示了清代學(xué)術(shù)“精制品”的“史前狀態(tài)”。所以，傅杰教授在為上圖《長(zhǎng)編》撰寫解題時(shí)特別指出：

這兩部《長(zhǎng)編》與國(guó)圖藏讀書札記為我們展示了清代學(xué)者以不同著書立說的目的而積累讀書札記的兩種面貌，對(duì)研究清人考證著作完整的成書過程而言，是非常難得的。

需要說明的是，也正因其面貌的原始，作者對(duì)相關(guān)內(nèi)容輯錄尚少，在對(duì)問題進(jìn)行初步考證時(shí)，多有不完備之處。如第一冊(cè)第13 事，其標(biāo)題是“秦漢封周后”：

按：這則札記主要是通過將《周本紀(jì)》與《秦本紀(jì)》對(duì)比互證，說明秦雖滅周，但存其祭祀，封其后代，并據(jù)此批評(píng)后世朝代更替而亡國(guó)滅族的無道行徑。但做為考證札記，在邏輯與史料征引上仍有欠缺。標(biāo)題為“秦漢封周后”，應(yīng)當(dāng)包括秦、漢分別封周的史實(shí)，而文中所提到的漢武封周之事，見于《周本紀(jì)》的“太史公曰”中，并沒有獨(dú)立的論證材料。其實(shí)，相關(guān)的內(nèi)容并不隱蔽，既然司馬遷提到“將封泰山”之事，則應(yīng)當(dāng)于《封禪書》或《孝武本紀(jì)》中搜羅相關(guān)記載。《封禪書》載：

《史記·孝武本紀(jì)》同，唯“脽丘”作“脽上”。又《漢書·武帝紀(jì)》：

通過以上對(duì)《史記》內(nèi)容的分析，可知?jiǎng)氶淖x書札記，在抄錄經(jīng)史典籍時(shí)，一是積累可以用以考證的相關(guān)材料，一是將相關(guān)的內(nèi)容抄于一處，并在此基礎(chǔ)上開始分析問題，考證問題。雖然在材料的征引和論證的邏輯上還存在一定的缺陷，但這些原材料以及他對(duì)原材料的初步加工，都為更加細(xì)致、深入的考證打下了基礎(chǔ)。

在反映清人治學(xué)立說過程方面，讀書札記也是極為寶貴的材料。如前文所述，其中部分內(nèi)容已被編入《愈愚錄》，二者形成初稿與定稿的關(guān)系，有的差別很大。這種差別，非常真實(shí)地再現(xiàn)了學(xué)者從讀書中發(fā)現(xiàn)問題到積累考證材料，經(jīng)過反復(fù)修改，最終定稿的動(dòng)態(tài)過程，也可以解答我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究中遇到的一些疑惑。

綜上所述，中國(guó)國(guó)家圖書館所藏劉寶楠的讀書札記，實(shí)際上是作者遍覽群書而積累考證資料的讀書札記，抄錄之初，并不以撰作具體著述為目標(biāo)，這與明確為治《詩(shī)》而做的《毛詩(shī)注疏長(zhǎng)編》《詩(shī)經(jīng)注疏長(zhǎng)編》有明顯不同。這部札記主要是按讀書的順序抄錄相關(guān)內(nèi)容，有時(shí)會(huì)以小標(biāo)題的形式提示所抄錄內(nèi)容的主題，也有極少部分條目已作初步考證，略加辨析，是劉氏編撰《愈愚錄》及其他考證著作的最原始材料來源之一，卻不是《愈愚錄》的“稿本長(zhǎng)編”“初著長(zhǎng)編”，更不是續(xù)補(bǔ)之作。所以，后人在書衣上題寫“愈愚錄稿（續(xù)）”為書名，孫殿起《販書偶記》著錄為“愈愚續(xù)錄”，都與內(nèi)容不符。

讀書札記是清代學(xué)者著書立說的基礎(chǔ)，尤其是考證著作的編纂，必須要先做讀書札記，積累豐富的考證材料，才能在相互比勘中解決問題。清代學(xué)者的讀書札記是中國(guó)古代士人讀書傳統(tǒng)與清代學(xué)術(shù)特征相結(jié)合的產(chǎn)物，與清代考據(jù)學(xué)的興盛互為因果，互相促進(jìn)。同時(shí)，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，清人讀書札記多直接抄錄他書或徑錄他人之說，本是供作者自我使用的資料冊(cè)子，不受任何著作體式的約束。從內(nèi)容上來看，這些札記冊(cè)子可能存在書寫潦草、訛誤較多、證據(jù)單薄、結(jié)論武斷等不完美之處，沒有太高的學(xué)術(shù)考證價(jià)值，甚至不能稱為“著述”。但是，它們卻是學(xué)者治學(xué)研究的第一步，是清人讀書考證的最初狀態(tài)。與再經(jīng)整理而成的著作相比，原始讀書札記中的內(nèi)容還可能透露一些重要的學(xué)術(shù)信息，如論據(jù)的來源、作者的考證思路、觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變等。

考察這些有幸保留下來的讀書札記，并將它們與作者成熟的著作比較研究，有利于完善對(duì)清代學(xué)者搜集資料考證問題全貌的認(rèn)識(shí)，是研治清代學(xué)術(shù)史不可忽視的寶貴文獻(xiàn)。