中國畫藝術研究應彰顯經典的“寫性”價值

梁雨

從20世紀初到現在，中國畫借用西畫改良已經歷了百余年。當下，中國畫與世界的交流越來越頻繁，中國畫在素描化、速寫化、油畫化、版畫化、水彩化、插畫化等層面的探索拓展出了多種“創新”形態，但同時也模糊了中國畫的界限，導致“寫性”價值的潛在性流失。毋庸置疑，不論中國畫如何發展，其畫種屬性應該得到最大限度的凸顯和張揚，這也正是中國畫藝術研究極為重要的歷史意義和學術價值。按照我的學習理解，有以下四點值得珍視：

一、關注作品本身。當前繁榮的美術史研究現狀，得益于多種學科相互交叉的研究方法，為深度研究提供了更為廣闊的路徑。然此長彼消，美術史學界特別是中國畫藝術研究領域，因過于注重“精神化”，對于作品背后的探討遠大于對作品本身的關注，導致“接地氣”的學術成果較為缺乏。作品本身，既是畫史研究最為直觀的圖像信息——以圖說史，也是藝術語言演進的脈絡圖譜——看圖說畫，“美術史無論如何還是作品的歷史”。因此，回歸作品本身才是看得見、摸得著的研究目標之所在。

二、注重語言研究。中國畫的歷史就是一部中國畫的藝術語言發展史，特別是具有高辨識度和高純度的語言形態更是塑造這一歷史的“軸心”，并引領其嬗變的軌跡。當前，隨著美術史研究的廣度和深度愈加細化，這也為藝術語言研究提供了更為詳實和精確的資料，但也弱化了對語言本體的研究。“藝術語言是藝術本體的基礎結構”，因此我們面對中國畫自身的特性，如何深化語言本體的“結構性”研究，一改“類編式”“陳述性”的現狀，值得深思。“六法”作為貫穿整個中國畫藝術語言發展史的核心準則，不同時期的不同個體，均對其有著不同層面的“法”“理”延展和不同形態的語言生發。當我們面對大量“感悟式”“文學性”的傳統畫學文本，如果能結合作品本身，從中篩選、梳理、構建出與“六法”相對應且具有邏輯關系的語言研究學理體系，應大有文章可做。

三、探尋方法，完善體系。點、線、面作為語言本體的基本元素，三者之間不同形態的組合所形成的作品中的造型、用筆、運色、構圖等，可對其進行“排列組合”的量化分析，剖析語言“細胞”的構成原理，以探尋符合中國畫藝術語言研究的方法論。“微距式”解構作品的基礎結構，真正切入到一點一色、一筆一畫的“法”“理”分析，通過層層剝離來審視個體與整體、縱向與橫向的藝術語言脈絡，明確邏輯關系，構建學理體系。以個性化藝術語言不同階段的構建為經線，以不同歷史時期的藝術語言演化為緯線，“以小觀大”“就畫論畫”，既有如顯微鏡般的細微深入，也有如望遠鏡般的寬廣俯視，這些都有利于推動中國畫藝術語言史的研究。

四、發掘經典價值。“寫性”既是中國畫藝術語言發展的“源”動力，也是其所特有的繪畫性的核心要素，即“寫”與形、筆、墨、色之間所形成的經典技術參數，既有共性的“寫”，也有個性化的“寫”。針對該點展開的研究，應立足于經典作品、經典語言進行系統而深入地剖析，集中揭示經典作品藝術語言形態的生成、發展、完善以及延展的內在規律。研究經典的目的是對經典進行深入挖掘和重新解讀，以經典為標尺進行個性化藝術語言的探索，形成與之對應的新經典。

這里有兩點問題需要指出：其一，涉及畫學中概念的指向問題。傳統畫學的概念指向應予以精準地運用，而對西方藝術史研究中概念的引入、借鑒、挪用、互通等，則應有所選擇，以避免造成混淆概念、生搬硬套、強行附加的現象；其二，關于理論和實踐“各自為政”的問題。史論者的研究側重于理論化，實踐者的解讀側重于感性化，二者之間應取長補短，不僅有利于推動“務實型”的美術史研究，也能夠提升“學理化”的藝術語言研究。

可見，中國畫藝術研究應立足于作品本身，深入藝術語言的本體分析，探尋方法論研究，完善學理體系，彰顯經典的“寫性”價值，這對于新時代中國畫自身的承襲和發展有著重要的參照價值和指向性。“融合”是歷史發展的必然趨勢，“和而不同”則是“融合”下的“共贏”。