認罪認罰從寬背景下知識產權刑事司法保護的分析與應對

徐彪

摘 要：在認罪認罰從寬制度全面落實的過程中，檢察機關服務保障民營經濟、加強知識產權刑事司法保護，應立足辦案實踐，強化分析與應對。廣東省佛山市順德區檢察院近3年辦理侵犯知識產權犯罪案件的基本情況表明，侵犯知識產權犯罪案件適用認罪認罰從寬制度在專業化能力、證明標準、定罪異議、確定量刑、起訴裁量權的運用等方面存在難點問題。要改進和完善相關措施，需在從準把握、嚴格執行認罪認罰從寬制度的同時，推動實現知識產權刑事司法保護的全面性和專業性。

關鍵詞：認罪認罰從寬 知識產權 適用

根據2019年10月“兩高三部”發布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》以及2019年12月最高人民檢察院發布修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規則》，認罪認罰從寬制度可適用于所有刑事案件。當前，打擊侵犯知識產權犯罪，對于維護公平競爭市場秩序、保護和激勵創新創業、營造良好營商環境具有重要意義。如何在辦理侵犯知識產權犯罪案件中秉持客觀公正立場適用認罪認罰從寬制度，在保證辦案質量的前提下依法快速辦理，及時為民營企業止損挽損，考驗檢察業務能力和專業水平。本文將以數據、案例與實踐為基礎，通過分析近3年來廣東省佛山市順德區人民檢察院（以下簡稱“順德區院”）辦理的侵犯知識產權犯罪案件的類型、特點，探討實踐中辦理侵犯知識產權犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的難點，在此基礎上提出更高質量、更好效果適用認罪認罰制度辦理侵犯知識產權犯罪案件的對策和建議。

一、順德區院近3年辦理侵犯知識產權犯罪案件基本情況

截至2019年12月底，順德區累計有效注冊商標量達158894件，持續位居佛山五區之首[1]，擁有美的、萬和、萬家樂、聯塑、科達等43件中國馳名商標。同時，順德區專利授權量在五區中最多，占佛山專利授權量的50.28%[2]。因應本地產業布局、市場特點、營商情況，順德區院依法嚴厲打擊侵犯知識產權犯罪，重點打擊涉及關鍵核心技術、新興業態及鏈條式產業化侵權犯罪，2018年以來，受理審查起訴并辦結侵犯知識產權犯罪案件42件107人，包括2018年21件50人、2019年16件32人、2020年1月至7月5件25人。其中，改變管轄1件1人，提起公訴35件98人，不起訴7件8人（存疑不訴5人，不構成犯罪不起訴2人，附條件不起訴1人）。自2019年5月底適用認罪認罰從寬制度以來，適用該制度起訴侵犯知識產權犯罪案件30人，占同期起訴數的48.39%。其中，2018年5月至12月，知識產權犯罪案件適用認罪認罰從寬制度10人，適用率為37.04%;2020年1月至7月，知識產權犯罪案件適用認罪認罰從寬制度20人，適用率為80%，適用率較大幅度上升。

（一）涉案罪名

順德區院近3年辦理的侵犯知識產權犯罪案件中，侵犯商標權案件占多數，主要包括假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。其中，假冒注冊商標罪占比最高，銷售假冒注冊商標的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪次之。2020年以來，順德區院受理審查起訴但尚未審結的案件中還包括涉嫌侵犯商業秘密罪、侵犯著作權罪案件。

（二）案件特征

1.審查起訴階段認罪比例高。近3年審結的侵犯知識產權犯罪案件中，涉案嫌疑人（被告人）106人（除去改變管轄1人），認罪人數85人，占比80.2%。但部分嫌疑人認罪的案件，經審查認定不構成犯罪或因證據不足不起訴，或起訴至法院后被告人對犯罪事實的認定提出異議。

2.共同犯罪占比高。近3年提起公訴的侵犯知識產權犯罪案件35件，共同犯罪案件18件，占比51.4%，且涉案人員達5人以上的案件6件，團伙性犯罪明顯。共同犯罪案件中，從犯表現出較高認罪率，但主犯往往因法定刑較高而拒不認罪，或在偵查階段不認罪直至審查起訴階段才認罪。

3.輕刑化特征明顯。從近3年來侵犯知識產權犯罪案件的生效判決情況來看，大部分案件刑期在3年以下，其中，判處3年以下（不含3年）有期徒刑53人（實刑40人，緩刑13人），拘投緩刑4人，單處罰金8人，免予刑事處罰1人;判處3年以上、4年以下有期徒刑實刑12人，最高刑為有期徒刑4年。被告人向被害人作出賠償并獲得被害人（單位）諒解5件7人，退繳違法所得2件2人，上述退繳退賠在判決中作為量刑情節予以考量，除1人獲刑有期徒刑8個月實刑外，其余均獲判有期徒刑緩刑。

4.不認罪的辯解點集中。在辦理的假冒注冊商標罪中、銷售假冒注冊商標罪的商品罪中，犯罪嫌疑人（被告人）往往辯解不知道上家或主犯是否有授權、不明知是假冒注冊商標的商品等;對已銷售未起獲的實物往往辯解該部分并非假冒注冊商標的商品;對涉案商品數量提出異議，如涉及網絡銷售案件中辯解稱存在刷單情況等;對涉案數額認定有異議等。

5.部分案件法律適用存在爭議。順德區院受理審查起訴后改變公安機關定性并獲法院判決支持5件6人。在部分案件中，公、檢、法對認定構成假冒注冊商標罪的從犯與獨立構成銷售非法制造的注冊商標標識罪、銷售假冒注冊商標的商品罪等存在分歧。

6.認罪認罰從寬制度適用情況。2019年5月底適用認罪認罰從寬制度以來，順德區院適用該制度起訴侵犯知識產權犯罪案件30人，占同期起訴數的48.39%。其中，單人作案4件;2人普通共同犯罪4件;5人以上共同犯罪案件2件，涉案人數分別為9人和19人，上述兩件案件中，認罪認罰人數分別為4人和14人，分別占共犯人數的44.4%和73.7%。提出確定刑量刑建議1件1人，提出幅度量刑14件29人，建議量刑幅度為3個月至6個月居多，個別案件量刑幅度為1年至2年之間。既判案件中，法院采納量刑建議率為80%，未采納量刑建議2件3人。法院未采納量刑建議的情況，主要包括：承辦人未將共同犯罪案件的主從犯認定、案件既遂與未遂認定等情節在量刑建議中予以體現;提出的量刑建議或基于對司法裁判效果的考量而偏重;對于自首、從犯等法定從輕、減輕情節的從寬幅度過大而出現偏輕等。既判15人中，1人提起上訴，該案中，順德區院以李某涉嫌假冒注冊商標罪提起公訴，建議量刑有期徒刑3年至4年，并處罰金，一審法院判決采納檢察機關量刑建議，判處李某有期徒刑3年8個月，并處罰金10萬元，后上訴人以量刑過重為由提起上訴，請求從輕處罰并適用緩刑。

二、侵犯知識產權犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的難點

（一）專業化能力問題

當前，侵犯知識產權犯罪案件以涉民營經濟知識產權犯罪案件為主，案件類型既有假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪等侵犯商標權案件，也有專業性更強、辦案難度相對更大的侵犯商業秘密等案件，侵權手段隱蔽、證據收集和固定困難、事實的審查認定復雜、追贓挽損難度較大，在偵查取證引導、侵權判斷標準、數額計算依據、鑒定意見采信、法律適用等關鍵問題上檢察機關需要作出全面、及時的判斷和回應，這對檢察人員專業能力的運用提出了較高的要求。而基層檢察機關從事知識產權案件辦理的一線檢察人員雖然熟悉刑事法律，但是對于知識產權專業知識了解甚少，對于一般侵犯知識產權犯罪案件基本能夠應對，但對于案情較復雜、專業性極強的案件，往往由于專業技術知識的缺乏而捉襟見肘，難以做到輕松應對。同時，加強涉民營經濟知識產權刑事司法保護，既要著力打擊侵犯知識產權犯罪，也要在追贓挽損、幫助企業開展技術秘密保護、企業管理等風險預判和防范等方面對被侵權企業提供有效幫助，檢察辦案人員缺乏知識產權專業知識和民商法知識儲備將難以推動知識產權刑事司法保護向全面化、專業化、縱深化發展。

（二）證明標準問題

在西方的辯訴交易中，司法機關放棄“排除合理懷疑”的定罪證明標準[3]。而在我國，認罪認罰從寬制度的適用不能降低“事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，“案件事實清楚，證據確實、充分”仍是刑事訴訟法所確立的標準且在司法實踐中被嚴格踐行。認罪認罰從寬制度的實施遵循優化司法資源的要求，但應建立在實體正義、程序正義的基礎之上。因此，在刑事案件的辦理過程中，與定罪量刑有關的基本事實、尤其是關鍵事實的證明結論必須達到確定性，符合案件的客觀事實。對于沒有達到“事實清楚、證據確實、充分”法定證明標準的，即使犯罪嫌疑人（被告人）依法、自愿作出有罪供述，也不能適用認罪認罰從寬制度。 著名法學家、中國政法大學終身教授陳光中在2016年中國刑事訴訟法學研究年會上接受記者采訪時提出，出于公正第一、效率第二的刑事訴訟價值觀指導下，不能因為實行認罪認罰制度而增加冤假錯案的風險。以假冒注冊商標罪為例，認定構成假冒注冊商標罪，需達到如下證明標準：（1）能證明行為人明知或具有直接故意;（2）能證明行為人未經注冊商標所有人許可，在同一商品上使用與其注冊商標相同的商標;（3）能證明達到情節嚴重或情節特別嚴重的程度。其中，認罪認罰案件中需要對第2、3點證據進行審查，不能因犯罪嫌疑人認罪而忽視在案證據的審查工作。在順德區院近3年來辦理的部分認罪案件中，存在經審查認為不構成犯罪或因證據不足不起訴的情形，提起公訴的案件中也存在一審法院不認同檢察機關以價格鑒定中心出具的價格鑒定意見計算犯罪數額的情形。因此，假冒注冊商標罪的認定要嚴格把握“相同”商標問題、涉案數額等認定問題，侵犯知識產權罪其他罪名案件中，同樣存在罪與非罪、犯罪情節的認定問題，對于是否達到起訴標準、如何準確量刑有著重要影響，必須在推動認罪認罰從寬制度的同時堅持證據裁判原則。

（三）定罪異議問題

認罪認罰從寬制度在刑事訴訟全過程中均可適用，包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段[4]，而縱觀整個訴訟過程，檢察機關在認罪認罰案件中承擔主導責任，確保認罪之罪名準確，是檢察機關擔負的一項重要責任。如前所述，在辦理侵犯知識產權犯罪案件的司法實踐中會出現公、檢、法對于罪名認定存在分歧，如認定構成假冒注冊商標罪的從犯與獨立構成銷售非法制造的注冊商標標識罪、銷售假冒注冊商標的商品罪存在分歧，以及運輸假煙案件中，認定假冒注冊商標罪與非法經營罪存在分歧意見等等。對于上述爭議和分歧意見，在當前“捕訴一體”辦案機制運行過程中，應當在引導偵查或審查批捕階段予以考量和解決，否則案件在定性偏差的情況下適用認罪認罰程序起訴到法院，不僅對認罪認罰量刑有一定的影響，還會對認罪認罰從寬制度的公信力造成不利影響。

（四）確定量刑問題

認罪協商是推進認罪認罰從寬制度的關鍵一環，核心是量刑建議，確定量刑有助于達成控辯協商，同時可增強認罪認罰從寬制度適用的穩定性。而量刑建議的確定化，既包括確定刑的精準化，又包括幅度刑的精準化。從目前適用認罪認罰從寬制度起訴侵犯知識產權犯罪案件的情況看，檢察機關在確定量刑上仍存在以下問題：一是以幅度量刑建議為主，且個別案件量刑幅度范圍較大。這一方面與侵犯知識產權犯罪案件的辦案難度與復雜性有關，另一方面也與檢察官缺乏量刑建議經驗有一定的關系。因侵犯知識產權犯罪案件往往涉案人員多、案情復雜、量刑情節多、退贓退賠等情節在訴訟過程中存在動態變化、自首以及主從犯認定問題上檢法存在分歧等種種情況，檢察官對量刑精準度的把握尚需要一段時間的摸索、歸納和總結。二是提出量刑建議所依據的各種法定從重、從輕、減輕等量刑情節以及重要酌定從重、從輕等量刑情節的審查認定未盡全面，或法官與公訴人對上述量刑情節認定存在分歧，實踐中存在法院未采納量刑建議或雖然采納量刑建議但對量刑情節認定進行糾正的情形，影響到確定化量刑建議的落實。三是缺乏統一的量刑指導規范，加之檢察官缺乏量刑建議經驗的積累，存在檢察機關提出的量刑建議或基于對司法裁判效果的考量而偏重，或對于自首、從犯等法定從輕、減輕情節的從寬幅度過大而出現偏輕等情形。四是不重視對罰金等附加刑以及緩刑作出具體內容的建議。刑事訴訟法第176條第2款規定，犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，但在量刑建議經驗尚不成熟的情況下，對于案情相對復雜的侵犯知識產權犯罪案件，檢察機關提出量刑建議時往往著重考慮主刑的具體內容，而對附加刑以及緩刑則未能提出具體的內容。

（五）起訴裁量權的運用問題

對符合條件的認罪認罰案件作出不起訴處理，是實體從寬的重要體現，也是審前分流的重要方式。結合近3年順德區院辦理的侵犯知識產權犯罪案件的來看，順德區院僅對1名未成年人作附條件不起訴，但起訴案件中，法院判處緩刑、單處罰金、免予刑事處罰的比例為39.4%。對此，有必要改變構罪即訴的慣性思維，在適用認罪認罰從寬制度的同時，針對沒有爭議、不需要判處刑罰的輕微刑事案件或者犯罪情節輕微、自愿認罪認罰、積極退贓退賠且取得被侵權單位諒解的案件，依法作出不起訴決定，更好地發揮認罪認罰從寬制度的優勢。

三、侵犯知識產權犯罪案件適用認罪認罰從寬制度的改進和完善

（一）成立專業化辦案組，建立與政府相關部門及社會專業機構的溝通聯絡機制，聽取專業意見，精準司法

為助推順德率先建設廣東省高質量發展體制機制改革創新實驗區，順德區院將北滘檢察室打造成為知識產權專業化保護檢察室，積極探索試行具有順德地域特色的專業化檢察室路線。目前，北滘檢察室在設立專業辦案組集中統一辦理知識產權案件的同時，以專業化辦案團隊建設為內生動力，向專業化協作平臺建設延伸，與區市場監督管理局、轄區重點企業如美的集團股份有限公司、廣東工業設計城等建立檢政企知識產權保護平臺，共同致力保護知識產權的長效機制，著力推動形成保護知識產權的工作合力。對此，需要在平臺建立的基礎上，進一步強化合作，在落實日常工作銜接、信息共享、會商調研等機制的過程中，不斷細化銜接機制與保護措施。同時，以專業化辦案組的建構為契機，檢察機關應在加強與工商等政府相關部門、知識產權協會、行業商會等社會平臺的溝通聯系基礎上，推動與社會專業機構的溝通聯絡機制建設，積極建立“專家智囊團”，如成立專家咨詢委員會，聘請知識產權領域的專業人士、高校知識產權領域的法學專家等作為專家咨詢委員會委員，共同研究探討疑難復雜和新類型侵犯知識產權犯罪案件的入罪條件、調查取證和證明標準等，為辦理知識產權案件把脈，為提升辦案人員專業能力提供智力支持。

（二）依法全面審查，確保制度適用質量

在具體辦理侵犯知識產權犯罪案件時，一方面要嚴格按照刑法分則第3章第7節的規定以及侵犯知識產權刑事案件的相關司法解釋的規定，正確把握犯罪的構成要件，嚴格按照證據裁判要求，全面審查和認定證據，準確適用認定數額、情節、行果后果等定罪量刑標準，防止因犯罪嫌疑人（被告人）認罪認罰而降低證據要求和證明標準;另一方面，應進一步對辦理侵犯知識產權案件的難點問題進行調研和梳理，通過召開公、檢、法聯席會議等方式，加強案例分析和理論研討，盡可能地消除觀點分歧，統一法律的適用，確保適用法律的準確性，維護法律的權威性和統一性。

（三）積極適用，提高制度適用率

一是充分利用“捕訴一體”辦案機制優勢，將認罪認罰工作提前到偵查階段。檢察官要保障自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人能夠獲得有效的法律幫助，確保其對認罪認罰的性質和法律后果清楚了解，在全面審查和認定在案證據的同時，要充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師（值班律師）的意見，確保認罪者為有罪之人且依法應當追究刑事責任，確保認罪之罪名準確。二是在認罪認罰基礎上，通過釋法說理推動犯罪嫌疑人（被告人）認賠退贓退賠，積極促成犯罪嫌疑人與受害方達成和解，及時為受害方追回損失。三是在涉案人員眾多、涉案事實多等疑難復雜案件中，要及早集中爭議焦點，在審查逮捕階段甚至提前介入階段即提前引導偵查取證，引導偵查機關以認罪人員的有效供述為突破口，及時收集和固定證據，在查清事實的基礎上，通過釋法說理引導更多的犯罪嫌疑人認罪認罰，幫助解決審查起訴階段用時過長等問題。四是增強制度的正面導向效果。如在審查起訴段積極探索證據開示制度推動認罪認罰[5];抓住審查批捕、審查起訴、法庭審判等關鍵辦案節點，集中闡明爭點事實，主動釋法說理，減少因當事人不服而上訴、申訴造成的“案-件比”增高。

（四）確定量刑建議，確保適用效果

一是深入學習量刑規則，通過培訓等方式提升檢察辦案人員業務素養，強化確定量刑能力。檢察機關要建立類型化案件量刑建議分析研判機制。知識產權專業化辦案組（部門）應通過對近幾年發生的侵犯知識產權犯罪案件進行歸納匯總，分析類案中各種法定、酌定量刑情節，并結合法院終審判決結果進行比對，總結出該類案件的量刑建議幅度，不斷積累量刑建議工作經驗。二是檢察機關應當與審判機關共同推進量刑指導意見的內容完善，通過召開檢法兩家認罪認罰工作聯席會議或專門針對侵犯知識產權犯罪案件的定罪、量刑難點問題召開專題聯席會議等形式，確定相關罪名的量刑指導意見，為精準量刑提供指引。三是加強庭前交換量刑意見工作，鼓勵檢察官主動與法官溝通聯系，對于法院在庭審前就量刑建議提出分歧意見的，檢察官要重視分歧點和爭議點，充分交換意見、消除分歧、形成共識，確保量刑適當，對證據發生變化、出現新的量刑情節的案件，要及時調整量刑建議，有效提升量刑建議準確性。四是保障辯方權利，充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人以及值班律師對于量刑建議的意見，在全面查清案件法定、酌定量刑情節的基礎上，保障量刑協商的對等性和實質量，通過釋法說理增強量刑建議的司法公信力和認可度。

（五）運用輕刑快審、刑事和解機制，發揮認罪認罰從寬制度優勢

加大打擊力度以形成對侵犯知識產權犯罪的嚴懲態勢是檢察機關履行檢察職能推進知識產權嚴格保護的重要職責，與此同時，檢察機關有必要轉變思維模式，積極探索知識產權領域認罪認罰、推動構建犯罪嫌疑人向權利人合理賠償機制，如通過加強與犯罪嫌疑人、辯護人（值班律師）的溝通、交流，鼓勵犯罪嫌疑人自愿認罪，通過賠償權利人、彌補權利人經濟損失，積極促成侵權人與權利人之間達成刑事和解。同時，要細化認罪認罰從寬的標準和幅度，發揮認罪認罰的量刑調節作用，通過運用輕刑快審機制、依法對犯罪情節輕微案件作出不起訴決定同時以檢察意見書形式向主管機關提出對被不起訴人給予行政處罰等方式，依法給予侵權人從寬處理，爭取案結事了、防范化解社會矛盾，增強檢察機關的司法公信力。

注釋：

[1] 參見《順德區商標報告》2020年第1號（總第12號）。

[2]參見劉鵬飛：《累計認定中國馳名商標佛山排名全國地級市首位》，廣州日報數字報https：//gzdaily.dayoo.com/pc/html/2020-04/27/content_129650_695834.htm，最后訪問日期：2020年9月16日。

[3] 參見劉金林：《認罪認罰從寬制度仍應堅持常規證明標準》，《檢察日報》2016年8月15日。

[4]參見顧永忠：《檢察機關的主導責任與認罪認罰案件的質量保障》，《人民檢察》2019年第18期。

[5] 參見“兩高三部”《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第29條：“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權和認罪認罰的真實性及自愿性。”