刑事訴訟中知識產權權利人的權益保障

張志婧

摘 要：知識產權權利人在權利受侵害范圍、訴訟參與程度、案件處理程序上存在一定特殊性，完善權利保障是知識產權一體化司法保護應有之義，是法律監督的必然要求，是以權利告知、訴訟參與、外部監督為內涵的系統工程，既需要以司法實踐問題為導向解決痛點，又需要結合當前各項改革制度同步推進。通過保障基本訴訟權利，完善參與訴訟途徑，探索刑事附帶民事訴訟等制度的合理引入等方式，有效推進知識產權權利人的權益保障。

關鍵詞：知識產權 權利人 權益保障

知識產權具有“無形”“專有”“地域限制”“法定時間限制”、受保護客體“可復制”等特點，[1]這些特點決定了知識產權司法制度具有一定的特殊性。在知識經濟高速發展的時代背景下，建立知識產權一體化司法保護格局意義重大，而完善權利人各項刑事訴訟權益是必要且重要的組成部分。

一、知識產權刑事案件中權利人權益保護工作的特殊性

（一）權利受侵害的范圍程度具有特殊性

知識產權犯罪規定在刑法第3章破壞社會主義市場經濟秩序罪中，是對市場經濟秩序這一法益保護的具體落實。但與其他侵犯市場經濟秩序類犯罪有明顯區別之處，在于知識產權犯罪行為侵犯的是多重法益。知識產權具有私人產品、公共產品的雙重屬性，本質上是一種復合權利，從社會意義上來看，它是市場經濟的組成要素;從個體意義上看，是權利人智力成果所對應的人身權和財產權。在知識經濟社會中，知識產權代表的無形財產推動社會出現了財產的結構性改變，具有轉化為有形財產的巨大潛力，因此相對于有形財產而言，侵犯知識產權的行為造成權利侵害范圍廣、程度深。

（二）權利人的需求呈現多層次特點

1.從法律規定角度看，知識產權法律保護體系是立體化多層次的。針對侵權犯罪行為，刑法規定了人身自由刑和罰金刑的法律責任形式。針對一般侵權行為，知識產權相關法律規定了包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任;同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，并可處以罰款。從知識產權相關立法變化上看，從補償性賠償到懲罰性賠償的變化，突出了賠償損失這種民事責任的重要性。從總體上看，侵犯知識產權的法律責任規定是系統的、分層次的，這就決定了權利人有權要求對侵權人判處承擔多種責任。

2.從司法實踐角度看，民事處理采取的填平原則，目的是恢復原狀賠償損失，而刑事處理則秉持打擊犯罪保障人權的目的，從實際效果上來說，刑事案件的打擊力度和震懾效力高于民事處理。知識產權刑事案件普遍存在立案難、打擊難，這就造成刑事案件成案率低。對于一起能夠成功進入刑事訴訟程序的知識產權犯罪案件，權利人的需求必然訴諸多元：一是處罰侵權人;二是獲得賠償彌補損失;三是通過刑事案件起到對類似行為的震懾效果;四是挖掘知識產權被侵權的原因，查找源頭堵塞漏洞等。

（三）權利人的訴訟參與程度更強

從侵犯知識產權特征、司法實踐的現實需求等角度看，知識產權犯罪案件中權利人的訴訟參與度遠遠大于普通刑事犯罪案件被害人的參與度。

1.從立案來源看，知識產權類侵權案件隱蔽性強，且一旦涉及電子證據，存在證據滅失無從發現的情況，因此多為權利人初期自行調查，通過公證等方式固定證據進而舉報或報案，推動立案。

2.在證據提取方面，知識產權具有較強的專業性，權利人對于案件關鍵性證據的調取起到重要的作用，尤其是涉及到技術秘密等專業性較強的證據，具有證據來源的唯一性。

3.在專業問題的審查上，權利人具有參與現實的必要性。例如，對于商品是否屬于假冒注冊商標的商品，需要對商品進行鑒定，而鑒定的依據多是權利公司掌握的技術，甚至有一些技術涉及到商業秘密，其他檢測機構并不具備相關的能力。

（四）需平衡考慮特殊預防與一般預防

知識產權的權利無形性、犯罪行為的隱蔽性、侵權方式的新穎性、證據獲取的難度性等特點，都給此類刑事案件的辦理帶來了諸多障礙，所以辦理一個知識產權案件的意義不僅僅在于對于特定犯罪嫌疑人的特殊預防，還擔負著對同類行為、同一甚至同類權利人的保護，力求起到“辦理一案治理一片”的法律效果和社會示范效應。

（五）缺少刑事司法一體化保護方案

盡管知識產權中包含人身權、財產權，但該罪名規定于刑法第3章破壞社會主義市場經濟秩序罪中，不符合刑事訴訟法中規定的“刑事和解”“刑事附帶民事訴訟”的適用條件，導致在刑事訴訟各環節，對知識產權權利人與侵權人之間的調解、協調賠償損失等無程序上的法律依據，與其他普通侵犯人身、財產權類案件的被害人“待遇”相比存在重要缺口。

二、完善知識產權權利人保障的必要性

（一）知識產權一體化司法保護的應有之義

知識產權保護的法律體系包括民事、行政、刑事，是立體化多層次的。由于刑事法律的保護范圍、程度與知識產權相關法律規定存在交叉遞進等關系，實踐中存在實施侵權行為的行為人可能面臨刑事、民事雙重責任的情形。例如，根據刑法第217條規定，以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行他人作品，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;而根據著作權法第48條規定，侵權行為對應的法律責任是“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等”，刑法與知識產權法規定的責任內容有重疊、有補充。如上文分析，由于刑事訴訟中的刑事附帶民事訴訟、刑事和解等制度適用范圍中并無侵犯知識產權罪，導致在處理刑事案件過程中，無法同時解決同一行為造成的附帶民事責任問題，無法滿足權利人在賠償損失方面的重要訴求。

司法實踐中，通過刑事訴訟達成賠償諒解事宜具有或然性，實踐中同類案件處理方式不一。部分權利人無法通過刑事訴訟獲得有效賠償，轉而采取拿到刑事判決書后再行提起民事訴訟請求獲得賠償的方式自力救濟。這樣一方面針對一個侵權行為要進行兩次訴訟，造成了“一事二理”訴訟資源的浪費，另一方面由于刑事處罰涉及到沒收違法所得、判處罰金、判處一定的自由刑的法律責任，多數被告人經歷刑事處理后已不具備或僅有較低的賠償損失能力，遑論知識產權中懲罰性賠償的可執行性，權利人再行提起的民事訴訟更要面臨周期長、執行難的問題，造成了保護不力的困局。實踐中亦存在刑民案件證據標準不一導致刑事判決不完全被民事認可的情形。因此，有必要推進知識產權一體化司法保護工作。

（二）認罪認罰從寬制度下合作性司法與恢復性司法的平衡

認罪認罰制度體現了司法機關與犯罪嫌疑人之間的合作性的司法制度精神，而作為利益受損的法定刑事訴訟當事人，知識產權權利人與犯罪嫌疑人存在天然對立關系，司法機關與犯罪嫌疑人之間量刑協商的合作性司法工作，一定程序上造成了被害方權益保障的期待降級。強化對被害人的權益保護，是貫徹恢復性司法理念的題中之義，解決好與合作性司法制度的平衡和制衡，是實現案件個體正義和社會正義的重要途徑。

知識產權案件辦理過程中，權利人在查明案件等重要訴訟環節中起到不可替代的作用。權利人的配合是刑事訴訟中司法機關查明案件事實的有力保障，而清楚的事實是犯罪嫌疑人“認罪”的基礎，因此就查明事實環節而言，在知識產權案件中體現的合作性司法不應只限于公訴機關與犯罪嫌疑人兩方。此外，在刑事訴訟中及時、有效地停止侵權、賠償損失進而取得諒解，更是“認罰”的關鍵依據。因此，加強知識產權權利人在認罪認罰工作中的參與程度、完善參與認罪認罰的具體程序規定，是對權利本質恢復的一種切實保障。

（三）外部監督促公正司法

引入被害人的參與，保障被害人的知情權、發表意見權、保留異議權、程序選擇建議權、對不批捕不起訴申請公開聽證、申請參與庭審等必要權利，是確保公正司法的重要方式。知識產權刑事案件中，不同案件涉及到不同行業的專業知識，多為前沿且精深的內容，而司法機關面對諸多專業知識、技術手段壁壘，法律行業的局限容易造成偵查、審查的盲區，造成案件“流產”，對打擊知識產權犯罪不力。因此，強化知識產權權利人在刑事訴訟中的相應訴訟權利是對司法機關權力一種有效約束，能夠促進公開公正推進事實認定、量刑協商、案件處理各項工作，推進案件的及時、有效辦理，防止自由裁量空間中的司法恣意。

三、完善知識產權權利人保障的對策建議

（一）保障基本面

對知識產權權利人的權利告知工作，經歷了從分散探索到逐步統一實施的過程。在以往的司法實踐中，各地司法機關在是否告權、告權形式與方法上做法不一，多囿于如下客觀困難：如權利人類型廣泛，且此類刑事犯罪同時對消費者造成損害，在確定被害人的范圍上存在困難;再如存在權屬不明確、權利人眾多且分散、有域外主體等問題。基本權利告知工作的開展困難，很大程度上阻礙了產權保護工作的全面有效開展。實踐中檢察機關也做了一定的探索和嘗試，例如北京檢察機關通過建立檢企聯絡、檢協共治等方式，打通與各類權利人、企業協會的溝通渠道，逐步排除告權工作的客觀障礙;上海檢察機關推行自審查逮捕階段即向權利人告權等制度，并針對國外知識產權主體設計了雙語告權文書，用實踐豐富了知識產權刑事案件告權工作。

為貫徹落實中央關于加強知識產權保護工作的指示精神，2019年10月最高人民檢察院出臺了《開展侵犯知識產權刑事案件權利人訴訟權利義務告知工作試點方案》，明確此類案件的告知工作的范圍、內容、程序和方式，并在北京、上海、江蘇等地開展試點。2020年7月，最高人民檢察院在總結各地經驗的基礎上，出臺了《關于進一步規范侵犯知識產權刑事案件權利人訴訟權利義務告知試點工作的幾點意見》，及時吸納了認罪認罰的基礎性內容，穩步推進向全國范圍內推廣，確保了權利保障的基本面。

1.在告權時間上適當前提。侵犯知識產權尤其是網絡侵權的案件，證據具有高度隱蔽性、易滅失性、易污染性等，權利人確權的時間越早，參與訴訟的法定權利越明確，司法機關取證、審查工作越及時有效，實踐中可將告權工作適當前提至審查逮捕環節。

2.在告權方式上靈活多樣。正如上述分析，知識產權刑事案件中的權利人告權工作存在諸多客觀困難，因此對于告權工作可以拓展公告告權、行業協會轉告權等靈活方式。例如，徐州市檢察院在辦理“菠蘿小說網”侵權案中，針對“筆名”無法溯源、作者分散等情形，通過公告送達，聯系到5家單位權利人，切實提高了打擊和保護水平。

（二）補齊缺失點

認罪認罰制度的推行對于完善知識產權刑事案件權利人一體化保護是一個契機，應借此契機予以完善，與認罪認罰制度接軌，共同推進知識產權保護體系的合理化發展。結合上文分析，知識產權權利人在立案、證據提取、專業鑒定等方面具有很強的參與度，這種參與度既是權利人的權利行使題中之意，也是刑事司法實踐的實際需要，因此對于知識產權權利人而言，保障提出主張的機會、補齊規范的程序是一項重要的內容。筆者提出如下細化工作規程的建議：

1.在聽取權利人的意見時間點上，應在兩個時間點進行聽取意見的工作：第一是告權環節，應同時聽取權利人或訴訟代理人的初步意見，并重點告知適用認罪認罰的相關規定;第二是在審查案件后與犯罪嫌疑人簽署具結書環節，應向知識產權權利人告知從寬處理的理由、對提出量刑建議的依據予以說明，在釋法說理明晰的前提下聽取知識產權權利人的意見。

2.在記錄意見的基礎上，對不同類型的意見進行分別處理，同意從寬處理意見的予以記錄確認并附卷，對不同意從寬處理意見的內容和理由進行詳細記錄，并以適當方式與認罪認罰具結書等相關文書，在做出處理決定同時抄備下一階段的司法機關。

3.對于保留異議的知識產權權利人，法院應當通知其參加庭審，并在庭審中發表意見。在庭審過程中，審判組織及公訴機關應當圍繞案件符合認罪認罰條件，以及具體從寬的理由等重點展開庭審，并在被害人在場的情況下考察被告人真誠悔罪的態度，聽取知識產權權利人在庭審中的意見。

（三）探索新制度

1.完善權利人提交證據制度。司法實踐中，知識產權權利人參與刑事訴訟的主要方式為向司法機關提交證據材料、報案前委托公證機構等第三方提取固定證據、對涉案產品進行真偽“鑒定”等，是落實權利實質保障的重要內容。然而按照刑事訴訟法相關規定，法定的取證主體是公安等偵查機關，法定的鑒定機構是經過國家認證登記在冊的鑒定機構，知識產權權利人主體上的不適格加之與侵權人潛在的對立關系，導致部分提交的證據資格被否定，或者雖被認可但證明力下降。從客觀角度出發，知識產權的專有性會導致證據材料獲取來源的唯一性、專業鑒定的不可替代性，提交相關證據的資格被否定直接影響權益的有效保護。考慮到上述問題，在知識產權刑事司法實踐探索中，有條件地將權利人提交的材料列為“被害人陳述”等方式，已成為了普遍選擇，但在共識化的制度設計上尚未成型。

筆者建議，一是對權利人提交的意見性證據，應要求有完整的理由、依據、過程、結論的記錄，并附有客觀證據輔證。二是權利人提交的委托第三方作出的鑒定，應附有鑒定檢材提取的過程記錄。例如，權利人已在報案前委托法定鑒定機構對非公知性進行了鑒定，可由鑒定機構進行電子證據提取，或采取區塊鏈存證技術固定，確保后續檢材的唯一性，也可避免偵查后二次鑒定，體現出訴訟經濟原則。三是允許權利人適度參與專業問題研討，對技術性事實審查提出意見，司法機關可同步啟動具有專門知識的人員輔助審查等，確保技術事實審查準確。

2.探索刑事附帶民事訴訟的合理引入。權利人對于彌補利益損失需求是必要且強烈的，從侵權責任法律體系的角度講也是應有之義，因此從知識產權一體化保護的角度來看，通過一個訴訟解決侵權造成的問題，判處相關的法律責任，在沒收違法所得、判處罰金、賠償被害人損失上合理分配順序，是一種合理的安排，可以通過在知識產權刑事訴訟中引入附帶民事訴訟制度予以解決。近年來探索實施的“三合一”審判模式意圖解決的統一裁判標準、推動知識產權全面保護的問題，但目前并沒有突破性的方案，筆者認為在認罪認罰制度推行的大背景下，將刑事附帶民事訴訟制度的范圍擴大至知識產權犯罪領域，不失為一種合理化的探索和嘗試。

3.充分用好公開審查制度。檢察裁量權是認罪認罰制度推進中一項重要的權利，檢察機關在處理案件時，可以根據案件具體認罪認罰的情況作出不批捕、不起訴的決定，這是一種從寬處理的體現。在知識產權案件進行上述處理過程中，應鼓勵多用、用好案件公開審查制度，由犯罪嫌疑人、被害人、偵查機關參加，并邀請與案件無關的人民監督員、人大代表、專家學者等共同參與審查，分別發表意見。通過公開審查，一是提高權利人參與度，二是為犯罪嫌疑人是否真誠悔罪提供一個有效的考察機會，三是通過引入第三方為化解社會矛盾提供多元化的解決機制，通過公開審查制度，真正實現司法保護化解矛盾、恢復秩序的社會效果。

注釋：

[1]參見鄭成思：《知識產權若干問題再析》，《中國法學》1996年第6期。