互聯網金融機構涉互聯網洗錢共同犯罪的認定

董李培 姚理

摘 要：近年來涉互聯網洗錢犯罪手段不斷翻新。以行為共同說共犯理論為基礎，界定互聯網金融機構在涉互聯網洗錢犯罪活動中的作用，結合其反洗錢義務判斷機構及相關人員的主觀故意，準確認定該類機構參與洗錢的共同犯罪責任，可精準打擊涉互聯網洗錢犯罪活動，并為防范化解重大金融風險提供司法保障。

關鍵詞：涉互聯網洗錢 互聯網金融機構 共同犯罪

懲治洗錢犯罪是打擊和預防上游犯罪及掩飾、隱瞞犯罪所得的重要方式。隨著國際國內形勢發展，反洗錢在完善國家治理、維護金融安全中發揮日益重要的作用。[1]近年來我國網絡支付業務金額持續較快速增長，第三方支付與第四方聚合支付迅速普及。截至2020年3月，我國網絡支付用戶規模達7.68億，占網民整體的85%。[2]互聯網技術支撐下的多元化支付新場景，為資金轉移需求大、隱蔽性與快捷性要求高的上游犯罪者創造了新的犯罪機會。從犯罪機會論的角度看，涉互聯網洗錢犯罪數量上升、手段翻新在一定時期內會成為趨勢，不但增加打擊上游犯罪和追贓的困難，也可能誘發新的上游犯罪。[3]

互聯網金融從業機構（以下簡稱“從業機構”）包括在我國境內經批準或者備案設立的，依法經營互聯網金融業務的金融機構、非銀行支付機構和其他從業機構。若此類機構有意識地參與洗錢活動，危害性將會因互聯網的產業化運營模式和指數級運作效率被放大。因此，有必要研究從業機構及人員涉互聯網洗錢共同犯罪責任問題，從通道出入口堵塞涉互聯網洗錢路徑，通過“斷路”反向遏制并預防洗錢犯罪及其上游犯罪。

一、互聯網洗錢行為的典型樣態

傳統洗錢行為階段相對明晰，一般分浸泡、分根、甩干三階段[4]，實質是資金運作，目的是將犯罪所得及其收益混同于正常經濟生活往來資金，以掩飾、隱瞞其來源和性質，實現非法占有。就互聯網洗錢行為而言，“浸泡”是將犯罪所得及其收益轉移到互聯網金融場景內;“分根”是通過互聯網金融交易將犯罪所得及其收益與非法來源相脫離，隱身于正常互聯網金融業務中;“甩干”即是犯罪所得經過互聯網金融場景清洗漂白后，改頭換面為合法資金，繼續在互聯網金融場景或回到線下正常流通。互聯網洗錢借助互聯網科技，利用互聯網金融業務的多樣性、非接觸性，跨越空間實現高頻次資金運作。洗錢操作在各階段高度混同，浸泡、分根、甩干有可能一步到位、同步完成，甚至與上游犯罪獲取犯罪所得混同而難以區分。

（一）混同交易型洗錢

混同交易型洗錢利用互聯網金融手段進行資金混同進而轉移，較之依托傳統金融機構賬戶更加隱蔽，如利用網絡支付混同。第三方支付及聚合支付方式普及以來，掃碼支付因其便捷性和低成本，迅速成為日常線上及線下最常見的支付場景。2018年以來，網絡上出現以“抓蛋APP”[5]為代表的一類智能眾包型非法資金結算模式。行為人編寫程序平臺，以返傭吸引用戶注冊，收集并利用注冊用戶的個人第三方支付賬戶收款碼作為上游犯罪所得及其收益的轉換入口，再通過用戶提現、轉賬將資金匯集至指定賬戶。上游犯罪所得及其收益通過分散在大量正常用戶的支付賬號而與正常個人收付款高度混同，第三方支付平臺和金融機構均難以監測。

還有利用網絡支付業務中“二清”模式逃避反洗錢風控監管，實現洗錢目的。[6]存在“二清”的電商平臺，其交易資金和信息均脫離監管，為洗錢提供渠道。洗錢人通過虛設訂單、虛假交易，自買自賣即可完成黑錢洗白，而其異常交易信息與資金流則借平臺“二清”脫離正常的反洗錢監管。

又如利用網絡借貸、股權眾籌融資等互聯網金融業務服務平臺，以“自貸自借”“自融自投”等方式將上游犯罪所得及其收益混入正常互聯網金融資金流轉，利用從業機構的客戶身份識別、大額及可疑交易監測報告等反洗錢風控機制的執行漏洞達到洗錢目的。

（二）虛擬商品交易型洗錢

虛擬商品交易無需實物交割。線上高頻交割虛擬商品，不但成為上游犯罪的線上入金渠道，也成為其流轉結算道具。完全意義上的虛擬商品，如游戲點卡、比特幣等，或有實體權益支持的線上商品，如話費、油卡、視頻會員等，均可成為道具虛擬商品。如洗錢行為人利用比特幣匿名、去中心化等特點，用上游犯罪所得及其收益在比特幣交易平臺為租借、收購的他人正常用戶賬號充值購買比特幣，后提幣在境外賣出提現。[7]

又如在“922”跨國網絡賭博案[8]中，犯罪分子通過勾結話費充值渠道商，從話費充值渠道商批量、實時獲取正常用戶的充值訂單信息，并從賭博平臺獲取賭資充值訂單信息，利用充值服務響應平臺技術將賭資支付與正常話費充值相匹配替換，從而讓賭客為正常用戶充值話費，攔截正常用戶支付的話費資金，扣除手續費后通過網銀轉賬結算給賭博團伙，為賭博入金的同時洗白賭資，逃避反洗錢風控監測。

（三）接口移植型洗錢

網銀支付、第三方支付等主流網絡支付手段都已納入國家反洗錢監控管理體系。但隨著網絡支付市場逐漸飽和，部分支付服務商為了超額利潤，挪用其控制的正規支付接口，繞開監管體系，使用自己注冊和控制的商戶為不法行為提供支付通道和資金結算。如深圳愛貝信息技術有限公司非法經營案[9]，該公司利用其聚合支付技術和平臺，注冊多家空殼公司接入其聚合支付接口，以空殼公司資金賬戶作為收款賬戶，將支付入口提供給網絡賭博等網絡黑灰產商戶，代其收取用戶付費。收取的資金經愛貝公司資金賬戶扣除服務費后，清分結算給各商戶。無支付牌照的愛貝公司實際上已構成“二清”違法。

二、互聯網洗錢行為典型樣態的因果關系分析

從業機構在互聯網洗錢犯罪活動中的資金通道作用，主要體現在為所涉資金浸泡、分根、甩干創造條件，與洗錢犯罪結果具有因果關系。在不同互聯網洗錢樣態下，其原因力有所差異。

（一）混同交易型洗錢中的因果關系

混同交易型洗錢樣態中，黑錢分根混同于正常交易資金主要借助從業機構提供的互聯網支付結算通道。黑錢之所以可通過此類平臺一進一出實現混同洗白，與該類平臺強調服務體驗、交易便捷直接相關。互聯網金融平臺資金支付規則和監管漏洞很大程度決定了該模式洗錢活動的完成度，因果關系較為直接。

智能眾包型資金運作略有特殊，依靠灰色平臺獲取海量個人和商戶的第三方支付賬戶信息，通過“入口”混同實現資金“混同”，之后從各第三方支付賬戶提現、轉賬匯集則與平臺相對剝離。資金混同在資金流入階段已經完成，第三方支付平臺的資金通道在此互聯網洗錢模式下所起的作用和貢獻相對有限，就洗錢結果而言屬次要、間接原因力，一般不宜直接歸責。

（二）虛擬商品交易型洗錢中的因果關系

虛擬商品交易洗錢樣態中，從業機構既可能是虛擬商品提供者，也可能是交易平臺或資金結算提供者。從業機構提供虛擬商品，本意服務于互聯網金融市場，其虛擬商品與線下流通的傳統商品并無本質差異。與特定情形才能將出售菜刀行為歸因于菜刀傷害結果同理，原則上不宜將從業機構無差別提供虛擬商品的行為視為該類洗錢犯罪的原因力。而虛擬商品交易的資金結算，是該類洗錢犯罪活動實現洗錢目的的關鍵。從業機構為虛擬商品交易外表下的上游犯罪及其收益資金漂白提供結算，與資金漂白結果具有直接因果關系。

（三）接口移植型洗錢中的因果關系

接口移植型洗錢，上游犯罪所得及其收益的浸泡、分根、甩干完全依賴于正規支付接口的資金匯轉結算。在聚合支付場景下，支付服務商在監管體系之外利用其正規支付接口幫助洗錢犯罪，與黑錢漂白的犯罪結果具有直接因果關系。

三、互聯網金融機構及從業人員涉互聯網洗錢犯罪的有責性分析

從業機構對所涉資金性質的認識狀態決定了從業機構是否構成洗錢犯罪共犯，抑或僅是互聯網金融服務的中立提供者。

（一）有責性以反洗錢義務為起點

一般認為，構成洗錢犯罪對行為人主觀“明知”的要求包括明知肯定或可能是犯罪所得及其收益，即行為人的故意，可以是不確定的間接故意。[10]《最高人民法院關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《洗錢犯罪解釋》）第1條規定，“明知”應結合行為人的認知能力，掩飾、隱瞞財物的具體方式，對上游犯罪了解程度等主客觀因素認定。從業機構由于其行政許可性、專業性，和在涉互聯網洗錢過程中不可或缺的橋梁作用，均依法負有建立健全客戶身份識別制度、客戶身份資料和交易記錄保存制度、大額交易和可疑交易報告制度等反洗錢義務。從業機構履行反洗錢義務，是防范、發現和打擊涉互聯網洗錢活動的第一道防線。反洗錢義務履行狀況，如疏于或怠于甚至故意不履行反洗錢義務，可體現從業機構對所涉資金交易情況的認知，從而反映其對資金性質的認識。因此，反洗錢義務是推定從業機構及人員對所涉資金性質認知、界定其在涉互聯網洗錢共同犯罪中責任性質的起點。

（二）不同洗錢樣態下的有責性分析

1.混同交易型洗錢樣態。根據中國人民銀行《支付機構反洗錢和反恐怖融資管理辦法》規定，基于反洗錢義務，網絡支付機構應當按勤勉盡責原則落實客戶身份識別機制措施，監測、分析全部交易并報告可疑交易。若因從業機構未有效識別客戶身份，為洗錢提供便利，根據《洗錢犯罪解釋》規定，“協助他人將巨額現金散存于多個銀行賬戶或者在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉”的資金混同行為，可推定其“明知”所涉資金系犯罪所得及其收益，構成洗錢犯罪共犯。

2.虛擬商品交易型洗錢樣態。支付寶、快錢等第三方支付平臺應嚴格執行大額和可疑交易報告制度，對全部交易進行監測，分析報告可疑交易。若同一商戶短期內同類商品被相同或批量用戶頻繁購買，交易對手、收付款賬號、交易頻次等信息顯示為虛假交易，而平臺未履行監測和報告義務，則客觀上與《洗錢犯罪解釋》第2條規定的“通過虛構交易等方式協助將犯罪所得及其收益轉換為合法財物”的作用相同，可推定平臺對交易所涉資金系犯罪所得及其收益“明知”。

若交易平臺為保有業務量賺取手續費而常態化怠于執行客戶身份識別及可疑交易報告制度，導致虛擬商品交易頻率、金額出現異常或大量用戶賬號被冒用于虛擬商品交易，通過該平臺轉移可疑資金，可推定該機構“應知”所涉資金系犯罪所得及其收益而放任，為資金轉移提供幫助，進一步考慮追究該機構或其負責人參與洗錢犯罪（片面共犯）的刑事責任。

若從業機構無法根據交易特征判斷所涉資金性質和來源，但未按規定履行客戶身份資料和交易記錄保存制度，導致洗錢犯罪證據滅失且情節嚴重，符合刑法第286條之一規定的，則涉嫌拒不履行信息網絡安全管理義務。從業機構對反洗錢義務一貫履行情況也影響對其在個案中的責任認定。

3.接口移植型洗錢樣態。支付服務商為額外手續費，挪用自身或控制的接口為洗錢提供支付通道，一般可推定其明知所涉資金系犯罪所得或其收益，涉嫌洗錢共犯。若無牌支付平臺為特定資金提供非法支付結算并收取明顯高于市場的“手續費”，亦可推定其明知，構成洗錢共犯。“手續費”是否明顯高于市場，可參考合法支付結算業務或正常聚合支付通道的手續費率判斷。在上游犯罪為洗錢罪的特定上游犯罪時，則構成非法經營罪與洗錢罪的想象競合，根據“兩高”《關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規定，從一重罪處罰。

還需注意，為涉互聯網洗錢犯罪提供資金結算通道的從業機構若與上游犯罪人“通謀”，一般認定為上游犯罪共犯，其洗錢行為成為自洗錢，不再單獨構成洗錢犯罪。對“通謀”一般理解為事先或事前通謀。而對走私犯，刑法第156條擬制了因通謀而以走私共犯論的特定情形。根據《最高人民法院、最高人民檢察院和海關總署關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第15條規定，與犯罪行為人事先或事中形成共同的走私故意，均屬于“通謀”，即在走私過程中明知且同意為走私活動提供資金、賬號等方便的，以走私罪的共犯論處。例如行為人明知而為走私犯罪提供網絡聚合支付渠道幫助收取走私物銷售款，構成走私罪的共犯。[11]還應注意上游犯罪為開設賭場罪等特定罪名時，從業機構也可能構成上游犯罪共犯，“兩高”、公安部《關于辦理網絡賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第2條第一款第（二）項規定，明知是賭博網站而提供資金支付結算并收取費用1萬元以上，或幫助收取賭資20萬元以上，屬于開設賭場罪的共同犯罪，如“922”跨國網絡賭博專案中，話費充值渠道商協助賭博網站轉換賭資并收取高額手續費，構成開設賭場罪的共犯。

四、結語

互聯網金融的本質仍然是金融，其潛在的風險與傳統金融沒有區別，甚至還可能因互聯網的作用而被放大。因此，互聯網洗錢犯罪活動對金融管理秩序、司法活動正常秩序的危害和其打擊難度也會被放大。精準打擊從業機構涉互聯網洗錢共同犯罪，可倒逼從業機構切實履行反洗錢義務，推動健全反洗錢內控制度、強化刑事合規管理，為防范化解重大金融風險營造清朗網絡空間。同時，也需注意結合互聯網金融業發展態勢，探索金融創新和金融違法犯罪的界限，審慎把握出入罪標準，為維護金融安全提供有力司法保障。

注釋：

[1] 參見劉宏華：《全力推動反洗錢工作向縱深發》，《中國金融》2020年第11期。

[2] 參見第45次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，國家互聯網信息辦公室官方網站http：//www.cac.gov.cn/2020-04/27/c_1589535470378587.htm，最后訪問日期：2020年12月8日。

[3] 參見皮勇、汪恭政：《新機會理論視角下第三方網絡支付平臺洗錢犯罪及其防控》，《廣西大學學報（哲學社會科學版）》2018年第3期。

[4] 參見周光權：《刑法各論》，中國人民大學出版社2016年版，第278頁。

[5] 參見《用手機轉賬竟悄悄幫人洗黑錢 抓蛋App涉案金額15億》，新浪網http：//finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/2020-01-02/doc-iihnzahk1593980.shtml，最后訪問日期：2020年12月7日。

[6]《最高人民檢察院關于辦理涉互聯網金融犯罪案件有關問題座談會紀要》明確規定，“無證網絡支付機構為客戶非法開立支付賬戶，客戶先把資金支付到該支付賬戶，再由無證機構根據訂單信息從支付賬戶平臺將資金結算到收款人銀行賬戶”的“二清”模式系非法經營。

[7] 參見肖颯、馬金偉：《利用比特幣洗錢必須嚴防共管》，《證券時報》2017年7月29日。

[8] 參見廣東省公安廳刑事偵查局：《超100億賭資利用話費充值“洗白”！廣東特大網絡賭博團伙被摧毀》，廣東刑警微信公眾號https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1661296540593309999&wfr=spider&for=pc，最后訪問日期：2020年12月8日。

[9] 參見邵克：《走賬”生意：賭博色情等網絡“黑產”資金“地下通道”調查》，澎湃網https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5379029，最后訪問日期：2020年8月8日。

[10] 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第1102頁。

[11] 參見廣東省東莞市中級人民法院（2016）粵19刑初307號刑事判決書。