關于完善檢察聽證制度的幾點建議

鐘政 王文佼 陳煥友

摘 要：檢察聽證是檢察機關提升司法公信力、實現辦案“三個效果”有機統一的重要舉措，也是改進司法辦案方式、促進治理體系完善的有效路徑。針對目前存在的程序規定瑕疵、聽證員選任機制不完備、法律援助未全覆蓋、信息化水平不足等問題，通過細化程序性規定、規范聽證員選任及邀請機制、推進法律援助全覆蓋、以科技助力檢察聽證等方式，提高檢察聽證在司法辦案中的適用率和有效性，以“看得見”的方式努力滿足人民群眾對公平正義的新期待。

關鍵詞：檢察聽證 公開審查 司法公信

一、檢察聽證制度概述

檢察聽證制度是檢察機關深化檢務公開、鼓勵群眾參與司法、確保案件得到依法公正處理的重要辦案方式。具體是指檢察機關在重點案件或重要工作做出決定前，邀請涉案當事人及其代理人或辯護人、人大代表、政協委員、專家學者、人民監督員等人員進行聽證，聽取各方面的意見建議，為檢察決策貢獻各方智慧，增強決策的科學性和民主性。這一制度的探索有利于增強司法透明度、執法公信力和司法親和力，有利于檢察機關切實提升辦案質效，主動接受外部監督，讓檢察權在陽光下運行。這一制度現實意義重大，不僅促進了檢察人員依法履行職能，還保障了社會各界對檢察工作的知情權、參與權、表達權和監督權。

近年來，檢察機關已經嘗試將檢察聽證制度與審查逮捕、審查起訴、羈押必要性審查、民事訴訟監督、行政訴訟監督、公益訴訟等工作相結合，不斷擴展這一制度的生命力和適用范圍。以這一制度在刑事申訴案件中的應用為例，刑事申訴案件公開聽證是檢察機關在刑事申訴案件辦理過程中對這一制度進行積極嘗試的成果。時至今日，刑事申訴公開聽證已成為公開審查刑事申訴案件的主要形式之一。2018年4月，最高人民檢察院原刑事申訴檢察廳下發《關于深入推進刑事申訴公開審查專項督察活動的通知》，要求各級檢察院刑事申訴部門加大刑事申訴案件公開審查力度，同時加強公開審查的便民性、規范性和有效性，讓當事人“看得見、聽得懂、能評價”。兩年來，各地檢察機關大力推進刑事申訴公開聽證工作，實現了辦案“三個效果”的有機統一。

二、檢察聽證制度存在的問題

2020年10月20日，最高人民檢察院印發《人民檢察院審查案件聽證工作規定》（以下簡稱《規定》），進一步加強和規范檢察機關以聽證方式審查案件工作。結合實務中檢察聽證開展的情況，檢察聽證制度仍存在以下問題有待完善：

（一）程序性規定尚存在瑕疵

《規定》針對擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監督案件、行政訴訟監督案件、公益訴訟案件的聽證程序予以規范，聽證范圍基本覆蓋“四大檢察”核心業務案件，進一步完善了檢察聽證的法律體系，加強了對于司法實務中檢察聽證的理論指引。然而，《規定》仍存在一些有待改進的地方：一是未明確應予啟動檢察聽證的案件范圍。檢察聽證的啟動程序仍以檢察官決定為主，如規定“需要當面聽取當事人和其他相關人員意見的，經檢察長批準，可以召開聽證會”“ 人民檢察院可以根據案件辦理需要，決定召開聽證會”等，上述規定僅僅明確檢察聽證的批準程序，啟動環節則由檢察官依據辦案需要向檢察長申請。此項規定，未明確應予啟動檢察聽證的案件范圍，賦予檢察官較大自由裁量權，在案多人少外在壓力和本領恐慌內在壓力的疊加之下，以檢察聽證進行審查的案件必然難以滿足案件當事人日趨增長的公開聽證訴求。以北京市某區為例，2020年共受理刑事申訴案件8件，其中進行公開審查1件，僅占比11.1%。二是主持人任命機制不合理。對于主持人的任命，《規定》明確“聽證會一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持。檢察長或者業務機構負責人承辦案件的，應當擔任主持人。”主持人在檢察聽證中承擔著至關重要的角色，其既承擔程序引導，也負責兼顧各方訴求，職能定位類似于司法訴訟中“法官”的角色。如若規定由案件承辦相關人員擔任主持人，那么檢察官既擔任“裁判員”又擔任“運動員”，必然難以完全客觀公正地履行“居中裁判”的主持人職能。

（二）聽證員選任機制不完備

檢察聽證工作邀請聽證員參與，其目的是為了通過無利益相關第三方的介入，進一步保障司法公正、提升司法公信、促進矛盾化解。然而司法實務中，尚未形成科學合理的聽證員選任機制，致使聽證員制度的效用發揮受限。司法實務中聽證員的邀請一般有兩種路徑：一種是案件承辦檢察官或主管檢察長，根據案件需要，自行邀請人大代表、政協委員、人民監督員、專家咨詢委員等。此種路徑的弊端在于，因聽證員與案件承辦檢察官較為熟絡，其作出的聽證員意見難以完全保持客觀中立的立場，更難以有效說服案件當事人。另一種是案件承辦檢察官通過檢察機關對外聯絡部門邀請人大代表、政協委員、人民監督員、專家咨詢委員等。此種路徑亦存在弊端，因對外聯絡人員對案情缺乏深入了解，其所邀請專家學者、人大代表、政協委員的專長領域可能與案件爭議焦點所涉及的法律領域或是專業知識難以契合，甚至是風馬牛不相及，必然難以起到促進矛盾化解的積極作用。除此之外，以上兩種路徑還存在共同弊端，即在聽證員的篩選、邀請方面，未征求案件當事人的意見。案件當事人作為檢察聽證重要的參與者，其對聽證員的選任理應有權提出意見或是建議，這也是“司法為民”理念的應有之義。

（三）法律援助未實現全覆蓋

隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進，目前全國多地已實現刑事案件律師辯護全覆蓋。但作為一項正在大力推進的司法為民工程，檢察聽證工作中的法律援助仍有待完善。法律援助的缺位，不能保障公開聽證過程中案件當事人與案件承辦人、證人以及其他利害關系人就案件情況和爭議焦點進行充分的質詢和辯論，實際上弱化了案件公開聽證的效果。尤其是在刑事申訴案件公開聽證中，由于申訴人經年累月的申訴，幾乎耗盡所有的精力和積蓄，最后因經濟困難而無力聘請律師維護自己的合法權益，在公開聽證過程中獨自面對司法機關，其必然居于弱勢地位。如果有律師參與，不僅在證據的搜集、調取方面，而且在案件事實認定、法律適用等方面都能提出更具針對性、合理性的意見。故檢察聽證未實現法律援助全覆蓋，一方面不利于最大限度維護案件當事人合法權益，另一方面則會影響矛盾的有效化解，難以實現“案結事了、息訴罷訪”。

（四）信息化水平仍需提升

為適應新形勢下檢察工作發展趨勢和發展規律，保障當事人合法權益，提升辦案質效，最高人民檢察院部署檢察聽證互聯網直播試點工作，并確定9省64個單位進行試點。截至目前，64個試點單位已全部完成聽證室建設和模擬聽證直播測試，其中，27個試點單位已通過中國檢察聽證網開展了47次直播，[1]取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果。信息科技助力檢察聽證取得初步成效，但目前仍有部分環節可借助信息化加以完善，以提高檢察聽證質效。如司法實踐中聽證參與各方往往在時間或空間上難以協調，一起檢察聽證案件僅就此協調往往需要數月，未能有效兼顧檢察聽證工作的效率和公平。新冠肺炎疫情引發的無接觸辦公熱潮，為檢察聽證帶來了新思路，如能借助信息化手段，打破時間和地域的限制，將大幅提升檢察聽證工作組織開展的效率，滿足人民群眾日益增長的聽證訴求。再如，部分刑事申訴案件申訴人因在監獄服刑，目前政策和技術尚不能實現檢察聽證，如果能借助信息化手段，與監獄視聽系統實現交互聯通，給服刑申訴人員提供參與檢察聽證的途徑，將有利于其化解心結、服刑改造。

三、完善檢察聽證制度的建議

（一）細化檢察聽證程序性規定

程序性規定作為檢察聽證的參照和指引，其合理與否直接關系著檢察聽證效果的好壞。結合《規定》現存的程序性問題，可從以下方面進行完善：一是進一步明確應予啟動檢察聽證的案件范圍。盡管檢察聽證是實現公正司法的重要舉措，但因成本高昂、程序復雜等原因，通常適用于爭議較大且公眾關注度較高的案件，故檢察聽證需要首先解決聽證適用范圍的問題。檢察聽證的啟動程序由檢察官決定有其合理性，但仍需明確應當通過檢察聽證進行審查的案件范圍，以此來制衡檢察官的自由裁量權，避免因其濫用自由裁量權而導致檢察聽證無法啟動。二是設立異地或異部門檢察官擔任主持人機制。為避免案件承辦檢察官擔任主持人引發的不客觀隱患，由其他轄區或是其他部門的檢察官擔任主持人更為適宜。盡管也有觀點建議建立面向社會篩選機制，但因主持人除了客觀公正的立場，還需扎實的法律功底作為支撐，因此仍由檢察官擔任主持人較為合適，但要注意案件辦理相關人員應予回避。因《規定》剛剛頒布實施，短期之內不會進行更新，故各地檢察機關可結合本地實際制定檢察聽證相關實施細則，進一步完善程序性要求。

（二）規范聽證員選任及邀請機制

聽證員作為參與檢察聽證的重要組成部分，規范其選任機制及邀請程序，對于確保檢察聽證的公開公正具有積極意義。一是構建多類別聽證員人才庫。對外聯絡部門因承擔著代表聯絡職能，掌握著大量人大代表、政協委員、人民監督員、專家咨詢委員等人員信息，可以依據人員專長，設置刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟、心理健康、醫學鑒定、會計審計等類別，分類管理聽證員人才庫，并向相關人員頒發聘用證書。二是制定以需求為導向的聽證員邀請方案。首先制定統一的聽證員需求單，由案件承辦檢察官填錄，然后交由聯絡部門依據需求在聽證員人才庫相應類別里隨機篩選，最后征求案件當事人意見。如無意見，則直接邀請相關人員;如有意見，待重新隨機篩選后，再次征求案件當事人意見。

（三）推進法律援助全覆蓋

法律援助作為保障案件當事人參與地位和參與程度的重要舉措，必須加以完善，推動實現檢察聽證法律援助全覆蓋。一是在司法實務中，把握“應援助、盡援助”的原則，確保在檢察聽證工作中及時提供法律援助，以更好地保障當事人的權利。及時告知案件當事人如果經濟困難有向相關的法律援助機構申請法律援助的權利。如果當事人符合條件而沒有委托訴訟代理人時，應當通知法律援助中心為其指派律師代理申訴。二是各地檢察機關應積極會同司法局、律協等相關部門，就檢察聽證案件中法律援助的條件、范圍、具體程序等達成一致意見并會簽文件，以此實現檢察聽證法律援助全覆蓋，更好地保障當事人充分行使法律賦予的權利。

（四）以科技助力檢察聽證

隨著經濟社會不斷發展，檢察機關應當提升綜合運用各種科技手段的能力，進而持續輸出數量更多、質量更優的檢察產品。盡管目前試點地區已開展檢察聽證互聯網直播工作，但仍有提升空間。一是除專門設立用于聽證的場所外，還應注重創新工作手段，探索更加多元、靈活的聽證方式。如面對新冠肺炎疫情和疫情防控常態化的實際，為保證防疫政策與公開聽證均落到實處，應與技術部門密切配合，將“面對面”聽證變為“面對面”與“網交流”相結合，積極利用視頻、語音等信息手段探索開展遠程異地檢察聽證。二是綜合運用多種融媒體方式擴大檢察聽證成果。目前，中國檢察聽證網直播試點地區有限，為擴大檢察聽證成果，非試點地區可考慮在微信、微博等平臺定期發布檢察聽證直播或者直播回放，實現“辦理一案，治理一片”的效果。

注釋：

[1]數據來自中國檢察聽證網https：//jctz.12309.gov.cn/，最后訪問日期：2020年12月12日。