論后期維特根斯坦對指稱論的批判

［昆明理工大學馬克思主義學院，昆明 650500］

在后期維特根斯坦的哲學思想中，其對實指定義的批判一直是人們關注的焦點。指稱論是回答“語詞如何指涉對象”的一種理論，它的核心思想是：語詞和其所指對象一一對應，前者依賴后者，前者的含義是它所指的對象。前期的維特根斯坦曾經受這一思想影響，但后期維特根斯坦重新對指稱論進行了考察，以幫助我們擺脫指稱論帶來的誘惑。

一、指稱論的含義

從古希臘開始便有哲學家對指稱論進行研究，之后也有許多哲學家對這一理論進行補充和論述。在這其中，支持指稱論的哲學家們認為指稱論能為語詞的意義進行解釋，而不支持指稱論的哲學家則持反對意見。前期維特根斯坦屬于前者，他相信語詞具有表象世界的功能，而這一功能基于指稱論的核心思想——語詞與簡單事物之間具有一一對應的關系。但后期的維特根斯坦轉變了態度，重新考察了指稱論。

在《哲學研究》的開篇，維特根斯坦就提出了奧古斯丁圖像。奧古斯丁對于語言的描述不是一個理論，他只是在敘述自己在兒時是如何學習語言的，但這成為一種塑造不同理論形式的能力。而這一能力根源于我們認為語言的背后存在著本質，而尋找本質在誘惑著哲學家們建立理論去解釋各種各樣的語言問題。前期維特根斯坦也曾受到這種誘惑，為了從根源處進行研究，他借助奧古斯丁的語言圖像論為靶子，借此來反對他早期在《邏輯哲學論》中的“邏輯原子主義”的思想。這幅圖像的特點可以歸結為：（a）每個語詞都具有“含義”；（b）所有的語詞都是名稱，即代表對象；（c）語詞的含義是其代表的對象；（d）名稱及其含義之間的聯系（指稱）是通過表面上的定義建立的，它建立了語詞和對象之間的心理聯系；（e）句子是名稱的組合。

二、維特根斯坦對指稱論的批判

維特根斯坦認為，奧古斯丁所描述的交流系統只是眾多交流系統的一種，它并不包括我們日常生活中的所有交流系統，但人們想要從中找到語言的本質，這無疑會失敗。指稱論也一樣，它僅適合于命名這種語言游戲，離開了它的所屬領域，它就無法發揮作用。維特根斯坦對于指稱論的批判，大致可以分為以下幾點。

第一，“奧古斯丁圖像”只是語言游戲中的一種，而非全貌。維特根斯坦認為，按照奧古斯丁的觀點，當我們談及語詞的時候，首先想到的是諸如“桌子”“椅子”“面包”以及人名之類的名詞，其次才會想到某些活動和屬性的名稱以及其他詞類，“仿佛其他詞類自會各就各位”。這種將某一特定的語言從整個語言系統中剝離出來仔細研究，試圖發現對象的本質的做法忽略了人類語言活動的復雜性。他舉了“五個紅蘋果”的例子來說明人們在日常生活中是如何使用語言的：店員在拿到紙條后并沒有像哲學病患者那樣糾結于語詞和對象如何聯系，也不會去想這些語詞的本質是什么，他所做的只是根據這些語詞來進行操作、行動，因為語詞在我們的日常生活中就是這樣被使用的。維特根斯坦沒有否認奧古斯丁所描述的一類語言系統的作用，但他指出，這一交流系統只是眾多語言系統中的一種，它只能適用于一個狹窄的范圍，而不適用于奧古斯丁要加以描述的整體。

此外，指稱論想要用整齊劃一的表達式來概括語言的全貌，但這種做法沒有為我們理解提供幫助。它想要以“這個詞標示這個”的表達式來描述語詞和對象之間的關系，但這種非得用某詞來標示某某的形式正是維特根斯坦所反對的，因為“人們把對語詞用法的描述弄得相似了，但語法的用法本身卻沒有因此變得相似”。表達式外觀上的整齊劃一就像機車駕駛室里的各種手柄，看上去大同小異，使我們感到迷惑，無法將它們區別開來，但當我們在使用它們時，就可以根據它們的功能來進行區分，此時它們的差別就會明明白白地擺在眼前。因此，當我們說“每個詞都標示著某種東西”的時候，只是將表達式弄得一致了而已，實際上我們并沒有說出什么，也沒有從中得到什么，反而繞了一段遠路，讓我們更看不清語言是如何起作用的。

第二，教孩子說話靠的不是喚起意向，也不是解釋或定義，而是訓練。維特根斯坦說：“訓練的一個重要部分是，教師用手指著對象，把孩子的注意力引向這些對象，同時說出一個詞；例如，指著板石形狀說出‘板石’一詞?！苯處熢谑褂弥肝镒R字法教孩子學習語言的時候試圖在詞與物之間建立起一種聯想式的聯系，經過訓練的孩子們聽到某一詞語時，他們的內心就會浮現事物的圖像。但對于這一說法，維特根斯坦的看法是：語詞的目的不是要喚起意向。一個制動杠桿，只有它的所有其他部分都已經準備好了，我們將繩套系在杠桿上組成了整個器械，我們才會說它是制動杠桿。反之，它便什么也不是了。在教孩子說話時也一樣，喚起意向只是整個語言訓練中的一部分，它只是孩子在學習說話的時候伴隨產生的一種活動，我們無法將其當作衡量孩子是否學會了語詞的標準。

按照指稱論的看法，我們可以通過用手指著語詞所指的對象來解釋該語詞，這會有助于孩子們對于語詞的理解。但“我們對教某人某物的名稱究竟是怎么回事，沒有非常清晰的概念”。有的時候我們可以用實指定義成功定義一個詞，有時也會產生誤解。因為“指物定義在每一種情況下都可以有不同的解說”。當然，我們可以改變表達式來避免這種誤會。例如利用“數字”一詞來標明“二”處于語言、語法中什么位置。但它的問題也很明顯：要把握“二”，就要提前把握“數字”一詞，而把握“數字”又要通過別的語詞來定義，以此類推，必須要有一個最終的定義存在，但即使找到了最終的定義又能怎么樣呢？我們不是憑借孩子們是否知道這個最終的定義來判斷他是否掌握了所定義的詞，而是觀察他如何使用所定義的詞來了解他是否理解一個詞。例如：只有一個人掌握了下棋的規則，我們才會說他會下棋了。

第三，指稱論混淆了語詞的含義和語詞的承擔者。字詞所指的東西只是它們的意義的一種解釋，而不是意義本身。維特根斯坦雖然承認一個名稱的意義有時由它所指稱的對象來進行解釋，但是這并不代表所有的情況下都是如此。當一個語詞的承擔者在場時，我們可以用手指著那個承擔者來進行解釋，但當語詞承擔者不在場或者并無具體的語詞承擔者時，我們難道就要說這個語詞沒有意義嗎？維特根斯坦提出質疑：“‘到那兒’和‘這個’也是用指物方式來教的嗎？”指示詞并沒有一個具體的指稱對象，我們該如何用指物識字法來教孩子們學這些語詞呢？除此之外，我們日常生活中的許多語詞也沒有具體的指稱對象，但我們確實也學會了這些語詞，這又該如何解釋呢？如果按照實指定義的說法，某個語詞的所指對象不存在，這一語詞就失去了意義，那么日常生活中的許多語詞都無意義了。但事實上它們確實是有意義的，我們現在仍然可以有意義地說“諾統有鋒利的劍刃”。我們的錯誤在于將名稱的承擔者當成名稱的含義，我們可以說“諾統”一詞的承擔者不在了，但不能說這一詞的含義不在了。

三、總結

總的來說，指稱論并非是一個完美無缺的理論。在維特根斯坦對指稱論的考察中，我們可以看到，若僅從某一個簡單例子出發，就想尋找到語言的本質，會使我們看不清楚語言的全貌，從而產生一系列的問題。維特根斯坦認為我們沒有必要脫離實際去尋找語言之本質，因為語言的背后沒有什么特殊的東西，它清楚明白地展現在我們面前，而哲學病患者不滿足于此，反而繞遠路去構建一種能夠解釋眾多語言現象的理論，才會導致哲學問題的產生。在對指稱論進行考察之后，維特根斯坦提出了他的看法：學習語言的目的不在于喊出某一物體的具體名稱，而在于使用語言。