許國《屈原論》析論

摘要：許國《屈原論》是繼司馬遷《屈原列傳》之后唯一一篇專論屈原的文章?！肚摗丰槍υu價屈原的三種時論而發(fā)，其主要觀點是：屈原作為宗臣無可去之義，其自沉出于憂國之義、愛君之情和存君興國之志，不是為了個人榮辱得失；屈原雖然有“怨”，自沉汨羅，仍不失為忠臣；屈原之死咎在其君。許國創(chuàng)作《屈原論》的原因主要有：楚辭研究領(lǐng)域的熱點話題與學術(shù)風向的變遷，許國個人的性格、政治遭際與楚辭研究的寄托傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：宗臣；自沉；存君興國；寄托

*本文系安徽省哲學社會科學規(guī)劃項目“徽州與楚辭研究”（編號：AHSKQ2015D68）中期成果。

許國（1527—1596），字維楨，明南直隸徽州府歙縣（安徽歙縣）人。嘉靖四十四年進士，歷仕嘉靖、隆慶、萬歷三朝，先后出任檢討、國子監(jiān)祭酒、太常寺卿、詹事、禮部侍郎、吏部侍郎、禮部尚書兼東閣大學士，入?yún)C務(wù)。萬歷十二年，因“平夷云南”有功，拜太子太保、武英殿大學士。萬歷二十四年去世，贈少保兼太子太保，謚號文穆，著有《許文穆公集》。

《屈原論》[1]不見于《許文穆公集》，為蔣之翹《七十二家評楚辭》輯錄，是繼司馬遷《屈原列傳》之后唯一一篇專論屈原的文章。文章結(jié)合時事和自身遭際，就當時熱議的話題——如何評價屈原及其沉江一事，發(fā)表自己的見解和看法。

一、《屈原論》的主要內(nèi)容

許國開篇明義，宗臣于國義不可去、情不能忘，為“忠憤所激”，以身殉國，其志可諒。接著，許國對比分析了當時大臣憂國之心不如屈原的現(xiàn)象，認為屈原作為宗臣與國相為休戚，與君相為存亡，面對國之顛隕、君之昏聵而“感激悲憤，捐生以明其志”，而當今大臣卻無心于國，“危不入，亂不居”，“合則從，違則去”。繼而再次強調(diào)屈原自沉出于宗臣愛君之情、憂國之義和存君興國之志，屈原內(nèi)心也不愿自沉，希望能臣主俱榮、國家蔭受其福，不得已才沉江明志，并非為了心之所欲。

《屈原論》著重對時人評價屈原的三個觀點進行辨析。

第一個觀點是：“人臣事君，進退惟命。是故適遭其窮而幽憂沒世者為懟，欲潔其名而暴揚君過者為悻，不忍一朝之憤而自經(jīng)于溝瀆者為諒。彼沉江者懟耶？悻耶？諒耶？”持此觀點的人基于“人臣事君，進退惟命”的觀點，對屈原進行批評，認為屈原的行為是怨懟君王，“露才揚己”“顯暴君過”，不能明哲保身。這種觀點來自班固、顏之推、朱熹等正統(tǒng)儒家學者，是道學者普遍持有的觀點。對此，許國并不認同。他認為論其行當觀其志，而《離騷》最能反映屈子之志：“《離騷》者，上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺世事。史謂其睠顧宗國，系心懷王，其存君興國而欲反覆之，一篇之中三致意焉。噫！斯可以觀志矣?！痹S國認為，如果屈原是為了“身之黜”“名之辱”“爵位之失”而死，可以評價為“懟”、為“悻”、為“諒”，但從《離騷》來看，屈原為存君興國而死，沒有什么過錯，上述評價是不對的。

第二種觀點是：“夫不得于其君，古之人有安之者矣；不懷于其國，古之人有去之者矣，而奚必于江之沉也？”這一觀點認為屈原既然不得于君，就該坦然接受或離開，不必沉江。對此，許國亦不認同。他認為，如果臣子情系君之存亡、義關(guān)國之休戚，一定不會去國。屈原作為宗臣，在他的眼中國是國與家的綜合體，君既是君又是親，斷無可去之義，只有死。繼而許國又分析說，楚王因不信任屈原導致一切不幸，“楚之亡也，不在負芻為虜之時而已，在靈均被譖之日”。屈原在乎的不是自身之黜陟、名之榮辱、爵位之得失，而是國家的前途命運，但不在其位，無計可施，只能以死明志。因此，屈原之志堪與“瑾瑜比潔，日月爭光”，“君子可以諒其志矣”。

屈原自沉有失明哲君子的風范，這是揚雄、班固、朱熹等歷代正統(tǒng)儒家學者的觀點。此外，有明一代士人普遍持有“以道事君，不可則止”的事君觀，左東嶺《王學與中晚明士人心態(tài)》認為，“道與勢之糾纏”，是明代士人的尷尬境遇，如何達到“勢以道為依據(jù)而道借勢以流行的和諧一致”的理想狀態(tài)[2]，一直是明代士人為之抗爭和持續(xù)探討的話題。如明初方孝孺以身殉道，《明史》贊曰：“忠憤激發(fā)，視刀鋸斧鑊甘之若飴，百世而下，凜凜猶有生氣?！盵3]然亦受到時人譏諷，如王廷相將其與文天祥相較，認為方孝孺為“忠之過”者，因“自激之甚”而招致殺身之禍，此種行為“輕重失宜”“圣人豈為之”。（《慎言·魯兩先生篇》）明中后期，時局混亂，仕途險惡，政治風波頻起，黨爭激烈。加之心學的興起，士人更加重視自我、重視個體價值。因此，君臣意見不一，臣子諫止不從，則上疏求去，鮮有死諫或殉難者。許國本人在萬歷十九年國本之爭中，五次上疏求歸，并被人拿來與同遭罷黜的申時行相較優(yōu)劣：“人謂時行以論劾去，國以爭執(zhí)去，為二相優(yōu)劣焉?！盵4]據(jù)《許文穆公集·焦竑序》，時人評價許國：“浮薄險躁之人所謂‘以道事君，不可則止者，徵公不足以當之。”[5]總之，屈原不得于君就該去國，不必沉江的觀點，既是歷代道學家的普遍觀點，也有著許國所處時代社會政治和個人遭遇的深厚背景。同時代的心學楚辭研究者汪瑗“屈原非水死”的觀點，就是這一時代特征的產(chǎn)物。他在肯定屈原忠君愛國的同時也為他辯解，認為事君之忠與同姓之義并無必然聯(lián)系，歷史上微子、箕子、孔子等都有同姓去國的經(jīng)歷；屈原也并非投水而死，“臨淵自沉，身沒名絕，是茍死也，孰謂屈子為之哉？”而是去楚隱居避禍，“其終去楚者，又將隱遁以避禍也。孰謂屈子昧《大雅》明哲之道，而輕身投水以死也哉？”[6]此觀點可謂大膽、新穎，但失于武斷，被《四庫提要》譏為“務(wù)為新說，以排詆諸家”。許國則從屈原心理、情感出發(fā)，對其不肯去國、自沉汨羅的動機及其遭遇不幸的原因進行了深入探究，觀點新穎、客觀、合理，既是自我剖白也是對批評自己的聲音的回應(yīng)。

第三種觀點是：“夫為臣不用則亦已矣，而殉之以身，不已過乎？且使人皆以身殉其忠，君誰與共國者？”孟子曰：“千里而見王，是予所欲也。不遇，故去，豈予所欲哉！……予豈若是小丈夫哉！諫于其君而不受，則怒悻悻然見于其面……”朱熹曾在此基礎(chǔ)上評價屈原曰：“圣賢之心如此，原雖未及，而其拳拳于宗國，尤見臣子之至情。”[7]朱熹批評屈原不能象孟子一樣不遇而無悻悻之色即“怨憤”之情，也沒有做到不遇則去，即所謂“忠而過”。許國在文中直接表明自己不贊同對屈原“忠而過”的評價，可見，許國著力批判的第三種觀點就是朱熹“忠而過”的觀點。許國認為，論道以《中庸》為標準，取人則要看大節(jié)，可見他反對“過于中庸”說，他以申生、齊女為例，認為二人雖自殺并不妨礙他們是孝子、貞婦，屈原作為臣子自沉汨羅也不妨礙他是忠臣。繼而，許國直接否定了朱熹“過于忠”說：“為臣而誠忠焉，雖過庸何傷乎？”并指出，拋開屈子之忠徒議其過的作法不妥，比不臣更甚。許國對屈原給予無限同情，認為賈誼、司馬遷等忠義之士對屈原應(yīng)當去國的感慨及惑于時論者對屈原“諒”“悻”“懟”的評價，均未能真正的理解屈子之志，認為屈原作為宗臣并無去國之義、忘君之情。最后，許國將屈原與伍子胥進行對比，“伍子之沉君也，其咎在己”，而屈原自沉“其咎在君”，“人臣不行遭變，而至于以身殉焉”，并最終得出結(jié)論：“予以為有屈子之志則可，茍無屈子之志，是則伍員而已矣”。同時代的心學楚辭研究者王世貞、李贄等也持有相似觀點，如王世貞認為“務(wù)光之溺淵也，以節(jié)也；靈均之溺湘也，以忠也”，“屈氏非誠憂其身不遇，憂楚之日為秦，而主不顧返也”；李贄認為，屈原作為宗臣“勢不能活”，“情不忍活”，不是顧名義而死；顯然許國的分析最為深入、詳盡。

二、《屈原論》創(chuàng)作動因

（一）楚辭研究領(lǐng)域的熱點話題與學術(shù)風向的變遷

屈原評價，歷來是楚辭研究的重要話題之一，劉安、司馬遷、班固、朱熹、洪興祖、王世貞等楚辭研究巨擘都曾論及。明中期以前，朱子之學統(tǒng)治學界，《楚辭集注》被奉為圭臬，楚辭研究一尊朱子之注?！叭f歷以后，心學橫流，儒風大壞”，連許國的祖籍“程朱闕里”徽州，也不可避免地受到心學的沖擊和影響，“自陽明樹幟宇內(nèi)，其徒驅(qū)煽薰炙，侈為心學，狹小宋儒。嗣后新安大會，多聘王氏高弟闡教，如心齋、緒山、龍溪、東廓、師泉，復所近溪諸公，迭主齊盟。自此新安多王氏之學，有非復朱子之舊者矣?！盵8]心學的流行為學界帶來一股“標新立異”“崇尚新奇”的學術(shù)風氣，受此影響，楚辭研究領(lǐng)域亦打破因循守舊、獨尊朱注的局面，積極求變、創(chuàng)新，“求真是之歸”；主張從“心”出發(fā)，從一己情、意出發(fā)，以“性情”說詩。在屈原評價方面出現(xiàn)了一些新觀點，王世貞曾總結(jié)當時存在兩種屈原評價傾向：“自太史公與班固氏之論狎出，而后世中庸之士，垂裙拖紳，以談性命者，意不能盡滿于原。而志士仁人，發(fā)于性而束于事，其感慨不平之無所之，則益悲原之道而深乎其味。故其人而楚則楚之，或其人非楚而辭則楚，其辭非楚而旨則楚?！薄爸杏怪俊闭J為屈原“忠而過”“露才揚己”“顯暴君過”，其文“詞侈多怨”；“志士仁人”則認為屈原忠君愛國，“怨誹而不亂”。許國《屈原論》就是在時局和學術(shù)思潮的影響下，站在“志士仁人”的立場上，針對“中庸之士”的觀點而發(fā)。

（二）許國個人的性格、政治遭際與楚辭研究的寄托傳統(tǒng)

許國性格質(zhì)直剛強，遇事敢于犯言直諫，直接指斥譴責朝臣錯誤，“無大臣度”，士人以此不附?！霸陂w九年，廉慎自守，故累遭攻擊，不能被以污名?！庇謸?jù)《許國傳》，萬歷十八年，福建守臣上報日本勾結(jié)琉球入寇，“國因言：‘今四裔交犯，而中外小臣爭務(wù)攻擊，致大臣紛紛求去，誰復為國家任事者？請申諭諸臣，各修職業(yè)，毋恣胸臆。帝遂下詔嚴禁。國始終忿疾言者如此?！绷碓趪局疇幹?，神宗本許諾萬歷二十年春冊立，十九年秋，工部郎張有德提出要為儀注提前做準備，“帝怒奪俸”。許國、王家屏等擔心神宗變卦，“引前旨力請”，神宗不悅，責備許國“大臣不當與小臣比”，許國不得不上疏請歸。[9]可見，許國個性、政治遭際與屈原十分相似，而“大臣”“小臣”之辯及為臣之道等也是當時熱議和終結(jié)許國政治命運的話題。許國《屈原論》針對評價屈原的三種時論而發(fā)，實質(zhì)就是許國對為臣之道、事君觀及君臣關(guān)系的看法。他將治騷與學術(shù)、時事和身世遭際聯(lián)系起來，借治騷寄托情懷、抒身世之感，繼承、發(fā)揚了宋元以來徽州楚辭研究的寄托傳統(tǒng)。

綜上，許國《屈原論》的主要觀點是：屈原作為宗臣無可去之義，其自沉出于憂國之義、愛君之情和存君興國之志，不是為了個人榮辱得失；屈原具有存君興國之志和“瑾瑜比潔，日月爭光”的高潔品行，雖然有“怨”，自沉汨羅，也不妨礙其為忠臣；屈原之死咎在其君。從方法來看，許國《屈原論》針對時論而發(fā)，不囿于理學或心學的學術(shù)桎梏，從“心”和“性情”出發(fā)，著重從心理、情感上分析了為什么屈原作為宗臣無可去之義，不武斷臆測，也不牽強附會，比同時代學者分析更深入、全面、合理。他從“詩言志”“詩可以怨”的詩教原則出發(fā)，從《離騷》文本出發(fā)，考察屈原之志及其自沉原因，正視其中之“怨”，并說因為屈原之志其“怨”可諒，實事求是，不泥古，也不一味求新。他從君臣關(guān)系角度分析屈原悲劇原因，指出君應(yīng)傾心信任臣子，并將悲劇原因歸咎于君王，大膽新穎。他發(fā)揚楚辭研究的寄托傳統(tǒng)，通過分析評價屈原的三種時論，對“人臣事君，進退惟命”“以道事君，不可則止”等觀點進行批判，也表達了自己對為臣之道、君臣關(guān)系等問題的看法。許國《屈原論》情感真摯，語言簡練，邏輯謹嚴，鞭辟入里，寄托深遠，堪與《屈原列傳》比肩。

參考文獻：

[1]吳平、回達強主編：《楚辭文獻集成·七十二家評楚辭》，廣陵書社2008年，第15931至15939頁。

[2]左東嶺：《王學與中晚明士人心態(tài)》，人民文學出版社2000年，第3頁。

[3][4][9]張廷玉等：《明史》，中華書局1974年，第4030、5774頁。

[5]許國：《許文穆公集》，明萬歷三十九年許立言刻本。

[6]汪瑗撰、董洪利點校：《楚辭集解》，北京古籍出版社1994年，第219、35頁。

[7]朱熹撰、蔣立甫校點：《楚辭集注》，上海古籍出版社2001年，第238頁。

[8]施璜：《紫陽書院志》卷一六《會紀》，黃山書社2010年，第291頁。

（作者：王軼，安徽師范大學文學院講師）

[責編張勇]