試論清初綠營武職養(yǎng)廉銀

屈嘉文

試論清初綠營武職養(yǎng)廉銀

屈嘉文

（青海師范大學 歷史學院，青海 西寧 810001）

綠營作為清朝所掌握的重要軍事力量，在清初參與國內戰(zhàn)爭及戰(zhàn)后保衛(wèi)地方安全等方面發(fā)揮了很大作用。然綠營軍的俸餉卻十分微薄，將領們繼承前明的“隨役影占制”，虛冒兵士人數以增加收入。但這造成了在軍隊中額兵與實兵二者并不相符的情況。從康熙時起清廷便開始著手解決這一問題，歷經了康、雍、乾三朝，完成了綠營將領名糧到養(yǎng)廉的轉變，然而這些舉措并未徹底改變綠營的糜爛，在嘉慶時期綠營的無能表現更甚。

親丁名糧；養(yǎng)廉銀；雍正；乾隆

中國傳統(tǒng)的官僚政治發(fā)展到清代，達到了封建社會最高峰，其精細的制度設計與組織架構，實現了對官員的嚴密控制，但又繼承了前明的低俸制，使官員俸祿無法滿足日常開銷，因而在清代官場陋規(guī)盛行。清朝的統(tǒng)治者為緩解這種情況，在雍正時期創(chuàng)設了養(yǎng)廉銀制度，希望該舉措能減少官場中的貪腐，從而達到澄清吏治的目的，關于養(yǎng)廉制學者們已經做了很多探討①。關于綠營武職養(yǎng)廉，羅爾綱對綠營養(yǎng)廉確立的時間以及各將領養(yǎng)廉銀兩的數目都做了考察；陳鋒對清代武職養(yǎng)廉做了論述，探究了八旗與綠營武職養(yǎng)廉實行的時間，各省將軍養(yǎng)廉銀的數額以及其影響②。以上諸位先生做了很多工作，然而對于綠營武職養(yǎng)廉本身產生的背景、其確立過程及其影響的探討仍稍顯薄弱，筆者不揣淺陋，對上述問題試做一些分析，以求教于方家。

一、名糧制的崩解

在努爾哈赤創(chuàng)立八旗制度前，女真族處于部落社會狀態(tài)，各部間相互征伐，酋長們強凌弱、眾暴寡，相互間爭斗不息。在部落社會中并不存在職業(yè)軍隊，對軍隊的供養(yǎng)自然也就無從談起了。萬歷四十三年（1615），努爾哈赤創(chuàng)立了八旗制度，作為軍政合一的政治組織，八旗制度對于滿族的形成發(fā)揮了很大的促進作用。在八旗中奉行“以旗統(tǒng)人，以旗統(tǒng)兵”的原則，這一制度在與明王朝的戰(zhàn)爭中發(fā)揮了巨大作用，其嚴格的軍紀也保證部隊擁有很強的戰(zhàn)斗力。史載：“八旗將士攻城破敵之后，功罪皆當其實；有罪者，即至親不貫，必以法治；有功者，即仇怨不譴，必加升賞。用兵如神，將士各欲建功，一聞攻戰(zhàn)，無不欣然。攻則爭先，戰(zhàn)則奮勇，威如雷霆，勢如風發(fā)，凡遇戰(zhàn)陣，一鼓而勝。”[1]雖然有過譽之嫌，明軍對清軍的戰(zhàn)斗中確是敗多勝少，但也反映了一個問題，即在正常運行的社會中，士兵們戰(zhàn)斗意志并不十分旺盛，需用嚴苛的軍令才能保證軍隊戰(zhàn)斗力。戰(zhàn)爭不同于社會中其它生產性活動，是對社會財富的劇烈消耗，在滿人社會中并未擁有足夠資源來供養(yǎng)職業(yè)軍隊，甚至在入關后順治仍言：“我朝原以武功開國，歷年征討不臣，所至克捷，皆資騎射。今仰荷天休，得成大業(yè)。雖天下一統(tǒng)，勿以太平而忘武備，尚其益習弓馬，務造精良。嗣后滿洲官民，不得沉迷嬉戲，耽娛絲竹。”[2]順治在此時仍強調武功的重要性，清初統(tǒng)治者對于政權根本的認知并未轉變，仍是孤矢以威天下。

隨著對明戰(zhàn)爭不斷勝利，多爾袞率清軍入主北京，南明因自身內部黨爭削弱了實力，但仍控制著南方大部分地區(qū)。南方的地形并不利于八旗作戰(zhàn)，同時云、貴的山嶺與閩、浙等地的海洋，騎兵在這些地方并不能發(fā)揮優(yōu)勢。由于滿族人口限制，在關外對明軍戰(zhàn)斗驍勇異常，若要完成對全國征服依然十分困難。清軍入關后，各地仍有大量起義軍或流匪，若單用八旗鎮(zhèn)壓則疲于奔命。順治四年（1647）山東監(jiān)察御史吳達言：“大兵之出，賊即飄遁，師行西南，賊擾東北。甚而匿跡山崖，堵絕鳥道，使我兵不能馳騁，進剿矢石交加，退則縱橫復出。”[3]因而需對前明所遺留軍隊收編與改組，同時創(chuàng)立綠營制度對其管理，仍按明時標、協(xié)、營、汛四級管理制度。所收編前明軍隊與八旗待遇不同，在入關后對旗人授予旗地，陳鋒對于在京八旗所圈占的土地做了統(tǒng)計，合計140 916頃71畝[4]。對綠營再授地并不合適，一是圈地造成京城地區(qū)人們的激烈反抗；二是所收編前明將士習慣領取月餉，因而需按原有俸祿制度對綠營發(fā)放糧餉。早先對明作戰(zhàn)中發(fā)揮了巨大作用的八旗，入關后迅速腐化，順治十四年（1657）諭：“我國家之興，治兵有法，今八旗人民怠于武事，遂至軍旅墮敝，不及囊時。”[5]因而對綠營更為倚重，但綠營將領俸祿則十分微薄，具體如表1所示。

表1 順治至乾隆初綠營將領俸薪歲額 （單位：兩）

資料來源：陳鋒《中國俸祿制度史》，武漢，武漢大學出版社，1996，第586頁。

可以看到，副將以下俸祿普遍較低，對比州縣文官而言，文官可收取陋規(guī)來補充薄俸，武將并無此機會，只能克扣帳下兵士，較為常見的為克扣糧餉與虛報兵額。為緩解這一情況，清廷仿效八旗“隨甲銀”向綠營將領發(fā)給名糧，以補充將領收入，減少軍隊貪腐。

名糧即“空額的糧餉”，將領獲取并不在任的兵士薪俸。名糧起源于前明“隨役影占”制，即將領自家私丁及隨從，冒領兵士錢糧。綠營制度本身脫胎于明代的鎮(zhèn)戍制度③。清代綠營駐扎在內地18省要害地方，控制險隘，若地方臨時有事，便于快速征調。各地駐防綠營原則為化整為散，即原本駐扎一地的，則分作多地。如在明代浙江省的軍隊駐扎于潮州府，清代時則分駐廣州府、韶州府、順德縣、潮州府、碣石衛(wèi)、高州府、瓊州府、南澳8地。同時在綠營組織中汛并非為最基層機構，在各個汛下還設有若干塘與小汛等，各自有固定駐地，駐扎兵士常在數人至數十人間，以其地方險要程度決定，若有需要還會臨時添設。這種分散駐防的設置加大了對將領名糧侵占情況的核查難度，將領對于兵士糧餉侵占更為泛濫。

清初綠營將領隨意就多食名糧，如：“有跟班、有軍牢、夜不收以及家人廝卒架鷹走狗之類，俱頂名食糧。”[6]可見在入關后綠營將領對名糧的支取十分隨便，并無確切規(guī)章，因而至康熙時試圖對名糧濫冒的情況進行控制，根據將領品級確定支取名糧數額。康熙四十二年（1703），先在湖廣等地試行，規(guī)定：提督給名糧80名，總兵60名，副將30名，參將20名，游擊15名，都司10名，守備8名，千總5名，把總4名。以上均給予名糧。同時嚴令：“此外有將使令家人混充兵額者，嚴參議處。”[7]官方對將領侵占名糧進行了承認，目的在于限制在一定數額內，但實際執(zhí)行的效果卻并不理想。康熙五十七年（1718）諭稱：“且各省兵丁，空糧甚多。……豢養(yǎng)兵丁特為備用而設，平時將空缺之兵不行補足，不行訓練，臨時欲用……且各省文官私派加耗，武官空糧等事，朕頗得聞知，則人皆畏懼可以悛改，于事大有裨益。”[8]可見雖有名糧定例，實際執(zhí)行效果卻很難達到預期，地方上將領和官員間的私人關系，即使知道某些官員存在虛冒，也會隱匿不報。陳鋒指出：“親丁名糧作為為了限制將領任意虛冒兵額而采取的臨時應付措施，它的積極方面是在國家財政支出不增加的情況下，借‘名糧’以提高綠營將領的經濟待遇，遏制綠營將領的虛冒扣剋之弊。”[9]隨著國內經濟逐漸穩(wěn)定以及康熙后頻繁的戰(zhàn)事，八旗兵在這時愈加衰落，清廷對綠營也就更為重用，后繼君主對親丁名糧也進行了一些必要變革，以保證綠營戰(zhàn)斗力來應對國內的事變。

二、由名糧到養(yǎng)廉

康熙時進行了平定三藩、統(tǒng)一臺灣、平定準噶爾等軍事活動，雖君主勵精圖治，但頻繁戰(zhàn)爭無疑對國庫存銀有大量消耗，康熙晚年逐漸懈怠政務，吏治亦逐漸惡化，國庫出現大量積欠。雍正即位初就指出：“各省庫項虧空，動盈千萬，是侵是挪，總無完補，耗蠹公帑，視為泛常。”[10]對于這些問題，雍正除了對各省虧空進行稽查外，更為重要的是如何彌補當前的積欠，從而防止新的虧空產生。

這一時期耗羨歸公辦法的提出，正是雍正君臣對于各省積欠問題最終的解決方案。學者們對于該問題已多有討論，取得了較為豐碩的成果。高成齡認為地方耗羨亦是國家課稅的一部分④，亦應上繳國庫并統(tǒng)一分配。作為補償國家向地方官員發(fā)放養(yǎng)廉銀兩，滿足其日用及辦公等方面開支。此后該措施在各省逐步推開，雍正二年（1724）正月，河南巡撫石文焯上奏：“所有耗羨，每兩約一錢兩分，通省耗羨銀四十萬有奇。除各官酌量給以養(yǎng)廉及各項雜用公費悉于此支給外，每年約余耗銀十六萬兩，解貯司庫，彌補虧空及辦公之用。”[11]耗羨歸公剝奪了地方官員對耗羨私分的權力，作為補償發(fā)給養(yǎng)廉銀。如錢陳群所言：“世宗憲皇帝御極之初，見吏治日就侈糜，侵牟之習，驟難掃除，爰是宸衷獨斷，通計外吏大小員數，酌定養(yǎng)廉，而以所入耗羨，按季支領。”[12]隨著對各省文官養(yǎng)廉的發(fā)放，對于綠營武將名糧的裁革亦逐漸提上日程。

對于武將名糧是否進行裁革，在雍正初已有大臣提出，隨著耗羨歸公推行國庫亦逐漸充盈，依如舊例或進行變革，雍正元年（1723）廣西巡撫孔毓珣奏：“左江鎮(zhèn)標公費分糧浮多，其中應留應補之處。奉上諭將弁之名糧須酌量去留，必令各得養(yǎng)廉，方為允當。營伍中但能操習嫻熟，器械整齊，亦何必在此瑣屑處計較，總要酌中為之。”[13]雖已有大臣提議將營伍中將領名糧進行限制，但雍正此時并不同意。雍正六年（1728）布蘭泰奏：“署南贛總兵官張溥疏言準巡撫布蘭泰咨開本標，隨丁名糧俱行招募補足，已將隨丁名糧六十分，考補五十四分，暫六分，再行考補。得上諭日，從來文武原屬兩途，其養(yǎng)廉用度，亦各不侔，……此揆情度理有不當革除者。今布蘭泰將伊隨丁名糧裁補，并鎮(zhèn)臣之隨丁名糧，亦勒令革除，殊非中道。著兵部行文布蘭泰知之。”[14]可見江西巡撫布蘭泰雖然有意裁撤總兵官張溥名糧，但雍正仍堅持文武應分兩途，在清代文官與武將正俸都很低，可能在雍正六年，地方上綠營武將仍依靠名糧作為對正俸的補充，以滿足日常的開銷，實際上將領借助虛冒兵額領取糧餉，這一舉措就造成了綠營中“冊上有兵，伍內無兵，紙上有餉，軍內無餉”的局面[15]。

雍正八年（1730），對于武員名糧并未裁撤，反將其不斷制度化，先是河東總督田文鏡上疏：“武弁養(yǎng)贍家口仆從，名糧之外，別無所資，若但給以步糧，恐不敷用。請自提督至守備馬步各半，千總馬一步四，把總馬一步三，著為定額，各省一體遵循，從之。”[16]按其定例，名糧標準在當時已經有了一定限額，以提督到千總各有定數：“提督名糧八十分，總兵名糧六十分，副將名糧三十分，參將名糧二十分。至游擊則是名糧十五分，都司名糧十分，守備名糧八分，千總名糧五分，把總名糧四分。”[16]當時這項制度執(zhí)行如何，限于材料有限，對其具體情況無法確知，但這一提議確是對當時無體例的綠營武將名糧數額做了限制。

在對名糧進行逐步革除的過程中，完成由名糧向養(yǎng)廉的轉變，這一轉變至乾隆時期逐漸完成，在乾隆時期將將領與兵丁紅白銀兩作為補貼加至薪俸中。如在乾隆六年（1741）諭：“巡捕三營兵丁，向未給有生息銀兩，查步軍統(tǒng)領衙門，有入官房租一項，除歷年公用外，現存銀一萬余兩。……請自今年四月初一日起，兵丁遇有本身父母妻室白事，查照直隸之例，賞銀四兩，其紅事暫行停賞，俟利銀敷用之日，照例賞給二兩。從之。”[17]可見當時綠營中兵弁若有紅白事，在“生息銀”下進行支用，但數額與所涉及范圍十分狹窄，這一舉措也不能完全保證兵將平日支出與日用。

雍正時對于文官養(yǎng)廉的設置，對乾隆時武職親丁名糧稱謂亦產生了影響，乾隆八年（1743），革去了親丁稱謂。上諭言：“國家體恤臣工，文武俱屬一體。文員則額給養(yǎng)廉，武職則給親丁名糧，以資養(yǎng)贍。……朕思既為武員養(yǎng)廉，即應改為養(yǎng)廉名糧若干，將親丁姓名裁去，無庸虛造冊籍。其各省武員親丁名糧，向來如何分別多寡，今如何定例之處，該部查議具奏。”[18]在此時改動是對當前兵士缺額的承認，此前朝廷亦知地方營伍中存在缺額，以缺額作為將領廉費補充日用。此時乾隆正式承認，將親丁名項革除，改以養(yǎng)廉名糧的名目，可視作乾隆為掌握軍隊中實際兵丁數額所做的嘗試。隨后兵部商議后上奏，依照上諭“將親丁虛名裁去，令各省將軍、督撫、提鎮(zhèn)改為養(yǎng)廉名糧造報。再查武職標營，尚有公費名糧一項，亦系開造虛名，應停。從之”[19]。從處理結果可知兵部按乾隆旨意，要求地方將領將親丁名糧改作養(yǎng)廉名糧，此時文職養(yǎng)廉制也對武職養(yǎng)廉產生一定影響，同年戶部準許山西巡撫布政使嚴瑞龍奏請，其言：“武員親丁名糧與文員養(yǎng)廉事同一例，查文職大小官員，如因公革職留任，除俸銀例應扣解外，仍支給養(yǎng)廉，以為贍家辦公之用，嗣后武職亦照此例支給名糧，從之。”[20]可見在此時武將名糧與文官養(yǎng)廉在實際運行中有了重合之處，此后這一趨勢仍不斷擴大。

表2 綠營官員預借養(yǎng)廉數表 （單位：兩）

資料來源：《清實錄乾隆朝實錄》卷四五二。

到了乾隆十八年（1753），依照文官赴外職可預借養(yǎng)廉例，對綠營武官也進行了適用，依照文職例不同省份定制了武職借給養(yǎng)廉的數額，如表2所示。

可以看到，武職效仿文職也建立預借養(yǎng)廉赴任的規(guī)定，對官員“所借銀兩，到任后應于應得養(yǎng)廉銀內限一年四季扣完”。但不同省份也確定了不同時限，在云南地方限兩年內扣繳，而四川、廣東、廣西、福建、甘肅、湖南等地限一年半進行扣繳，江西、浙江、湖北、江蘇、安徽、陜西與直隸地方限一年內扣繳，對預借養(yǎng)廉的交還與各個地方經濟發(fā)展程度有關，如有將領不愿去戶部，則直接在該員養(yǎng)廉名糧內扣除。對于文職養(yǎng)廉路費的借支，佐伯富先生已做了較為具體研究⑤。

乾隆四十六年（1781），重新對武職名糧進行厘定，似乎乾隆忘記了在乾隆六年（1741）時對親丁名糧的變革，諭曰：“向來各省提鎮(zhèn)以下至將弁等，俱有分扣兵丁名糧作為得項者，此固舊例如此。且武職衙門非如文員之定有養(yǎng)廉，是以即將此項為公用養(yǎng)贍之資，但此例定自何年？……恐又有于定數之外私自克扣增添者，若每員任內私扣一名，后任積漸加增侵扣無所底止。督撫姑息不加查察，久之即為虛額空糧之弊，尤不可不徹底清查。著通諭各督撫，將各省提鎮(zhèn)以下武職，現在分扣名糧實數及有無私添之處，查明據實具奏。”[21]乾隆或忘記了名糧是何時所行，但對其中積弊確是十分清楚，將領養(yǎng)廉名糧與親丁名糧二者并無區(qū)別，都是在實際兵額基礎上虛報兵額，以虛報兵員的錢糧作為對將領額外的收入。雖這一舉措減少將領對治下兵丁侵奪，但綠營中虛額的存在使國家無法掌握實際兵額，這對于清廷已是很大問題。乾隆四十六年（1781）國庫存銀相比即位初有了很大增加，達7 800萬兩左右，有較為充足的物質基礎對養(yǎng)廉名糧進行裁革，同時完成對綠營武職將領養(yǎng)廉銀的發(fā)放。經大學士等人商議，對綠營養(yǎng)廉銀做了較為細致規(guī)定，見表3。

但在烏魯木齊、伊犁、巴里坤、云南騰躍鎮(zhèn)龍陵協(xié)及四川崇化、綏寧、靖遠等五營，養(yǎng)廉與直省和各地有一定差別，在烏魯木齊提督2 800兩，伊犁、巴里坤總兵2 100兩，在邊地將領養(yǎng)廉相較京城較高，原因可能是邊地較為艱苦，從而對將領發(fā)放更多養(yǎng)廉。在京城任職，除了養(yǎng)廉外亦有它項收入，相對文官而言，武將薪俸依然單薄，提督2 000兩與總督動輒上萬兩的養(yǎng)廉相比，就顯得十分寒酸。在地方，知縣養(yǎng)廉一年約在1 000至2 000兩間，同級千總全年薪俸不過150兩，加之養(yǎng)廉亦不過400兩左右，由此可見清代重文輕武的設計。地方武職養(yǎng)廉銀也同文職一樣，歸并于地方耗羨中，于“乾隆四十七年起，按季動支，查文職養(yǎng)廉，系于耗羨項下動支。今武職事同一例，應令各省一并于耗羨項下，及一切閑款內動支”[22]。至此綠營武職養(yǎng)廉銀制度得以確立，對官兵紅白銀兩的花費，也逐步轉入地方正項開銷中，其言：“兵丁紅白銀兩，原系加惠營伍，格外施恩。若因此裁扣名糧，致兵額不足，殊非核實營伍之道。”[23]這一舉措改善了兵士待遇，在營伍中添補實額，乾隆五十年（1785年）時增兵65 142員[24]。雖說進行養(yǎng)廉銀發(fā)放，但實際將領名糧未完全裁去，到了嘉慶十九年（1814）時，在綠營中又有私扣兵丁名糧情形，因又有“復舊制”之議，名糧制度在此后又有所恢復。

表3 綠營官員歲支給養(yǎng)廉銀數

資料來源：納蘇泰《中樞政考》卷十四《俸餉》，第4頁。

三、推行綠營武職養(yǎng)廉銀的影響

自康熙時對綠營武職名糧的變革，歷經了康、雍、乾三朝百年，這一長期過程中，名糧裁革及養(yǎng)廉銀建立對綠營有極大的影響，雖在乾隆末期最終完成由名糧到養(yǎng)廉的變革，但并未解決存在問題，即軍營中兵士虛冒及克扣糧餉。

首先，我們要理解國家控制軍隊的目的，軍隊本身是暴力機構，國家通過對于暴力的合法壟斷保證自身統(tǒng)治延續(xù)，消除國內出現任何挑戰(zhàn)者，從而維持權力的穩(wěn)固，這對人數處于劣勢的滿洲統(tǒng)治者而言更是如此。入關后綠營人數已不可考，根據道光時王慶云推算，綠營人數約在80萬左右[25]。這些人被收編并非是由于擁護清王朝統(tǒng)治，而是明朝統(tǒng)治已經崩潰，無法繼續(xù)供養(yǎng)這一龐大的軍事團體。對清朝統(tǒng)治者而言，若不妥善處理這些悍勇之輩，在社會中會造成更大破壞。因而借鑒前朝鎮(zhèn)戍制度產生了綠營制，但對士兵和將領都有很多限制，在地方上綠營兵士多選于土著，士兵兵籍由兵部掌握，也掌握將領的選拔，使得朝廷可牢牢控制住綠營。在俸祿方面也繼承“低俸制”，雖君主多次鼓勵將領廉潔，但若無法保障生活，那么將領就會額外“創(chuàng)收”，不顧軍令約束。不論自康熙四十二年（1703）對各級將領名糧數額進行的限制，還是雍正八年（1730年）對各省頒布了統(tǒng)一定制，到乾隆六年（1741）將親丁名糧改為養(yǎng)廉名糧，乾隆四十六年（1781）最終轉變?yōu)槲渎氿B(yǎng)廉銀，其殊途同歸都是為減少綠營中因將領貪腐所造成的士氣低下，以及軍隊額實不符的情況。但其結果并不如人意，在改革親丁名糧為養(yǎng)廉銀后，而“空額之弊，各省皆然”，并未達到改革的預期。

其次，清廷對親丁名糧改革實際也并未解決綠營中的根本問題，即綠營戰(zhàn)斗力的不斷退化。伴隨國家大規(guī)模戰(zhàn)爭結束，軍隊素質普遍降低。國家承平時對武職的輕視，民眾將其視作賤業(yè)，軍隊中市儈之風大行，軍隊的戰(zhàn)斗力自然無法保證。戰(zhàn)爭的頻繁亦需大量兵士，在乾隆四十八（1783）年時裁去空糧補充以實額，對于兵丁大量添設，是為充實國家武備，因當時國庫充盈，可支持當時兵員的擴增。乾隆言：“戶部帑項豐盈，各省藩庫積存充裕。”[26]到數十年后白蓮教之亂，席卷川、陜、豫三省，八旗與綠營俱不堪用，最后只能借助地方勇營，協(xié)助綠營鎮(zhèn)壓白蓮教教眾。對此時綠營的腐化，嘉慶在上諭中嚴斥：“向來軍營惡習，打仗時派令鄉(xiāng)勇在前，綠營兵丁次之，滿洲、吉林、索倫兵丁又次之，無怪乎有兵賊不相逢之諺語也。”[27]嘉慶朝對白蓮教的大量軍費支出，使財政逐漸緊張，至叛亂平定總共花費已達2億兩白銀。在此時綠營將領中甚至出現“復舊制”的聲音，即恢復到乾隆四十八年（1783）時制度，改革后所增添兵額與兵餉二者都要進行廢除。但實際上綠營武將養(yǎng)廉銀支出，只是清廷財政支出中很小的一部分。當時對于綠營養(yǎng)廉的設立就是為對綠營官兵進行拉攏，但在政策制定后又迅即廢除，反而使綠營將士感到清廷對他們的拋棄與輕視，這與乾隆改革的初衷大相徑庭，綠營中兵將自然更無所顧忌地虛冒名糧，綠營在此時確已潰爛不可收拾。嘉慶四年（1799）批復浙江巡撫玉德：“朕于甲辰年隨駕南巡至杭，營伍騎射皆所目睹，射箭，箭虛發(fā)；馳馬，人墮地，當時以為笑談，此數年來果能精練乎？”[28]早先在三藩亂中被康熙稱贊“天下綠旗兵，無如陜西強壯”的陜、甘綠營，到了乾隆時的金川戰(zhàn)役中，已然被怒斥為：“綠營陋習，專仗土兵守御，而無能之綠營兵眾，率皆畏葸觀望，領兵將弁，又不知督策而前，一遇賊至，輒爾動搖奔潰。”[29]雖從康熙時就開始對綠營中兵將待遇進行改善，試圖通過承認將領額外收入，確保朝廷掌握軍中實際兵丁數額以及戰(zhàn)斗力，然而這一努力似未獲得成功。

四、結語

在綠營軍兵數量與清廷財政狀況的雙重制約下，所制定的對于綠營餉制是薄薪的“低俸制”，綠營兵士只能維持基本生活開支，將領亦是如此，難以滿足平日中交際和他項支出，為緩解這一情況，將領沿襲前明“隨役影占制”，作為對于各項開支的補充，清廷亦默許了這一行為，將其逐漸轉變?yōu)閷㈩I“名糧”，但以其實際效果觀之，此項改革的效果亦不甚理想。在咸豐時曾國藩上疏言：“故自雍正至乾隆四十五年以前，綠營兵數，雖名為六十四萬，而其實缺額常六七萬。”[30]在綠營中將領對兵士糧餉的克扣，加重了軍隊中兵將二者的對立，兵將相互怨憤，使得綠營軍紀更加難以維持。但綠營制度被清廷視作定制，萬不能改變，而綠營腐化亦難以避免，嘉慶后隨著太平天國之役與在對外戰(zhàn)爭的一系列失敗中，才以練軍、新式陸軍這些新式軍隊作為綠營的替代，逐步將綠營裁撤。

①參見劉蓉：《試論雍正朝的養(yǎng)廉制度》，《延安大學學報》1998年第4期；陳強：《雍正年間江蘇實施耗羨歸公探略》，《江南大學學報》（社科版）2004年第2期；李揚穎：《論清代養(yǎng)廉銀制度的嬗變》，《佳木斯大學學報》（社科版）2007年第5期。

②參見羅爾綱《綠營兵志》，北京，中華書局，1984年版，第341-345頁；陳鋒《中國俸祿制度史》，武漢：武漢大學出版社，1996年版，第589頁-602頁。

③參見羅爾綱《綠營兵志》，北京：中華書局，1984年版，第13-31頁。

④參見蕭國亮：《雍正帝與耗羨歸公的財政改革》，《社會科學輯刊》1985年第3期；董建中：《清代耗羨歸公起始考》，《清史研究》1999年第1期。

⑤佐伯富著，鄭樑生譯：《清代雍正朝的養(yǎng)廉銀研究》，商務印書館，1996年。對于清代養(yǎng)廉銀的預借制度的興起、擴大以及其弊端進行了分析，文官具體預借的定例，在清高宗實錄卷354，乾隆十四年十二月丙子。

[1] 遼寧省檔案館.滿洲實錄:卷4[M].沈陽:遼寧教育出版社, 2012:18.

[2] 清世祖實錄:卷48[Z].北京:中華書局,1985:385.

[3] 吳達.再陳滅賊要著:皇清奏議卷2[M].民國影印本:19.

[4] 陳鋒.清代軍費研究[M].武漢:武漢大學出版社,1992:27.

[5] 趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局,1977:148.

[6] 轉引自陳鋒.清代綠營“名糧”制度述論[J].社會科學輯刊, 1992,14(6):91-97.

[7] 陳鋒.清代軍費研究[M].武漢:武漢大學出版社,1992:142.

[8] 清圣祖實錄:卷282[Z].北京:中華書局,1985:755.

[9] 陳鋒.中國俸祿制度史[M].武漢:武漢大學出版社,1996: 596.

[10] 清世宗實錄:卷3[Z].北京:中華書局,1985:73.

[11] 蔣良琪.東華錄雍正朝:卷25[M].清乾隆刻本:16.

[12] 趙爾巽.清史稿[M].北京:中華書局,1977:10508.

[13] 清世宗實錄:卷10[Z].北京:中華書局,1985:178.

[14] 清世宗實錄:卷68[Z].北京:中華書局,1985:1034.

[15] 王慶云.石渠余紀:卷2[M].光緒十六年龍璋刻本:28.

[16] 清世宗實錄:卷91[Z].北京:中華書局,1985:223.

[17] 清高宗實錄:卷142[Z].北京:中華書局,1985:1044.

[18] 清高宗實錄:卷186[Z].北京:中華書局,1985:402.

[19] 清高宗實錄:卷188[Z].北京:中華書局,1985:426.

[20] 清高宗實錄:卷191[Z].北京:中華書局,1985:452.

[21] 清高宗實錄:卷1134[Z].北京:中華書局,1986:149.

[22] 清高宗實錄:卷1147[Z].北京:中華書局,1986:376.

[23] 清高宗實錄:卷1138[Z].北京:中華書局,1986:235.

[24] 羅爾綱.綠營兵志[M].北京:中華書局,1984:64.

[25] 王慶云.石渠余紀:卷2[M].光緒十六年龍璋刻本:27.

[26] 清高宗實錄:卷1138[Z].北京:中華書局,1986:236.

[27] 清仁宗實錄:卷39[Z].北京:中華書局,1986:464.

[28] 清仁宗實錄:卷38[Z].北京:中華書局,1986:447.

[29] 清高宗實錄:卷897[Z].北京:中華書局,1986:1079.

[30] 曾國藩.曾國藩全集奏稿[M].長沙:岳麓書社,1987:20.

Study on the Green Flag Military Officer Yanglian System in the Qing Dynasty

QU Jia-wen

(School of History, Qinghai Normal University, Xining 810001, China)

As an important military force in Qing Dynasty, Green flag army played an important role in participating in civil war in early Qing Dynasty and in defending local security after the war. However, the salaries of the Green flag army were very meagre. The generals inherited the former Ming Dynasty’s Suiyiyingzhan and fabricated the number of soldiers to increase their income. However, this has resulted in the inconsistency between the number of soldiers and the actual soldiers in the army. The Qing government began to deal with this problem since the reign of Kangxi. After the dynasties of Kangxi, Yongzheng and Qianlong, they completed the transformation from Green camp general’s Mingliang to Yanglian. However, these measures did not completely change the erosion of the Green camp, and the incompetence of theGreen camp was even worse during the Jiaqing period

Qingdingmingliang; Sliver Honesty System; Yongzheng; Qianlong

K249

A

1009-9115(2021)02-0073-07

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.02.014

2020-09-08

2021-03-06

屈嘉文（1995-），男，陜西寶雞人，碩士研究生，研究方向為明清史。

（責任編輯、校對：劉永海）