矛盾理論的前沿問題沉思

〔摘要〕 在20世紀90年代以來的我國馬克思主義哲學教科書改革中，恩格斯關于矛盾客觀性和普遍性原理的經典論斷被淡出。出現這種重大變化，與發現“黑格爾位移運動矛盾表述”為“假”密切相關。但是，我們不能重蹈“在倒洗澡水的同時，把孩子也倒掉了”的覆轍。需要開展的工作是：科學地、正確地重構辯證唯物主義對機械-位移運動①及其基本矛盾的表述，重新恢復恩格斯的“經典論斷”的科學性、權威性。另一方面，孫正聿先生在2012年出版的《馬克思主義辯證法研究》一書中仍然視“黑格爾位移運動矛盾表述”為“真”。為此，需要一辯究竟。

〔關鍵詞〕 辯證唯物主義;矛盾的客觀性和普遍性;《反杜林論》;機械-位移運動

〔中圖分類號〕B01 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）02-0153-07

〔基金項目〕四川省社會科學院重點項目“辯證機械-位移運動觀研究的演進”（19ZD04）;國家社會科學基金后期資助項目“批判與重建：辯證位移運動觀研究”（19FZXB083）

〔作者簡介〕文興吾，四川省社會科學院哲學與文化研究所研究員，四川成都 610071。

中國共產黨“十九大”報告表述了新時代我國社會主要矛盾，彰顯了辯證唯物主義矛盾分析方法的巨大力量。反觀我國哲學界對辯證唯物主義矛盾理論的論述，則存在重大問題。本文言說的“矛盾理論的前沿問題”，1980年代末就已見端倪：筆者在《哲學動態》和《哲學研究》的文章②指出，相對論的建立從根本上否定了“黑格爾位移運動矛盾表述”③的合理性;導致了辯證唯物主義的矛盾理論的“破缺”。因為，恩格斯關于矛盾客觀性和普遍性原理的經典論斷與“黑格爾位移運動矛盾表述”密切相關。當前，我國馬克思主義哲學教科書與馬克思主義辯證法研究出現了如下“現象”：一方面，恩格斯關于矛盾客觀性和普遍性原理的經典論斷被淡出馬克思主義哲學教科書，從而使“黑格爾位移運動矛盾表述”不再出現，這就重蹈“在倒洗澡水的同時，把孩子也倒掉了”的覆轍;另一方面，作為馬克思主義辯證法研究的知名學者的孫正聿先生，在2012年出版的《馬克思主義辯證法研究》一書中仍然視“黑格爾位移運動矛盾表述”為“真”，將其作為立論的根據。這種現象，阻礙著新時代馬克思主義哲學體系的完備性建設與發展，成為亟待解決的理論前沿問題。④這些問題，需要通過學術討論與爭鳴予以解決。

一、恩格斯的“經典論斷”被淡出的原由追溯

歷史上，恩格斯在反駁杜林“矛盾=背理，因而它在現實中是不可能出現的”斷言時寫道：“運動本身就是矛盾;甚至簡單的機械的位移之所以能夠實現，也只是因為物體在同一瞬間既在一個地方又在另一個地方，既在同一個地方又不在同一個地方。這種矛盾的連續產生和同時解決正好就是運動。”⑤同時，恩格斯做出了“既然簡單的機械的位移本身已經包含著矛盾，那么物質的更高級的運動形式，特別是有機生命及其發展，就更加包含著矛盾”⑥的“經典論斷”，簡明扼要、強而有力地論述了辯證唯物主義的矛盾的客觀性和普遍性原理。

在我國改革開放后的哲學教材建設中，由教育部組織編寫的哲學專業教材，最初是按照恩格斯的理路論述“矛盾的客觀性和普遍性”的;例如1981年出版的《辯證唯物主義原理》（肖前、李秀林、汪永祥主編）。然而，1994年出版的《馬克思主義哲學原理》（肖前主編，黃楠森、陳晏清副主編），恩格斯的“經典論斷”則消失了。進入21世紀，中共中央決定實施“馬克思主義理論研究和建設工程”。由袁貴仁、楊春貴、李景源、豐子義任教材編寫課題組首席專家，2009年出版的《馬克思主義哲學》是“馬克思主義理論研究和建設工程重點教材”。編寫這部著作，可謂精英云集，考慮了方方面面的觀點，但是恩格斯的“經典論斷”不在其中。由陳先達、楊耕編著，2016年出版的《馬克思主義哲學原理（第4版）》，是“普通高等教育國家級規劃教材”和“高校思想政治理論課重點教材”，同樣沒有恩格斯的“經典論斷”。

恩格斯的“經典論斷”，從上下文的關聯看，包含著：劃分物質存在形態的依據是物質的運動形式;高級的運動形式包含著低級的運動形式，并具有自己的特殊規定性;低級運動已經包含著矛盾，高級運動就更加包含著矛盾，盡管各種運動形式的矛盾各有其特殊性等思想。這些思想，都為我國新的改革教材所繼承與發展。然而，為什么恩格斯的“經典論斷”要被擱置起來呢？為什么一定要出現“完整使用經典論述思想，而不引用經典論述原文”這種情況呢？

按照筆者的認識，根本原由在于：恩格斯的“經典論斷”與“黑格爾位移運動矛盾表述”相關聯，而“黑格爾位移運動矛盾表述”業已為現代科學的發展所否證。

闡明“黑格爾位移運動矛盾表述”為現代科學的發展所否證，是筆者在1980年代后期開展的一項工作。最早指出這個問題，是在中國自然辯證法研究會主辦的《自然辯證法報》發表的《對機械運動及其表述的新見解》⑦一文中;其后，又在《哲學動態》的《機械運動表述新議》⑧一文中更深入地討論了這個問題。1989年，筆者在《哲學研究》發表的《相對論時空理論及其評價再探討》⑨一文的結束語中進一步強調了這個問題。1990年，在《中國社會科學》發表的《相對論時空理論再認識》⑩一文中，又系統地討論了相對論的“四維時空”理論及其在相對論發展史上的重要意義。

公正地講，撇開思想來源不說，黑格爾的時空觀、運動觀與愛因斯坦通過建立相對論確立起來的時空觀、運動觀有許多相似之處;它們都以時空關系學說否定牛頓的絕對時空觀、運動觀，它們都主張時間空間是相互統一的。愛因斯坦在1905年建立狹義相對論之時推導出了時間坐標與空間坐標相統一的洛侖茲變換;1908年，愛因斯坦的數學老師閔可夫斯基采用“四維時空”概念重新詮釋了愛因斯坦的狹義相對論，強調時間空間是相互統一的。B11那么，何以說相對論的建立已經否定了黑格爾的位移運動矛盾表述的合理性呢？這是因為：按照相對論的“四維時空”理論，根本不存在物體“在這個地點而同時又不在這個地點”這種情況。B12具體地講，如果討論兩物體間沿X軸方向的直線運動，那么物體的一個時空點為（x1，t1），下一個時空點就為（x2，t2）。若t1≠t2，x1=x2，那么物體處于相對靜止狀態;若t1≠t2，x1≠x2，那么物體處于相對運動狀態。若言t1=t2（同時）而x1≠x2（物體在不同地點），則是不可能有的狀況;這無論對經典物理學還是相對論物理學，都是一樣。即是說，黑格爾的運動命題與近現代物理學的科學思想不相容。B13

“黑格爾位移運動矛盾表述”不僅之于自然科學理論為假，之于黑格爾自己的理論也為假。因為，這個出自《哲學史講演錄》的表述，僅僅是《自然哲學》的“一半”。1994年，筆者在《析黑格爾、羅素對芝諾佯謬的解答》一文中指出了這個問題。B14《自然哲學》中的“完整表述”B15強調時間和空間都是間斷性和連續性的統一，而“黑格爾位移運動矛盾表述”只強調了空間是間斷性和連續性的統一。事實上，“黑格爾位移運動矛盾表述”與黑格爾在《自然哲學》中提出的觀點是“不相容的”，也可以采取如下的分析得出。在黑格爾的理論中，現實的位移運動就是實現著的位置變化，而“非靜止狀態的抽象就是時間本身”B16，位置變化是作為過程而存在的，凡是過程則都是需要時間的;不可能出現“t1=t2（同時）而x1≠x2（物體在不同地點）”這種情況。

既然當代理性已發現“黑格爾位移運動矛盾表述”為“假”，而恩格斯的“經典論斷”將其作為了“真”，那么，恩格斯的“經典論斷”在我國馬克思主義哲學教科書改革中被擱置起來就是可理解的了。

有必要指出，在研究黑格爾辯證位移觀思想的過程中，我們發現，把黑格爾的研究與麥克斯韋對電磁波的研究相類比，具有重要意義：它既為認識和理解黑格爾的工作提供了一個“模型”，又能非常清楚地揭示出“黑格爾位移運動矛盾表述”的問題。

1862年，麥克斯韋發表了《論物理的力線》一文。他通過對電磁感應現象“閉合回路中磁場發生變化就產生感生電流”的分析，提出了存在感生電場。這種電場，不是由電荷所產生的，而是由變化的磁場所產生的。按照電磁的對稱性，他又進一步提出：既然變化的磁場會引起感生電場，那么，變化的電場也會引起感生磁場。通常導體中的電流稱為傳導電流，電流是電荷傳導而形成的，電流會產生磁場?，F在，變化的電場也會引起感生磁場;變化的電場其作用等效于傳導電流，但由于它并不是真正的電荷傳導而形成的電流，故稱為位移電流。這樣一來，就有兩種電流可以產生磁場，一種是傳導電流，一種是位移電流。按照麥克斯韋的觀點，感生電場產生位移電流，位移電流產生感生磁場，感生磁場（變化的磁場）產生感生電場。于是，變化著的電場激發起變化的磁場，變化著的磁場又激發起變化的電場，這種相互激發的連續產生，便是以橫波的形式向空間散布開去的電磁波。

科學史上曾長期認為電和磁彼此獨立無關，而今卻是：變化的電場激發變化的磁場，變化的磁場又激發變化的電場，這種變化著的電場和磁場共同構成了統一的電磁波運動。這與黑格爾的思想——空間是己外存在的肯定形式，時間是己外存在的否定形式，空間和時間都是間斷性與連續性的統一，故使空間過渡到時間、時間過渡到空間，而空間在時間中和時間在空間中的這種消逝和自我再生是一個過程，這個過程就是運動——存在顯著的共同之處：對立面的相互激發、滲透和轉化的過程，構成了運動。不同的是：麥克斯韋的電磁相互激發的電磁波運動過程，是實在的物理過程，而黑格爾的時空相互過渡的運動過程，則是思想、概念的運動過程。這種思想、概念的運動，“外化為”客觀實在的位移運動的“本質”，黑格爾是通過提出“空間與時間的統一、此處與此刻的統一、物體與空間時間的‘三位一體的統一”的“位置”概念實現的;即客觀實在的位移運動就是前后不同位置之間相互聯系的過程。于是，黑格爾闡明了物體的“位置變化”與物體的機械-位移運動是同一的，也闡明了物體的位置變化是間斷性與連續性的統一。

從“位移運動就是前后不同位置之間相互聯系的過程”和“位置”是“空間與時間的統一”“此處與此刻的統一”，可以直接得出《自然哲學》的表述：“運動，只能理解為這樣：空間和時間在自身都是連續的，自己運動的物體同時在同一個地點又不在同一個地點，即同時在另一個地點，同樣，同一個時間點同時存在又不存在，即同時是另一個時間點。”但是，卻不可能得出“黑格爾位移運動矛盾表述”。這就說明“黑格爾位移運動矛盾表述”不可能是黑格爾理論的一個“導出命題”，而只能是黑格爾“閹割”自身理論的一個“拼湊命題”。一如我們不能夠對“變化的電場激發磁場，變化的磁場又激發電場，這種變化著的電場和磁場共同構成了統一的電磁波運動”的電磁波理論，只說“變化的電場激發磁場”，而不說“變化的磁場又激發電場”，還妄稱“這種變化著的電場和磁場共同構成了統一的電磁波運動”一樣。

以上從根本上闡明了“黑格爾位移運動矛盾表述”的虛假性與“無根性”。

二、不應當抱住“黑格爾位移運動矛盾表述”不放

作為“馬克思主義理論研究和建設工程重點教材”《馬克思主義哲學》編寫課題組主要成員、馬克思主義辯證法研究的知名學者孫正聿先生，在2012年出版的《馬克思主義辯證法研究》一書中仍然視“黑格爾位移運動矛盾表述”為“真”;寫道：機械-位移“‘運動是不間斷性與間斷性的統一，是事物在每一瞬間既在某一點又不在某一點，是事物存在的每一瞬間都既是它自身又不是它自身，因而‘運動就是‘矛盾?！盉17為此，筆者清楚地認識到：要卓有成效地推進辯證唯物主義哲學體系的科學性、完備性建設，與孫正聿先生的一場商榷在所難免;要在徹底否定他所持舊觀點的基礎上，使新的觀點與新的研究方向在學界真正確立起來。以下討論就教于孫正聿先生。

第一，對于機械-位移“‘運動是不間斷性與間斷性的統一”，我們指出：這個在黑格爾哲學體系中有意義的命題，對于近現代科學和辯證唯物主義哲學而言，是沒有意義的，是沒有指稱對象的。

黑格爾在《自然哲學》一書中，論證了空間是連續性與間斷性的統一、時間是連續性與間斷性的統一;然后通過空間與時間的相互過渡，論證了空間和時間的本質是運動。在黑格爾理論的概念邏輯中，存在著這樣的推斷：既然運動是時間和空間的本質，而時間和空間都是連續性與間斷性的統一，那么運動就是連續性與間斷性的統一。

近現代科學認同“總體的運動是連續性與間斷性的統一”，這是基于：運動是物質的固有性質和存在方式，各種物質運動形式相互聯系并相互轉化;也認同“機械-位移運動是時間和空間的連續性與間斷性的統一”。但是，不會認同“機械-位移運動是連續性與間斷性的統一”。按照近現代科學，位移運動是物體之間具有動量與動能的相互位置變化過程。由此可以得到一個陳述：如果一個物體相對于某參照物（參考系）運動，那么存在著兩個可測量的性質，其一是位置變化，其二是有作功的能力。以至于在這個參照物（參考系）看來：該物體因其運動而具有運動量為mv2/2（動能）或mv（動量）。例如，當我們說“子彈在飛”“汽車在跑”，除了子彈、汽車相對于我們在發生位置變化外，子彈和汽車還具有對我們作功而造成破壞的能力。我們可以說“位移運動的連續性，是指相對運動的物體系統在沒有新的外部作用條件下，保持原有的運動量（動量與動能）不變的性質;若有新的外部作用，物體系統的運動量也始終不為零”，卻不可能對“位移運動是連續性與間斷性的統一”做出任何有意義的詮釋，因為它是黑格爾以客觀唯心主義思想為基礎、依據他那種獨特的推演方式得出的、為解答芝諾運動悖論而“杜撰”出來的一個判斷。這個判斷是沒有現實的指稱對象的。

第二，對于機械-位移運動“是事物在每一瞬間既在某一點又不在某一點”，前面我們已經指出了這個命題“不僅之于自然科學理論為假，之于黑格爾的理論也為假”，這里不再贅述。

第三，對于說機械-位移運動中“事物存在的每一瞬間都既是它自身又不是它自身”，我們指出：這是孫先生想當然地“杜撰”機械-位移運動的“矛盾”。在辯證唯物主義哲學中，物質運動被分為機械運動、物理運動、化學運動、生命運動和社會運動五種形式。B18在客觀世界的物質運動中，物體作單純的機械-位移運動是不存在的，它總是同其他運動形式相互聯系著。而力學作為研究物體機械-位移運動的科學，在研究機械-位移運動時，是把物體的機械-位移運動從它與其他運動形式的聯系中抽象出來，僅僅研究物體在外力作用下的位置變動，而不研究物體的物理性質、化學性質等其他變化。在經典力學中，被研究的物體被抽象為質點或絕對剛體來處理，不涉及物體本身具體性質的變化。恩格斯寫道：“不論就廣義或狹義而論，力學上只知道量，它所計算的是速度和質量，最多再加上個體積。”B19這就是說，在機械-位移運動中“事物存在的每一瞬間都始終是它自身”。這種問題，在康德那里就已解決，他寫道：“物質，例如一桶啤酒，是運動的，因而這與說‘桶內的啤酒處在運動中是意義不同的。一個事物的運動與這個事物里面的運動不是一回事，而這里所說的只是前者?！薄耙粋€事物的運動就是該事物與一個已知空間的外部關系的改變?！盉20

第四，既然孫先生強調“用概念的邏輯去表達運動，這就是辯證法問題”B21，強調“能否掌握和運用‘辯證法，從根本上說，就在于能否‘通曉思維的歷史和成就，能否掌握人類自身的思想史”B22，強調“在‘對不對的問題中，又可以分為‘表象之真與‘思想之真的問題”。B23那么，也就應該真正認真地想一想：黑格爾對機械-位移運動所做的那些論述，究竟是開辟了辯證思維表達運動的道路，還是僅僅停留在表象思維？筆者的認識是：黑格爾在《邏輯學》中所言“某物之所以運動，不僅因為它在這個‘此刻在這里，在那個‘此刻在那里，而且因為它在同一個‘此刻在這里又不在這里，因為它在同一個‘這里同時又有又非有”B24，如果不考慮它與既有理論的沖突——例如與形式邏輯的基本定律的沖突，與數學對運動描述方式的沖突——對于一般人類意識，是容易接受的，或者說是有說服力的。因為人們都會承認：既然物體在不斷地“動”，它就是在不同的時間在不同的地點;同樣，既然物體在不斷地“動”，它就是“在這里又不在這里，……在同一個‘這里同時又有又非有”。因此，黑格爾在《邏輯學》中的說法可以說是對位移運動“表象”的描述，也可以說是一般人類意識對位移運動“直覺”的描述。即使經歷了《自然哲學》的一大圈“空間與時間的矛盾運動”，到《哲學史講演錄》做出的位移運動矛盾的表述——“運動的意思是說：在這個地點而同時又不在這個地點”B25，仍然是停留在表象思維，停留在對“動”的表象描述上。在一般人類意識中，一個物體在運動，自然是“在到達某個地方的同時，又正在離開那個地方，正在由這一地點移向下一地點，正在進行位置的變更?！盉26當人們再進一步說，“在某一時刻，物體既到達某個地方，又正在離開這個地方，所以既處于某個位置，又不在這個位置。這是互相矛盾、互相對立的兩個方面。但這兩個方面是在同一瞬間體現在同一個物體上的，這表明矛盾的統一性，即矛盾雙方是互相依賴、互相依存的，同時存在于同一個物體的統一的運動過程之中”B27，認為“機械位移本身包含著‘在與‘不在的矛盾”B28，這似乎是將黑格爾在《邏輯學》中所言“外在的感性運動是矛盾的直接實有”概念化、理論化了，事實上仍然是在表象思維中“兜圈子”，停留在對“動”的表象描述與詮釋上。這里需要注意“詮釋法”和“定義法”的異同：兩者都要求對事物或事理等概念的特點做出說明，但詮釋法只要求從某個方面說明一個或一些特點，不要求面面俱到;定義法卻必須說出其本質特征，要求做出最正確、最科學的解釋。在黑格爾對機械-位移運動所做的論述中，始終沒有闡明“機械-位移運動是物體系統間的相互位置變化”這一本質特征——這個對于機械-位移運動存在起決定性作用的條件。然而，康德早在1758年的“運動與靜止的新學術概念”一文中，就對這個基本問題做出了很深入的闡述?？档聦懙溃?/p>

物體的運動和靜止的判斷永遠不可能是固定不變的，而總是可以在新的視域中加以改變。例如，假定我在一艘停泊在普雷格河上的船里。我面前的桌子上放著一個球體。我根據桌子、墻壁和船的其他部分來觀察這個球體，并且說它是靜止的。緊接著，我從船上向河岸望去，發現用來固定船的纜繩已經解開，船正在緩慢地順流而下。我立即說，球體在運動，而且是自東向西沿著河的流向運動。但是有人告訴我，地球在每天的運動中以大得多的速度自西向東自轉。我又馬上改變了自己的看法，說球體有一種截然相反的運動，其速度從天體學出發是很容易確定的。但是，人們提醒我，就行星系來說，地球的整個球體以更快的速度自東向西運動。我不得不說我的球體也有這種運動，并且改變我過去為它規定的速度?！F在我開始認識到……我決不應當說一個物體是靜止的，卻不同時補充說明就哪些事物來說它是靜止的;我也決不應當說它在運動，卻不同時列舉出就哪些對象來說它改變了自己與它們的關系。B29

應該明確，依據近現代科學和哲學的發展，“思維如何以概念的運動去把握存在的運動”已經可以有完備的回答：物體的機械-位移運動本質上是物體之間具有作功能力（動量與動能）的相互位置變化過程;物體之間的相對位置變化是本質的、第一性的，時間和空間描述是派生的、第二性的，物體的時空變化與物體的機械-位移運動是同一的。B30描述機械-位移運動必須選定參照物（參考系）。在參考系確定后，如果不考慮運動物體與其他物體的相互作用，僅僅是對運動物體進行時空描述，也就是通常的物理教科書對機械-位移運動的定義“物體在空間中的位置隨時間的變化”，亦即：物體在某一瞬間在一個地方，在接著而來的另一瞬間則在另一個地方。這種定義，現在并不為芝諾的“飛矢不動”論證所困擾，因為在每一瞬間對應的每一地點上運動物體的“運動量”都不為零。機械-位移運動擁有對外作功的能力，這是史前人類就知道并廣泛運用的事實——人們以大力投擲捎尖頭的木棒來刺殺野獸，然而只有到了近代科學建立后，人們才通過時空描述與力學描述將這種“對外作功的能力”數量化。上述這些對于物體的機械-位移運動本質的認識及其表述、描述，才真正實現了列寧“用概念的邏輯去表達運動”B31的論斷。并且，一切形式的芝諾運動悖論，在此之下，都將蕩然無存。

B13 一般而論，當對同一現象的描述存在著多種命題時，如果其中有一個已經直接或間接地經受了嚴格的科學實驗檢驗，或有嚴密的科學邏輯基礎，被確定為真，那么其余的要想為真，就必須與它相容，如果不相容，則被它否證。這種做法黑格爾也是同意的。黑格爾曾寫道，“哲學與自然經驗不僅必須一致，而且哲學科學的產生和發展是以經驗物理學為前提和條件。”（黑格爾：《自然哲學》，梁志學等譯，北京：商務印書館，1980年，第9頁）

B14 文興吾：《析黑格爾、羅素對芝諾佯謬的解答》，《天府新論》1994年第2期。

B15 黑格爾在《自然哲學》中寫道：“芝諾的悖論否認了運動，如果把地點弄成孤立的空間點，把瞬刻弄成孤立的時間點，這個悖論就不可能解決;這個悖論的解決，即運動，只能理解為這樣：空間和時間在自身都是連續的，自己運動著的物體同時在同一個地點又不在同一個地點，即同時在另一個地點，同樣，同一個時間點同時存在又不存在，即同時是另一個時間點。”（黑格爾：《自然哲學》，梁志學等譯，北京：商務印書館，1980年，第183頁）

B16 黑格爾：《自然哲學》，梁志學等譯，北京：商務印書館，1980年，第48頁。

B17 B21 B22 B23 B38 孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》， 北京：北京師范大學出版社， 2012年，第19、19、11、23、185頁。

B18 《馬克思主義哲學》編寫組：《馬克思主義哲學》，北京：高等教育出版社、人民出版社，2009年，第60-61頁。

B19 B37 恩格斯：《自然辯證法》，于光遠等譯編，北京：人民出版社，1984年，第153、329頁。

B20 B29 康德：《康德自然哲學文集（注釋版）》，李秋零譯注，北京：中國人民大學出版社，2016年，第286、754-755頁。

B24 黑格爾：《邏輯學》下卷，楊一之譯，北京：商務印書館，1976年，第67頁。

B25 黑格爾：《哲學史講演錄》第1卷，賀麟、王太慶譯，北京：商務印書館，1959年，第289頁。

B26 B27 B28 申先甲：《基礎物理學的辯證法》， 北京：科學出版社，1983年，第8、8、7頁。

B30 “時間、空間不是實體，而是人們對現實世界的物質關系以及普遍存在的物質運動過程進行抽象得到的、并且反過來用于描述和量度物質及其運動的兩個基本概念”。（文興吾：《相對論時空理論再認識》，《中國社會科學》1990年第5期，第30頁）

B31 列寧寫道：“問題不在于有沒有運動，而在于如何用概念的邏輯來表達它?！薄罢J識是人對自然界的反映。但是，這并不是簡單的、直接的、完整的反映，而是一系列的抽象過程，即概念、規律等等的構成、形成過程，這些概念和規律……有條件地近似地把握永恒運動著和發展著的自然界的普遍規律性?！保ā读袑幦返?5卷，北京：人民出版社，1990年，第216、152-153頁）

B32 恩格斯寫道：“一切存在的基本形式是空間和時間，時間以外的存在像空間以外的存在一樣，是非?；恼Q的事情”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第392頁）;“物質的這兩種存在形式沒有了物質，當然都是無，都是只在我們頭腦中存在的空洞的觀念、抽象”;時間和空間與物質和運動這樣的名詞一樣“無非是簡稱，在這種簡稱下，我們把許多不同的、可以感知的事物，依照其共同的屬性概括起來?！保ǘ鞲袼梗骸蹲匀晦q證法》，于光遠等譯編，北京：人民出版社，1984年，第108頁）

B33 “當我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動的時候，首先呈現在我們眼前的，是一幅由種種聯系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面，其中沒有任何東西是不動的和不變的，而是一切都在運動、變化、生成和消逝?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第733頁）

B35 《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第346頁。

（責任編輯：顏 沖）