省思中國智庫建設中的知行關系

程宏 劉志光

摘要：[目的/意義]中國智庫快速發展經歷了近10年的探索，此時省思中國智庫建設中的知行關系，理清智庫理念，梳理智庫實踐，對中國智庫的現代化發展很有裨益。[方法/過程]本文從理清智庫的基本理念入手，分析了中國智庫實踐現狀，比較了中美智庫建設的4個理念，指出了中國智庫需要治理的4個方面。[結果/結論]當前智庫生態環境中，組織形態、經費來源、人員交流等體制機制很難有大改變，但思想多元化、方法科學化和成果去功利化等方面可以先行改善。

關鍵詞：省思? 智庫? 建設? 知行合一

1? 引言

從2013年4月中央批示啟動智庫頂層設計算起，中國智庫快速發展已將近10年，美國賓夕法尼亞大學“智庫與公民社會項目”的《2019全球智庫索引報告》中報告美國智庫1，871家，印度和中國分別是509和507家，若按南京大學《2020 CTTI來源智庫年度成果征集》，中國智庫數量已達941家，可算世界智庫大國了?？墒侵袊菐斓臄盗颗c其發揮的作用相比，社會大眾總還是有些失配的感覺。這大概就是業內學者所稱正逢“七年之癢”[1]，此時省思中國智庫建設中的知行合一，對其進一步發展很有裨益。

2? 智庫研究對象的分類理念

由于智庫始終沒有形成一套獨立的知識體系，沒有“智庫學”學科分類地位，所以智庫業內許多研究對象的分類都在各自表述，沒有統一的標準，似乎分類問題不值得做文章。但是，對研究對象的分類是所有科學的基礎研究，是一個哲學問題，是一個科學研究范式問題。盡管智庫不是一門學科，但也是一項科學活動，如果在基本問題上把握不住哲學原理，那么在進一步的深層問題的研究上，就會很難遵守科學研究范式，從而研究結果就會出現非科學的結論。

很多問題分類時，首先要建立相互“正交”獨立的分類維度標準，其次維度數量要完備。這是說維度不能多余，也不能欠缺，分類結果既不能產生交集，致使某研究對象既可算A類又可算B類，也不能發生遺漏，導致某研究對象無類可歸。

2.1? 智庫種類的分類

國內有學者按照社會大領域將智庫分為5類：經濟發展、公共政策、社會發展、管理科學、學科戰略等[2]。這種分類就有重疊交叉，公共政策涵蓋了其他的4類，至于這5類是否完全覆蓋全部社會領域還要另說。智庫分類比較流行的方式還有黨、政、軍、科研院所、高校、企業、社會智庫的7類，但這僅僅是官方考察和提到了這7類，不能算是智庫的學術分類標準。將黨政軍三位一體的智庫分為3類智庫似乎沒有實質意義，科研院所和高校智庫有時也難以區分。所以實際中，按智庫運營資金來源性質做分類標準似乎比較實用，將智庫分為官方/財政、半官方/半財政、社會/非財政等3類，可滿足一般研究的需要。

隨著越來越多領域資本加入到智庫建設實踐中，各智庫名稱加上了領域性標簽，例如外交智庫、高校智庫、科技智庫、金融智庫、媒體智庫等。這使人產生了疑惑，他們究竟是研究外交、高校、科技、金融和媒體的政策的智庫？還是由這些領域機構投資運營管理的智庫？給智庫冠以領域名稱不是不可以，但應看到，由領域機構投資運營管理的智庫，其研究的內容往往不局限于本領域的政策。在研究智庫整體發展狀況時，按領域劃分智庫的學術價值和應用場所有待商榷。

此外，有一些非學術名詞，如特色、一流、新型、高端智庫的說法也比較新潮流行。如果只是在媒體報道中為了建設智庫而鼓鼓士氣或無不可，但在學術文章中似乎不宜頻繁使用。

2.2? 智庫文章的分類

智庫文章分類討論的較多，有學者將智庫研究分為基礎性、應用性和對策性[3]，還有分類很復雜，有“回音壁”“進行時”“解讀政策”“示警”“描述”“內參針砭”“建議評價”“拼湊行業報告”“大百科年度報告”等9類[4]。本文認為應該將智庫文章的功能和作用作為分類維度標準。

第一類是智庫實踐文章（智庫研究報告），其包含實證研究（政策比較研究、政策方案設計）和預評估報告（政策可行性和不可行性評估報告）。這類文章屬于智庫的主線核心產品，它決定了智庫的基本影響力。如果輔以時間坐標軸劃分，智庫研究報告有3類，一是現在時態的政策修正和建議方案，二是將來時態的政策評估預判，三是過去時態的政策回顧性調查報告。

第二類是智庫基本理論文章，其包含科學層面（調查、統計和分析方法等）和哲學層面（基本理念、定義、功能、倫理和公理化方法等）。這可以算是智庫的半主線產品，由于智庫報告中所使用的方法都是借用其他學科的方法，而且智庫活動主要以實踐為主，智庫基本理論方法的研究文章不會成為“大宗產品”，短時期內難有較大突破。

第三類是研究智庫的文章，包括：智庫建設政論文、工作匯報、經驗總結、國外智庫介紹（含中外智庫比較）、智庫史、智庫索引報告、發展報告（白皮書）、評價報告、智庫批評、智庫相關（新聞）報道等。這類文章因其僅僅對建設智庫有影響，而對國家治理沒有直接影響，所以應該歸于智庫的副線產品。

2.3? 智庫專家的分類

智庫為公共政策服務，所以很多與公共管理和公共政策沾邊搭界的人都泛稱為智庫專家學者。廣義上講是可以的，既然數學、哲學領域的學者是數學家、哲學家，智庫領域的學者也有理由算智庫專家?？墒侵菐熳鳛橐环N社會組織的實踐活動，不同于純學術研究，就像律師不同于法學家，作家不同于文學評論家，智庫研究和研究評價智庫也有所不同。狹義上講，只有產出智庫研究報告的才是“智庫專家”（expert in the think-tanks），而研究智庫本身的歷史、現狀、未來及評價等的是“研究智庫的專家”（expert on the think-tanks）。任何國家智庫，最急需的是狹義智庫專家，他們才是智庫領域的主力軍。

2.4? 智庫影響力的分類

目前業內有文章將智庫影響力分類細化為：決策影響力、學術影響力、社會影響力、國際影響力、綜合影響力、分項影響力、系統影響力、專業影響力、研究議題影響力、媒體影響力、智庫成長能力等十幾類[5]。

從智庫的基本功能出發，其影響對象一是政府，二是社會。因此決策影響力和社會影響力就是智庫的基本影響力。其他所有影響力，都是在這兩個基本影響力上外延出來的，其中有些影響力并不單獨成立，并且很令人費解，例如媒體影響力、智庫成長能力影響力，其影響對象是誰？影響了什么公共政策？

智庫對政府和社會的影響力還可以按照影響程度分為顯影響和潛影響。顯影響是指對政府和社會產生的立竿見影的實時影響，決策者對智庫報告馬上做出反應，修改政策，引發了民眾的贊同和擁護。潛影響是指對政府和社會產生了潛移默化的延時影響，引發了決策者和民眾的深度思考，提高了他們的認知水平，決策者開始警覺和調整思路，民眾學會放長眼光。智庫思想就算產生不了實時顯影響，只要能產生延時潛影響也算達到了目的。

3? 智庫的基本實踐

3.1? 政策實證研究與問題意識

智庫作為表現國家軟實力和治理能力的一種組織形式，至今都沒有統一的科學界定標準，大多時候被認為是個從事公共政策研究的研究機構（public policy reseach organization，PRO），很多沾邊公共政策的研究機構都可被稱和自稱為智庫，于是智庫成了一個時髦標簽。智庫的實踐性非常強，單純的PRO很難承擔智庫的功能。公共政策研究分為理論（theoretical）研究和實證（empirical）研究。智庫屬于政策實證研究，大多是從微觀層面入手的問題導向型研究，解決公共政策實際挑戰的研究，而不是純理論研究。

愛因斯坦曾說：“提出一個問題，往往比解決一個問題更加重要?！币驗榻鉀Q問題也許僅是一個數學上或實驗上的技能而已，而提出新的問題，卻需要創造性的想象力和探索力，它是有限的知識能得以無限地擴充進化的源泉，唯它標志著科學的真正進步。

智庫實踐性大于理論性的特點決定了智庫產品應該從研究實際問題中來，到解決實際問題的方案結論中去。如果說科學的價值在于發現真理，技術的價值在于發明器物，那么智庫的價值在于發現政策問題并提出對策方案。智庫研究路徑是以國家治理中的問題意識為導向，以對政策影響的局勢進行評估和預判為方法，以做出前瞻性的研究報告為結果，去影響政策的制定和修正。

中國智庫與西方發達國家智庫的差別很多，諸如人員旋轉門機制、管理運營模式、研究報告質量控制機制、社會捐款資助機制、院外游說機制、出版發行機制等，但是千差別，萬差別，最大的差別恐怕還是智庫的問題導向意識的差別。問題導向意識既是思想認識問題，也是工作方法、工作能力和工作水平的問題。問題導向意識是智庫研究的要素，前瞻性結論是智庫研究的成果，這兩點構成了智庫研究報告的起點與終點。

增強問題導向意識，說來容易做起來難，這與智庫專家學者的生活閱歷、工作經歷和個人性格有關系，更與智庫文化生態環境因素有關系，這是一個長久的話題。

3.2? 智庫思想傳播的雙通道

智庫的宗旨之一是彌補政府和民眾之間在國家治理問題上出現的知識裂隙。業內對智庫功能有很多不同表述，卻只有兩個能達成共識：一是咨政，二是啟民。實現這兩個功能需要傳播智庫研究成果，但是傳播不是簡單的宣傳。宣傳是宣布和傳達的意思，是為特定事物而運用各種有意義的符號去反復強化傳播一定的觀念，以影響人們的思想立場，引導人們行動的一種信息擴散行為，它包括政治宣傳、公益宣傳和商業宣傳等，宣傳一般不太關注信息受眾的反饋意見，其特性是：信息由上及下、有來無往地單向信息傳輸。智庫傳播自己的思想，應采用雙通道模式。以智庫為原點，智庫思想傳播可分為上下兩區段，一是智庫對決策者的上區段，二是智庫對民眾的下區段，每個區段都有上行和下行兩條通道。在上區段中，上行通道是游說決策者，影響政策決策，下行通道是理解政策，儲備研究問題資料。在下區段中，上行通道是收集民意，凝聚民眾智慧，下行通道是詮釋政策、用智庫思想啟發民眾。

智庫思想傳播交流必須堅持雙通道并行，否則既不能產出也無法傳播科學民主決策的思想。例如，若上行通道堵塞僅下行通道暢通，智庫就會成為決策者的代言人和推行者，提不出有品味的諍諫，影響不了政策決策，彰顯不出智庫的價值，從而國家治理也很難走向“政策頒布實施 — 政策評估評價 — 政策修正完善”的良性生態環境。

3.3? 智庫話語權的實質意義

權力是平衡的力量和能力，廣義的權力是指某種影響力、支配力和強制力，有國家權力和社會權力之分。社會權力明顯地不可與國家三大權力相提并論。話語權，按照漢語詞典的解釋就是說話權，即控制輿論的權力。話語權掌握在誰手里，誰就決定了社會輿論的走向。在當代社會思潮中，話語權又指影響社會發展方向的能力。因此，如果說智庫話語權是指對政策、民眾思想和社會輿論的影響力，也不妨大礙。但是應該明白的是：影響民眾思想與引導輿論是兩碼事。智庫、媒體和網絡輿情民意聯合起來，可以形成對國家三大權力機構的三股影響力，但影響力不等于是權力。美國有學者將智庫說成為立法、司法、行政、媒體之外的“第五種權力”[6]，這在理論上是站不住的，在實際上也難以做到。如果越過邊界，賦予智庫過大的職能，對智庫健康發展沒有積極作用。

過分強調智庫引導輿論容易失去與民眾和學界交流的身份。如果智庫一味追求輿論對政策的影響，就可能出現激發民粹主義，利用輿論綁架政策的現象，反之，如果智庫一味追求政策對輿論的影響，則可能促使政策宣傳壓抑輿論，使科學民主治國的理念落空。

關于智庫話語權的說法，頻現于外交領域[7]。雖然智庫專家在國際上提高聲壓級，大聲說話，講好故事，是在一定程度上為國爭奪了話語權，參與了全球治理，引導了國際輿論，提升了中國影響地位。但是其實各國的話語權是各國政府之間以硬實力為主、以軟實力為輔進行博弈的結果，與各國智庫沒有太大直接關系。外交智庫只是本國外交政策咨詢機構，只需利用時機釋放本國外交政策氣球，回收他國反應信息，探測國際問題風向，研究外交對策，給本國外交部門提供可行性建議方案，這是外交智庫的基本使命，而提高國際影響力則是本國政府的外交職責。

西方有不少智庫專家潛心研究，提供政策咨詢意見，極少出頭露面，甚至周圍朋友都不知道其具體工作。深厚睿智的智庫思想才是話語權的實質。

4? 中美智庫行為理念比較

4.1? 研究智庫的理念

美國的智庫經歷了二戰后的快速發展，但迄今能查到有價值的研究智庫基本理論的學術文章不多。有理由認為：首先，美國智庫活動一直推崇實用性，一些智庫書籍多為社會組織現象的綜合論述，較少深入性理論研究，整個智庫界反倒是集中精力對國家和社會治理政策和策略進行有實質意義的實證研究;其二，美國智庫是在無頂層設計倡導的狀態下逐漸自然而然發展起來的，并且組織形態和運作機制也都比較成熟和固定了，智庫本身的發展實在沒有太多內容可研究。

國內研究智庫基本理論的學術文章也不多，總結研究智庫建設經驗和工作匯報的文章卻不少，不少文章頻頻使用一些觀點，例如智庫的三大功能、四大功能、五大功能等等，卻很少論述其理論根據。

4.2? 評議評選智庫成果的理念

美國對科技成果的認定標準主要是看在不同級別的專業期刊上的發表情況和學術界同行的公認程度，評獎也大多由民間專業學會之類組織進行，政府不參與，對人文科學的成果的認定更是淡化得多，哲學、社會學和政治學的研究成果鮮有評獎的情況。智庫研究屬于公共管理和公共政策范疇，幾乎沒有對智庫成果評選評獎?？梢赃@樣理解：其一，智庫研究報告的價值常常具有較大的時間滯后性，無論對決策者產生什么影響，都很難立即判斷，需要等待實踐驗證。其二，智庫研究報告成果是一個廣泛的民主參與過程，上到決策者，下到民間智者，參與評議評定的人群如此廣泛，難以組織起來有公信力的評議機構。僅僅由智庫業內同行組織評獎就會形成一個封閉的自己跟自己玩的小圈子。其三，智庫研究報告的結論涉及不同人群所代表的不同利益，評定指標相對較軟，觀點立場分散，標準難以統一?？傊?，美國智庫似乎不認可智庫成果評選會有什么科學和積極的作用。

中國智庫研究報告評選出的成果數量不少，其中“批示崇拜”現象比較盛行，領導人對智庫研究報告做出的批示，常被當作成果轉化成功的標準，并視領導人行政級別而判定成果大小。實際上暫不說批示的內容是什么，先說不同領導對相同報告的認知不一樣，同一領導在不同時期的認知也不一樣，而且領導的批示往往是機密，就算是百分之百采納了智庫意見，也會變成官方語言，以紅頭文件、行政規章、法規法律的形式公布予以實施，不可能像學術文章列出參考文獻那樣列出有貢獻的智庫名單。

不少業內外人士已經覺察到很多智庫成果水分較多，同質化嚴重，能否得到決策者的關注都是個問題，更不用說發揮啟民的作用了。

4.3? 評價排名智庫的理念

美國對智庫評價排名似乎表現出一種漠然置之和不屑一顧的態度，全國僅僅有賓夕法尼亞大學的“智庫與公民社會項目”小組在研究評價全球智庫及排名，其智庫排名結果在美國政學兩界都不像在中國這樣被熱捧，原因似乎可以這樣解讀：一是從學術上看，方法很難標準化和科學化，參評人員很難有代表性和滿足樣本數量統計要求，因而評價排名的公信力權威性不高，業內對此多有認識[8]。二是在吸引運營資金上看，美國社會對智庫運營的資金投入和政府部門對產品的采購，基本上取決于對智庫研究報告的興趣，不會參照某個機構的評價排名。于是智庫將注意力基本上都放在智庫思想創新上，并不關注智庫排名。

中國對智庫排名表現出較高的熱度，追捧推崇智庫綜合排名、頂級智庫排名、最值得關注智庫、最佳政府智庫、杰出政策研究智庫、最佳國際經濟政策智庫、最佳國際事務智庫、智庫大數據影響力排名……除外還有對美國賓大《全球智庫（索引）年度報告》名稱的中文翻譯問題上，譯者將原文中的index（索引）一詞省去，看起來像個智庫研究報告的效果，為自詡“智庫中的智庫”提供了包裝。其實該報告最大價值僅僅是提供了智庫索引信息而已。

智庫評價對規范行業操行和提高產品質量有一定意義，評價應該是一種絕對指標的常?；荚u，重在評價智庫研究報告的質量，評價不等同于排名。如果評價機構過多，評價名目過濫，評價頻率過快，則極易失去評價的原本意義，將智庫導向庸俗浮華和記功取利的歧途。

4.4? 建設智庫聯盟的理念

美國結社沒有主管部門，比較普遍比較隨意。在美國各行各業的學會、協會和聯盟很多，尤其是在科學、技術和商品生產行業多如牛毛，這些都是純民間組織，政府不管，也管不了。在智庫領域，業內沒有“智庫學家”“智庫咨詢師/分析師”之類的專業技術職稱，這大概是沒有成立智庫學會、“智庫咨詢師”協會等的原因。同時由于智庫產品沒有經濟市場性質，智庫同行之間沒有資源交換互助合作的基礎，沒有上下游產業鏈的關系，沒有搶占市場的目的。這大概成為沒有智庫行業協會、智庫聯盟之類團體會員機構的原因。雖然美國有名為某某聯盟的智庫，但那只是個別智庫掛出的一個牌子名稱而已，實質上并不是多家智庫的聯盟。

中國近年來，建立智庫行業聯盟的呼聲出現。行業聯盟屬于行業社團，是一種行業間溝通、監督、公正、自律、協調的非政府組織。在中國所有行業團體都要由政府相關部門或科協，或由文聯和社科聯（國家層面沒有社科聯）等黨委序列的人民團體主管。中國社會團體常見有4種：（1）學術性學會，例如物理學會。（2）職業性協會，例如律師協會，這兩種都是以個體會員為主，具有非經濟性質。其中學會側重以學術研究為導向，偏重理論和研究，職業性協會側重以專業實踐為導向，重視實踐和應用，匯集具有明顯職業背景的專業人才為社會提供服務。（3）行業性協會，例如科技咨詢協會。（4）聯合性結盟，例如大健康產業聯盟等，這兩種都是以團體會員為主，具有行業經濟市場性質。其中行業性協會側重行業信息交流、行業發展規劃、行業自律協調、共同權益維護等。聯盟則側重進行互補性資源交換，共擔風險、共享利益，獲得長期市場競爭和壟斷優勢。企業聯盟可既有同行間的聯盟，也有產業鏈的上下游聯盟。

中國智庫在走向現代化時，不是不可以創新國際上沒有的東西，但是要提出必要性和可行性的論述。

5? 中國智庫的治理

智庫是為國家治理服務的，但智庫自身也是需要治理的。近些年不少學者在智庫熱潮中[9]將中國智庫治理問題提到桌面上來了。

5.1? 智庫國際化的起點

中國智庫國際化已成為中國智庫現代化建設中的努力方向，但是國際化理念似乎不太清晰。業內又有文章說智庫的國際化是人才國際化、語言國際化、知識結構國際化、交流和傳播方式國際化等[10]。的確，這都是智庫國際化的一些內容，但是歸根結底，智庫首先要思想多元化，在研究選題、視野視角、方法理念和分析問題思維上，更多的是從世界看中國，這才能觸摸到現代智庫的前沿，才是智庫國際化的起點。

5.2? 智庫研究去功利化

人類的生產和商業行為免不了功利性，計算成本、注重實際效益和經濟效果，但在科學領域，功利性容易導致急功近利和科學作偽行為。

功利主義行為的誘惑主要來自不切實際的倡導與考核機制。一般來說，在自上而下推行的大干快上項目，在基礎環境條件不具備，上不去還要硬上時，結果就極易誘發功利主義思潮。

智庫研究格調應該是報憂而非報喜，諫言而非諂言，即便有獲得決策者青睞的意愿，也不應有揣摩迎合決策者意旨的行為。目前不少智庫研究報告呈現出低水平、同質化的現象，背后原因少不了功利主義作祟。由于中國智庫運行模式的特色，功利主義一時難除，現實可行的是盡量減少智庫報告的成果認定和評獎等炒作。

5.3? 智庫研究去非科學化

智庫高速發展建設中，智庫文章中出現一些非科學（unscientific）的東西。所謂非科學一般指那些不同于科學或者沒有按照科學范式的認識方式去認識事物，靠直覺、簡單、偶然的觀察，主觀臆測，模糊概念，事實錯誤，任意聯系，以及不合邏輯的歸納等推出的結論判斷，例如，如果單純將網絡監測結果作為民意調查結果，就可能會導致其他客觀真實民意被忽略的情況。盡管非科學不都是偽科學（pseudo-science），其結論判斷中也有正確的，但更多更普遍的情況是錯誤的。智庫研究初始，應該站在對基本事實的全面認識的起點，接受科學共同體的基礎范式是智庫研究的必經之路。

5.4? 智庫研究去泡沫化

智庫文章每年數以10萬計，內容明顯偏向于那些專業性極強，數據密級很高，遠非專業智庫所能涉及的宏觀經濟、外交關系、發展規劃等“高大上”問題，且不乏高談闊論，較少給出解決問題的路徑，其結論在若干年內難以證實或證偽，例如說中國將在2049年建成世界留學中心。業內已有學者認為“中國智庫建設出現了一定程度的泛化、泡沫化、低水平傳播等傾向”[11]。實際上近年來，智庫業內確實存在重數量、輕質量問題，重形式傳播、輕內容創新問題，還有的流于搭臺子、請名人、辦論壇等形式主義的做法[12]。

中國智庫的泡沫現象主要表現在智庫主線產品的產量上，涉及針對當前政策，以問題導向進行實證研究、制定前瞻性政策棋譜、提出針砭和修正政策的報告有待進一步加強。中國智庫的運作經費大多是上級財政撥款，不少研究項目是命題作文，交差了事。

2019年各類智庫成果142，900多項[13]，如果其中10%的智庫成果具有深厚的創新思想，能夠轉化成有價值的政策建議并為決策者所吸納，國家治理軟實力將會極大提升。根據南京大學《2020 CTTI來源智庫年度成果征集》，國內163家智庫申報的成果類型中，咨詢建議已經超過30%。然而同時值得注意的是，申報的智庫成果中“十四五規劃”類占88%，智庫建設類占12%。不管這些咨詢建議是走一步看一步，還是走一步看兩步、三步，是否具有較強的實證性、創新性和前瞻性，總比空泛的智庫建設工作經驗報告進了一大步。

對智庫的研究、評價和排名機構過多也對智庫泡沫化有推動作用。中國發表過研究評價智庫報告的機構有十幾家，而全球智庫最發達的美國，其評價智庫的團隊只有麥甘團隊比較知名，盡管沒有確鑿數據，推論全世界評價排名智庫的機構總數之和不及中國的數量可能不為過。

6? 結語

審視中國智庫建設中的知行關系，有以下幾個值得擔憂的狀況：（1）宣傳詮釋政策的多，評估修正政策的少;（2）研究發展規劃的多，探討改革治理的少;（3）研究宏觀問題的多，研究微觀問題的少[14]。如果智庫研究停留在“紙上談兵”[15]，智庫的實戰能力就將會發生進行性萎縮。

除外，智庫業內常常聽不到圈外人對智庫的負面評價，有人調侃：智庫業呈現新“三自一包”現象，“自我封閉，自我欣賞，自我膨脹，包領導滿意”，還有“中國智庫除了‘高端智庫就是極力想攀上‘高端的智庫”這樣陰陽怪氣的語言。智庫常常希望決策者善于聽取忠言逆耳的諫言，輪到智庫，是不是也應該有氣量地堅守我們的“三保持”精神 — Keep hungry，Keep foolish，Keep communication（保持求知若饑，保持虛心若愚，保持交流溝通），傾聽一下這些對智庫的譏諷？

朋友若在任何時候所有觀點都保持一致，就會失去了君子之交的思想價值。同理，智庫若時時揣摩決策者意志，那也就違背了智庫倫理，失去了智庫的思想價值。中國智庫處于現代智庫的初級階段，量大不等于強大，重量不等于質量，也不等于力量，智庫高速發展應與智庫治理并行。智庫治理既有包括組織結構、運營模式、運營資金、溝通渠道、人員流通等的“硬治理”，更有包括思想多元化、方法科學化和成果無功利化等的“軟治理”。

參考文獻：

[1] 王文. 新型智庫的“七年之癢”： 關于中國特色新型智庫的階段性評估與未來展望[J]. 智庫理論與實踐， 2019， 4（5）： 1-7.

[2] 東北大學圖書館. 《科學智庫》數據庫[EB/OL]. （2019-06-17）[2021-01-20]. http：//www.sohu.com/a/321175901_720111.

[3] 薛瀾. 智庫熱的冷思考： 破解中國特色智庫發展之道[J]. 黨政視野， 2015（2）： 51.

[4] 陳安， 賈傳玲， 李鵬杰， 等. 智庫報告類型和特征研究[J]. 智庫理論與實踐， 2017， 2（4）： 43-51.

[5] 上海社會科學院發布《2018中國智庫報告》[J]. 國外社會科學前沿， 2019（6）： 85.

[6] 任曉， 黃春宇. “第五種權力”[N]. 文匯報， 2016-01-15（W02）.

[7] 毛躍. 以智庫建設提升國際話語權[N]. 中國社會科學報， 2017-02-21（8）.

[8] 呂青， 蔣巖樺. 構建中國特色新型智庫評價體系的思考[J]. 智庫理論與實踐， 2018， 3（6）： 20-24.

[9] 楊沐， 鄧淑宜. “智庫熱”與政策思想市場[J]. 智庫理論與實踐， 2016， 1（5）： 1-9.

[10] 吳田. 中國智庫國際化： 主體分析與路徑選擇[N]. 中國社會科學報， 2019-05-23（2）.

[11] 王莉麗. 中國智庫建設面臨的問題與建議[N]. 學習時報， 2017-06-26（6）.

[12] 習近平在哲學社會科學工作座談會上的講話[N]. 人民日報， 2016-05-19（2）.

[13] 光明網. 2019年CTTI來源智庫“體檢報告”[EB/OL]. （2019-12-19）[2021-01-20]. http：//topics.gmw.cn/2019-12/20/content_33418426.htm.

[14] 程宏， 劉志光. 對智庫前瞻性研究的思考： 兼談智庫面臨的一些問題[J]. 智庫理論與實踐， 2018， 3（5）： 8-12.

[15] 溫志強， 朱晨迪， 高靜. 智庫研究成果的落地困境與質量提升路徑[J]. 智庫理論與實踐， 2018， 3（3）： 27-32.

作者貢獻說明：

程? 宏：思想觀點提出，論文寫作;

劉志光：思想觀點討論，修辭寫作。