追訴期限停止計算的適用規則

潘雪峰

摘 要：我國追訴時效制度中的追訴期限停止計算時點應為“立案之日”，非因被追訴人逃避偵查或審判的原因導致訴訟活動中斷時，追訴期限恢復計算。立案時追訴期限停止計算與刑法第88條第1款之間可以理解為一般規定和特殊規定的關系，不受追訴期限限制的規定是追訴活動中斷后追訴期限繼續計算的例外規定，二者不存在沖突。

關鍵詞：追訴時效 追訴期限停止 追訴活動中斷 恢復計算

追訴時效是刑法規定的對犯罪嫌疑人進行刑事追訴的有效期限，追訴期限的計算問題直接關系到能否追究犯罪嫌疑人的刑事責任。我國刑法關于追訴時效制度的規定只有三個條文，分別規定了法定追訴期限、追訴期限延長（不受追訴期限限制的情形）、追訴期限的計算起點以及追訴期限的中斷，但沒有明確追訴期限何時停止計算。由于最高人民法院和最高人民檢察院尚未針對刑法追訴時效制度出臺專門的司法解釋或司法指導性文件，導致追訴期限的計算問題成為長期困擾司法機關的難題。本文通過對追訴時效制度進行法理分析，對我國追訴時效制度中的追訴期限停止計算問題進行解讀，嘗試總結出相關適用規則，以期為司法適用提供參考。

一、明確追訴期限停止計算適用規則的實踐價值

根據刑法第87條的規定，追訴時效以法定最高刑為標準，對應著不同的追訴期限。在此期限內，司法機關有權追訴;超過了此期限，司法機關就不能再行追訴。因此，追訴時效其實就是對追訴活動規定的一段時間期限，刑法第89條規定了這段期限的計算起點，在邏輯上就應該存在這段期限的計算終點，否則客觀上就難以確定追訴是否在法定期限內。有觀點認為，刑法沒有明確追訴期限停止計算的時點并不會導致法律空白，因為司法機關在追訴期限無法及時追訴通常是由于被追訴人逃避偵查或審判，而刑法第88條第1款規定此情形下不受追訴期限限制（追訴期限延長），因此實踐中一般不用考慮追訴期限停止計算的時點問題。評價一項法律制度是否完善，重點不是該制度在一般情形下能正常實施，而在于能否在復雜特殊情形下也得到有效適用。得益于信息科學技術在偵查活動中的推廣運用，許多積壓案件得以重啟調查和追訴，由此產生了許多非因被追訴人原因導致追訴期限屆滿的復雜情形。

[案例一]2015年6月17日，胡某與鄰居李某發生肢體沖突，致李某輕傷，李某當時未報案。2020年5月15日，李某家屬知情后向公安機關提出控告，公安機關于2020年6月8日正式立案，立案后胡某配合調查，本案追訴期限為5年。

此類案件屬于在追訴時效的最后期限內立案，行為人沒有逃避偵查，偵查期間本案追訴期限屆滿的情形。

[案例二]2012年1月30日至2月6日，余某在長江沿岸非法采砂。2016年，公安機關在辦理其他案件中發現該案線索，于2016年9月20日以余某涉嫌非法采礦罪立案偵查，后提請檢察機關批捕，檢察機關審查后以證據不足作出不批捕決定，公安機關遂對余某取保候審。2017年1月28日，公安機關將本案移送檢察機關審查起訴，余某在偵查和審查起訴期間均按要求到案配合調查，本案追訴期限為5年。

此類案件屬于檢察機在受理案件后，發現在審查起訴期間經過追訴時效，犯罪嫌疑人未逃避偵查的情形。

[案例三]2005年3月1日，江某醉酒后與他人發生爭執致他人輕傷，公安機關于當年3月 15日以故意傷害罪立案，江某與被害方達成賠償諒解協議后被取保候審。取保候審期限屆滿后公安機關未予撤案，也未移送檢察機關審查起訴，期間江某一直在住所地工作生活。2019年7月公安機關清理積案時發現本案未結案，遂重啟偵查后將本案移送審查起訴，本案追訴期限為5年。

此類案件屬于偵查機關在追訴時效內立案，但因為各種原因未及時偵結導致追訴活動客觀上已中斷，犯罪嫌疑人也未逃避偵查，偵查機關在追訴期限屆滿后移送審查起訴的情形。

理論界和實務界的共識認為，適用刑法第88條追訴期限延長規定必須滿足“逃避偵查或者審判”這一條件，上述情形中均無法適用該條款。判斷上述案例中能否繼續追究涉案人員的刑事責任，關鍵在于確定追訴期限是否停止計算以及何時停止計算?？梢姡吩V期限停止計算時點的認定問題并不是一個偽命題，而是準確理解和適用追訴時效制度的前提和基礎。

二、追訴期限停止計算的觀點分歧及評析

關于追訴期限停止計算的時間節點，理論界主要存在三種觀點：第一種觀點為“立案之日”說，認為追訴時效是規定司法機關啟動追訴程序的期限，追訴期限應計算到刑事立案之日為止。[1]立案標志著刑事訴訟程序的啟動，在刑事立案后，追訴時效的使命就已完成，也就是說追訴行為開始后不再受追訴時效的限制。第二種觀點為“起訴之日說”，認為追訴時效是指刑法規定行使求刑權的有效期限，追訴期限應從犯罪之日計算到提起公訴之日為止。第三種觀點為“審判之日說”，認為追訴不只是起訴的含義，而是包括了偵查、起訴、審判的全過程。因此，追訴期限應從犯罪之日計算到審判之日為止。[2]本文同意“立案之日”說的論證方法和基本結論，但同時認為為了厘清與追訴期限延長規定之間關系，需要結合立法精神對該說進行修正和補充。

第一，將立案作為刑事追訴的起點得到了刑事訴訟法和相關司法解釋、規范性文件的支持。刑訴法第109條規定，“公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查?！备鶕摋l的規定，結合對追訴時效制度的文義解釋，立案意味著司法機關啟動追訴程序，既然追訴已開始，就不存在超過追訴期限追訴的問題，追訴期限應當停止計算。2012 年 12 月 26 日《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第 13 條規定：“刑法第三百九十條第二款規定的‘被追訴前，是指檢察機關對行賄人的行賄行為刑事立案前。”該司法解釋明確指出立案是判定刑事追訴行為開始的標志性訴訟活動。2017年《最高人民法院關于被告人林少欽受賄請示一案的答復》（[2016]最高法刑他5934號）指出：“對于法院正在審理的貪污賄賂案件，應當依據司法機關立案偵查時的法律規定認定追訴時效。依據立案偵查時的法律規定未過時效，且已經進入訴訟程序的案件，在新的法律規定生效后應當繼續審理。”根據上述答復，在追訴期內立案的，不受訴訟時效的影響，將立案作為追訴時效停止計算的時點。有觀點認為該答復解答的是關于立案追訴后因法律、司法解釋修改導致追訴時效發生變化的案件的法律適用問題，而非針對追訴期限終止計算的時點問題。[3]本文認為，該答復雖然不是對追訴期限計算所作的專門解答，但其答復結論是建立在肯定追訴期限在立案后停止計算的論證基礎上的。結合上述司法解釋和規范性文件的精神，“立案之日”說更符合最高司法機關對該問題的解釋思路和司法實踐需要，而“起訴之日說”和“審判之日說”只是停留在學理層面的解讀，很難找到相關法律上的依據。

第二，追訴期限的計算不能照搬其他國家和地區的立法例。域外不乏采取“起訴之日說”“審判之日說”的立法例，例如我國臺灣地區“刑法”和《日本刑事訴訟法》以起訴作為追訴時效停止計算的節點;《俄羅斯聯邦刑法典》則規定時效期自實施犯罪之日起計算，到法院判決生效之時終止。一個國家的追訴時效制度是與其他刑事法律制度相匹配，從而構建成一套完整的刑事責任追究法律體系。不同立法例根植于不同的法律體系和法理基礎，這其中最明顯的區別就是對追訴權性質的理解不盡相同?！捌鹪V之日說”認為追訴權就是求刑權。從我國的刑事訴訟法的規定和學界的主流觀點看，求刑權一般指公訴權，立案、偵查等職權是否屬于求刑權的范疇并未形成統一認識。本文認為，在我國刑事法律體系下，追訴權和求刑權并不能完全等同，追訴權應當具有獨立的程序法價值。在我國臺灣地區和日本，檢察官有權指揮偵查，在這種體制下，將立案、偵查納入廣義上的求刑權（公訴權）并無障礙。而在我國的刑事司法體制下，偵查機關與檢察機關之間是分工負責、相互配合、相互制約的關系。這種體制下，追訴程序被刑事訴訟法劃分為不同階段，追訴權的行使也分屬于不同的司法機關，因此，將追訴時效制度狹義地理解為求刑權或公訴權，都將不適當的否定了立案、偵查的追訴程序性質，這與我國的刑事訴訟法律制度明顯相悖。本文認為求刑權（公訴權）應當被追訴權所涵蓋，是追訴權的終點，檢察機關提起公訴代表著追訴權就已經行使完畢，而追訴權的起點應當在更早的立案偵查階段，追訴期限的停止計算與追訴權的終點無關，而是以啟動追訴權為認定時點。“審判之日說”將“追訴權”與“追究刑事責任”相等同，將追訴時效理解為“追究刑事責任的有效期限”，這在我國也不具有法理和法律基礎，追訴時效雖然是刑事責任消滅制度，但它是通過消滅追訴權來終止刑事訴訟的進行，從而消滅刑事責任。[4]本文認為，追訴權并不及于整個刑事訴訟過程，審判程序應當屬于審判權范疇，審判權不應受追訴時效的約束，約束審判權的是刑事訴訟法規定的審理期限。如前所述，追訴權的行使以立案為起點，以提起公訴為終點，追訴時效制度在審判階段不再有存在的意義。俄羅斯將判決生效之時作為追訴期限終止之日與其刑事司法責任追究體系有關，正如我國規定了不受追訴期限限制的情形，這些都屬于各國根據立法目的和法律政策所作的特殊規定?？傊?，由于法律傳統、法理基礎以及法律制度體系上的區別，即使我國追訴時效制度有未明確的地方，也不宜照抄照搬其他國家立法例。

第三，“起訴之日說”“審判之日說”不符合我國司法政策要求?！捌鹪V之日說”和“審判之日說”都無法回避實踐中的諸多難題。一是有些犯罪追訴期限僅為5年，如果立案后追訴期限仍予以繼續計算，意味著大量犯罪在正常追訴的過程中追訴期限屆滿，國家追訴活動被迫停止，無疑不利于打擊犯罪，例如案例一和案例二中的情況。二是由于立案后追訴期限不停止計算，那么犯罪嫌疑人很可能會心存僥幸，采取拒不配合、抗拒認罪的方式為案件偵查設置障礙，試圖通過拖延時間造成追訴期限屆滿而逃脫刑法制裁。盡管說司法機關承擔著證明犯罪的舉證責任，不可強迫被追訴人自證其罪，但這與鼓勵積極認罪悔罪的寬嚴相濟刑事政策精神不符，更不利于認罪認罰從寬制度的推行適用，與“對抗性司法”走向“合作性司法”的現代刑事司法發展趨勢相背離。三是越是重大復雜疑難的案件越需要更多的偵查、審查起訴和審判時間，如果追訴期限在偵查、起訴、審判活動中繼續計算，將導致偵查機關、檢察機關、審判機關不得不匆忙辦案，必然會帶來案件質量降低，辦案積極性下降等消極影響。四是可能引發次生犯罪，在極端情況下，司法工作人員可能為了在追訴期限內完成追訴而采取刑訊逼供、暴力取證等非法手段獲取證據，甚至還可能通過放緩辦案節奏將案件拖至追訴期限屆滿，為司法人員徇私舞弊，包庇犯罪留下了制度漏洞。實質解釋論認為，對于法律適用和理解應該依照法律目的，對法律做出合理解釋，從而促進法律的正義。法律是正義的文字表述，要以正義理念為指導理解和適用法律，追求最妥當、最合理的解釋結論。如果對一項法律制度的解釋結論將導致案件的處理出現法律漏洞，為不法者影響案件處理提供可乘之機，則不符合法律政策精神，將會對社會公平正義造成嚴重沖擊，同時意味著這項法律制度喪失了安定性與正義性。有觀點認為，根據存疑有利于被告人原則，“立案之日說”是對被追訴人作出的不利解釋，因此也欠缺正義性。本文認為，存疑時有利于被告原則只能適用于事實認定有疑問的場合，刑法解釋不能一味追求有利于被告。在對法律規范的適用方面，關鍵不在于哪種解釋結論有利于被告人，而在于何種解釋在不超出可能文義的范圍內能促進刑法的正義。[5]解釋結論的非正義性倒逼解釋者反思解釋方法的合理性，從這一角度看，“立案之日說”并沒有明顯的制度漏洞，更符合社會公眾的正義感知，相對而言是更為妥當的解讀。

第四，為了與刑法條文之間保持協調，“立案之日說”需要修正和完善。在立案后追訴活動正式啟動，且處于持續追訴的理想狀態下，采取“立案之日說”不論從有效懲治犯罪還是防止司法資源浪費的角度來說，顯然是契合追訴時效制度精神的。但實踐中，訴訟活動因各種因素而中斷的情況并不少見，例如案例三中的情形，這時是否應當繼續計算呢？傳統的“立案之日說”將刑法第88條第1款前半句中的“立案偵查或在人民法院受理案件后”作為追訴期限停止計算的法律依據，將后半句“逃避偵查或者審判”理解未提示性規定，得出立案之后追訴期限一律停止計算，并不需要其他附加條件的結論。這成為該說最大的爭議，一方面該解釋突破了刑法第88條第1款的文字含義范疇，不符合社會公眾的一般理解。另一方面如果立案之后由于辦案機關的原因“立而不偵”“偵而未結”，在被追訴人沒有逃避偵查的情況下，對其追訴也不受追訴期限的限制，那么追訴時效制度督促司法機關及時履行追訴職權，避免將犯罪人置于長期被追訴的境地的目的和價值將無法實現。本文認為，為了與刑法第88條的規定相協調，有必要對“立案之日說”進行補充完善。

三、“立案之日說”下追訴期限停止計算的適用規則

刑事訴訟活動的目的是追究犯罪人的刑事責任，而追訴時效制度客觀上限制了司法機關行使追訴權，因此，刑法設立追訴時效制度的旨意并不是將打擊犯罪放在首位，其主要目的和價值在于通過消除行為人在法律評價上的不穩定狀態，化解社會矛盾，恢復社會秩序，換句話說，追訴時效制度是以限制追訴權恣意發動為目的的一項制度。為了實現這一初衷，應該盡可能發揮追訴時效的制度功能。只要追訴活動未實際開展，追訴權都應該受到追訴時效的規制，這里的“未實際開展”既包括追訴程序尚未啟動，也包括追訴活動未持續進行。具體來說，追訴時效制度至少包括以下三層含義：在法定追訴期限內未行使的追訴權將歸為消滅;當追訴權已發動并正在行使的過程中，追訴時效訴時效制度沒有存在的意義，應停止計算，不再發揮作用;當追訴活動中斷或停止時，為避免追訴權不受限制地再次發動，追訴時效制度需要恢復作用，追訴期限應當繼續計算。原則上不論是主觀因素還是客觀因素導致追訴活動中斷，均不影響追訴時效繼續發生作用，例如被追訴人的原因、司法機關怠于履行追訴職責或者因證據問題將案件擱置從而導致追訴期限屆滿的情形等。但這其中會出現一個制度漏洞，那就是被追訴人會通過逃避偵查和審判的方式，利用追訴時效制度逃脫刑法制裁，這將嚴重影響依法懲治犯罪。立法者充分考慮了這一點，為了促進懲罰犯罪與保障人權之間的平衡，刑法第88條第1款針對這一情況規定了“逃避偵查或審判的”不受追訴期限限制的特殊規定。綜上所述，我國追訴時效制度中的追訴期限停止計算規則可以概括表述為一般情況下立案后追訴期限即停止計算，出現非因被追訴人逃避偵查或審判的原因導致訴訟活動中斷時，追訴期限恢復計算。通過這樣的解讀，立案時追訴期限停止計算與刑法第88條第1款之間的關系也得以厘清，二者的關系可以理解為一般規定和特殊規定。具體來說不受追訴期限限制的規定是追訴活動中斷后追訴期限繼續計算的例外規定，二者并不在一個層面，因此不存在沖突。只不過由于這一特殊規定涉及到被追訴人人權利益，因此需要在立法層面予以明確和強調，而一般規定是有利于被追訴人的追訴規則，其應然之義完全可以通過對我國追訴時效制度進行合理解釋后提煉出來。根據修正后“立案之日說”，在案例一和案例二中，司法機關在追訴期限內立案，由于追訴活動沒有中斷，追訴期限已停止計算，因此可以繼續進行追訴。案例三屬于非因被追訴人“逃避偵查或審判的”導致追訴活動中斷而超過追訴期限的情形，不能適用不受追訴期限限制的特殊規定，因此追訴活動在中斷后追訴期限繼續計算，在追訴期限屆滿后，追訴權不得再次行使。

在處理追訴活動中斷的案件中，實踐操作上可能會出現新的問題，那就是如何認定追訴活動中斷的時間點，即追訴期限何時恢復計算。與訴訟活動開始和終結不同，訴訟活動中斷沒有明顯的標志，為了避免主觀標準的不確定性和隨意性，本文主張選擇具有一定法律依據的客觀標準為節點。根據2017年《最高人民檢察院、公安部關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》第25條和《人民檢察院刑事訴訟規則》第253條的規定，偵查機關和檢察機關移送審查起訴、移送審查不起訴或者撤銷案件的有最長期限限制。參照上述規定，人民檢察院、公安機關對未采取強制措施的案件在立案后2年以內未移送審查起訴的，應當繼續計算追訴期限;人民檢察院、公安機關在解除或者撤銷強制措施后1年內未移送審查起訴的，應當繼續計算追訴期限。[6]

四、結語

司法機關辦理每個刑事案件都要對追訴期限進行審查，其認定結論直接關系到能否繼續開展追訴活動，準確追究被追訴人的刑事責任。本文從實質解釋論的角度出發，立足刑法的公平正義性，結合現行法律規范，嘗試對我國追訴期限停止計算的適用規則作出盡可能妥當合理且符合立法精神的解讀。從司法實踐中關于該問題的嚴重分歧和強烈解釋需求來看，目前關于追訴時效制度的法律規定還較為粗疏，無法適應日益復雜的刑事訴訟活動，導致出現同類案件不同處理的問題。建議立法機關或最高司法機關在立法層面或通過司法解釋的方式對追訴期限停止計算的適用規則予以明確，統一法律適用標準，保障刑事追訴和刑罰適用的公平正義性。

注釋：

[1] 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第305頁。

[2] 參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第651頁。

[3] 參見陳岑、林峰：《組織、領導、參加黑社會性質組織罪追訴時效問題探析》，《人民檢察》2020年第13期。

[4] 參見高翼飛：《追訴時效爭議問題研究——以刑法和刑事訴訟法的協調為視角》，《中國刑事法雜志》2020年第3期。

[5] 參見孫謙：《援引法定刑的刑法解釋——以馬樂利用未公開信息交易案為例》，《人民檢察》2016年第4期。

[6] 同前注[4]。