假借交通事故實施故意殺人行為的認定

顧明 尚玉瑜

一、基本案情

2019年9月某日下午14時許，某鎮一條只有5.6米寬的鄉村公路發生一起交通事故，一輛黑色奔馳越野車逆向與一輛機動三輪車相撞，致使機動三輪車內駕駛人被害人李某某與同車人趙某某（李某某妻子）當場死亡。奔馳車駕駛人被告人王某某報警后關閉手機逃離現場。公安機關以交通肇事罪立案偵查，并于次日在醫院將被告人王某某抓獲歸案。王某某到案后先后供述20余次，辯稱當日現場有霧，自己腦子發懵，不清楚為何撞上了對方。

隨著案件的深入調查，發現被告人王某某與被害人李某某夫婦在案發前存在較深矛盾。王某某系某莊園的法定代表人，李某某于半年前租用該莊園的10余畝土地用于養殖，后因養殖更改了土地性質，鎮政府依法拆除了養殖設施，李某某遂找王某某索要賠償，并向有關部門舉報莊園內存在違章建筑和不符合育苗補貼等違法事實，以此作為索要賠償的手段。王某某被迫先后給予李某某夫婦共計40萬元作為賠償，但政府相關部門基于李某某的舉報，陸續拆除了莊園內的違章建筑并取消了育苗補貼。王某某遂對李某某夫婦懷恨在心。

經恢復奔馳汽車雷達后提取安全氣囊EDR數據，顯示車輛在碰撞前5秒處于急加速狀態，油門開度從94%到100%，車速從90KM/h升至124KM/h，直至碰撞前0.5秒才踩下了剎車。司法鑒定意見表明，奔馳車在碰撞前未采取向右避讓的措施，駕駛人在碰撞前0.5秒踩下剎車系因安全受到威脅的情況下本能采取了制動措施。

二、分歧意見

不同于普通故意殺人案件中使用兇器、扼頸、毒殺這樣明顯的殺人方式，通過制造交通事故殺人天然地會在定性方面產生爭議。此類案件被告人通常是不認罪的，辯解是過失發生了交通事故。故意犯罪和過失犯罪的不同性質，將會導致量刑的巨大差異：如果認定為交通肇事罪，根據刑法第133條的規定，被告人可能判處的最高刑期為7年有期徒刑;如果認定為故意殺人罪，根據刑法第232條的規定，鑒于本案造成兩人死亡的嚴重后果，且被告人拒不認罪、拒絕賠償被害人，則最終量刑很可能是死刑。本案在審理中，有如下兩種不同意見。

第一種意見認為現有證據不足以證明被告人涉嫌故意殺人罪，其行為應認定為交通肇事罪。其理由主要有四點：一是現有證據無法認定被告人在案發前已經看見或者看清被害人并故意加速撞擊被害人。在能見度約100米左右的視線范圍內，注意力不集中的被告人根本無法看見或者看清被害人所駕駛的一輛“銀白色”三輪燃油車。被告人從未承認其在案發之前已經看清被害人車輛，進而故意駕駛車輛提速撞擊被害人;二是案發前被告人與被害人雖然有糾紛，但矛盾已經化解。案發的時間、地點具有偶然性，被告人根本沒有任何預謀;三是本案兩份交通事故司法鑒定意見存在多處矛盾，不具有客觀真實性;四是根據交通事故責任認定書，被告人主觀上是疏忽大意的過失，同時被告人在案發后第一時間撥打110和120報警，主觀上是排斥被害人死亡，而非刻意追求或者放任。

第二種意見認為被告人的行為應當認定為故意殺人罪。理由主要有以下四點：一是被告人具有殺害被害人的動機;二是被告人在案發前5秒緊急加速的行為證明其是故意撞擊被害人的;三是兩份鑒定意見分別從不同角度進行鑒定，本質上不存在矛盾;四是被告人在案發后雖有報警，但其有逃匿、藏匿手機、找律師咨詢等行為可以證明其事前明知撞擊的人系與其有矛盾的李某某夫婦。

三、評析意見

我們同意第二種意見。本案最終經檢察委員會討論后決定對王某某以故意殺人罪提起公訴。

（一）被告人成立故意殺人罪的理由

1.被告人有開車故意撞擊被害人駕駛的三輪車以報復李某某的動機。卷中書證材料、錄音、被告人供述、證人證言，充分證明被害人因養殖設施被拆與被告人產生矛盾，并以去有關部門舉報被告人違法建設、違規領取補貼為事由，向被告人索要賠償。被告人先后賠償被害人40余萬元。被害人舉報后，被告人育苗補貼被取消，每年損失超過百萬元;莊園相關違建也被陸續拆除，導致其經營難以為繼。案發當日上午，政府組織對其違建進行拆除，此時被告人心情極為低落，在開車回莊園遇到被害人駕駛的三輪車，有撞擊報復的動機。

2.被告人撞擊前由南向北偏西急加速的行為，顯然是有意識的行為，被告人對此始終未提出合理的辯解。事發路段是只有兩條道路且沒有分界線的鄉村公路，三輪車由北向南正常行使，被告人駕車由南向北偏西急加速，特別是油門開度在碰撞前5秒從90%到100%再到98%，直至碰撞發生前0.5秒才松開油門，從碰撞前0.5秒到0.0秒（碰撞時）踩下剎車。亦即奔馳車方向盤是向左打的，否則不可能由南向北偏西行使;油門幾乎被踩到底，導致車輛急加速;碰撞前0.5秒才松開油門踩剎車，從方向盤轉向到油門、剎車的變化，都是在數秒中完成，這一系列動作顯然不是駕駛人無意識的行為。

被告人到案后始終辯解“眼前一團輕霧，感覺一黑，踩了一腳剎車，腦子一片空白，不知道怎么回事就撞上了”“當時不知道撞的是誰，第二天妻子華某才告訴我是李某某夫婦”。其辯解的不合理之處在于：

第一，一般而言，過失發生交通事故都是疏于觀察或者操作不當，不會出現在碰撞前5秒內將油門踩到90%-100%的情形，因此這一情形是罕見的，顯然無法用過失來評價和界定。依據生活經驗，急加速一般發生在前方有車輛需要借道超車過程中，監控顯示雖然在奔馳車進入鄉村公路1分鐘前有一輛藍色貨車進入事發鄉村公路，但奔馳車進入鄉村公路2分鐘即發生事故，此時藍色貨車早已駛離事發地，故藍色貨車不應當成為奔馳車借道行使的理由，且被告人在歷次供述從未提出借道超車發生事故的辯解。

第二，被告人辯稱案發時自己一直靠右行使，沒有改變車速，沒有打過方向盤，與案發后的勘驗筆錄、安全氣囊EDR數據、鑒定意見等客觀證據相矛盾。對打方向盤、油門幾乎踩到底的行為，被告人多以“腦子一片空白”“不知道怎么回事”作為理由，這些辯解與全案客觀證據相悖。

第三，當日雖然有輕霧，但不影響駕駛。對此，鄉村公路路口監控錄像、照片可以證明輕霧不影響駕駛，4名該路段行車人都能證實能見度較好。況且，如果當時有霧，憑借被告人多年的駕駛經驗，在道寬只有5.6米的道路上更應該謹慎駕駛、減速慢行，而不是以時速90公里、超速125%的速度逆向行駛。

第四，被害人所駕駛的車輛體積較大（長3米，寬1.2米，高1.8米，軸距2.2米，重0.53噸），在能見度較好的情況下未看見三輪車的辯解不合理。被告人多次供述中能準確說出被害人的三輪車的主要特征，證明被告人對犯罪對象有明確的判斷和認知，因而實施了加速逆行沖撞的行為。

第五，被告人駕駛車輛案發前開車近一個小時，在霧重的時候能夠正常避讓車輛行人，但至事發地霧已經基本散去的時候卻未能避讓被害人駕駛的三輪車，被告人對此難以自圓其說。

第六，被告人案發前意識清晰。被告人駕車途中與下屬及朋友有電話聯系，三人證明被告人能準確處理相關事務，表達清晰。同車的證人何某某也證明被告人駕駛行為正常，司法精神病鑒定其在作案時無精神病。被告人辯解“大腦一片空白、不知怎么回事就撞了”與客觀事實不符。

3.被告人案發后的表現較為異常。第一，被告人始終供稱沒有看見被撞的被害人夫婦與客觀證據相矛盾。被告人供述從車后繞過往北走，沒有觀察被撞車輛和人員的情況，但現場勘驗照片顯示，車輛前方兩三米就是被害人趙某某的尸體，駕車經過的馬某某、肖某某也證實死者就在車前兩三米，被告人此處供述既不符合現場情況，也不符合常理，因為正常情況下發生交通事故都會首先關心對方被撞的情況。且醫院大夫證明當時被告人的身體并無大礙，被告人以看病為由離開現場不能成立。第二，被告人藏匿手機、在村里躲藏一個下午至醫院躲藏，較為反常。被告人在報警后關機，把手機扔到老宅的一個電線桿處，并且在村里躲藏一個下午，晚上躲在武清第二醫院一個晚上，第二天指示華某找手機，說明其害怕公安機關找到他，這些反常行為與正常交通事故后的表現不符。第三，被告人律師杜某證明被告人在此前已經知悉所撞的是被害人夫婦。被告人稱第二天華某告訴他撞死的是李某某夫婦，但華某證言證明第二天并未告訴他這一情況。且律師杜某證明在被告人三人找他咨詢之前，被告人獨自一人已經找過杜某，在杜某問及撞的是誰時，“后來吞吞吐吐的跟我說他聽說被撞的那倆人死了”，“他聽別人說的可能是跟他打官司那兩個人”，所以證明被告人早已知道被撞的是李某某夫婦，在這之前被告人的手機是關機的，可以判斷被告人知道被撞的人是李某某夫婦。

（二）對被告人辯護律師意見的分析和回應

本案在開庭審理中，由于被告人堅決不認罪，其辯護律師也提出了大量無罪辯護意見，庭審指控難度較大，庭審過程也較為艱辛。為有力指控犯罪，公訴人秉持客觀公正立場，堅持證據裁判原則，緊緊圍繞全案關鍵證據，抽絲剝繭，察微析疑，對辯護律師的辯護意見逐一駁斥，指出被告人及其辯護人意見不合事實證據和常情常理，最終合議庭完全采納了檢察機關關于故意殺人的指控，本案取得較好的法律效果。

1.關于被告人在案發前不能確認三輪車系李某某駕駛，其不具有殺人故意的辯護意見。公訴人認為，被告人主要是通過對李某某駕駛的機動三輪車進行辨識，繼而加速對李某某的車輛進行沖撞。第一，被告人在偵查階段多次供述見過李某某的三輪車，而被害人的三輪車個頭大，特征明顯，辨識度極高，包括被告人本人在內的多人都能說出該三輪車的特征。第二，事發地點敏感，撞擊地點是在莊園以南200米附近，被害人夫婦在案發前曾在莊園附近臨時搭了一個彩鋼房居住，往來市區住所和莊園的交通工具就是這輛機動三輪車，案發前被告人對這一情形是明知的。被害人的車經常出現在事發地，所以案發時被告人有理由進一步確信這就是被害人的三輪車。第三，撞擊前5秒內被告人緊急加速，如果被告人發現三輪車不是被害人的，中途應當有剎車的行為，本案中被告人至撞擊時才剎車，說明他在加速過程中逐步確信了自己的判斷，對面駕駛車輛的就是被害人。第四，只要被告人在撞擊前認為對面的人“很可能”是與他有矛盾的被害人，即便沒有百分之百的確信，那么他把油門幾乎踩到底緊急加速5秒，故意沖撞，在主觀上也是積極追求被害人包括死亡在內的一切后果，也應評價為故意殺人罪。

2.關于案發前被告人與被害人雖然有糾紛，但矛盾已經化解。案發的時間、地點具有偶然性，被告人根本沒有任何預謀的辯護意見。公訴人認為，第一，被告人有故意撞擊被害人夫婦的動機是顯然易見的，在案大量證據能夠予以證明。被告人所經營的莊園的違法建筑被拆、育苗資格被取消，都是源于被害人夫婦的舉報，因為兩案查處的線索來源于李某某的舉報。根據在案書證，單就育苗資格取消后被告人每年損失數百萬元，被告人對被害人懷恨在心不言而喻。第二，被告人是心甘情愿給李某某賠償的嗎？顯然不是。莊園的會計證人何某某提供的錄音清楚的反映了被害人是以向有關部門告發等方式要求被告人賠償。被告人出于無奈才簽訂了賠償協議，被告人先給了被害人20萬元，被害人依據協議繼續討要剩余的30萬元，被告人不愿意給，雙方矛盾又進一步激化，這才導致被害人到法院起訴被告人。第三，被告人在支付被害人40萬元之后，糾紛雖然得以暫時解決，但被告人對被害人內心的憤恨沒有得到紓解。因為花了那么多錢，仍然沒有避免違法建筑被拆的后果，導致被告人今后難以繼續經營，特別是在莊園的違法建筑被拆的當天，被告人內心的憤懣可想而知，因此當被告人駕車在鄉村公路遇見被害人時，完全有可能故意駕車撞擊報復，這樣的主觀狀態推斷是有充分事實依據的。

3.關于案發地有輕霧，被告人系疏忽大意而撞上了被害人的三輪車的辯護意見。公訴人認為，第一，被告人及其辯護人始終強調案發時霧很大，影響了被告人的判斷。但是公安機關調取了奔馳車案發當日行車軌跡抓拍照片、卡口監控視頻，奔馳越野車行使至鄉村公路，行使平穩，當時天氣雖仍有輕霧，但已基本散去，能見度較高，目測在500米以上，不影響駕駛，客觀證據與證人馬某某、肖某某等四名證人關于案發地案發時視線良好的證言是吻合的。第二，如果說被告人當時心情煩悶，導致自己駕駛失誤，但是被告人當天駕車2個多小時，在霧重的時候能夠正常避讓車輛行人，但至事發地大霧已經基本散去的時候卻未能避讓被害人駕駛的三輪車，被告人的辯解顯然不能成立。第三，被告人在駕車途中先后與何某某等三人有電話聯系，三人證明被告人能準確處理相關事務，表達清晰。同車的何某某也證明被告人駕駛行為正常，司法精神病鑒定其在作案時無精神病。被告人關于“大腦一片空白、不知怎么回事就撞了”的辯解顯然也不能成立。第四，按照被告人的辯解，案發地有霧，能見度不好，鄉村公路是只有兩條車道的鄉村公路，正常情況下理應減速慢行，謹慎駕駛，但被告人的車速在5秒內從90km/時加速到122km/時，恰恰說明他不顧現實條件的限制而追求某一目的的實現，這一目的顯然就是要故意撞擊被害人的車輛。第五，關于辯護人所提被告人在2017年6月至2018年11月，車輛共計9次超速行駛，公訴人認為被告人的駕車習慣與本案不具有直接聯系。另外，即便被告人以前有駕車超速的行為，但將油門踩到底持續5秒鐘也是極端不正常的，這不是為了正常的超速，而是故意撞擊他人。

4.關于辯護人提出的卷中兩份鑒定意見存在矛盾，特別是第二份司法鑒定不具有客觀真實性的意見。公訴人認為，第一，兩份鑒定意見都是基于奔馳公司安全氣囊EDR數據，這是本案最為客觀、最為基礎的證據。在氣囊EDR數據的列表中，可以看到碰撞前0.5秒，油門開度是0%，制動踏板是未被踩下，亦即碰撞前0.5秒的時候被告人松開了油門，但是沒有踩剎車，直至碰撞時（0.0秒）才踩下剎車。據此，第二份司法鑒定認為“越野車與三輪車相撞后采取了制動措施”的鑒定意見更為客觀、更為準確，符合本案的基礎證據。第二，第二份司法鑒定意見有充足的依據，是符合經驗法則和生活邏輯的。生活經驗告訴我們，1秒鐘也就是人一眨眼的時間，而0.5秒比人一眨眼的時間還要短促，因此即便被告人是在碰撞前0.5秒踩剎車，也是因為被告人面臨兩車即將碰撞的巨大危險而踩剎車，因此第二份鑒定意見認為被告人基于本能采取制動措施是有依據的，也是合理的。第三，如果認為被告人不是故意沖撞被害人的三輪車，他為什么不選擇在碰撞前4秒時、3秒時、2秒時那怕是1秒時采取制動措施呢？碰撞前0.5秒踩剎車，對排除危害結果又有什么意義呢？只能說明當時被告人害怕了，他的身體本能的不聽自己意志的支配了，為了自保而踩了剎車。綜合以上三點表明無論是碰撞前0.5秒制動還是碰撞后制動，都可以證明被告人基于非常堅決的直接故意而實施了故意沖撞行為。