不站隊、不傳播

汪光武

對于特斯拉消費者上海車頂維權(quán)事件，我的態(tài)度是：不站隊、不傳播。理由如下：

1.作為吃瓜群眾，我們只是從別人傳播的信息中得知事件的表象甚至假象，我們并不知道事件的真相，沒有評論傳播的資格。

2.消費者未必是弱者，在媒體與輿論面前，企業(yè)往往是弱者。

消費者維權(quán)之類事件，多數(shù)人下意識地會認(rèn)為消費者一定是“弱者”。這是因為：其一，角色使然。作為大眾的一員，不論你是專家學(xué)者，還是媒體人士，我們多數(shù)時候都在扮演著一個消費者的角色。心理天平，或多或少會向事件中同角色的消費者傾斜。其二，買賣交易一旦完成支付與貨物交割，其后如有爭議，確實是買方較被動。如果買方是企業(yè)，賣方是個人，同樣如此。如上所述的角色使然，企業(yè)在買入個人物品受騙上當(dāng)且維權(quán)無門時，基本上不被關(guān)注不受輿論同情支持。

維權(quán)事件一旦被公開傳播炒作，無論作為賣方的企業(yè)是否占理，最后是否贏了“官司”，輸?shù)囊欢ㄊ瞧髽I(yè)。因為多數(shù)潛在消費者，會本著“寧可信其有不可信其無”的態(tài)度，從此謹(jǐn)慎考慮該品牌甚至遠(yuǎn)離該品牌，企業(yè)的商譽及品牌價值因此損失巨大。

而作為消費者，即使最后因為不占理輸了“官司”，在媒體輿論的炒作下也不會有多大損失，可以毫無顧忌。事實上，媒體輿論下，企業(yè)是弱者。很多時候我們看似在同情、幫助“弱者”，實際上卻是在給真正的弱者傷口上撒鹽。

在政府仲裁機構(gòu)未有定論前，無論心理天平傾向哪一方，良知媒體、良知人士都不應(yīng)該過早介入維權(quán)事件傳播。沒有經(jīng)過實地深入調(diào)查就想當(dāng)然地站隊偏向其中一方，更不可取。

3.不應(yīng)該慫恿支持暴力維權(quán)，這會催生“敲詐式索賠”。

我認(rèn)為，事件中不管作為賣方的廠商有多少過失、應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任，買方都應(yīng)該嘗試通過公正執(zhí)法的政府仲裁機構(gòu)去調(diào)查處理；對仲裁不滿意，可再向更高一級仲裁機構(gòu)申訴，而不應(yīng)該采取到門店或展會鬧事示威的暴力方式。這種方式一旦被允許、認(rèn)可，獲得同情支持，那么未來各行各業(yè)的所有企業(yè)都可能陷入無休止的敲詐式索賠、暴力型“維權(quán)”之中，將會嚴(yán)重危害正常的經(jīng)濟與社會秩序。

維權(quán)，終究要靠法律體系解決，而不能寄希望于示威鬧事及盲目的媒體傳播、輿論施壓。