招用競業限制期內的員工，企業是否要擔責

邵偉艷

在市場競爭激烈的當下，競業限制約定作為防止商業秘密泄漏的手段之一，被越來越多的企業所使用。《勞動合同法》規定，對負有保密義務的勞動者，用人單位可以與其約定競業限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后的一段時期內（最長不得超過二年），該勞動者不得到與本單位生產或者經營同類產品、從事同類業務的有競爭關系的其他用人單位工作，也不得自己開業生產或者經營同類產品、從事同類業務。作為對價，用人單位應在約定的競業限制期限內給予勞動者經濟補償，同樣，勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。

那么，如果企業招用了與原公司有競業限制約定且仍在競業限制期限內的員工，企業是否應當承擔責任，又應當承擔什么樣的法律責任呢？筆者代理過兩個關聯案件，想通過案例的形式與各位進行探討，為了讓讀者更直觀地看到案件脈絡以及各方觀點，筆者對兩個案例的情況進行了歸納，至于案件過程中的千回百轉就暫且不在本文中展開。

案例一

A公司是一家有外資背景的軟件供應商，B公司是一家美國的軟件供應商，A公司與B公司均開發、銷售X軟件，并提供相關售后服務及技術培訓，B公司于2015年在上海設立了一家全資子公司C公司，營業執照上顯示的設立日期為2015年9月30日。

員工Y是A公司員工，主要工作就是銷售X軟件，Y入職時簽訂了《競業限制協議》。員工Y于2015年7月向A公司提出離職，A公司向Y發出《競業限制義務履行通知書》，要求Y履行競業限制義務，并將B公司列入了競爭公司范圍，A公司依約向Y支付了經濟補償。之后，A公司發現Y入職了C公司，甚至在C公司正式設立之前，也就是在A公司任職期間，Y就獲得B公司CEO的授權，為C公司租賃工作場所。

于是，A公司提起勞動仲裁，要求員工Y停止違約行為，繼續履行競業限制協議，返還A公司向其支付的競業限制經濟補償，并支付違反競業限制義務的違約金，同時要求C公司對違約金的支付承擔連帶責任。

本案中，A公司提交了大量證據用以證明：

1.A公司及C公司的母公司B公司均銷售X軟件，B公司網站上顯示其中國辦公室的聯系地址即為C公司的辦公地址；

2.員工Y在A公司期間從事X軟件的銷售工作；

3.員工Y在離職前即接受C公司的母公司B公司的授權，辦理辦公場所租賃事宜；

4.員工Y離職后即進入C公司工作，A公司提供了Y進出C公司的視頻。

而員工Y與C公司主要在以下三個方面進行抗辯：

1.B公司不屬于《競業限制協議》所列競業對象，A公司只是在員工Y離職后，單方面將B公司加入到《競業限制履行通知書》中，從未得到過員工的同意；

2.B公司和C公司是兩個獨立的法人實體，B公司銷售X軟件不代表C公司也銷售X軟件；

3.C公司不屬于競業限制協議的簽署方，故該協議對于C公司沒有任何約束力，A公司要求C公司承擔連帶責任缺乏合同和法律依據。

最終，仲裁委、一審法院、二審法院均認為A公司和C公司存在商業競爭關系，員工Y違反了競業限制義務，由于一審時競業限制期限已過，員工Y無須繼續履行競業限制協議，故判決Y向A公司返還競業限制經濟補償并支付違約金，但C公司無須承擔連帶責任。

案例二

在案件一的審理過程中，A公司又向法院提起了侵害經營秘密之訴，起訴員工Y及C公司以不正當手段獲取并使用A公司的商業秘密，要求Y及C公司停止侵權行為，并賠償由此造成的經濟損失。主要侵權行為包括：

1.C公司設立時即委托A公司在職員工Y辦理公司設立事宜及租賃辦公室；

2.員工Y離職前向市場部索取市場營銷的數據，該數據系A公司根據向咨詢公司購買的數據以及對已有客戶的分析等深加工所得，屬于公司商業秘密；

3.員工Y惡意慫恿客戶與C公司建立合作關系，終止與A公司的合作，直接造成了嚴重的經濟損失。

針對A公司的訴訟請求及訴訟理由，員工Y與C公司主要在以下三個方面進行抗辯，并提供了相關證據：

1.C公司并未招用A公司在職員工為其設立公司，員工Y當時已經提交辭職報告，且只是提供代理服務，代為簽訂租賃合同；

2.市場營銷數據是A公司員工基于工作需要主動發送給Y。A公司的市場營銷數據是從咨詢公司購買取得，系公知信息，且原告并沒有對上述數據進行深度加工，只是進行了簡單的挑選比對，而且也沒有實際履行保密措施，因此不屬于商業秘密；

3.C公司及Y沒有挖A公司客戶，是客戶主動找到C公司母公司的CEO尋求合作，客戶與A公司解約的理由是A公司無法提供令客戶滿意的產品及服務。

最終，一審法院、二審法院均認為，C公司授權Y租賃辦公場所本身并不是侵犯商業秘密的行為，A公司的市場營銷數據并不屬于商業秘密，客戶終止與A公司的合同轉投至C公司是客戶的自愿行為，因此員工Y及C公司均不需要承擔賠償責任。

由于競業限制約定是防止商業秘密泄漏的重要手段，競業限制糾紛往往和商業秘密糾紛相互交織。在司法實踐中，競業限制案件的原告主要需要舉證證明與員工存在競業限制約定、員工違反競業限制約定跳槽至競爭對手處工作，商業秘密案件的原告主要需要舉證證明其商業秘密符合秘密性、價值性、保密性的構成要件，被告存在披露、使用或者允許他人使用商業秘密等侵權行為。考慮到商業秘密案件的舉證責任相對來說比較重，因此一般情況下，企業都是選擇先提起競業限制的違約之訴（競業限制糾紛屬于勞動爭議，需要經過仲裁前置程序），再提起商業秘密的侵權之訴。

上述兩個案例就非常典型，A公司不僅要求跳槽員工Y及C公司共同承擔競業限制的違約責任，還要求共同承擔商業秘密的侵權責任。那么對于C公司來說，這兩種責任都需要承擔嗎？在競業限制違約責任方面，由于C公司不是競業限制協議的簽署方，故C公司不需要承擔違約責任，但事實上，據筆者了解，C公司最終為員工Y承擔了違約費用。在商業秘密侵權責任方面，由于A公司證據不足，法院并沒有判決員工Y及C公司承擔賠償責任，換句話說，如果A公司證據充分，那么C公司及員工Y還是需要共同承擔賠償責任的。

這兩個案例對于原公司、跳槽員工、競爭公司都具有啟發意義，如何維護企業的核心競爭力，如何在身負競業限制義務的情況下跳槽，如何引進人才資源提高競爭力，都將成為今后備受矚目的課題。

作者單位 上海江三角律師事務所