形構與消解：城鄉一體化進程中的空間區隔

■崔加憶

（蘇州大學社會學院，江蘇 蘇州 215123）

一、問題的緣起

當前我國正處于新型城鎮化建設中，在國家規劃中城鄉發展一體化是實現新型城鎮化的空間性戰略任務，包含并超越了人、形與時間的維度，是一種系統性的考量。關于城鄉一體化的內容研究，學者們大多從城鄉建設、經濟、公共服務、社會管理、生活方式及生態環境六個方面進行闡述[1]，來顯示一幅全面的城鄉圖景。這中間存在著一個隱性前提，即某片地域是作為可擴張、更新與重組的空間來容納城鄉一體化多維發展的。城市的空間問題就把空間作為對象，不是承擔的容器，也不是敘述的背景，來顯示城市問題。在城鄉一體化建設中，空間一方面凸顯并強化城鄉一體化進程中的問題，另一方面又是產生城鄉問題的斗爭場所，它既是社會問題的產物，也是其生產者。

中國城鄉一體化的發展可以視為一種空間生產，以獨特的方式融合城市與農村的空間結構，使各類要素均衡流動起來。但事實上，空間并不容易被打造成理想的田園城市，城鄉間的矛盾實際上轉移到城鎮空間內部仍隱秘地生長。多重力量博弈不斷重塑城市空間形態，其結果之一就是空間區隔。本文通過分析空間區隔的過程和表征形式以及影響其生成的結構性力量，嘗試以社會學的視角推進一種兼具空間性和主體性的“實踐空間”，以此對抗城市內部異質性空間形態，找尋人本性城市田園牧歌生活的可能。

二、城鄉一體化進程中空間區隔的過程與表現

（一）空間區隔的起點：行政規劃

城市是進行國家建設的重要空間，主要手段是行政建制與城市規劃。行政建制鮮明地表現出國家權力降臨的空間性，通過對某片區域的建制和省、市、縣的劃分或調整，以區分城市與鄉村、城市之間的界限。城市規劃通常在行政區域劃分的范圍內進行，比如城市空間的外部擴張、舊城的更新改造。在城鄉一體化的進程中，我國政府通過行政建制和城市規劃干預和調節城鄉空間資源，采取了撤縣設市、并村改居等措施來融合城鄉空間結構，提高城鎮化率。對于失地農民來說，村改居是他們在城市內獲得住房的來源，一般被安置于失去增殖空間的城市外圍。對于進城務工的農民來說，由于住房的市場化及未提升的身份保障，他們大多居住于棚戶區、城中村、工地活動房，這樣的環境與城市中高檔社區有顯著差別。規劃所增生的差異直接表現為進城農民與城市居民住房的差異，導致居住空間相互區隔，在一定程度上偏離了城鄉一體化空間公正的愿景。

（二）空間區隔的進階：社會分層

從居住空間的差異上來看，社會階層之間的差異被清晰顯現。有學者準確指出我國的空間隔離是一種“類隔離”[2]，是社會階層分化在居住空間上的反映。這就在地理性的居住空間上疊加了一層社會屬性，它被模糊成一個符號來標識某個群體的整體形象，全方位象征著相應的職業、收入、文化水平、政治身份和生活方式。居住空間的區隔由此演變為社會意義上的空間區隔，充分體現在城鄉一體化的進程中。列斐伏爾將空間看作一種社會關系，那么社會空間的區隔就表現為人們傾向于與其階層相似的群體建構社會關系，不同階層所形成的社會網絡之間沒有任何交染。就失地農民而言，他們來到陌生環境中，能依附的關系是原本的親屬朋友。居住空間的隔離和傳統的生活方式使他們通常在安置區內擴大交往圈子，與其他社區隔離開來。而在另一端的階層中，他們生活在被精心管理的社區中，用諸如門禁設置、多重安保、建筑圍墻等方式封閉內部，顯示出不同階層所覆蓋的社會空間橫亙著的巨大裂痕。

（三）空間區隔的強化：污名

當一個空間在物理和社會意義上都存在隔離時，精神或心理空間的區隔在城鄉一體化的進程中也自然而然凸顯出來，這表現為一種心理排斥。追溯人們為何會對隔離社區心理排斥，可以發現這就是一個污名化（stigmatization）的過程。如林克（Link B.G.）和費倫（Phelan J.C.）將污名所定義為“標簽、刻板印象、孤立、狀態缺失和歧視等元素共存于一種權利狀態”[3]，那我們可以就此把隔離社區空間污名化的生成機制解釋為上述五個相連的部分。在這個過程中，不被公眾理解的空間差異已升華為歧視、排斥，甚至是侮辱，而受污名的主體也在勢單力薄中漸漸認同自我的身份，最終進城農民與城市居民之間心理空間的區隔被確立為一種理所當然的秩序。值得注意的是，污名并非僅是貼標簽后社會建構結果，還需要從宏觀的角度關注污名在歷史、政治、經濟、社會背景中呈現的權力與結構，即污名的話語和權力是如何產生的，而空間污名化的實質彰顯著權力結構不平等問題。

因此，這又繞回了最初的問題——誰有支配的權力，誰便能影響城市空間生產。整個循環如圖1和圖2對應所示，一些有權力的主體經過行政規劃，空間區隔最先表征為居住空間與地理位置的差異，這一差異本身并不具備消極含義，只是作為促進城鄉一體化而融合人與土地的舉措實施結果。當居住于不同空間的人進行社會性活動時，空間區隔表征為不同社會階層所建設的各自獨立的社會關系網絡，這意味著社會空間與支撐其的居住空間由社會分層產生了等級。區分出貧富高低的空間徹底失去了平等屬性，人們以消極的污名行為簡單指代破敗的居住空間，使空間區隔在心理層面得到強化并逐漸演變為結構性的社會秩序，而打破固化結構最終仍需回到有規劃和改變權力的主體行動上來。

圖1 空間類型示意圖

圖2 空間區隔過程示意圖

三、城鄉一體化進程中的空間區隔與結構化形塑

（一）作為權力主導的黨政

中國當代政治的運行離不開黨政體系的作用，城市空間政治也是如此。由城鄉一體化進程中空間區隔的過程與表現形式可以發現，黨與政府是引發空間區隔首要的政治性力量，其運作邏輯是以權力控制城市空間并維護自身統治，尤為表現在制度設計上。胡軍、孫莉研究了制度安排及其變遷對中國城市空間結構的影響，分析包括了市鎮建制制度、城市發展政策、行政管理制度、戶籍、就業與社會保障制度、土地制度以及各類經濟政策如何激勵城市發展[4]。制度設計是城鄉一體化進程中空間區隔的一個結構性原因。在制度設計過程中，一些弱勢群體的權利也被調查者輕易忽視，加劇了社會與心理性隔膜。因此，對于作為組織者與分配者的“強政府”來說，如何運用公共政策與制度來平衡和規范城市空間中各種力量，把空間區隔限定在一定尺度中是促進城鄉一體化的關鍵。

（二）作為資本培養皿的市場

在“委托-代理”的組織關系中，地方政府出于績效考核的需要通常不得不將城市發展的經濟效益放在首位，這意味著政府與市場開始聯盟，資本邏輯向政治領域滲透。通過把空間中的生產轉變為空間本身的生產，空間被納入了資本主義的生產體系，為資本增殖提供了直接的途徑和手段，維持資本主義剝削本質。扮演著國內最強資本角色的地產開發商率先占領或壟斷了能產生優質資本的空間，在市場經濟體制下迅速將空間塑造為住房、商業購物中心、辦公寫字樓等形態，操縱著空間生產。城鄉一體化進程中的居住空間被土地升值能力和住房價格劃分出不同格局，不同階層的人安置于不同等級的空間中，形成了空間區隔。隨著全球化的發展，國內資本為了融入全球資本將單中心城市發展為多中心的城市群、都市圈，這雖然在一定程度上加速了城鄉一體化的進程，但城市區域內部人們的生活空間仍受到資本邏輯規訓，并因全球資本主義浪潮帶來的消費文化引發了更深的空間撕裂。

（三）作為意識形態的文化

除了黨政的權力主導和資本的強勢力量，作為意識形態的文化也是造成城鄉一體化進程中空間區隔的結構性因素之一。文化何以成為一種意識形態，需要放入城市發展戰略的框架中衡量并考慮其與政治、資本交織的過程。以空間表現出來的文化承載著歷史躍遷與人們對城市特定的空間記憶，具有豐富的象征意義。然而當我們游覽縱觀多個城市，可以明顯感知去地方化的趨同性，取代地域特色的是以一套喧囂的商業模式來覆蓋空洞內核的文化工業。當前的城市文化空間遭遇市場資本介入和城市規劃沖擊[5]，不僅稀釋了文化韻味，也沒有給人民帶來益處。相反，文化通過依附資本培養了一群“有品位”的上層人，形成了具有階層區顯性的消費文化。文化場所靠消費水平區分出了高雅與平庸，全球性的迪士尼樂園和國內園林廟宇的昂貴票價，把一些群體拒之門外，使一些文化成果只屬于部分所有。因此，文化作為一種意識形態實質是消費主義對社會生活的殖民，能有力地造成空間區隔。

四、實踐的空間：對城鄉一體化進程中空間區隔的回應

基于以上對城鄉一體化進程中空間區隔的表現及其外在的形塑力量分析，可以發現空間與空間之間潛藏著沖突。不容忽視的是，除了諸種支配性力量間為爭奪空間權力的斗爭，民眾作為主體也在形成一支聚合社會力量的隊伍，以其自己的方式不斷參與建構社會空間。因此，一種能與城鄉一體化期盼的融合而和諧空間是兼具人本性與開放性的，本文將這種理想圖景體現為“實踐的空間”"，以消解空間區隔。

實踐空間深深扎根于以布迪厄和吉登斯為代表的實踐理論。布迪厄認為社會生活是結構、性情（disposition）和行為共同的交互作用，把場域（field）當作由不同資本組成的結構性空間，慣習（habitus）是被場域塑造的一整套性情，而它也能反過來構造場域[6]。慣習與場域的相互建構就是實踐的邏輯，克服了主體與客體、結構與行為的普遍對立。吉登斯持有結構與行動者二重性的觀點，指出結構并不只是具有約束與限制作用的外在物，而是以具體方式出現在實踐中引導具有認知能力的行動者行為，行動者的策略行動同時也能改變既定的結構框架并重構結構。這種超越二元對立的理念因自由的調節性和歷史的生成性打破了結構性屏障，永遠處于發生學的意義中。實踐空間就是一種由結構性力量與民眾主體互建互構的空間狀態。表現在城鄉一體化進程中的城市內部，即一方面權力、資本與文化對空間生產將受到制約，另一方面民眾的意見將被納入空間決策中。它的策略并非在于真正消解空間中的二元，相反，它不斷利用空間中的二元性進行辯證，生成帶有差異的平等空間。

顯然空間在與實踐相連中不僅只是一個場所，還具有實踐的主體性。它象征著開放和參與的廣場，取代部分群體單一掌控的是表達權、知情權、參與權的廣泛公平。這樣的空間不再是利益爭奪的修羅場，也不再被設置分立等級。實際上，實踐空間在城市尺度中的調節與國家“五位一體”的總體布局密切吻合，使城市成為國家空間發展鏈條上的有益紐結。但與后者不同的是，實踐空間是對一種總體性企圖的拒絕，它存在于由結構與行動、社會與個體之間匯聚的焦點上，總是能即興創作般預見不同空間可能出現的情況并做出調整。由于實踐空間集聚主體性和主體間性，它化解了他者存在的矛盾并容納所有主體的共在。這種空間的形成就是不斷對邊緣群體賦權的過程，并且無需受到強者權力觸角的肆意探測。這不僅消解了褊狹的空間區隔并走向廣闊，也避免了結構性權力因專斷而喪自身。