短時藝術品著作權保護問題探析

摘要：短時藝術品具有“短時性”的特點，但是這并不影響其滿足著作權法的作品構成要件。本文就短時藝術品著作權保護問題進行深入分析，論述短時藝術品著作權的保護。

關鍵詞：短時藝術品;著作權;保護

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）07-0-02

目前，雖然短時藝術品著作權糾紛并不普遍，但在司法實踐中短時藝術作品保護立場已經出現了較大的分歧，主要是在構成要件、侵權認定等方面存在分歧。想要解決這一問題，就需要明確短時藝術品著作權保護的必要性，基于問題的有效分析，最終進行合理判定。

1 短時藝術品著作權保護的必要性

短時藝術品的出現打破了傳統的藝術品模式，短時藝術品基于新奇的材料與獨有的層次，將原本多樣化的空間融入了綜合的創作理念。這樣不僅可以擺脫庸常的可能性，同時也能表現出藝術擺脫陳陳相因的可能性，因此其藝術價值不容小覷。

短時藝術品著作權保護的主要原因有以下幾點：第一，短時藝術品行業中經常會出現同質化現象。如室內設計，隨著消費者對產品創新設計要求的不斷提高，但部分競爭者依靠價格和影響力而不是創新來參與市場競爭，這樣就導致產品雷同。第二，短時藝術品主要是通過攝影等方式來滿足平面復制，但是很難控制其商業使用。如將照片直接貼在婚慶公司網站，這樣的行為會對創作者的經濟權利和精神權利帶來較大的影響。第三，在合作創作或者是雇傭創作中，因為沒能夠協商出合理的價格，所以只能采取按日計酬的方式支付報酬，這樣就談不上如果產品在后期取得良好的收益，無法對作品的利益回報起到一定的主張。因此，就創作激勵以及促進產業發展的層面上進行分析，對于創作者給予精神與經濟方面的回報是至關重要的。針對著作權的有效保護，就要考慮到科學、藝術、文化等諸多領域的成果，作為智力性的勞動成果，在著作權法中還需要有針對性地進行保護處理[1]。

2 短時藝術品著作權保護存在的問題

本文在分析短時藝術品著作權保護中，主要基于作品的類型和獨創性兩個方面進行具體分析。

2.1 作品類型不明

在目前的著作權法中，主要對8種作品類型進行了明確規定，在具體作品類型兜底環節則可以考慮利用法律和行政法規進行完善。著作權法在作品類型列舉中，只是簡單羅列了名詞，最后的作品類型兜底條款在認定作品類型中還存在一定的余地，但是法律和行政法規規定其余作品的限制給確認具有爭議作品類型帶來了阻礙。與目前的著作權法不同，在2014年所公布的《著作權法（修正草案送審稿）》中規定了15種作品類型，并兜底了其余文學、科學與藝術作品。這一兜底條款囊括了還沒有加以明確的文學、藝術和科學作品，并將作品類型限制進一步放寬，真正施展出兜底條款的效用。但2020年《著作權法（修正案草案）》又調整回了8種作品類型。

目前，國內的著作權法對作品類型的實際規定存在無法解決著作權糾紛問題的現象，具體見下表。

這幾個案件的分析表明在短時藝術品著作權明晰程度上，其作品類型不夠明確。

2.2 獨創性的判斷對象與認定標準缺失

目前，針對短時藝術品著作權的判決，法院給出的判決不是對于獨創性方面的描述相對模糊，就是其牽涉到的客體本身獨創性還有所欠缺。沒有詳細與明確的描述其判斷的對象與認定的標準。如插畫著作權糾紛在第二次審判時，進行了獨創性的具體闡述與分析，囊括了獨立性與創造性兩個層面。其中，在創造性方面，主要是對作者的個性表達進行具體分析與闡述，在色彩搭配與花材選擇上都與其他花束存在明顯區別，不過這并非是針對創造性提出的相應要求，并且也沒有針對藝術價值和文學提出較高要求。判決結果沒有對認定標準進行分析，同時對于如何定義“過高的要求”也沒有清楚的呈現，對于獨創性的判斷對象以及對于認定標準而言，現階段還存在一定程度的缺失。

3 完善短時藝術品著作權保護的建議

對作品類型和獨創性兩個方面的問題進行分析，有針對性的提出建議措施，以期完善短時藝術品著作權的保護。具體而言，包含了作品類型法定和對獨創性的判斷對象與認定標準進行司法解釋這兩方面的內容。

3.1 作品類型法定

針對著作權法中對作品類型的規定，要窮盡列舉，也就是要存在作品兜底條款，并實現法律與行政法規的限制，這一限制讓作品類型不存在開放性。這一就決定了著作權在對短時藝術品著作權進行保護時，要能夠擁有說理的過程，能夠滿足邏輯，并且盡可能地把涉案客體歸入現有法定作品類型中去。音樂噴泉等案件就需要避免出現瑕疵解釋，要基于鼓勵創作的方式肯定基本利益與尊重人格，雖然方案有瑕疵，但是能夠勉強接受[2]。

目前，短時藝術品還無法歸入現有作品類型，如阿布拉莫維奇的首件個人VR技術作品，雖然國內的司法實踐還沒有對糾紛進行明確，但不代表能夠回避這一種類型的認定問題。較早的《草案》較詳細地規定了作品類型，直接將原本作品類型兜底條款中法律以及相應的行政法規的限制去掉，這樣就可以調整成為對應的文學、科學類型的作品，不過在最新《草案》中又重新將其調整了回來。但是，這樣依舊可以進行對應的推測，著作權法對作品類型的規定存在逐漸開放的態勢。對于這一種開放趨勢應該加以肯定，就如VR技術應用作品，其主要作用是宣傳環保，搭配科學技術的應用，作品本身會產生一定的教育和警示作用，能夠直接判定其需要受到著作權法的保護。開放作品類型會促使更多的作品不斷涌現，但以學者的實際分析來看，《草案》的具體規定在理論方面還有一定程度的欠缺，基本目標和法定原則，作為立法者，不僅沒有給作者的著作權賦予任何權利，同時也沒有將其朝著相關司法機構過渡。對于其他類型的作品，則是直接將其主動權交給法官，這就有可能出現法律不夠明確的問題或是在適用方面存在混亂。面臨這一情況，就要考慮學習和借鑒國外相關規定，德國、美國的實際判定標準和開放度也存在一定的差異。在美國，其《版權法》中作品類型的規定，除開法定類型之外，還包含了編輯作品和演繹作品。在德國，其《著作權法》采取了開放化的模式，不像美國那樣存在諸多的限制條件，除窮盡式的分析之外，還包含智力方面的創作，主要是分析構成的基本特征和具體條件，但這樣可能在新作品的具體形式和類型的分析中存在問題。我國的著作權法在設計作品類型時，不需要完全照搬國外的辦法，要考慮到環境的不同，這樣才能夠準確地把握方向，進而對于未來的實際情況進行預測和處理，提出對應的修改。現有的著作權法需要進行相應的調整，可以在法定類型中增設一條有描述性的規定。以短時藝術品為例，提出的概念為一種構想，也可以稱之為一種學術研究，盡可能剔除模糊表達，選擇具體準確的表述，且是一種普通人都能夠認可的價值觀，這樣才能滿足標準的統一，從而減少法律不確定的問題，同時打開著作權保護的大門，迎合短時藝術品這一全新形式的作品認定[3]。

3.2 對獨創性的判斷對象與認定標準進行司法解釋

為了解決這一問題，首先要掌握其區別。所謂的獨創性，其判斷對象就是表達的“是什么”。要分析與判斷作品的獨創性，就要采取一系列的方法，如舞臺布景、燈光效果、素材擺放等，如果只依靠自然素材和燈光是不具備獨創性的。作品要包含藝術家的個人設計，這樣才能夠對素材的排列組合進行處理，獨創性包含在編排之中。獨創性判斷對象決定了其是否被認定成作品。針對實際 “怎么辦”的問題，要考慮作品獨創性分析中究竟需要依靠何種標準來實施。

我國的《著作權法實施條例》明確規定作品主要是指的是文學、藝術領域……的智力成果，由此可見，獨創性成為判斷依據，可以進一步了解其涉案的客體是否滿足作品標準。針對獨創性的判斷，我國目前的法律法規還沒有給予明確的規定，在司法方面也沒有統一觀點。以案例分析來看，就要考慮到對原作品侵害比例的大小，被控侵權作品相似性等方面的認定處理，如網絡小說這一類型的作品，就經常會使用到獨創性的認定。如“于正瓊瑤作品抄襲案”、《三生三世十里桃花》抄襲糾紛、《少年的你》抄襲糾紛，其中有的不了了之，也有的獲得了賠償。究竟屬于抄襲還是融梗？對于作者而言，其本身依靠“調色盤”進行分析闡述，但其本身的主觀色彩較為濃厚，無法直接將調色盤的相似比例直接作為抄襲的認定標準。因此，如果認定只以單純的比例為判斷標準，那么對獨創性的認定是不科學的[4]。具體應該執行怎樣的標準，在具體案件中還需要進行詳細的研究與闡述，這樣才能夠滿足實際的需求。

獨創性的判斷對象主要是利用作品類型的認定來判斷，在獨創性判斷中主要利用司法解釋加以固定，以便提供執法依據，解決相關的著作權糾紛。以現階段的標準分析來看，獨創性判斷標準構建還需要結合國內的實際市場情況，明確其基本方向，然后與國外的獨創性標準結合起來，讓國內的判斷標準對應上著作權法的基本設計。基于整體角度進行分析與闡述，實際的獨創性標準相對偏高，這會打擊作者的創作熱情，無法滿足文化自信的主旋律。在對“實質性相似”進行分析判斷時，就要考慮到融入調色盤機制，雖然無法滿足量化這一部分的判斷分析處理，但卻可以找到類似的或選擇利用調色盤進行針對性的量化處理，這樣可以降低判斷的難度，也可以進一步提升判斷的可操作性。在判斷調色盤的過程中，還需要考慮到剔除主觀認定，這樣才可以對選用素材、場景設定等方面進行處理，通過對比，逐一、客觀的分析存在抄襲嫌疑的作品，這能夠讓判斷更加客觀，并且也能夠提高其說服力。除開調色盤這一方式，也可以考慮多方借鑒處理，分析先進的國外經驗，然后與實際操作相結合，這樣就可以讓借鑒更加貼合實際，進行對應的改進與更新，有利于讓獨創性的判定標準最大限度地迎合市場需求[5]。

4 結語

短時藝術作品與傳統藝術作品在表達載體、創作形式等方面都存在諸多區別，這就要求把短時藝術作品的著作權保護與我國立法以及司法結合起來，這樣才能讓《著作權法》在保護新形式的藝術作品中成為重要環節，以此推動短時藝術品著作權的有效保護。

參考文獻：

[1] 吳雙.實用藝術作品的著作權保護問題[J].法制博覽，2020（29）：9-12.

[2] 王鵬宇.實用藝術品的著作權保護模式研究[D].上海：華東政法大學，2019.

[3] 肖宏現.實用藝術作品可著作權性問題研究[D].保定：河北大學，2019.

[4] 葛偉軍.作為藝術法調整對象的藝術品[J].上海大學學報（社會科學版），2019（01）：112-126.

[5] 戴哲.藝術品追續權制度創設研究[D].上海：華東政法大學，2017.

作者簡介：王磊（1994—），男，河北石家莊人，碩士在讀，研究方向：環境資源保護法學。