危機環境中的企業困境與自救

劉國華 蔡建雯 龍飛騰 張孟佳 蘭雅涵

摘 要：隨著金融危機、疫情危機等帶來的商業環境劇烈變化，企業危機話題越來越受到國內外學者的關注。基于文獻計量方法，統計分析了CSSCI庫與SSCI庫中2005—2019年的相關文獻，梳理并比較國內外企業危機話題的演化趨勢、研究現狀與發展前沿。研究發現，國內外企業危機研究基本在第一階段都普遍關注公司治理與財務管理問題，第二階段關注金融危機對企業造成的影響，第三階段則主要關注產品傷害危機相關問題，但在本階段國內外研究呈現一定的分化。從研究內容來看，國內外企業危機研究基本從危機的形式、應對及預警三個方面展開，其中在危機應對角度上國內研究主要是基于已有理論框架論述危機管理策略，國外研究則強調利用實證數據推導特定危機問題下的特定危機應對方法。最后，在未來趨勢方面，國內趨于關注“社會化媒體”“溢出效應”及“品牌危機”等話題，而國外研究則更關注“企業社會責任”話題。

關鍵詞：企業危機;研究方向;研究趨勢;比較分析;文獻計量

中圖分類號：F 274

文獻標志碼：A

文章編號：1005-9679（2021）02-0087-10

Abstract：With the frequent occurrence of corporate crisis such as financial crisis and epidemic crisis， researches related to corporate crisis have attracted more and more attention both at home and abroad. This paper analyzes literatures from CSSCI and SSCI during 2005 to 2019， based on bibliometrics method， in order to clear and compare domestic and international researches development， present condition and future trends. It finds that：basically， in the first stage， both domestic and international studies put focus on corporate governance and financial management problems; In the second stage， they gave priority to the impacts from the global financial crisis; and in the third stage， they mainly focus on product-harm crisis. However， in the third stage there are some differences between home and abroad in terms of research quantity and content. Besides， as for the content， researches can be classified into three categories：the form， response， and warning of the crisis. Domestic researches mainly discuss crisis management strategies based on the existing theoretical framework， while foreign research emphasizes the use of empirical data to derive specific crisis response methods under specific crisis problems. Finally， in terms of future trends， domestic studies tend to focus on topics such as "social media"， "spillover effect" and "brand crisis"， while foreign researches give more emphasis on "corporate social responsibility" issues.

Key words：corporate crisis; research direction; research trend; comparative analysis; bibliometrics

1 研究設計與數據來源

1.1 研究設計

本文將運用CiteSpace軟件對國內外企業危機領域的研究進行知識圖譜分析，從多元、分時、動態的視角對文獻進行深度挖掘，實現對研究領域演化機制和發展前沿的探測。

本文將首先通過文獻發表數量的折線圖簡單比較國內外研究在數量上的差異。緊接著，利用關鍵詞共現分析圖及對應的時間線圖篩選出詞頻較高、處于研究熱點位置的關鍵詞，用以探尋各個時期國內外的研究重點，并比較國內外在2005—2019年這段時間內企業危機研究的發展趨勢。最后，利用突變率檢測分析探測近幾年企業危機領域的前沿研究趨勢，追蹤該領域研究的未來走向。

1.2 數據來源

為了保證分析的準確度，分別選擇權威學術庫CSSCI（中文社會科學引文索引）與SSCI（美國社會科學引文索引）數據庫，作為國內外文獻數據的來源庫。

在國內CSSCI庫中選擇時間段為2005—2019年，設置檢索條件：“篇名 =‘危機，文獻類型 = 論文”，并且手動刪除研究對象不是企業的文獻（如研究對象為政府、非盈利組織、民工群體與大學生群體等），最終共得到CSSCI數據庫中與企業危機話題有關的有效文獻1003篇，作為代表國內研究的數據源。另在WOS（web of science）網站選擇SSCI庫，同樣選擇時間跨度為2005—2019年，檢索主題為“corporate crisis”的文獻，共得到2768篇有效文獻作為代表國外研究的數據源。在導入CiteSpace進行數據轉換并剔除了重復文獻之后，即得到了本文研究的數據來源。

2 國內外企業危機研究文獻增長趨勢比較

為了直觀顯示“企業危機”話題在國內外研究中的文獻數量變化及時序趨勢，本節統計了2005—2019年國內外關于企業危機研究的文獻量并繪制了發文量變化折線圖（見圖1）。其中，國內研究以CSSCI中的1003篇文獻為代表，而國外研究以SSCI中的2768篇文獻為代表。由于CSSCI庫與SSCI庫中的企業危機相關文獻整體數據量相差較大，為了減輕由于整體數據量的差距而導致的誤判影響，本研究額外納入CSSCI的擴展版期刊作為補充數據。之后，再以“危機”為主題進行搜索，剔除研究對象非企業的文獻后，最終得到2612篇文獻，與SSCI庫最終搜集到的2768篇文獻總體數據量比較接近，將CSSCI合并庫的數據同樣繪制在圖1的折線圖之中。

從圖1可以看出，國外對于企業危機話題的研究趨勢呈現逐年遞增的態勢。2005—2008年國外文獻增長幅度較小，發文量基本保持在50余篇。但是，從2008年到2009年國外文獻量突然增加，2009年的發文量達到去年兩倍有余，并且在之后三年內（2009—2011）發文量穩定上升，基本保持每年約20%的增長率。最后，自2012年開始，國外的文獻量經歷了2013—2015年的一個平穩增長（年增長率基本10%）之后，到2016年開始國外發文量的增長率又恢復到約15%，并且一直保持到了數據截止年2019年。

相較而言，國內關于企業危機話題的研究并不遵從如國外一般的單調遞增趨勢，而是經歷了先遞增后遞減的“倒U型”趨勢。首先在2005—2008年國內發文量基本在50篇左右浮動，而到了2009—2011年國內文獻量激增，尤其是在CSSCI合并庫中2009年關于企業危機的文獻研究量足達到峰值637篇。但是，自2012年之后國內文獻量開始遞減。不論是從CSSCI庫還是CSSCI合并了拓展版期刊的學術庫中，都能在這一時間段內看到明顯的下降趨勢。

綜合比較國內外的文獻發表量之后，本文將國內外企業危機相關的文獻發表量劃分三個階段，其中第一、第二階段國內外研究數量的同質性高，而在第三階段呈現出了顯著的異質性。階段劃分如下：

第一階段：2005—2008年。國內外普遍對于企業危機話題的研究較少，數值上顯示出極高的統一性，基本保持在每年50篇左右的發文量。

第二階段：2009—2011年。國內外關于公司危機話題的研究數量激增，在這段時期國內CSSCI庫的年發文量與國外數量基本都達到120篇左右，平均年發文量能達到第一階段的兩倍以上。如果考慮CSSCI的合并庫，這一期間國內的相關文獻顯著超越了國外的發文量，國內年發文量甚至在2009年達到罕見的637篇。綜合考慮這段時間的國際經濟環境變化，發現應是由于2008年全球金融危機的爆發，導致國內外都將研究目光聚焦到了金融危機這一話題上。金融危機作為外生沖擊，對國內外企業都產生了極大的影響，因此本階段國內外的企業危機相關文獻的數量都同步增加了。此外，企業危機研究論文的激增還與2008年“三鹿奶粉事件”導致的全民對食品安全危機的討論有關。

第三階段：2012—2019年。國內外研究數量呈現出分化態勢。自2012年國內與國外企業危機話題的發文量基本達到一致之后，國外在此后的7年時間內年發文量逐步上升，每年能達到200～300篇，除2015年外其他年份的文獻數量增長率基本都能達到10%。而國內的發文量卻是逐年遞減，甚至基本恢復到了2009年之前的情形，CSSCI庫中每年的發文量基本都不足50篇。就算考慮CSSCI的擴展庫，年發文量的遞減趨勢仍然沒有改變，發文量也只達到每年百余篇，遠遠不及SSCI庫中的數據。

由于第一階段與第二階段的數據量基本相同，說明CSSCI與SSCI庫在第三階段的明顯分化趨勢并不是來源于國內外研究階段的不同。并且，補充CSSCI拓展版的數據從而控制了總文獻量基本相同之后，國內在第三階段的下降趨勢仍無法扭轉，這說明第三階段的分化也不是數據庫的數據規模差異導致的。因此，此處第三階段的分化情況解釋為國內外研究文獻發表趨勢的不同，即在2012年之后國內研究趨勢遞減，而國外研究趨勢遞增。

3 國內外企業危機研究的關鍵詞比較

關鍵詞共現分析篩選出的高頻關鍵詞有助于分析該研究話題下的熱點問題。為了更好地比較國內外企業危機話題研究的特征與趨勢，本節將對國內外研究網絡的整體特征以及高頻關鍵詞進行比較，厘清并闡述國內外研究的相似性和異質性。

首先利用CiteSpace軟件分別導入已下載的CSSCI中的1003篇文獻和SSCI中的2768篇文獻，設置節點類型（Node Type）為關鍵詞類型（Keyword），時間范圍為2005—2019年，時間切片為1年，閾值選擇方式為每個時間切片中提取50個被引次數最高的文獻（Top 50 per slice），網絡裁剪方法為尋徑網絡算法（Pathfinder）、修剪分段的網絡（Pruning sliced networks）、 修剪混合網絡（Pruning the merged network），合并同義關鍵詞后進行關鍵詞共現分析，最終得到國內外企業危機研究關鍵詞共現圖譜，如圖2、圖3所示。

其中，國內企業危機研究關鍵詞共現圖譜中共有162個節點和225條連線，網絡密度為0.0173;而國外企業危機研究關鍵詞共現圖譜中共有234個節點和367條連線，網絡密度為0.0135。在關鍵詞共現圖譜中，節點與節點標簽的大小能反映關鍵詞頻率的高低，節點與標簽越大，代表該關鍵詞出現的頻率越高，暗示該關鍵詞受到的關注較高，是企業危機領域比較重要且值得關注的問題。

從知識圖譜整體來看，可以發現國內研究的知識圖譜中有兩個比較顯著的巨型節點——“金融危機”和“危機管理”，分別直接受到2008年全球金融危機和2008年國內食品安全危機的影響。兩個節點各自為政，分別形成以“金融危機”和“危機管理”為核心的兩張子網絡。其中，“金融危機”話題主要是研究金融危機對企業的影響，因此與企業性質如“民營企業”“中小企業”“公司治理”緊密相連，并就此延伸出“財務危機”“對策”“海外并購”“后危機時代”等一系列研究問題;而“危機管理”則主要與“競爭情報”“產品傷害危機”“品牌危機”等話題緊密相連，并延伸出“企業社會責任”“財務危機”“危機預警”等一系列子節點問題。在“金融危機”和“危機管理”這兩個巨型節點之間，一條主要的連接路徑是通過節點“財務危機”和“公司治理”相關聯?？梢岳斫鉃橐环矫娼鹑谖C作為外生沖擊事件，對企業的影響主要從財務上體現，并且在金融危機期間公司治理需要調整相應的策略和手段;另一方面在危機管理領域，相應的公司治理手段是企業進行危機管理的方式之一，并且企業需要管理的危機之中也包含財務危機。因此，這兩個節點作為中心節點，讓整個知識網絡中的兩個巨型網絡得以連接。

相比之下，國外知識圖譜沒有明顯的巨型節點，幾個核心節點如“公司治理”（corporate governance）“金融危機”（financial crisis）、“企業社會責任”（corporate social responsibility）雖然都屬于較大的節點，但是通過一些中心節點如“公司業績”（corporate performance）、“影響（impact）”“所有權”（ownership）等連接非常緊密，節點間沒有明顯的分隔。綜合來看，國內的知識網絡可以說是由以“金融危機”“危機管理”“產品傷害危機”“財務危機”為核心的四個子網絡拼接而成，即國內的研究內容主要是從這四個核心方向出發，并不斷向外延伸;而國外的研究網絡整體感更強，各個節點間連接緊密，無法拆分。這些結果表明，國外研究的整合性較高，研究話題比較豐富，并且研究重心比較平均地分布在各個研究話題上，沒有形成明顯處于強勢地位的研究話題。

為了更直觀地顯示出國內外研究熱點的異同之處，本節基于所繪制的知識圖譜進一步分別對國內外企業危機領域內的關鍵詞進行排序，篩選出共現頻率排名前20的重要關鍵詞，整理得關鍵詞頻次分布表（如表1所示）。總的來看，企業危機的研究關鍵詞基本可以按照危機的形式、危機的應對和危機的預警分成三類。

3.1 危機的形式

首先，從危機的形式來看，存在“內部危機”和“外部危機”兩種形式。常見的內部危機包括由于企業經營不善而導致的“財務危機”、由于企業產品質量問題出現的“產品傷害危機”，以及由于企業公關措施不到位產生的“品牌危機”;而外部危機則包括如疫病流行、自然災害、戰爭、政變、經濟危機等在企業外部環境中發生的突發危機事件。相較于內部危機，外部危機的影響范圍更廣，產生傷害更大，持續時間更長，因此在外部危機爆發之后會產生大量的相關研究。

例如在2008年金融危機席卷全球后的幾年內，國內外企業危機的相關研究一直聚焦于金融危機問題，其中國內高被引文獻包括：曾愛民（2013）考察了金融危機對不同財務柔性企業投資行為的影響;張蕊（2009）從企業經營業績評價的視角，分析了金融危機這一非常態下企業經營環境的改變及機遇等。國外高被引文獻包括Campello（2011）發現融資約束程度較為嚴重的公司金融危機期間更為明顯地削減了技術支出、雇員數量和資本支出，即受到金融危機的負面影響較大;Erkens（2012）發現金融危機對于具有較高機構所有權的公司造成了更大的股東損失，并且擁有更多獨立董事會使得公司在危機期間表現較差。這些文獻通過實證數據研究了金融危機對于不同特征企業的影響力度，為實際企業提供危機應對方法，并指導了企業的結構調整與治理手段。

而在2020年初，新冠疫情的暴發逐漸成了全球性的危機事件。在公共危機暴發之后社會和政府急切需要了解危機對企業帶來的沖擊、經濟損害以及可能的發展態勢?？梢灶A測，在2020—2022年將會出現大量文獻研究新冠疫情對于企業和全球經濟的影響，尤其是疫情危機對不同產業和不同規模企業影響的實證研究將成為下一階段國內外的研究熱點。

3.2 危機的應對

從危機的應對來看，國內外研究都關注企業如何通過合理有效的治理手段來對企業危機進行處理，以盡可能減少企業和其利益相關者的損失，讓危機變為對企業有利的發展時機，并最終進入良性的發展階段。危機應對領域涉及的關鍵詞包括“公司治理”（corporate governance）、“管理”（management）、“公司業績”（firm performance）、“危機管理”等。在該領域內，國內研究主要是先用文獻回顧的方法探索危機管理的方式，利用國外先進的危機管理理論，結合案例分析與信息系統，建立起危機應對策略。其研究方向還是指向實際應用居多，且整體的研究思路是自理論到現實的演繹推理思路。如趙定濤（2005）在前人危機管理研究的基礎上，提出了企業危機管理五力模型，指出企業危機管理需要企業戰略、危機管理小組、信息溝通、資源保障以及組織文化這5種力共同作用;趙定濤（2005）針對企業危機是一個動態的過程這一特性，強調要對企業危機進行動態管理，并在此基礎上對企業危機的動態管理模式進行了分析和研究。相對而言，國外的研究大多通過實證數據，歸納總結出針對不同公司結構，尤其是少數股東控制結構下的公司治理策略，所以國外的研究思路主要是自現實問題到理論研究的歸納思路。如Young（2008）著眼于研究委托-代理沖突問題，由于在委托-代理制度下家族所有權和控制權廣泛而對少數股東的保護薄弱，因此需要改變公司治理方式來預防可能的風險和危機?？偟膩砜?，在危機應對問題上，既需要基于已有理論框架指導危機管理策略，又需要利用實證數據推導特定危機問題下的特定危機應對方法。

就國內外危機應對問題的差異性來看，國內外研究的研究主體存在著顯著差異。盡管國內外均研究了不同的所有制結構企業對于危機的不同應對能力，但兩方對于所有制結構的側重點不同。國內研究主要將所有制區分為國有企業與民營企業，并且研究重點在民營企業，如單東（2009）分析了浙江民營企業在金融危機下的轉型升級。另外，由于在中國中小企業常常被視為國民經濟的晴雨表，國內常有研究關注中小民營企業的企業危機與相應的應對策略，如單華軍（2005）研究中小企業的信用危機與融資壁壘;溫君（2019）建立針對中小企業的財務危機預警指標體系等。相較而言，國外研究的側重點放在委托-代理制度下所有權與控制權分離的情況，以及高股權集中度的結構對于危機應對的影響，如Young（2008）提出需要調整公司治理策略以適應委托-代理沖突;Kim（2006）使用了大量韓國上市公司和私人公司樣本，研究了高度集中的控股股東的所有權和控制權在企業管理及危機應對中的關鍵作用等。

中國對于所有制結構的特殊側重主要來源于中國特殊的國情。在早期（1978—2000年）中國政府主要以支持和扶植國有企業為重，21世紀之后才開始大力發展民營企業，因此在第一階段國內許多研究都將目光投注在國家寄予厚望的民營企業之上。另外，由于中國的許多民營企業是從單人業主制開始起家的，這是一種典型的“兩權合一”式公司產權結構。盡管這種業主既是委托人又是代理人的結構規避了國外研究重點關注的“委托-代理沖突”問題，但是這種產權結構也導致其抗風險能力較差。因此，中國學者對于民營企業，尤其是中小企業的危機管理問題會特別關注?？傊谄髽I危機領域中國的獨特關鍵詞如“中國企業”“民營企業”和“中小企業”等皆來源于研究與中國現實國情，以及獨特的企業所有制結構的匹配。

在內部危機應對的領域中，國內外研究都將企業社會責任行為看作內部危機事件（尤其是產品傷害危機事件）后，有效提升企業聲譽的危機應對手段，涉及的關鍵詞包括“企業社會責任”“品牌危機”“產品傷害危機”等。國內的研究主要利用實驗的方法，考察了產品傷害危機會對品牌資產造成損失 （井淼， 2009），而企業社會責任能在產品傷害危機與消費者品牌態度之間起到調節作用（田虹、袁海霞，2013），并且企業平時的社會責任行為更像是其為危機做的一種儲蓄，當危機發生時，企業社會責任能有效降低危機事件對品牌資產的傷害（井淼、周穎，2013）。除此之外，國外的研究還關注企業社會責任的一些具體特征對于危機溝通改善作用的影響，如Dutta（2011）對企業參與企業社會責任行為的時間長短做了研究，發現具有更長企業社會責任歷史的公司，將企業社會責任作為危機溝通中的應對手段將更加有效。

3.3 危機的預警

從危機的預警來看，國內外研究均從財務指標入手，來勘探危機并建立危機預警模型，涉及的關鍵詞包括“財務危機”、“財務危機預警”、“危機預警”、“債務”（debt）、“流動性”（liquidity）、“代理成本”（agency cost）和“風險”（risk）等。國內的研究主要從財務數據來識別危機，并用統計方法如模糊神經網絡（李秉祥，2005 ）、XGBoost模型（張培榮，2019）等來建立危機預警模型;而國外研究主要從財務指標入手，如研究企業在金融危機期間對于內部流動性的管理（Campello，2011）、對公司投資（ Duchin，2010）、債務和資本支出（Kahle，2013）以及擁有的長期債務的比例（Charumilind，2006）等的影響，并且也有研究利用統計技術建立危機預警模型，如Akkoc（2012）建立了三階段混合自適應信用評分模型等。

4 國內外企業危機研究不同階段的內容比較

為了更好地認識國內外企業危機領域研究問題在時間上的分布，尤其是在第三階段分化階段國內外的研究情況，本文利用CiteSpace軟件在關鍵詞共現網絡的基礎上繪制了時間線視圖（Timelines）下的關鍵詞共現圖，并且通過LLR算法對關鍵詞進行聚類，如圖4、圖5所示。其中，國內企業危機研究共包括8個主要聚類，包括金融危機、危機管理、財務危機、中小企業、危機預警、產品傷害危機、次貸危機、后危機時代以及模糊綜合評價;國外企業危機研究共包括9個聚類，包括公司治理、企業社會責任、流動性、財閥、銀行、利益相關者、領導力、全球化和重組。聚類排序越靠前代表聚類的規模越大，節點的位置代表節點第一次出現的時間（由于數據起始年份是2005年，因此2005年之前出現的關鍵詞也一并在2005年顯示）。

綜合比較兩圖，可總結得國內外企業危機相關的研究內容在第一階段（2005—2008年）、第二階段（2009—2011年）相似處較多，基本第一階段都關注公司治理與財務管理，第二階段都關注金融危機。但在第三階段（2012—2019年）國內外研究內容差異性較高。因此，從時間劃分角度，結合各時期內的高被引文獻，對第三階段國內外研究的異同之處進行闡述。

在第三階段（2012—2019年），國內涌現出的最多的研究話題仍在“金融危機”類別下，包括“經營績效”“企業價值”“異質性”“融資約束”以及“所有權性質”等問題。除此之外，在“危機管理”和“產品傷害危機”領域中國也延伸出了一系列的研究問題。在“危機管理”領域國內學者開始關注“品牌信任”管理，針對“網絡輿情”的危機管理以及利用“社會化媒體”進行危機管理等研究問題。2013—2014年，由于中國發生了上海福喜過期肉事件和廣州鎘大米事件，食品安全問題引起熱議，因此“食品安全”“食品企業”等關鍵詞也在這一時期出現在“危機管理”類別下。而在“產品傷害危機”類下，第三階段的研究話題主要集中于對“消費者信任”的修復，以及探究危機情況下的“消費者品牌關系”等。

同期，在國外涌現的關鍵詞則主要集中在“公司治理”“企業社會責任”以及“流動性”這三個大類上。在“公司治理”方向出現了如“董事會”（board）、“企業投資”（corporate investment）、“風險承擔”（risk taking）等研究話題;在“企業社會責任”方向出現了“資本化”（capitalism）、“政治經濟”（political economy）、“社交媒體”（social media）、“可持續創新”（sustainable innovation）、“框架”（framework）等;在“流動性”方向上出現了“信貸風險”（credit risk）、“股票”（stock）、“財政約束”（financial constraint）、“現金持有”（cash holding）等話題。

從這一時期涌現的關鍵詞所屬聚類來看，國內外研究的相似之處在于：國內外都在持續關注大型外部危機（如金融危機）與公司治理的相關話題，這兩個話題也是企業危機領域的兩個主要研究方向。但是從聚類大小來看，國內的聚類排序為金融危機>危機管理>產品傷害危機，而國外研究的聚類排序為公司治理>企業社會責任>流動性指標。可以看出雖然第三階段國內外都逐漸把研究目光從金融危機及財務危機領域轉向產品傷害危機，但總體而言國內還是更側重大型外部危機（如金融危機）方向，而國外則更加側重內部危機衍生出的公司治理與企業社會責任的話題，因此第三階段的文獻數量分化可由雙方不同研究方向的側重來解釋。

為了直觀看出這一時期國內外企業危機領域的研究內容分布，單獨對這一時期（2012—2019年）的文獻數據進行關鍵詞共現分析，得到圖6和圖7。

從圖6和圖7中可以看出這時期國內的研究內容確實基本分布在“金融危機”“危機管理”與“產品傷害危機”三個方向上，并且“金融危機”這一節點明顯較大。但從結構上看這三個節點彼此分隔性較高，網絡結構比較松散。相比之下國外研究知識圖譜的連接明顯要更加緊密，并且文獻數量較多的節點為“公司治理”節點。

由此，可以對第三階段國內外文獻數量分化的情況提出兩個解釋：一是國內外研究的側重點不同，由于在這一時期國內仍將研究重點放在金融危機話題上，而國外則主要研究公司治理話題。隨著金融危機的影響逐漸消退，國內研究數量逐年下降，但國外對于公司治理和企業社會責任的研究則是長期研究主題，較少依托于金融危機事件的背景，因此研究數量得以逐年上升。另一個原因是該階段國內幾個主要研究方向沒能做到有效連接，因此知識圖譜網絡中有很大的空隙;而國外研究主要研究節點之間連接緊密，并且借助連接點不斷向外擴展，不斷擴大了企業危機領域研究的廣度和深度。

5 國內外企業危機的研究前沿分析

研究前沿即研究領域中最前沿、最具潛力的研究主題，追蹤文獻的發展趨勢有利于發現前沿的研究主題，進而對未來研究進行指導，同時也可以有效預測未來的研究方向。CiteSpace軟件提供“突變率檢測（Burstness）”這一工具，能快速有效地查找并突出顯示頻次突然上升的節點。通過對近三年內突然顯示出較高出現率的關鍵詞進行搜索和分析，可以準確識別出國內外企業危機領域的研究前沿問題。因此，本節在前文所做的關鍵詞共現分析的基礎上，進行突變率檢測，選取強度較高且突現時間為近三年的前五位突現詞，整理得到國內外的突現關鍵詞表（表2）。

綜合分析國內外企業危機領域的高被引文獻，發現國內外研究主要有三種趨勢：

第一是國內外都將繼續關注財務績效在企業危機管理中的作用。涉及的關鍵詞有“財務危機”、“財務績效”（financial performance）、“每股收益”（stock return）等。如國外學者Grove（2011）揭示了杠桿與公司財務績效以及貸款質量之間的負相關關系。Campello（2011）用2008年金融危機期間企業實證數據說明了公司內部流動性、外部資金以及實際的公司決策之間的相互作用。國內學者如吳星澤（2011）提出了嵌入利益相關者行為的、以影響企業財務狀況的兩種基本力量為主要分析對象的財務危機預警框架和面向未來的敏感性分析方法，增強了財務危機預測的針對性和準確性。

第二是國內外的研究目光都由財務危機向產品傷害危機轉移。這一點從突現詞“產品傷害危機”、“聲譽”（reputation）、“溢出效應”等得以體現。但通過查閱國內外相關的高被引文獻，發現國內外研究的側重點仍有不同。國內研究的趨勢一是引入“社會化媒體”這一新信息傳播模式，研究在新環境下產品傷害危機的演化產生了什么樣的變化，企業需要相應對應對策略做出調整（姜金貴等，2019）;另一研究趨勢是將產品傷害危機的研究對象從單一企業擴展到一個行業上，如研究產品傷害危機對于競爭品牌的溢出效應（方正等，2013）等。而國外的研究趨勢則將重點放在企業承擔社會責任以提升企業聲譽以有效抵御風險上。例如Scherer（2011）提出建議：在全球化條件下，私人企業與國家機構之間對于社會責任的嚴格分工不再適用，商業公司應該自覺承擔超出法律要求的社會和政治責任，并且填補全球治理中的監管真空問題。企業社會責任的政治化對企業提出了更高的要求，一方面這樣的高要求可能為企業帶來潛在風險，另一方面又能有效提升企業聲譽，以幫助企業抵御未來危機。

第三是國內對于品牌危機問題十分關注。品牌危機這一概念使得危機不再局限于產品質量缺陷帶來的企業危機，而是將問題延伸到了虛假廣告、企業未履行社會責任甚至品牌延伸失誤等會對品牌資產造成損害的所有相關問題上。國內經典文獻包括鄭彬和衛海英（2011）明晰了品牌危機的概念，并進一步將品牌危機按照三個分類標準分為核心要素和非核心要素的品牌危機、主動和被動的品牌危機、行業和非行業的品牌危機。在分類研究的基礎上，他們對不同類型品牌危機的應對策略進行比較和總結，為深入理解品牌危機提供了有益的幫助。衛海英和楊國亮（2011）依據人際交往理論提出了品牌信任的互動創建模式，以有效增強品牌信任、預防品牌危機等。

6 結語

通過對2005—2019年國內外關于企業危機的研究現狀和研究趨勢進行比較，本研究得出以下基本結論：

從研究數量的年度分布來看，可以把這15年關于企業危機的研究分為第一階段（2005—2008年）、第二階段（2009—2011年）、第三階段（2012—2019年），且各階段在研究內容上有一定的相似性。比如，國內外第一階段都關注公司治理與財務管理，第二階段都關注金融危機，而第三階段都將研究焦點從金融及財務危機開始向產品傷害危機轉移。不過在第三階段國內外的研究數量和內容呈現一定的分化態勢，國外研究數量大量增加，且研究側重點在于公司治理與企業社會責任話題，并且網絡整體連接緊密。

從危機研究的視角來看，國內外企業危機的研究內容基本可以分成危機的形式、危機的應對以及危機的預警這三個角度。危機的形式主要包括內部危機和外部危機，并且外部危機的發生是研究展開的主要動力，如2008年全球金融危機爆發之后即衍生了一系列相關的研究文獻。在危機應對角度，國內早期研究主要是基于已有理論框架論述危機管理策略，國外研究則強調利用實證數據推導在特定危機問題下的特定危機應對方法。對于產品傷害危機等企業內部危機，國內外研究都關注利用企業社會責任行為提升企業聲譽，論證其作為降低危機傷害的應對手段的有效性。最后，在危機預警角度，國內外都從財務指標入手以勘探危機并建立危機預警模型。

從研究的未來趨勢來看，今后國內外的企業危機研究的共同趨勢在于：國內外都將持續關注財務危機與產品傷害危機話題。但國內外還存有一些特有的研究趨勢，如國內將關注“社會化媒體”這一新信息傳播模式下的危機管理問題、危機對于同行業競爭品牌的溢出效應以及品牌危機問題等，而國外將把研究重點放在企業社會責任話題上。

回顧過去近15年，國內外的企業危機研究都取得一定進展，但相比較國外的研究而言，國內的企業危機研究還有很大的成長空間。面對2020年始料未及的新型冠狀病毒疫情，企業危機的研究將成為更為核心的研究議題。結合前文本研究的梳理，今后國內研究可從以下幾個方面展開：一是建議圍繞新型冠狀病毒疫情展開各類企業危機應對的研究;二是建議國內研究可以適當將研究重點從金融危機話題轉向企業治理話題，彌補在這個方向上與國外研究的差距;三是建議多關注企業危機的熱點研究趨勢，尤其是“社會化媒體”“溢出效應”以及“企業社會責任”“大數據與人工智能”等;四是開展更加廣泛和深度的研究，逐步解決國內在企業危機方面的研究不足與企業事件頻發之間的矛盾，不斷擴展中國危機研究的學術網絡。

參考文獻：

[1] OTTO L. The crisis manager：facing risk and responsibility[M]. New Jersey：Lawrence Erlubaum Associates， 1997：4-7.

[2] 曾愛民，張純，魏志華.金融危機沖擊、財務柔性儲備與企業投資行為——來自中國上市公司的經驗證據[J].管理世界， 2013（4）：107-120.

[3] 張蕊.金融危機下企業經營業績評價的思考[J].會計研究，2009（6）：23-27.

[4] CAMPELLO M， GRAHAM J R， HARVEY C R. The real effects of financial constraints：evidence from a financial crisis[J]. Journal of Financial Economics， 2010， 97（3）：470-487.

[5] ERKENS D H， HUNG M， MATOS P. Corporate governance in the 2007—2008 financial crisis：evidence from financial institutions worldwide[J]. Journal of Corporate Finance， 2012， 18（2）：389-411.

[6] 趙定濤，李蓓.企業危機管理五力模型分析[J].科技進步與對策，2005（4）：126-127.

[7] 趙定濤，李蓓.企業危機動態管理模式[J].管理科學，2005（3）：8-15.

[8] YOUNG M N. Corporate governance in emerging economies：a review of the principal-principal perspective[J]. Journal of Management Studies， 2008， 45（1）：196-220.

[9] 單東.金融危機條件下浙江民營企業的轉型升級[J].特區經濟，2009（4）：123-127.

[10] 單華軍.中小企業信用危機與融資壁壘[J].統計與決策，2005（7）：132-133.

[11] 溫君.中小企業財務危機預警指標體系研究[J].現代營銷（信息版），2019（8）：46.

[12] KIM J B， C H Y. Ownership structure， business group affiliation， listing status， and earnings management：evidence from Korea[J]. Contemporary Accounting Research， 2006， 23（2）：427-464.

[13] 井淼，周穎，王方華.產品傷害危機對品牌資產影響的實證研究[J].工業工程與管理，2009（6）：109-113.

[14] 田虹，袁海霞.產品傷害危機對消費者品牌態度的影響機制研究[J].中國地質大學學報（社會科學版），2013（4）：112-116.

[15] 井淼，周穎.產品傷害危機中危機反應策略對品牌資產的影響——基于企業社會責任的視角[J].工業工程與管理，2013（2）：122-130.

[16] DUTTA S， PULLIG C. Effectiveness of corporate responses to brand crises：the role of crisis type and response strategies[J]. Journal of Business Research， 2011， 64（12）：1281-1287.

[17] 李秉祥.基于模糊神經網絡的企業財務危機非線性組合預測方法研究[J].管理工程學報，2005（1）：19-23.

[18] 張培榮.基于XGBoost模型的企業財務危機預警研究[J].財會通訊，2019（35）：109-112.

[19] CAMPELLO M， GIAMBONA E， GRAHAM J R， et al. Liquidity management and corporate investment during a financial crisis[J]. The Review of Financial Studies， 2011， 24（6）：1944-1979.

[20] DUCHIN R. Costly external finance， corporate investment， and the subprime mortgage credit crisis[J]. Journal of Financial Economics， 2010， 97（3）：418-435.

[21] KAHLE K M， STULZ R M. Access to capital， investment， and the financial crisis[J]. Journal of Financial Economics， 2013， 110（2）：280-299.

[22] CHARUMILIND C. Connected lending：thailand before the financial crisis[J]. Journal of Business， 2006， 79（1）：181-217.

[23] AKKO S. An empirical comparison of conventional techniques， neural networks and the three stage hybrid Adaptive Neuro Fuzzy Inference System （ANFIS） model for credit scoring analysis：the case of turkish credit card data[J]. European Journal of Operational Research， 2012， 222（1）：0-0.

[24] GROVE H， PATELLI L， VICTORAVICH L M， et al. Corporate governance and performance in the wake of the financial crisis：evidence from US Commercial Banks[J]. Corporate Governance：An International Review， 2011， 19（5）：418-436.

[25] 吳星澤.財務危機預警研究：存在問題與框架重構[J].會計研究，2011（2）：59-65.

[26] 姜金貴，張琦，沈丹薇，等.社會化媒體環境下不可辯解型產品傷害危機演化博弈研究[J].運籌與管理， 2019（7）：17-25.

[27] 方正，楊洋，李蔚，等.產品傷害危機溢出效應的發生條件和應對策略研究——預判和應對其他品牌引發的產品傷害危機[J].南開管理評論， 2013（6）：19-27.

[28] SCHERER A G， PALAZZO G. The new political role of business in a globalized world：a review of a new perspective on CSR and its implications for the firm， governance， and democracy[J]. Journal of Management Studies （John Wiley & Sons， Inc.）， 2011， 48（4）：899-931.

[29] 鄭彬，衛海英.品牌危機的內涵、分類及應對策略研究[J].現代管理科學，2011（2）：91-93.

[30] 衛海英，楊國亮.企業-顧客互動對品牌信任的影響分析——基于危機預防的視角[J].財貿經濟，2011（4）：79-84.