設計人類學發軔的初探

王罄月　張弛

摘要：說明設計人類學作為一個新的學科領域如何在人類學和設計學這兩個學科轉向的驅動下，逐步成型并探索其的創新路徑對于未來設計研究的價值。本文將就這一現象形成的學科背景，設計與人類學之間的復雜關系，基于歷史實踐的線索進行簡要梳理，分別結合設計人類學在知識論、方法論和本體論層次的研究狀況展開討論。“設計人類學”是近+年來設計師和人類學家積極探索作為批判性地審視歷史和面向未來的途徑。人類學為設計提供批判性的整體視角與微觀方法，設計的發展則為人類學視域的拓展帶來創新思維，二者的融合將對未來設計的研究產生新的啟示。

關鍵詞：民族志 行為研究 物質文化 設計介入 知識生產 本體論

中圖分類號：J 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0069（2021）06-0104-03

引言

設計學與人類學的相遇有著深厚的歷史淵源，具體表現為二者展開物質文化研究的對象有所重疊，并且都對于人類造物行為的本質進行探索。目前，圍繞“設計人類學”這一領域展開的討論有賴于這一學科交融的背景，但更多是在當代人類學轉型和不斷擴張的設計學科從應用方法層面扮演轉型補給的角色：一方面，由于人類學和設計學的研究領域龐雜，要形成確切的“設計人類學”理論范式相對困難;另一方面，這也說明了“設計人類學”研究視角的迫切程度與重要性。

人類學家基斯·M.墨菲（Keith M.Murphy）曾從三個角度對設計與人類學的關系進行了總結：一是“設計的人類學”（Anthropology of Design），主要探討設計作為人類學的研究對象，二是“為設計的人類學”（Anthropology for Design）主要研究人類學如何作為創新方法介入設計，三是“為人類學的設計”（Design for Anthropology），探討設計思維的融入給人類學帶來的創新價值。這三個維度大致說明了設計與人類學在概念和研究方法上互為補充，構成了兩個領域的進一步交融的基礎。鑒于當下以“設“設計人類學”之名展開的各類實踐探索不斷涌現，本文將從這三個研究維度出發，進一步探討設計與人類學究竟如何相互交織、相互關聯。

一、關于設計的人類學

（一）從形式到行為

人類學與設計的相遇源于人類學對于人類造物文明的考察，人類學家借助民族志的方法關注匿名的設計物品，研究原始時期人造物的材質、使用方式、用途和裝飾，以及物品在部落群體中的身份表征。人類學家深入異族部落進行關于民俗工藝的田野考察之后留下的民族志，也為設計學者研究早期工藝美術提供了方法和素材。對于物品的材質、工藝、形制的研究反映了設計最本體的問題。比如美國菲爾德自然史博物館人類學部主任的伯特霍爾德·勞費爾（Berthold Laufer）曾編纂“人類學的設計”（Anthropology Design Seties）系列叢書，呈現了他在十年間對田野考察的民族志書寫，這是在“人類學”學科范疇之下對于人造物“設計”的物品文化研究。這一系列中的《中國籃子》（Chinese Baskets）以圖譜的方式記錄了中國中部和南部地區各種民間籃子的樣式，并以文字說明其裝飾、材質、工藝、功能和使用場合。序言中指明該書主要針對“設計人士、工匠和藝術生”，希望能從工藝美學的角度為他們提供參考，可見物品的工藝美學問題長久以來都是人類學者的研究焦點之一。

人類的生理、心理與創造物品行為之間本質關系的初期思考，是人類學與設計相遇的源頭。這些透過裝飾工藝展現出的人類文明反映了人類的精神需求，而勞動是決定人類的本質活動，裝飾行為與勞動是一種相輔相成的關系。手工藝集中體現了人的創造力，并鑄造了文化，可以說，藝術性和精神性的需求是決定人類文明發展的重要條件，而不應當被視為經濟發展后期的附屬之物。人類學家阿爾弗雷德·蓋爾（Alfred Gell）描述新幾內亞人家庭中的物品通過獨特的裝飾，作為一種最為親密的方式與人的身體相結合，成為一種通過制造和交換形成的“身體器官”。人類學家將器物的裝飾連同器物本身均作為人類身體的延伸，體現了對于人與物品本質關系問題的討論。這也是設計學領域的重要議題。設計史學家杭間認為“最早技藝的產生、工具的制造，不僅僅是純粹意義上的文化現象，而是人類為了謀求與適應生存的結果……這個因素就是文化活動中人類的生物性”。從“生理機制”、“心理機制”和“社會機制”來對“工藝機制”進行分層探討，討論工藝作為人類文化活動是如何產生的。這一觀點與法國人類學家馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss）1934年出版的《身體技術》（body technique）一文中對于技藝受到社會、個體生理和心理的三種要素共同影響的“整體性”（totality）特點的闡釋相類似。設計史學家許平則從生物人類學的角度思考人類造物行為的本源，認為人類對于技術追尋是出于一種“本能的貧乏”，因為人類缺乏專門化的器官和本能，在無法適應環境的情況下，只好將自身能力投向改進預先構成的自然條件。由此，人的學習能力才外化、客體化為獨特的生存技術，并預設了技術發展與“制度”文明的形成之間存在一種邏輯性聯結。這也說明了物何以成為人類身體的延伸，是從本質上闡明設計行為出現過程的一種嘗試。

（二）聚焦消費社會

自20世紀80年代以來，文化人類學領域出現了“物質文化轉向”（material cu[ture turn）的整體趨勢，圍繞工業社會的消費品展開大眾消費文化的批判研究，包括消費美學、符號學在內，被視為現代物質文化研究的主要內容，與設計史、設計文化領域有著緊密聯系。比如，人類學家瑪麗·道格拉斯（Mary Douglas）和巴倫·伊舍伍德（Baron Isherwood）認為消費是爭奪和塑造文化的舞臺。他們曾試圖基于對前現代背景連續性的假設，建立“消費的人類學”（Anthropoloty of Consumption）。英國社會人類學家丹尼爾·米勒（Daniel Miller）早期研究從消費文化的角度展開，到了20世紀80年代后，他看到消費與人之間積極的互動關系，便試圖確立一種脫離左派人文主義的新消費理論，開始以家庭為基本單位，探討發生在室內空間的人與物之間的關系（包括建筑的內部裝飾）。這類物質文化研究也逐步被納入設計史的研究范疇。家庭空間被視為私有物品的展示場所，體現了人們對于擁有物品的看法以及與之的內在關系，丹尼爾·米勒以民族志的方式記述并探討家庭內部空間中人與物的協商。另一方面，隨著數字時代到來，實體空間內的材料物品承載的屬性和文化意涵也在悄然改變，軟件與人的關系變得越發緊密，物品和空間作為研究對象也由實體專為虛擬的線上空間，如電子郵箱或社交媒體平臺。

關于物質文化研究與設計人類學的領域是否重疊的問題，在人類學研究領域存在不同觀點。比如，社會人類學家哈維·莫洛奇（Harvey Molotch）從社會學轉向“設計人類學”，就是在研究中延續了傳統的民族志工作方法，針對“從生產到消費”這一特定研究范疇中，設計所產生的影響是如何超出設計的預想，他通過研究生產過程中的其他環節，介入商業文化中的品牌、設計物品的形式、材料、使用狀況等調查中，解構工業社會中日常物品從生產到消費之后的各種場景，剖析物品在不同文化層面如何被塑造和改進，整個社會語境如何塑造了真正的設計，透過社會關系結構去看待設計的生產消費反映出的文化表征，轉變消費者對消費社會的批判視角。同樣是反對割裂地看待生產和消費、設計和使用的環節，人類學家蒂姆·英戈爾德（Tim Intold）則不認為設計人類學等同于物質文化研究，他強調設計人類學的批判性參與，重視在設計行動過程中的體驗與知識生產的新型領域。他指出以往將設計的創造力歸因于作為一種既定解決方案的創新值得質疑和反思的，我們需要關注那些應對不斷變化的條件而做出靈活精準反應的即興創作。

二、作為方法的設計人類學

如何借助其他學科領域完成人類學研究，而非對這些學科進行人類學研究，也成為人類學家思考的問題。以英美為主的西方人類學家為學科轉向所做的選擇（即將目光從部落轉向城市，從手工藝品轉向工業產品）受到了跨國公司的關注。隨著20世紀90年代設計的影響從產品生產逐漸拓展到服務領域，民族志與設計用戶調研結合的模式逐步在全球化趨勢下被商界廣泛應用，許多設計策略與咨詢公司或組織平臺，如lDEO、工業民族志實踐行業會議（EPIC），開始運用人類學的研究方法來提供綜合型的設計服務，目的是了解分析地方文化和指定市場的用戶需求。

隨著設計的不斷發展，企業內部的研究者們展現了對未來技術的預判和對人類能力的重新思索與探討。雖然設計人類學家的話語仍只是在小范圍內流通，但這一跨學科趨勢，在美國日趨顯著并逐漸向歐洲輻射。目前，研究者和實踐者對“設計人類學”的高漲熱情主要集中方法論層面的應用。設計史學家艾莉森·J.克拉克（Alison J.Clarke）指出，自1970年代以設計師維克多·帕帕奈克的著作《為真實的世界設計》為代表的批判性的設計推動了設計和人類學攜起手來。她編纂的《設計人類學：轉型中的物品文化》（Design Anth ropoloty：Obiect CuIture in Transition）文集集合了人類學家、設計師、藝術家等不同身份的研究者關于帶有人類學視角的設計問題、設計現象的探討。同時，她指出，自“設計人類學”概念出現以來，研究者和實踐者對“設計人類學”日漸高漲熱情并不等同于這一領域已經正式成形。

鑒于設計學和人類學兩個學科自身的廣度，在商業領域基于應用而自然形成的“設計人類學”主要表現為以經濟創新為導向的“用戶中心”的研究方法，設計師與企業意識到民族志方法對于理解用戶的需求，特別是在文化禁忌方面，對于產品開發與服務優化所產生的價值。從另一角度看，以經濟驅動為主導的“設計人類學”創新策略，注重對民族志的實踐進行改良，其目的更加偏向應用人類學。由此可見，設計人類學領域被視為一個通過協作完成的獨特研究領域和知識生產領域，是從方法論的角度展開的設計人類學研究。

人類學轉向“刻意地介入和轉型”，意味著改變以往人類學“參與式觀察”以“客位”身份去觀察“他者”，具體方法包括窺探式觀察或隨行觀察法，采用刻意介入的“參與式設計”或者“參與式行動研究”（PAR，participatory action research）進一步拓展人類學者研究過程的可能性，賦予更多能動性。這種方式始于1960和1970年代西方的社會、政治和公民權利運動，當時許多人要求在與他們生活相關的決策中有更多的話語權。在設計領域，這具體體現在建筑城市規劃、人機交互的信息設計等方面。托尼·羅伯森（Toni Robertson）和賈斯帕·西蒙森（Jesper Simonsen）將參與式設計定義為“一種調查、理解、反思、建立和發展的過程。在集體反思中支持多個參與者之間的相互學習。參與者通常承擔用戶和設計師的兩個主要角色，設計師努力了解用戶的實際情況，而用戶則努力闡明他們的期望目標，并學習恰當的技術手段?！?/p>

在設計人類學實踐的工作過程中，設計師和人類學家的核心區別在于：人類學家通過總結過去來強調現在，借助描述為感受存照，盡可能不去打破研究情境的原貌;而設計師傾向于預測未來，并且需要介入和干預物質生產生活。當兩個工種間出現融合，也就是所謂的“設計人類學”的應用，意味著要根據具體情況對兩者工作進行平衡。從這一角度來說，設計人類學作為方法的應用，與文化人類學從文化整體的角度了解人類行為分屬不同的研究層次融合了起來。

三、設計人類學的未來價值：新的知識生產與本體論回歸

從設計知識生產模式的角度而言，人類學和設計在探討如何創造的行為方式有著更悠久的歷史關聯。列維-斯特勞斯在《野性的思維》中，提出“修補術”（bricolage）的概念來形容人類本能、自發地運用手邊環境中的現有之物作為工具和材料進行創造，并比較手工工匠與工程師專業、抽象的工作方式如何不同，從而進一步說明修補術符號系統及其語義的形成過程，從思想層面上解釋了對于采用原生工作方法的修補匠而言，偶發性因素和直接采用現有素材的重要性。設計學者潘納格迪斯·羅瑞德也從“修補術”這一隱喻的符號系統中看到了人類學思想與設計的共通點，利用修補術的思想進一步闡釋自發設計和自覺設計如何體現了設計與藝術、設計與科學的關系。正如人類學家溫迪·岡恩（Wendy Gunn）和杰瑞德·多諾萬（Jared Donovan）所指出的那樣，設計能夠通過材料將人們聚集在一起，并且存在科學實踐與非專業實踐的并置，而人類學的記錄和思考則使得這些混沌的知識能夠重新發生關聯，產出新的框架系統。

設計人類學家在設計知識生產方面扮演的角色具有自反性（reflexivity），即設計者由于帶有人類學家的他者視角，能夠讓設計更加的具有原生自發的色彩，而由于設計者對于設計行為的反思，使得設計結果又將持續地影響和干涉之后的改良。設計師更多的是以“促進者”而不是“專家”的身份來聯結不同的工作角色，調和知識平臺構建過程中的溝通與資源分配問題。比如湖南大學設計藝術學院發起的“新通道”項目為激活少數民族地域的傳統自然文化資源，推動傳統社區復興，借助數字技術去記錄和保存非遺資源及設計項目的進行過程，并利用設計呈現對民族志方法的轉譯，發展出基于社區和網絡的設計與社會創新策略。參與式的策略使得設計人類學一定程度打通了專業與非專業設計之間的壁壘，所有設計的利益相關者都參與到知識共享的社群網絡中來，自下而上地提供創新策略。設計師在協同設計的過程中更加強調進行需求和資源整合的協商角色，反映出設計的干涉主義傾向推動了面向未來自主的知識生產。

基于近年來人類學領域出現的新一輪本體論轉向，阿圖羅·埃斯科巴爾（Arturo Escobar）首先肯定了人類學家對于批判性設計研究做貢獻，然后提出本體論設計（ontological design）是基于轉型社會對調整設計關注維度的需求，從功能主義和理性主義的維度轉向與生活關系相協調的一整套實踐;它建立在反對二元論的多元價值基礎之上的，以推動文化和生態的革新。雖然埃斯科巴爾并未直接闡明何為本體論設計，但他說明這意味著重新定義福祉、生命計劃、領地、地方經濟和社區中的人，本體論設計的轉向是去殖民化、非人類中心主義的。本體論設計在開放的設計項目系統中，也涉及到對于大眾與專家身份關系的反思，說明雖然本體論轉向反映出新的設計對于生存和文化一系列人類本質問題的回歸，但并不意味著就失去在知識論層面討論設計從類學知識生產過程的必要性。

結語

綜上，設計人類學的出現反映了在時代轉向之中人類對于現實微觀變化的敏感性。一方面是由于人類學在學理上的不斷反思，在研究對象上的不斷拓展，另一方面是設計研究的應用創新和對文化價值的思辨。通過參與設計實踐，人類學家逐漸認識到，在物品之外，設計過程中的行為和關系，對于研究人本身的重要價值，因此設計人類學不斷地處于人類學學科轉向的動蕩之中。而設計實踐者為這一新興領域貢獻了諸多新的策略和案例，推動著這個領域的深入發展。對于年輕的設計學科而言，人類學不僅意味著基于民族志樣本采集的定性研究，更關鍵的是它提供了整體觀和他者視角，帶來了拓展設計學領域的邊界所需要的多元價值、理論依據和恰如其分的表達方式。

設計的物質文化研究的探討主要依托于后現代主義的語境和理論工具，生產消費體系、社群關系的設計研究雖然都被人類學家納入“設計人類學”的范疇，但未能脫離從生產到消費的固有理論框架。目前，設計學界尤其需要基于本體論和知識論層面的思考，包括設計行為的認識主體與知識生產之間本質關系的研究，對于設計主客體基本行為的感知、創造動因以及精神文化內涵等方面展開系統研究。文化人類學視角下運用批判理論探討人類設計行為背后的文化動機和文化價值應當是設計人類學的主體內容。如果僅僅單向地將人類學方法應用于設計過程，或對于設計現象展開社會學、人類學式的研究，都不足以定義“設計人類學”。如設計學者唐瑞宜（Elizabeth Dori Tunstall）所說，“設計人類學作為一種‘去殖民化的方法論”、“并不僅僅是將人類學的理論和方法應用于產品、服務和系統的優化與設計之上，還包括對人性進行更深層理解的陳述”。正是面向未來人類可能性的探索，我們才更加需要回歸基于整體性對于“火”與“設計”恒常的內在關系的理解，從而在未知中探索人類恰當的位置。