破解千年之謎

[摘 要]記載北宋前五朝歷史的《隆平集》，由于將本為同書異名的《太平御覽》與《太平總類》記為兩書，從而遭到南宋晁公武的質疑。這一質疑成為偽托說根基，又被清人大加發揮。力證《隆平集》為曾鞏所撰的今人余嘉錫氏與葉建華氏，均對這一質疑沒有做出直接回應與論證，并未從根本上破解偽托說。對此，該文則以校勘學方法，解釋了訛誤的生成原因，認為系出后世傳寫刊刻之誤，與曾鞏無關，從而徹底瓦解了偽托說的根基。經此論證，作為記事迄至北宋中期的史籍《隆平集》，編纂者為唐宋八大家之一的曾鞏，當無疑惑。

[關鍵詞]《隆平集》;曾鞏;晁公武;四庫館臣;余嘉錫

[作者簡介]王瑞來（1956-），男，歷史學博士，河南大學講座教授（開封 475001），日本學習院大學東洋文化研究所研究員（東京 1718588）。

引言：《隆平集》其書與聚訟由來

在傳世的宋代典籍中，有一部頗有聚訟的書，這便是《隆平集》。從書名看，稱之為“集”，很像是文集的一種，其實這是一部記載北宋前五朝歷史的紀傳體史書。在清代史學理論家章學誠看來，以“集”名書，本非集部之專利

[清]章學誠在《文史通義》卷三《文集》中認為，“文集之名，實仿于晉代”，并以《隆平集》為例講道：“本非集類，而紛紛稱集者，何足勝道。”葉瑛校注本，北京：中華書局，1985年。。史書而以“集”名，似乎也可以支持章學誠的觀點，是對傳統的一種堅守。因此說，名與實未必一致，常有距離，對于書籍，亦不可“望名生義”。

《隆平集》當是略稱，據宋人尤袤的《遂書堂書目·國史類》

[宋]尤袤：《遂初堂書目》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1985年，第8頁。和羅愿《新安志》卷五的記載，全稱當作《五朝隆平集》，

[宋]羅愿著，蕭建新、楊國宜校注本：《新安志》卷五，合肥：黃山書社，2008年，第158頁。亦有記作《經進隆平集》者，

此見于宋人孫甫《唐史論斷》（臺北：商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本，1986年）附錄《曾南豐經進隆平集節文》。又有題為《皇宋隆平集》者。

明董氏萬卷堂刊本《隆平集》卷首所載宋人趙伯衛序，題作“皇宋隆平集”。由于略稱業已約定俗成，因此也不擬正名，給人以陌生感。

五朝，指的就是北宋最初的五朝：太祖、太宗、真宗、仁宗、英宗。“隆平”者，興隆太平之意，言盛世也。的確，太祖、太宗開國，真宗時與遼朝簽訂澶淵之盟，換得長久和平，仁宗四十年無為而治，任由士大夫在政治舞臺上縱橫馳騁，英宗短短四年，平靜走過。其間雖不無政治問題或社會動蕩，基本尚屬欣欣向榮的上升時期。太宗時，編纂的書籍，多稱“太平”，譬如《太平御覽》《太平廣記》，此雖與太平興國的年號有關，更多的是一種對太平的期待。是書名為“隆平”，還有南宋人編纂的《太平治跡統類》，則既是歌頌，也是對既有歷史的承認。同時，“隆平”二字，又隱括了年號。“隆”者，可以視為記事之始太祖開基年號“建隆”;而“平”者，則是截取自記事之末的英宗年號“治平”。以“隆平”名書，足見撰者獨運之匠心。

然而，降至后世，主要是由于存有聚訟，這部重要的典籍一直被冷落。較之其他文獻，不僅刊刻甚少，研治者亦寡。本文擬就《隆平集》一書的撰者，展開多層面之考察，以期廓清謎團。

北宋人撰北宋史，《隆平集》這部史書的史料價值，歷來為治史者所認可。不過，在提及此書的撰者時，卻多是躲躲閃閃、閃爍其辭。因為治史者大多知道關于《隆平集》撰者問題的聚訟，所以不大敢正正堂堂地寫下撰者的名字。

本來，《隆平集》的著作權屬于名列唐宋八大家之一的曾鞏，這在宋代幾乎毫無疑義。不過，書中的一處記載讓南宋初年的一個藏書家發現，大感疑惑不解，便懷疑這部書不是出自大名鼎鼎的曾鞏，這個人就是晁公武。他在《郡齋讀書志》卷六介紹《隆平集》時寫道：

《隆平集》二十卷，右皇朝曾鞏撰。記五朝君臣事跡，其間記事多誤，如以《太平御覽》與《總類》為兩書之類，或疑非鞏書。

[清]永瑢編，《四庫全書總目》，北京：中華書局，2003年影印本。

本來，晁公武的上述質疑，僅見于被認為是初稿本的衢州本《郡齋讀書志》，在視為定稿本的袁州本中，唯記有“《隆平集》二十卷，右皇朝曾鞏撰，記五朝君臣事跡”短短一句。“其間記事多誤，如以《太平御覽》與《總類》為兩書之類，或疑非鞏書”二十五字已被悉數刪去。可見，對《隆平集》的質疑，只是晁公武的最初認識，最后還是刪除質疑，以求穩妥。

不過，白紙黑字，晁公武的質疑還是伴隨著衢州本存留了下來。《文獻通考·經籍考》所錄《郡齋讀書志》的《隆平集》題解，即是衢州本，原封不動地移錄了對《隆平集》的質疑。這個質疑，到了四庫館臣那里，又被大加發揮。

編輯《四庫全書》之時，正值乾嘉之學開始形成，疑古蔚成風尚。所以在撰寫《四庫提要》時，館臣便對質疑如獲至寶，附益旁征，又臚列出不少證據來進行證偽，如云：《宋史》曾鞏本傳不載此集;當時人所作曾鞏行狀并神道碑亦未云及;曾鞏雖曾與修五朝史，然僅短短五月，不容遽撰以進。最后，十分肯定地做出結論：“其出于偽托，殆無疑義。”四庫館臣撰寫的《四庫提要》不僅代表官方定論，并且也是當時一流學者的認識，這無疑顯示出很大的權威性。清代有名的學者姚際恒就很服膺《四庫提要》的說法，也說“其為偽托無疑”。

林慶彰主編：《古今偽書考》卷2，《姚際恒著作集》第5冊，臺北：“中央研究院”文哲研究所籌備處，1994年，第12頁。

辯駁：前修未密

對于《隆平集》撰者偽托說的種種證偽，近代學者余嘉錫先生在《四庫提要辨證》中予以了詳細辯駁。

余嘉錫：《四庫提要辨證》卷五，北京：中華書局，2008年，第258-269頁。

首先，余氏從同是衢州本的《郡齋讀書志》卷一九介紹《寇忠愍詩》時又引述曾鞏《隆平集》卷四的文字，來說明晁公武“未嘗斷言其偽”。這等于是“以子之矛，攻子之盾”，從側面讓晁公武的偽托說無法立腳。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

接下來，余氏便逐條駁斥了四庫館臣的證偽。他說，行狀當撰于未葬以前，“或已棄之敝簏”的此書，作者大約未見。并且，曾鞏還有《南豐雜識》一書見于《宋史·藝文志》著錄，卻也不見于行狀。以這樣的反證來說明，未見載于行狀也并不等于就沒有編撰過《隆平集》。而對神道碑不載的理由，則推測說，曾鞏匆促成書，過早去世，“其子弟以其為官書，且是未成之稿，故藏之家”。至于擔任史館修撰僅五月之說，余氏則考證，事實是長達八個月;并且以南宋洪邁十八個月撰成四朝國史列傳一百三十卷的例子，來反證曾鞏八個月亦可撰成二十卷之《隆平集》。

余氏長達五千余字的辯駁，頗為有力，殆可成定讞。然而，綜觀余氏辯駁方式，多是圍點打援，以旁敲側擊為主，對于晁公武最初指證《隆平集》“以《太平御覽》與《總類》為兩書”這樣的重大問題只字不辨，置而未答，未免讓人心有余憾。

20世紀90年代，又有葉建華氏撰《隆平集作者考》，刊布于《史學史研究》。

文載北京師范大學《史學史研究》1999年第5期。在余嘉錫氏考辨的基礎上，葉氏亦力主《隆平集》為曾鞏所撰。但對于“以《太平御覽》與《總類》為兩書”這一實質性的質疑，葉氏只是沿襲余氏發現的晁公武在《郡齋讀書志》卷一九引述《隆平集》這一旁證，同余氏所言“未嘗斷言其偽”相同，說“晁公武并沒有斷定《隆平集》是偽書”，然后以“晁氏之疑，本已不足為據”一句，將這一問題簡單回避過去。

“以《太平御覽》與《總類》為兩書”，是偽托說的核心證據。這個問題不能回避，否則有千條證據也嫌孱弱。

新考：視角轉換

其實變換一個角度，這一質疑證據并非不可破解。

我們先來看一下讓晁公武抓住把柄的文字是如何寫的。

《隆平集》卷一《館閣》載：

《太平總類》、《太平御覽》、《太平廣記》，皆太平興國中儒臣李昉等編次。

按，《太平總類》與《太平御覽》，乃同書異名，《隆平集》誤記或誤刊，因此備受詬病。自晁公武于《郡齋讀書記》發難之語一出，《隆平集》乃偽托曾鞏撰著之說遂行。固然，將有名之北宋四大書之一《太平御覽》，與其舊名《太平總類》不分，實為大訛。然此誤只能或歸于撰者疏忽不察，誤所抄錄，或出后人傳抄刊誤。

《太平御覽》之書名變更經緯，見于李燾《續資治通鑒長編》（以下略稱《長編》）卷二四太平興國八年十一月所載：

庚辰，詔史館所修《太平總類》，自今日進三卷，朕當親覽。宋琪等言：“窮歲短晷，日閱三卷，恐圣躬疲倦。”上曰：“朕性喜讀書，開卷有益，不為勞也。此書千卷，朕欲一年讀遍，因思學者讀萬卷書，亦不為勞耳。”尋改《總類》名曰《御覽》。

[宋]李燾：《續資治通鑒長編》，北京：中華書局，1995年點校本，第558頁。

又，王應麟《玉海》卷五四《太平興國太平御覽》條亦記此事，且記修纂成書與易名之詳細時間：

太平興國二年三月戊寅，詔翰林學士李昉、扈蒙、左補闕知制誥李穆、太子少詹事湯悅、太子率更令徐鉉、太子中允張洎、左補闕李克勤、右拾遺宋白、太子中允陳鄂、光祿寺丞徐用賓、太府寺丞吳淑、國子寺丞舒雅、少府監丞呂文仲、阮思道等同以前代

《修文御覽》、《藝文類聚》、《文思博要》及諸書（參詳條次），分門編為一千卷。又以野史、傳記、小說、雜編為五百卷。

（太平興國）八年十一月庚辰，詔史館所修《太平總類》一千卷，宜令日進三卷，朕當親覽焉，自十二月一日為始。宰相宋琪等言曰：“天寒景短，日閱三卷，恐圣躬疲倦。”上曰：“朕性喜讀書，頗得其趣。開卷有益，豈徒然也？因知好學者讀萬卷書，非虛語耳。”

十二月庚子書成，凡五十四門。詔曰：“史館新纂《太平總類》一千卷，包括群書，指掌千古，頗資乙夜之覽，何止名山之藏？用錫嘉稱，以傳來裔，可改名《太平御覽》。”

[宋]王應麟：《玉海》，日本京都：中文出版社，1977年影印本。

據此可知，《太平御覽》于太平興國二年始修，迄八年成書，《太平總類》之書名與一千卷之卷數，于編纂之初均已擬定。《太平御覽》乃成書之后所賜新名，故宋代文獻多以六年間編纂之時所用通名《太平總類》或《太平編類》為名，記載是書。

然北宋宋敏求《春明退朝錄》卷下所載易名事，或可做別一解讀：

太宗詔諸儒編故事一千卷曰《太平總類》，文章一千卷曰《文苑英華》，小說五百卷曰《太平廣記》，醫方一千卷曰《神醫普救》。《總類》成，帝日覽三卷，一年而讀周，賜名曰《太平御覽》。

[宋]宋敏求：《春明退朝錄》，汝沛、誠剛點校：《唐宋史料筆記叢刊》，北京：中華書局，1980年，第46頁。

南宋初年江少虞所編《宋朝事實類苑》卷二《祖宗圣訓》門亦有同樣之記載：“《總類》成，帝日覽三卷，一年而讀周，賜名曰《太平御覽》。”

[宋]江少虞：《宋朝事實類苑》，上海：上海古籍出版社，1981年點校本。據此，觀《太平總類》改名《太平御覽》之時期，似在太宗一日三卷讀畢之一年后，故曰“一年而讀周，賜名曰《太平御覽》”。前引《玉海》成書賜名詔在“十二月庚子”。核之朔閏，太平興國八年十二月庚子為十九日，翌年十二月亦有庚子，為二十五日。因而，理解為成書一年后改名，似亦可以成立。

然而，即使改名之后，以舊名《太平總類》著錄或記載者，亦未絕跡。《資治通鑒》編纂者之一范祖禹《帝學》卷三援引上述史料，即記作《太平總類》。

[宋]范祖禹：《帝學》，影印文淵閣《四庫全書》本，臺北：商務印書館，1986年。

明人楊士奇編宮廷藏書《文淵閣書目》，卷一一于此書兩處著錄，“盈字號第一廚書目”記為“《太平御覽》一部一百三十冊殘缺”與“《太平御覽》一部一百冊殘缺”;“盈字號第四廚書目”則記為“《太平總類》一部一百冊闕”。

[明]楊士奇：《文淵閣書目》卷三，《叢書集成初編》本，北京：中華書局，1985年，第141、143頁。與《文淵閣書目》互為旁證的是，明代學者楊慎在援引《太平御覽》時，亦記作《太平總類》。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6

[明]楊慎：《丹鉛余錄》，影印文淵閣《四庫全書》本，卷一四。倘非升庵出于佞古，則其所閱《太平御覽》，即題名《太平總類》。

此一事實表明，改名之后，此書依然以新名《太平御覽》與舊名《太平總類》并行于世。至少，迄至明代還是這種狀況。

《隆平集》記為“《太平總類》、《太平御覽》”者，或系撰者失檢，或系以先后之舊新書名并記。

倘若出于后者，其誤不在撰者。蓋《太平總類》之下之《太平御覽》，最初或許為四小字注文形式，即如下示：

《太平總類》《太平御覽》、《太平廣記》，皆太平興國中儒臣李昉等編次。

這樣的寫法，猶言“《太平總類》即后來的《太平御覽》”，本來毫無問題。然而，后為傳抄刊刻者不察，將原本為注文的“太平御覽”誤羼入正文，遂遭詬病，乃成聚訟，讓《隆平集》一書變得“妾身不明”，讓曾鞏幾乎失去了著作權。筆者之此種解釋，實出胡適先生所云“大膽的假設”，發迄今之人所未發。然以校勘學角度視之，自信可以成立，至少可備一說。

廣證：宋人援引

其實，除了上述外圍證據與記注辨疑之外，最有說服力的應當說還是《隆平集》的內容本身。余氏也注意到，在《隆平集》刊行之后，南宋紹熙年間成書的杜大珪所編《名臣碑傳琬琰集》中，收錄有四十三篇題作者為“太史曾鞏”的人物傳記，均見于《隆平集》，文字幾乎全同，說明這些傳記跟《隆平集》有著極為密切的源流關系。這也反映了當時人把《隆平集》著作權歸于曾鞏的認識。

《隆平集》一書，宋人多有援引。援引之際，直署曾氏者不少。請看表1：

觀察上表，有四部文獻明確標示《隆平集》的著作權者為曾氏。這幾部文獻的撰者都值得重視。《唐史論斷》的撰者孫甫，是曾鞏的前輩，與曾鞏有過詩文唱和，曾鞏還為他寫過行狀。盡管附錄為后人所增益，于作者時代當亦相去不遠。而李燾與編纂過《建炎以來系年要錄》和宋朝十三朝會要的李心傳都是嚴謹的史家。惹出公案的晁公武，在定稿本袁州本也徑稱“《隆平集》二十卷，右皇朝曾鞏撰，記五朝君臣事跡”，不再游移不定。至于上表中只稱《隆平集》未稱撰者的文獻，是由于在當時不言自明，故無需特別注明。即如表中《長編》四處引用，僅一處注明“曾氏”一樣。據此可知，《隆平集》為曾鞏所撰，在宋代是一種共識。四庫館臣拾晁公武已棄之牙慧，如獲至寶，大加發揮，實屬無中生有、平添混亂。

結語：不應再存疑惑

《隆平集》記《太平御覽》與《太平總類》為兩書，宋人晁公武的質疑，成為偽托說根基。力證《隆平集》為曾鞏所撰的余嘉錫氏與葉建華氏，均對這一質疑沒有直接回應。對此，本文以校勘學方法，解釋了訛誤的生成原因，認為系出后世傳寫刊刻之誤，與曾鞏無關，從而徹底瓦解了偽托說的根基。

經此論證，作為迄至北宋中期的史籍《隆平集》，編纂者為曾鞏，當無疑惑。FD0001C6-8D45-4257-B049-BB3DD41315D6