基地單元煙葉外觀質量量化綜合評價

崔日男 于大鵬 張守榮 鄒紅運 蘇 亮

（吉林煙草工業有限責任公司 吉林延吉 133001）

煙葉外觀質量特征是煙葉分級的主要依據[1]，與煙葉質量密切相關。目前，煙葉外觀質量評價多采用定性描述的方法，深入系統的定量分析研究較少[2]。云南曲靖煙區作為清香型烤煙的典范，適宜的生態環境決定了其煙葉品質的優越性[3]，為科學全面了解曲靖羅平富樂基地單元煙葉的外觀質量風格特征及特點，2019年對該基地單元5 個主要站點的初烤煙葉隨機抽樣，進行外觀質量綜合評分分析，基本上其賦分值越高，質量亦越好。文章在了解富樂基地不同片區煙葉的外觀質量特征[4]的同時，結合本區域生產實際情況提出煙葉質量評價方案，為基地煙葉質量提升及持續改進提供理論數據依據。

1 材料與方法

1.1 材料

材料選用2019年度富樂基地單元下轄5 個主要站點（桃源、富樂、牛古、法本、必米）的新煙樣品，在收購前、中、后期分3批從各收購點未成包的新煙堆碼區隨機抽取散葉樣品。每批次取上、中、下3個部位各2.0 kg，品種是基地內主栽品種云煙87。

1.2 樣品外觀質量評價方法

1.2.1 評價的人員

由5名具有煙葉分級技師資格的人員組成評審組，從事煙葉質檢工作多年。其中包括吉林煙草工業有限責任公司2名兩名技師，市公司生產部1名技師，羅平縣公司質檢科2名技師，依據烤煙GB2635―1992品質規定共同進行外觀質量評審打分。

1.2.2 烤煙外觀質量評價指標

根據烤煙GB2635―1992品質規定，確定煙葉外觀品質因素指標。因長度和殘傷已做出明確要求，不再列為綜合評價分析的指標。對外觀質量進行評分時，其外觀質量每項指標統一最大標定[5]。因在外觀質量評分評價中煙葉顏色是十分重要的因素，國標較多地考慮了生產實際，把基本色分成檸檬黃色、橘黃色、紅棕色3 個部分。但是工業質量評價過程中，依據煙葉顏色與質量的關系[6]，在賦分評價小區域相同等級煙葉時有現實的意義，需要把煙葉顏色也列為外觀因素評分指標。因此，選擇煙葉顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度6 項分級因素作為外觀質量評價的指標[7]。

1.2.3 烤煙外觀質量評價方法

以GB2635―1992烤煙分級標準為基礎，所有樣品按站點分等級單獨密封存放，經初篩配把后，5 名評委按站點、等級各抽取兩把代表性樣品后，各等級按站點留取具備本區域代表性煙葉質量特點的煙葉10 片作為賦分評定樣品。評分地點設在公司樣品制作室和師宗復烤廠分級培訓室，各外觀質量評分評審人員根據視覺和觸覺感受狀態及對應的指標度值，對樣品各單項外觀質量指標進行審定評分。評分細則詳見表1和表2。

表1 烤煙煙葉外觀質量評價指標及評分標準

表2 烤煙煙葉外觀質量評價指標權重

2 結果與分析

2.1 顏色因素賦分評分分析

由表3得出，富樂基地單元內煙葉顏色評分在6.60～7.97，說明煙葉樣品顏色多在檸檬黃至橘黃區間，在橘黃淺色色域。站點桃源、牛古的煙葉顏色整體評分最高，其次是站點富樂和站點法本，站點必米的煙葉樣品顏色得分最低。必米評分低主要是煙葉顏色偏淡。對煙葉樣品間不同部位進行比較，上部煙樣品顏色評分最高，其次是中部，下部煙顏色評分最低；各部位煙葉顏色變異系數為站點法本和站點桃源相對較小，站點富樂相對最大。上部樣品變異系數較為穩定，顏色部位均值7.35。

表3 2019年富樂基地單元煙葉樣品顏色賦分評分分析表

2.2 成熟度因素賦分評分分析

富樂基地單元煙葉成熟度評分在7.41～9.16（見表4），煙葉成熟度尚好。以收購點為單位，站點桃源、站點牛古的煙葉成熟度相對較好，站點必米煙葉成熟度評分最低。部位間成熟度評分以中部煙為最高，其次是下部煙，上部煙成熟度評分最低，部位間變異系數以上部為最大。

表4 2019年富樂基地單元煙葉樣品成熟度賦分評分分析表

2.3 葉片結構因素賦分評分分析

富樂基地單元不同收購點樣品葉片結構均值評分在5.27～8.74（見表5），中、下部樣品葉葉片結構處于疏松至尚疏松區間，上部樣品葉葉片結構處于稍密至尚疏松區間。

表5 2019年富樂基地單元煙葉樣品葉片結構賦分評分分析表

2.4 身份因素賦分評分分析

富樂基地單元不同收購點樣品身份評分在5.10～8.62，從表6可以看出：中部葉多數身份中等至稍薄，上部葉身份中等至稍厚，下部葉身份稍薄居多。以收購點為單位，站點桃源、牛古煙葉身份總體相對適中，站點法本、必米煙評分最低。部位間身份評分以中部煙為最高，其次是下部，上部煙身份評分最低，部位均值6.90。

表6 2019年富樂基地單元煙葉樣品身份評分分析表

2.5 油分因素賦分評分分析

富樂基地單元煙葉油分評分在3.98～8.48（見表7），總體煙葉樣品油分均值處在有至稍有區間，整體得分不高。中、上部煙油分處于有至稍有區間，下部煙油分均值處于少區間，部位間油分評分以中部煙為最高，其次是上部煙，下部煙油分評分最低。以站點桃源煙葉樣品油分相對較好，其次是站點牛古，其余三個站點油分處于在平均值以下。

2.6 色度因素賦分評分分析

富樂基地單元不同收購點樣品色度均值評分在7.88～9.97（見表8），上部葉色度處于強區間，中、下部葉整體處于中檔次，煙葉整體色度尚好。

2.7 加權綜合分析

2.7.1 部位間賦分比較分析

富樂基地單元內5個站點代表性樣品，按6個分級品質因素逐項評值賦分，分部位加權求和統計處理（詳見表9）得出：中部葉代表樣品評分分別以8.17、8.33、8.34、8.01、7.76位居第一，明顯優于下部、上部葉代表樣品；按部位站點桃源煙外觀質量綜合評分分別以7.54、8.33、7.29位居第一，其次是站點牛古、站點富樂；站點法本、站點必米綜合評分均低于平均分；站點必米綜合評分最低，鑒評時外觀質量明顯較差。

表9 2019年富樂基地單元煙葉代表性樣品分部位賦分綜合得分統計

2.7.2 站點間加權綜合賦分對比分析

通過圖1可以看出，根據站點間各部位綜合總分統計：站點桃源以3個部位綜合總分23.16 分位居第一，其外觀質量亦最好；其次是站點牛古22.70 分，站點富樂22.43 分，站點法本22.03 分，站點必米以21.47 分位居最后。

圖1 2019年富樂基地單元煙葉代表性樣品站點間3個部位綜合總分統計

3 結果

本試驗評分分析結果表明：富樂基地單元煙葉總體外觀質量較好，其中以站點桃源和站點牛古外觀質量最好，稍差的是站點富樂和站點法本，站點必米綜合評分最差；樣品顏色在檸檬黃至橘黃色域居多，色度較好，中上部葉油分尚可，葉片結構在尚疏松至疏松，身份在稍厚、薄至適中，成熟度整體較好。樣品評分較低原因分析：部分為個別存在成熟度不夠，出現葉片含青現象，身份偏薄、油分不足及葉片結構不夠疏松等。

4 討論

富樂基地單元5個站點煙葉外觀質量評分分析結果存在不同的差異，與地域小氣候、種植技術、烘烤水平及現代煙草農業生產技術思想的集成和推廣有關。

（1）煙葉顏色變異系數為站點桃源和站點牛古相對較小，站點必米相對較大，這可能與富樂基地單元基地轄區較大、種植區域較為分散有關。而站點桃源和站點牛古種植區域較為集中，屬于同一生態區域內，生態和地域的影響較小。

（2）上部葉評分較低多數與成熟度不夠及葉片基部、葉耳含青有關。除了與煙草生物學特性有關系外，富樂地區煙農為了增產增收，輪作種植富樂，導致了富樂的采收及播種期與煙草生育期有所重疊，煙葉生育周期短，成熟度不夠，再加上后期區域降水較多、山高路險，存在煙農搶收搶烤等現象。

（3）站點桃源和站點牛古油分評分較高，可能因為兩個轄區內煙農多數為生產技術經驗豐富的大戶煙農，有長期施用有機肥及餅肥的習慣，對增加烤后煙葉油分也具有一定的促進作用。而站點必米多數為近年富樂快速“增面積、廣扶貧”方針下新增的種植及貧困人口集中區域，因觀念老舊、經驗欠缺、采烤技術落后等，導致煙葉外觀質量和品質下降。

（4）身份多數較薄至適中，可能與施肥量的把控程度和區域氣候有關。近年來，站點桃源和站點牛古交通便利，緊鄰鎮級行政區，煙農較為接受控氮增鉀的理念。站點必米身份因素評分最差，可能因為該種植區緊鄰貴州，常年陰雨寡照，導致煙葉整體生長發育不良，開片較差，身份較薄。

（5）葉片結構和色度方面差異顯著，可能與區域氣候、種植海拔關聯度較大。因區域山地較多，海拔最高為富樂，海拔最低為必米。

5 結論

在對富樂基地煙葉進行質量評價和特色煙葉開發時，應重點研究這些煙葉質量評價指標，因為煙葉品質受生態環境、品種、栽培技術等影響[8]。根據評價結果結合生產實際和工業需求，富樂基地單元要進一步提高煙葉成熟度和油分，應從以下幾方面著手。

（1）進一步提高收購煙葉的等級質量和純度，成熟采烤，確保田間成熟度，保證煙葉質量可用性和穩定性。

（2）增施有機肥，改善吃味、口感，提高煙葉香氣量。

（3）尤其針對富樂小氣候的特點，應大力推廣小苗膜下移栽，延長煙葉有效生長期，提高煙葉田間成熟度。

（4）強化煙水配套工程，測土施肥、合理施肥，因地制宜。在提升煙葉內在品質及工業可用性上達成共識。

（5）有條件的情況下，煙葉成熟期采用葉面噴施鉀肥的辦法增加上部葉鉀含量，可能會更有利于上部煙葉化學成分的均衡。建議進一步重視鉀肥的施用方式，采取多次分施的方法，提高鉀肥后期效用。