食道靜脈曲張內鏡下硬化劑治療與套扎治療的療效比較

宋鵬

福建醫科大學附屬三明第一醫院消化內鏡室，福建三明 365000

食管靜脈曲張主要因為肝臟方面的病變引起，其中肝硬化、 門靜脈阻塞以及肝靜脈阻塞引起門靜脈高壓，使門靜脈血經過門體江靜脈吻合支分流至心臟，造成食管下段位置靜脈叢淤血和擴張，靜脈擴張，在一些刺激下造成靜脈破裂出血， 大量嘔血， 并呈現出噴射狀，嚴重患者可造成失血性休克，甚至死亡。 目前內鏡技術的興起， 硬化劑治療將硬化劑直接注射至栓塞位置的血管以及局部炎癥纖維化血管的表面黏膜位置，達到止血的目的， 但是治療之后可能出現再出血的問題，對治療效果造成不利影響，因此內鏡下套扎治療在臨床中應用范圍得到推廣，可以對出血位置進行永久止血，對治療方法進行完善，以提升治療質量[1]。 該文方便選取 2016 年 12 月—2019 年 12 月該院收治的 102 例食道靜脈曲張患者作為研究對象， 采用不同治療方法治療， 對食道靜脈曲張內鏡下硬化劑治療與套扎治療的療效進行比較，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇該院102 例食道靜脈曲張患者， 盲選法抽取其中51 例設為對照組，實施套扎治療。 另51 例患者納入觀察組。對照組男性和女性分別為30 例、21 例；年齡 28～66 歲，平均年齡（47.00±13.76）歲；其中嘔血 23例、便血20 例，嘔血+便血8 例。 觀察組男性和女性分別為 28 例、23 例， 年齡 27～67 歲， 平均年齡 （47.00±14.26）歲；其中嘔血 24 例、便血 21 例，嘔血+便血 6 例。實驗經過該院倫理委員會審批后實施， 患者以及家屬在實驗前均簽署同意書。 分析兩組患者一般資料，差異無統計學意義（P>0.05）。 具有可比性。

1.2 方法

對照組患者使用硬化劑治療， 對于擇期治療患者使用注射針注射硬化劑，在出血的附近靜脈內注射，對未找到活動出血處，可在齒狀線上方2 cm 開始左右的曲張靜脈內注射。 每點注射硬化劑3～10 mL 為宜，亦可根據靜脈曲張程度酌情增減，總量不超過40 mL。 每次1～4 點，注射完后內鏡觀察，確保無活動出血時退鏡。第1 次硬化治療后， 間隔7~10 d 左右再行下一次硬化治療，直至曲張靜脈消失或基本消失。 療程結束后1 個月復查胃鏡，以后每3 個月復查第2、3 次胃鏡，再間隔6個月后復查第4 次胃鏡。

觀察組患者使用套扎治療， 在手術之前禁食8 h，進行輸血、補液等治療。 在內鏡下檢查食道靜脈曲張嚴重程度、范圍以及出血情況，將內鏡退出，安裝套扎器，并將安裝套扎器的內鏡送至胃食道交界的位置， 自食道齒狀線上方向下進行食道曲靜脈的吸引， 在所吸靜脈充盈整個視野之后立即進行旋轉套扎， 確定每一條及靜脈的相鄰近套扎點距離2~3 cm， 并進行螺旋狀的套扎， 直至所有曲張靜脈均無活動性出血之后將內鏡退出。 如患者處于急性發病期，則使用鏡身將出血位置進行壓迫， 在壓迫止血之后使用腎上腺素進行沖洗以擴大視野，之后進行套扎操作。 在第1 次套扎之后間隔7~10 d 進行下一次套扎， 直至食道靜脈曲張消失或基本消失為止。 療程結束后1 個月復查胃鏡，以后每3 個月復查第2、3 次胃鏡，再間隔6 個月后復查第4 次胃鏡。

1.3 觀察指標

①分析兩組患者的止血成功率。 兩組患者均在治療3 個月后通過內鏡進行復查，判定癥狀消失、輕度、癥狀無改變患者， 其中止血成功率=（癥狀消失+輕度）例數/組間例數。

②分析兩組患者的再出血率。 經過治療后對兩組患者隨訪6 個月，判斷是否存在再次出血的情況。

③分析兩組患者出現的不良反應，包括低熱、胸部疼痛發生例數。

1.4 統計方法

該次研究數據均采用SPSS 20.0 統計學軟件進行處理，計數資料以頻數及百分比表示，組間差異比較以χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的止血成功率

觀察組患者與對照組患者的止血成功率對比差異無統計學意義（P>0.05），見表 1。

表1 兩組患者止血成功率對比

2.2 兩組患者的再出血率

觀察組患者的再出血率顯著低于對照組， 差異有統計學意義（P＜0.05），見表 2。

表2 兩組患者再出血率對比

2.3 兩組患者出現的不良反應

觀察組患者的低熱發生率低于對照組， 差異有統計學意義（P＜0.05），兩組患者胸部疼痛發生率比較組間差異無統計學意義（P>0.05），見表3。

表3 兩組患者出現的不良反應對比

3 討論

食管靜脈曲張是一種肝硬化的主要并發癥， 造成靜脈的破裂出血，疾病引起的病死率較高，可達到30%~40%，復發出血的病死率則會達到60%以上，對患者造成非常嚴重的傷害，因此需要對疾病進行及時的救治，以挽救生命。 該病治療方法分析，包括內科非手術中治療、壓迫止血等方式，但是上述方法的實施對于再出血無法控制，因此內鏡下止血屬于一種效果較好的方法，包括硬化劑止血與套扎止血兩種， 但是兩種方法之間存在一定的差異， 需要進行對比分析以選擇更好的治療方法[2-4]。

上文數據對比中， 觀察組患者的止血成功率為92.16%，對照組患者的止血成功率為90.20%,兩組患者的止血成功率對比差異無統計學意義（P＞0.05）?？梢妰煞N方法均可達到止血的目的， 硬化劑治療直接將止血藥物注射至出血部位，逐漸降低血管出血的情況，而套扎治療直接對出血位置進行結扎，以達到止血的目的，操作較為便捷，直接作用于患處，也可以起到良好的治療效果，實施效果都較好。 有關學者[5]抽取120 例慢性乙型病毒性肝炎后肝硬化并食管靜脈曲張破裂出血(EVB)患者為對象，急診止血率、靜脈曲張消失率均在90%以上,比較差異無統計學意義（P>0.05），與該文研究結果存在一致性。

但是對數據分析發現， 觀察組患者的再出血率為1.96%顯著低于對照組患者的15.69%，觀察組患者的低熱的發生率顯著低于對照組（P＜0.05）。 分析原因：硬化劑治療是將硬化劑通過局部注射的方式形成血栓或者使靜脈管壁增厚，以達到止血的效果，但是這種治療方法在使固有靜脈發生閉塞的同時， 也會引起交通支和外膜層靜脈閉塞[6-8]，靜脈在發生閉塞之后不容易再通，同時因為藥物的化學效應，可能引發深度潰瘍，使再出血的發生率進一步增加[9-12]。 套扎治療則經固有層靜脈進行結扎，使其缺血，血管內膜炎癥會相對較輕，并且在結扎的過程中可以保留交通支和外膜層， 靜脈再通容易出現，因此對于一些累及到黏膜、黏膜下層的淺表潰瘍修復較快， 并且在實施之后不會對靜脈組織造成損傷，可保護食管肌層，因此在實施之后安全性更高，不再擔心穿孔等并發癥，副作用較少[13-15]。

但是上述兩種治療方法也存在一定問題， 硬化劑治療過程中可能食管靜脈曲張消失慢或者并發食管潰瘍導致出血的問題， 并且在使用后造成門靜脈壓力增加，引起門靜脈高壓性胃部疾病以及胃底靜脈曲張，引發再出血。 套扎治療套扎的位置主要在淺表的血管，在套扎結束之后可能出現食管旁的擴張靜脈不能閉塞的問題，可能出現止血的失敗。 因此在臨床治療的過程中可以選擇兩種方法結合的方式，提升治療質量。

綜上所述， 食道靜脈曲張內鏡下硬化劑治療與套扎治療均具有較好的止血成功率， 但是綜合分析發現套扎治療的效果更好， 因此在實際使用過程中可采用兩種方法聯合的方式，提升治療質量。