從辭書釋義語言看古漢語的后置定語問題

賀福凌

摘?要?古漢語中A（之）[B者]結構存在B者是否是后置定語的爭議，中國古代辭書釋義語言中有大量A（之）[B者]格式，文章通過對《五音集韻》全部A（之）[B者]及其同功能結構的考察以及其他文獻的調查，提出A（之）[B者]結構是一種廣義的整體修飾部分關系，是正常的定中語序。A與B者之間為整體部分關系比大類修飾小類的屬種關系之說更具概括性。

關鍵詞?后置定語?關系從句?整體部分關系?辭書釋義

現代漢語所有類型的定語都是前置于中心語的，這一點學界基本沒有爭議，然而有不少人以為古代漢語中不僅有前置的定語，還有后置的定語，并且影響比較大。本文以中國古代語文辭書的釋義語言為語料，重新觀察古漢語中的所謂后置定語問題。本文主要語料來源是《五音集韻》access數據庫。《五音集韻》從內容看主要是《廣韻》《集韻》再加上《玉篇》等其他字韻書的重新匯編，《五音集韻》把等韻原理運用到韻書的編排框架中，是重大的創新，但是對前代字韻書的收字、釋義等基本未加改動，而《廣韻》《集韻》等字韻書，也大量采用《說文》《爾雅》《釋名》等更早時代的辭書釋義。所以《五音集韻》的釋義語言可以代表中國歷代辭書的釋義語言，文中所有用例除特別指明外，均來自于《五音集韻》。本文分為五個部分。第一部分梳理后置定語的各種說法，第二部分對《五音集韻》中的有關結構進行分類描寫，第三部分依據《五音集韻》以及其他方面的語料提出對后置定語說的新的看法，第四部分對相關結構中前置后置的區別進行分析，第五部分是結語，指出這個話題中未竟的問題。

一、 古漢語中的后置定語或后置關系從句

古漢語中后置定語是以者字結構為標志的。馬建忠最早提出后置定語的說法，《馬氏文通》把“者”作為接讀代字，其功能有七項，其中第六項是“用若加語”，即定語。馬建忠云：?“用如加語者。加語者，前有名、代諸字，后續他語以表名、代之為何若也，義若靜字者然。”其所舉例句如：

（1） 史河渠書：?佗小渠披山通道者，不可勝言。——“披山通道者”所以記“佗渠”之何若也。“渠”，名也。“者”以指焉，而成一讀。

（2） 又刺客列傳：?請教其車騎壯士可為足下輔翼者。——此一讀以言所“益”之“壯士”應何如也。

馬建忠的例子中沒有中間插入“之”的，到呂叔湘（1942）78，把以下的例句也看作定語后置：

（3） 其石之突怒偃蹇，負土而出，爭為奇狀者，殆不可數。

（4） 此亦理之不可信者。

（5） 此又勢之必不可者。

呂叔湘在這里還談到這種格式形成的原因，認為是定語太長，如例（3），但具體到例（4）、例（5）這樣的句子，又認為不一定是定語長短的問題，認為是這種格式擴大了使用范圍。

這種結構中的者字結構大多數是動詞或形容詞的轉指，當代多數學者認為是一種后置的關系從句。石毓智、江軼（2006）是這種說法的代表，但是他們區分有“之”和無“之”，認為有“之”的結構還是定中結構，是早期形式，后來“之”字失落，經過重新分析，原來的定語和中心語顛倒了位置，形成了后置的關系從句。董秀芳（2003）則認為有“之”的結構和無“之”的結構是一樣的，都是后置關系從句，有“之”的結構是“之”和“者”構成了一種雙重標注，是一種框式結構。

文獻中不多的反對意見是劉有志（1996），他把這種結構命名為A（B者）結構，他認為是一種正常語序的定中結構：

其實這是一種表達概念屬種關系的特殊結構。在它所反映的客觀事物中，“A”是屬概念，即是上位概念，它可包含“B者”這個概念;“B者”是個種概念，即是下位概念，它包含于“A”這個概念中。……在“A（B者）”中，“B者”實際承擔表意中心的任務，而“A”倒是為了說明“B者”屬于什么范圍的人或事物的修飾語。從表意來說，“A（B者）”說明“A當中的B者”;從語法結構關系說，它是“A”修飾“B者”。…… “A（B者）”一般都可以在當中加“之”，成為其同構同質的變體“A[之]（B者）”。

本文采納劉文的命名，把這一類結構叫作“A（之）[B者]結構”，但是把括號的選擇做了調換，“之”用圓括號括起來，圓括號在當今語言學文獻中一般表示可選，而B者用方括號括起來，表示是一個獨立的單位，是一個成分。在中國古代語文辭書釋義語言中有大量的A（之）[B者]結構，語言材料接觸越多，可能對某種現象的理解越深刻。我們利用《五音集韻》數據庫的檢索功能，窮盡收集了所有的A（之）[B者]結構，對上面的問題有了一些新的看法。以下本文先對《五音集韻》中的A（之）[B者]結構做分類描寫。

二、 《五音集韻》中的“A（之）[B者]”及其相關結構

我們把AB者叫作A（之）[B者]的標準格式，命名為Ⅰ式，A之B者為Ⅱ式，《五音集韻》中還有和A（之）[B者]結構表達功能、基本語義相同而語法形式略有不同的結構，分別命名為：?Ⅲ：?A也/名/屬等，B者;Ⅳ：?A而B者;Ⅴ：?A中B者。以下先各舉一例，以明確其內涵：

Ⅰ式：?AB者，例：?蝩，蠶晚生者。

Ⅱ式：?A之B者，例：?貾，貝之黃質有白點者。

Ⅲ式：?A也/名/屬等，B者，例：?，菜也，似蘇者。

Ⅳ式：?A而B者，例：?，瓠，匏而圜者。

Ⅴ式：?A中B者，例：?麧，麥糠中不破者。

（一） AB者結構

Ⅰ式是最多的，也是基本格式，根據B的性質，又可以分成三類。第一類B是動詞短語，AB者結構可以細化為AVP者：

（6） 枳?枳首，蛇名。蛇有兩首者。或作。

（7）?魚子已生者。省作。

（8） ，?《博雅》：?“培也。”瓦未燒者。或作孚。

第二類B是形容詞短語，AB者結構可以細化為AAP者：

（9）?艇短而深者。

（10） 蠯?江東呼蚌長而狹者為蠯。

（11） 巋，?《說文》：?“草之小者。”

例（9）、例（10）都是復雜的形容詞短語，例（11）是單音節的性質形容詞，而且這一類的形容詞在《五音集韻》中有前置于名詞的，如：?芥，小草。這兩種釋義方式有什么區別，下文還會專門討論。

第三類B是名詞短語，AB者結構可以細化為ANP者：

（12）?稻紫莖者。

（13） 蔈?谷黃華者。一曰禾末。

（14） 瓨?罌長頸者。

這里所說的名詞短語基本上都是有形容詞修飾的，沒有光桿名詞短語或其他類型的復雜名詞短語。

A是名詞短語，B者的VP者、AP者、NP者是名詞化結構，也是名詞性的，所以AB者從表面形式看是：?A（NP）+B者（NP），漢語中兩個并置的NP可以有并列結構、定中結構、同位結構等多種解讀。

（二） A之B者結構

Ⅱ式：?A之B者，是在AB者中間插入“之”，同樣可以按照上面的標準分作三種次類。如B是動詞短語，A之B者結構可以細化為A之VP者：

（15） 豎?臣庾切。立也。又童仆之未冠者。又姓，《左傳》：?“鄭有大夫豎拊。”

（16） 鏔?戟之無刃者。出《方言》。

（17） 蘆?蘆葦之未秀者。又蘆菔，菜名。亦虜姓。《后魏書》莫蘆氏，后改為蘆氏。

如B是形容詞短語，AB者結構可以細化為A之AP者：

（18）?魚之大者。

（19）?虎之大者名貙。

（20） 砥?厲石之尤細者。

如B是名詞短語，AB者結構可以細化為A之NP者：

（21） 隹?《說文》：?“鳥之短尾者總名。”

（22）?犬之短尾者。

“之”是定語標記，沒有“之”，AB者的內部關系是松散的，可以做不同的解讀，“之”將A和B者連接起來，成為一個緊密的定中結構，定語到底是前置還是后置，我們暫不討論。

此處可以討論的就是后置關系從句的說法，如果論者只是把A（之）[B者]結構中的A（之）[VP者]看作后置關系從句是可以的，因為關系從句首先要有動詞再搭配必要的論元，但是《五音集韻》釋義句法中還有A（之）[AP者]、 A（之）[NP者]，B是形容詞短語或名詞短語，這兩類就不能看作關系從句，只能看作后置定語了。從以往的文獻看，學者們所討論的絕大多數例句都是A（之）[VP者]，這就造成了后置定語就是后置關系從句的假象。

（三） A也/名/屬等，B者結構

Ⅲ式：?A也/名/屬等，B者，這一類從字面上看和AB者結構有較大距離，但是釋義功能是一樣的，如果把A之后的“名、也、屬”等詞去掉，就和AB者結構一樣了，所以在考察A（之）[B者]結構時，這一類的A也/名/屬等，B者結構也是有參考價值的，用例如下：

（23）?鼠名，黑耳白腰者。

（24）?蟲名，食菜者。《方言》：?“螮，宋魏之間謂之。”

（25）?菜也，似蘇者。從艸、豦聲。強魚切。

（26）?棗名也，大而銳上者。本作壷，見《爾雅》。

（27） ，?履屬也，有頸者。或從委。

這一類結構從語法特征上看也是顯性的，如果把被釋詞補出來，就是：?X A也/名/屬等，B者。這里的逗號是必不可少的，所以A和B者處在兩個不同的小句，已經是復句形式，是兩個連貫的判斷句。

（四） A而B者結構

Ⅳ式A而B者較少，以下給出全部用例：

（28） 鍑?《說文》云：?“釡而大口者。”或作鍢。又音冨字。

（29） 麙，羬?《說文》曰：?“山羊而大者，細角。”

（30）?《方言》云：?“趙魏間呼經而未緯者曰機。”

（31） 鸊?鳥名。《方言》：?“野鳬而小，好沒水中者，南楚謂之鸊鷉。”

A和B者都是名詞性成分，現在用“而”連接起來，“而”是連接謂詞性成分的，說明這些名詞性成分在這里是具備述謂功能的。例（29）翻譯成現代漢語：?羬是山羊并且是體形較大的一種，有細角。A而B者實際上是在AB者之間插入“而”，使之成為并列的判斷句謂語。

（五） A中B者結構

Ⅴ式A中B者用例更少，只有兩例：

（32） 麧?麥糠中不破者。（麥糠中不破的）

（33）?豆中小硬者。出《新字林》。（豆中又小又硬的）

這一式是在AB者之間插入“中”字，這種表達接近于現代漢語，只不過現代漢語不用者字結構，而用的字結構，如對應的現代漢語翻譯。插入“中”使句法關系也變得明確，是一種定中結構，“A中”做定語。

把上面的五種格式列表做一個小結，如表1所示：

根據辭書釋義特點，所有這里的結構都是做判斷句的謂語，因而都是名詞性的。我們看到只要有語法標記，結構的性質就是清楚的。說Ⅱ式A之B者結構是后置定語，其實有一個問題要說清楚。漢語的定語標記都是有方向性的。看到“的”，我們知道“的”后是核心，“的”前是修飾語。英語的s后面是核心，of的前面是核心。漢語的名詞沒有格標記，定中結構由語序表達，那為什么“之”的核心可前可后？所有持后置定語說的論述都沒有論及這個問題。

假如要繼續維護后置定語之說，就只能把整體部分關系這一部分A（之）[B者]結構排除出去，理由是此類結構數量少，是特殊情況，可以另行處理。數量少可以肯定，雖然我們可以擴大收集范圍，得到更多的用例，但絕不會像分類關系的用例一樣隨手可見。但說是特殊情況，把分類關系和整體部分關系對立起來，可能不符合人類對世界的認知特征以及由此在語言結構中的反映。我們先看以下的用例：

（47） 桃李之垂于行者，莫之援也;錐刀之遺于道者，莫之舉也。（《呂氏春秋·下賢》）

這一句有兩個A（之）[B者]結構，“錐刀之遺于道者”顯然是分類關系，是“失落在路上的錐刀”，而“桃李之垂于行者”很有意思，是可以兩解的，既可以是“垂在路上的桃李”，也可以是“桃李垂在路上的這一部分”。就一棵樹看，垂在路上的是整棵樹桃李的一部分，但是不同的樹垂在路上的這一部分又可以構成一類。可見分類關系和整體部分關系不是截然分開的，要說兩者誰更有普遍性，還得說是整體部分關系。所以Cruse（1986）盡管分兩章討論了分類關系和整體部分關系，把它們區別對待，最后還是強調二者的相似性更引人關注，Cruse（1986）認為：?“任何分類關系都可以被認為是整體部分關系（反之不然）：?一個大類可以看作整體，而其中的小類被看作整體的部分[Any taxonomy can be thought of in part-whole terms（although the converse is not true）：?A class can be looked as a whole whose parts are its sub-classes.]”在邏輯學哲學研究中，分類關系都可以看作整體部分關系，在討論墨子的邏輯學時，馮契（1996）334認為：?“《墨經》說的‘體同和‘類同是有區別的。從‘體同來說四肢是身體的一部分、點是線的一部分;從‘類同來說，是講分子包含在類里面。不過，類和分子的關系在形式邏輯里也被看成整體和部分的關系。”雅柯布森（1963/2001）94專門討論了語言學中的部分和整體關系，他認為：?“從句子模式（sentence model）的整體，我們一方面過渡到各種句型，另一方面過渡到句子的各種語法成分;到達詞層次之后，詞類或者詞的詞法成分充當部分。”這里雅柯布森把句子看作整體，把句型和句法成分看作句子的部分，把詞看作整體，把詞類和詞法成分都看作詞的部分。

如果把A（之）[B者]理解為整體部分關系，那么其語序就很容易解釋了。董秀芳（2009）論述了整體部分關系在漢語詞匯系統中的表現，陸丙甫（2010）論證了人類語言中“整體—部分”的優勢語序。那么A（之）[B者]是整體修飾部分，是很正常的語序，所以就不值得做后置定語的解讀了。董秀芳（2003）認為下面現代漢語法律文獻中的用例是后置關系從句：

（48） 當事人對決定不服的，可以申請復議。（《訴訟法》第四十七條第四款）

根據以上的論證，這種結構和古漢語的A（之）[B者]結構是平行的，所以也是一種整體修飾部分的結構，也不應該當作后置關系從句。

四、 A（之）[B者]結構中形容詞前置與后置的區別

在A（之）[B者]結構中，B有的時候是光桿的形容詞，如“大小”等，這一類形容詞在釋義語言中放在中心詞前面也很普遍，也就是形成BA結構，如“大魚”，那么“魚之大者”與“大魚”，這兩種結構有什么區別呢？我們留心是否有兩可的情形，經過檢索，確實有一些這樣的例子，通過對檢索結果的初步考察，有以下幾個值得注意的情況：

（一） 兩種表達式釋義的是同一種事物

如：

（49） 箹?小鑰。

箹?鑰小者謂之箹。

（50） 魧?魚名。《爾雅》云：?“大貝。”本杭沆二音。

蚢，魧?貝大者如車輞。《爾雅》作魧。

例（49）、例（50）中兩組釋義是同一個被釋詞，只是讀音不同，分置兩處，釋義文字發生差異，所指沒有不同。

（二） 被釋詞不同，而使用了不同的釋義用語

如：

（51）?細布也。

絟?細布。

《說文》：?“蜀細布。”

絨?布細者曰絨。

這些具體的事物較難考證，也很難說明不同的釋義格式就反映了不同的內涵。

（三） 可能隱含著A（之）[B者]和BA兩種格式的某種區別

（52） ，麳?小麥也。

麥?麳麰也，即小麥也。

麥小者曰。

（53） 苛?政煩也。怒也。《說文》曰：?“小草也。”

芥?小草。

《說文》：?“草之小者。”

這里的小麥和小草已經不是一種分類，而是兩種植物的固有屬性。通常說麥，不特別說明就是小麥，而草盡管也有高大的，但在人們的認知習慣中，普遍的草就是小的，所以這里的“小”不再有分類的效果。而麥之小者和草之小者，可能指的就是某種外形較小的類型。所以BA格式強調描寫性，而A（之）[B者]格式強調一種限制性的分類。

以下再從者字的功能研究闡明這一觀點。《說文》：?“者，別事詞也。”《正字通》云：?“凡文有者字，所以為分別隔異也。”王引之《經傳釋詞》補充許慎的說法：?“或指其事，或指其物，或指其人。”袁仁林《虛字說》就說得更明確了：?“者字尾句，乃倒指頓住之辭。……與俗語‘這個二字相類。”從許慎以來，學者們對者字的看法相當一致，都認為是指示詞。朱德熙（1983）《自指和轉指》認為者字是名詞化的標記，并且區分了自指的者和轉指的者，人們對者字的看法才進入了一個新的階段。朱德熙的者字研究并不是終結，而是提出了新的問題。到最新的吳懷成、沈家煊（2017）《古漢語“者”：?自指和轉指如何統一》認為者字的主要功能是“提頓復指”，“者”不是以往所說的名詞化標記，“者”最早是一個復指指示詞，復指前文，兼有提頓作用，用以提高被指對象的指別度。這一看法是回歸了古人的傳統意見，但又是在新的語言理論和以往對者字研究成果基礎上取得的。

趙元任（1979）148談到的字結構限制性和描寫性的區別，舉了以下一對例子：

a. 那位戴眼鏡的先生是誰？——戴眼鏡的是描寫性。

b. 戴眼鏡的那位先生是誰？——戴眼鏡的是限制性。

“戴眼鏡的”和“那位”語序的不同，可以造成“戴眼鏡的”這個結構是描寫性的還是限制性的差異。我們可以把b句改造成c句：

c. 先生中戴眼鏡的那位是誰？——戴眼鏡的是限制性。

這里把b句中的“先生”提到句首，作為“那位”復指代詞的先行語，“戴眼鏡的”同樣是限制性的。按照上文所述吳懷成、沈家煊（2017）以及以往多數學者的觀點，“者”有指示性，復指上文， A（之）[B者]結構可以相當于c句。其中B顯然是限制性的，也可以說是區別性的，所以A（之）[B者]結構在辭書名物詞的釋義語言中有較多用例，因為辭書釋義往往要做客觀的區分，而不是主觀性的描寫。而形容詞前置的話就像這里的a句，主要是描寫性的。

五、 結語

本文通過對《五音集韻》全部A（之）[B者]及其同功能結構的窮盡調查和研究，發現A（之）[B者]結構表達一種廣義的整體部分關系，是漢語中一種正常的語序類型。這種結構在辭書釋義語言中，具有較強的客觀的分類效果，應用較廣。至于在其他語體的文本中的語用功能還需要更多的調查分析，但是本文已經提供了一個很好的基礎。

附?注

[1]原文例句序號按本文例句順序重新編號。

參考文獻

1. 董秀芳.“的”字短語做后置關系小句的用法——兼評法律文獻中“的”字短語的用法.語言文字應用，2003（4）.

2. 董秀芳.整體與部分關系在漢語詞匯系統中的表現及在漢語句法中的突顯性.世界漢語教學，2009（4）.

3. 馮契.邏輯思維的辯證法.上海：?華東師范大學出版社，1996.

4. 劉有志.文言中的“A（B者）”結構.古漢語研究，1996（3）.

5. 呂叔湘.中國文法要略.北京：?商務印書館，1942/1982.

6. 呂叔湘，王海棻編.馬氏文通讀本.上海：?上海教育出版社，2001：?128.

7. 潘文國.漢英語對比綱要.北京：?北京語言文化大學出版社，1997.

8. 石毓智，江軼.古漢語中后置關系從句的成因與功能.語文研究，2006（1）.

9. 吳懷成，沈家煊.古漢語“者”：?自指和轉指如何統一.中國語文，2017（3）.

10. 雅柯布森.語言的部分與整體.∥雅柯布森.雅柯布森文集.錢軍譯.長沙：?湖南教育出版社，2001.

11. 趙元任.漢語口語語法.呂叔湘譯，北京：?商務印書館，1979.

12. 朱德熙.自指和轉指——漢語名詞化標記“的、者、所、之”的語法功能和語義功能.方言，1983（1）.

13. Cruse D A. Lexical Semantics. Cambridge：?Cambridge University Press， 1986：?179.

（湖南師范大學文學院?長沙?410081）

（責任編輯?馬?沙）