關于疑罪從無案件國家賠償法理研究

摘要：目前學界對于疑罪是否賠償存在“否定說”“肯定說”和“折中說”的爭議，對《國家賠償法》存在“推定無罪是否完全等于事實無罪的爭議”以及“歸責原則不統一”的爭議。疑罪從無的司法適用同樣存在“狹義論”和“廣義論”間的爭論。完善國家賠償制度首先要保證法院的獨立審判地位，破除畸形的績效考核制度。我國的國家賠償制度應當將賠償的義務統一收歸中央國庫，借鑒西方非刑事制裁機制的成功經驗，國家賠償不僅包括對嫌疑人或者被告的物質補償，也應依法對被害人一方進行關懷與救濟。

關鍵詞：疑罪從無;國家賠償;人權保障

中圖分類號：DF79 ? ? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）05-0067-04

一、疑罪從無的本體價值

1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》修訂版中第十二條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這標志著疑罪從無原則在我國真正確立起來。尤其是該法第一百六十二條第三項規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當做出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”，表明國家從刑罰意義上做出宣告，明確了被告人地位和刑事責任應否承擔的問題。無罪推定原則的具體內容就包括疑罪從無，從無是因證據不足，嫌疑人未必確實無罪，只是現有證據不能夠證明其有罪。若后續司法機關獲取了足證其罪的證據，嫌疑人仍應受到刑法的處罰。疑罪從無不僅體現了尊重并保障人權的理念，也促進刑事司法向更文明的方向進化。

在刑事訴訟活動中，面對強有力的國家司法機關，訴訟相對人處于絕對的弱勢地位，若缺乏制度的約束，權力的天然擴張性定會導致司法權的濫用。然而，在司法活動中，保障人權和打擊犯罪具有天然的矛盾，如何在“寧縱勿枉”與“寧枉勿縱”之間抉擇，一直是司法工作人員苦于權衡的一個問題。受重刑主義的傳統影響，我國一直對刑事犯罪持高壓打擊的態度，長久以來秉承“寧可錯判、不可錯放”的理念，導致了冤假錯案的產生。一次不公正的裁判對訴訟相對人的生活、對社會的影響都是無法預估的。不只是司法人員，全社會都應更加理性地看待司法程序，公眾的呼聲也能影響到法律的公平公正。一個理性的法治社會不排斥激情，但一定是科學和嚴謹的。

二、疑罪從無案件國家賠償問題的現有困境

（一）疑罪從無案件國家賠償的理論爭議

1.疑罪的國家賠償問題

《國家賠償法》是一部公法，與私法領域的實際賠償原則不同。學界對于疑罪是否賠償存在不同爭議，一是“否定說”，認為疑罪從無是法外開恩，將一名嫌疑人放歸社會已經體現了法律的寬容和人權保障，再行賠償就無必要;二是“肯定說”，認為出于現代保障人權的考慮，凡是案件存疑，最終被無罪釋放的人均有權獲得國家的賠償;三是“折中說”，認為不能一概而論，賠償要根據不同的情況結合法條做出具體分析。

隨著法治理念的不斷深化以及相關法律的修訂，“否定說”已經失去了存在的意義;“肯定說”雖然體現了一些學者對人權保障的大力呼吁，但如果不加區別地對所有從無的疑案進行賠償，不僅從理念上難以清晰界定“疑罪”和“疑罪從無”的概念，而且實務中也會因為法條解釋、法官觀念、財政問題等遇到困難，最后產生疑罪從無原則異化和虛置化的危險。因此合理的做法是采取否定式排除、肯定式列舉的方法，依據現有的法律法規科學劃定賠償范圍。不足和存疑部分再提出法理上的意見和建議，使國家賠償制度更好地發揮其應有的效用。

2.《國家賠償法》法條引起的爭議

（1）推定無罪是否完全等于事實無罪的爭議

首先是證據問題，時間的單向性決定了司法機關只能通過采集證據盡可能復原案件的真實經過。早期有學者認為，“證據不足”和“沒有犯罪事實”是不一樣的概念，對于那些“雖被逮捕，但在逮捕階段確有重大犯罪嫌疑的，不能認定為是錯誤逮捕，檢察機關亦不應承擔刑事損害賠償責任。”[1]逮捕前有證據證明嫌疑人有犯罪嫌疑，逮捕后因證據變化以至既不能認定嫌疑人有罪、又不能排除嫌疑人無罪的情形，不能據此判定對嫌疑人的逮捕是錯捕，對存疑不起訴人不應給予國家賠償[2]。當時，無論是《刑事訴訟法》還是《國家賠償法》都未修訂，對賠償的對象還停留在“被錯誤逮捕但無犯罪事實”的概念階段。這種認定標準實際上顛倒了偵查和審判之間的先后關系，一個人是否犯罪，應當由法院結合各種證據、推理后得出結論。修訂后的《刑事訴訟法》（2018）第十二條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”在法院未作出最終有罪判決之前，哪怕證據鏈已經足夠完整，訴訟相對人也是受到憲法和法律保護的無罪之人。有學者指出，法律上證明有無犯罪事實看的是證據的證明力，證據不足，意味著犯罪嫌疑人、被告人可能無罪。因此，對沒有犯罪事實的人采取了拘留扣押、逮捕強制措施，就是錯拘、錯捕，就應當給予賠償[3]。有罪與否是以法院最終判決為準，任何司法人員都不能憑借部分證據做出主觀判斷，沒有充分證據證明有罪就等于無罪。“證據不足”就是“不能認定犯罪事實”，“不能認定犯罪事實”就是“沒有犯罪事實”[4]。

因此，無論是出于法理還是法律規定，在法院判決之前，任何司法機關工作人員都應當對嫌疑人和被告做無罪推定，而不能先入為主做有罪推定。

（2）歸責原則不統一

明確了證據和無罪的邏輯關系后，接下來是賠償義務機關的歸責原則問題。通過分析 《國家賠償法》 （2012）第二條、第十七條的內容，從“侵犯”“違法”“違反”“刑訊逼供”等可以看出違法責任原則加過錯責任原則是我國刑事賠償的歸責原則，但第十七條第二、三項卻又帶有結果責任原則的色彩。傾向于違法歸責原則的學者認為，賠付補償與否應當以義務機關是否違背法律為前提，如果偵查、檢察和審判人員合法合理執行公務，即使被告人最終被判無罪，也不應當賠償被告人在訴訟期間因為被逮捕、拘留扣押或其他執法行為所帶來的損失;如果是非法拘禁，即使被告人被判有罪，也應當賠償;錯案賠償不能以一審或二審是否判無罪為標準，而應當是在終審判決有罪以后發現新證據，并經再審改判無罪的情況下對已經服刑的當事人進行賠償;依據是否有合法采取的查封、扣押行為判斷是否賠償當事人被侵犯的財產權[5]。這種歸責原則過于嚴格地限制了受害人獲得賠償的條件，限縮了受害人獲得賠償的范圍。違法歸責原則過于關注對賠償義務機關行為的司法評價，而輕視了公民、法人因為國家機關的“合法”行為受到的損失。況且關于“違法”的概念也存在爭議，“違法”究竟是違反實體法還是程序法？是狹義上的違法法律法規還是廣義上的有關法律原則？是否包括國家機關工作人員的公職義務和紀律條例？過錯責任原則亦是如此，究竟是指主觀過錯還是客觀過錯？如何區分故意與自由裁量權的界限？這些問題不僅令訴訟相對人無法感受到法律的可預期性，也使司法機關工作人員在適用時無法做到標準統一，以至同樣的案情在不同的地區可能會得出賠償或不賠償兩種截然相反的結果，不利于保障相對人的權益。

因此，有學者認為，我國應當采取結果責任原則或無過錯責任原則，如果公安、檢察機關做出的拘留、逮捕決定本身是正當合理的，在違法歸責原則下，受害人就得不到賠償，這無疑是極不公平的[6]。無過錯責任原則與結果責任原則類似，是指國家機關的合法行為給公民、法人權益造成了損失，受損失人無過錯或無法律規定應由其本人負擔時，就應當歸于國家補償的責任形式[7]。當國家機關依法行使職權時，不存在過錯行為;當事人經撤銷案件、不予起訴、無罪判決等程序回歸自始無罪的清白狀態時，也不存在過錯。但發生在當事人身上的精神傷害等事實已經產生時，應當由處于優勢地位的國家機關承擔損害補償的責任。綜上，我國《國家賠償法》應當統一歸責原則，適用結果責任或無過錯責任原則，改變歸責原則混亂沖突的現狀，以更好地保障公民權利。

（二）疑罪從無案件國家賠償的司法適用問題

疑罪從無的司法適用同樣存在難點，爭議的焦點集中在“疑罪”在個案中的涵蓋范圍問題，產生了“狹義論”和“廣義論”間的爭論。筆者認為，應當在明確“疑罪”內涵的前提下，對其涵蓋的范圍做出擴張解釋。首先，可以獲得國家賠償的疑罪案件不包括《刑事訴訟法》（2018）第十六條規定的依法不追溯情形，因為第十六條的情形是以存在犯罪事實為前提。國家賠償針對的是無罪的清白者和推定無罪的被告，而不是確定有罪但依據法律規定不予處罰的特殊群體（年幼、死亡、特赦等）。其次，對于存疑的概念應作廣義上的理解，不僅包括事實上的存疑，也包括法律上的疑問;具體到訴訟活動的各個環節，“疑罪”的范圍應當包涵：1.審判階段，即法律規定的無罪案件、證據不足推定的無罪案件;2.訴訟階段，即檢察院對于二次補充偵查仍然認為證據不足，做出不起訴決定的案件;3.偵查階段，即錯誤拘留的案件、依法拘留后超出法定拘留期間的案件、未超出法定拘留期間但之后被撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的案件。

基于刑事訴訟活動中公民與國家間不平等的縱向關系，國家機關的強勢地位不僅表現在司法權的強制性，還表現在對法律解釋的權威性上，出于保障人權的角度，應當做出有利于行為人的解釋。

三、完善國家賠償制度的路徑設計

（一）強化審判中心主義

我國的訴訟制度歷來傾向于犯罪控制模式，在“寧縱勿枉”和“寧枉勿縱”之間，法院往往傾向于后者。再者，雖然我國的立法模式強調控辯審三方的互相配合、互相制約，但實際情況卻是掌握著偵查權、拘留權、逮捕權的公安機關處于強勢地位。公檢法三方機關工作人員的職務調動及業務來往，是影響法院決斷的重要因素，一旦選擇判決疑罪從無，等于完全否決了公安、檢察機關前期的偵查結果和處理意見。出于穩妥考慮，法院往往選擇按照公安、檢察機關的意見進行判決，即使是確有疑問的，也會選擇“疑罪從輕”或“疑罪從掛”。有學者指出，近幾年來檢察機關、審判機關片面地追求低無罪判決率，有些地方甚至宣布已實現“零無罪率”并將此作為重要業績展示。法院、檢察院為了方便管理、提高辦案質量，給辦案人員制定了數字化的績效考核模式，對于檢察機關工作人員來說，無罪判決率和撤訴起訴率過高就意味著業務能力不強;同理于審判人員，則是抗訴率和發回重審率。一旦考核不過關，不僅辦案人員的業務能力會受到質疑，其升遷調動、工資獎金等切身利益也會受到影響。而一旦某些案件被當作錯案處理，相關人員則會受到行政處分以及賠償義務機關的追償。這種唯業績論的考核模式不僅違背了司法規律，也給冤假錯案的產生埋下了禍根，迫于績效考核的壓力，法院與檢察院在面對證據不足的案件時，往往會心照不宣地選擇“疑罪從輕”或者“疑罪從掛”的方式來處理，規避無罪判決帶來的不利后果[8]。

因此，出于以上多種原因，法院在面對疑案時難以做出無罪宣判。推進疑罪從無國家賠償制度，首當其沖的就是保證法院的獨立審判地位，使其免受公安、檢察、行政機關的非合理因素影響。同時也要破除畸形的績效考核制度①，尊重客觀規律，保證法官的自由心證，讓“疑罪從無”的被告不僅能回歸清白之身，還可以得到相應的國家賠償，真正實現司法的公平正義。

（二）實行國庫統一支出

國家賠償制度的先進與否，與一個國家的經濟發展水平息息相關。我國歷經改革開放數十年的發展，經濟水平有了巨大提升，直到1994年才出臺了第一部《國家賠償法》，至今也只經歷過兩次修訂。比起經濟發達國家，我國的國家賠償制度還存在許多不足。我國幅員遼闊，地區、省際之間經濟發展水平千差萬別，賠償標準難以統一。再者，法律之間的沖突也讓賠償問題變得困難，2018年新修訂的《中華人民共和國預算法》第四條第二款規定“政府的全部收入和支出都應當納入預算”，意味著如今政府的所有資金開銷都必須經過預算程序批準，第五十五條第二款規定“各級政府不得向預算收入征收部門和單位下達收入指標”，也即是說，一旦中央政府延遲本季度或年度的轉移支付，那么財務困難的地方政府很可能無力支付較大額度的國家賠償金。

由此可見，《國家賠償法》的落實問題也與財政支出密切相關。對此，我們可以借鑒國外的經驗，如德國的著名行政法學家奧托·邁耶提出的“國庫”理論②，他認為，在以國庫的形式出現且具備雙重人格的國家角色下，執行公務的人員就如同私法上的服務者或雇員，國家就如同公司，要對“‘領導機構、領導機構的成員或其他憲法規定的代理人對他人所作為的應予賠償的損害行為負責。”[9]即由國庫統一承擔公務人員的侵權賠償責任。而且在實務中，德國走得更遠，經過最高行政法院的事先裁決，如果認為公務人員并沒有違反法律規定的職務要求，甚至可以不再對公務人員進行追責[9-10]。因此，筆者認為我國的國家賠償制度應當調整，明確規定輕罪重判的，國家應當承擔賠償責任，將賠償的義務統一收歸中央國庫，而不是由財政、司法理念、判案水平、社會風氣等條件千差萬別的地方政府各自承擔，這樣以來，不僅可以使判案人員免除事后責任追究的心理壓力，也可以令受害者更加直接、快速、方便地獲得賠償金。

（三）引入非刑事制裁機制

疑罪從無是一種價值抉擇，為了不冤枉任何一個無辜者，必須容許錯放一部分真正的有罪之人，而這些僥幸逃脫法網的犯罪分子對社會安全和群眾人身財產構成了新的威脅，這亦是目前對疑罪從無持反對意見或者保留意見的學者們最為擔心的。我國民間也多支持對刑事案件從嚴從重從快處理，很少有聲音呼吁應當維護嫌疑人的合法權利。但域外的一些案例卻截然相反，如日本的松川案，社會組織主動呼吁對被告做無罪判決;在辛普森案件中，對于辛普森的無罪判決結果雖有民眾反對，大部分仍表示對司法判決的支持。為何發達國家民間對疑罪從無的支持度更高？除了傳統文化、社會觀念、法治理念等因素，最重要的是域外國家存在能與刑事制裁相結合的非刑事制裁機制，即使司法機關在刑法層面做出了無罪判決，犯罪嫌疑人依然要面臨人身自由受限、財產克減等處罰。涉嫌殺妻的辛普森雖被無罪釋放，卻面臨高昂的民事賠償，此外還有信用等級、出行范圍的制約，都在一定程度上彌補了司法的謙抑性帶來的危險[10]。醫院、銀行等各個社會機構在政府的授權下組成了完善的社會監督網絡，與司法機關共同發揮制約、懲罰犯罪的功能。

當然，這里需要強調的是，在嚴格的證據規則和高度蓋然性的邏輯推理下，西方國家的這種社會控制已經基本肯定了嫌疑人的犯罪事實，但出于嚴格的疑罪從無原則，在程序出現瑕疵的情況下不得不做出從無判決;而且非刑事制裁是緊隨判決之后做出的，當事人也有知情權，并非另一種形式的“疑罪從掛”。

隨著我國城市化進程的加快，依托于信息技術的全方位社會安全管控機制日趨完善，借鑒西方非刑事制裁機制的成功經驗，可以消弭民眾對犯罪嫌疑人的敵視和排斥，肯定并接受疑罪從無理念。

（四）對被害人亦需補償

疑罪從無國家賠償推進困難的另一個原因是，當我們將眼光集中在嫌疑人或者被告的權益保護上時，卻往往忽略了被害人的境遇。若要論及損失，在刑事案件中被害人的損失最大，嫌疑人被釋放、真兇未歸案，這足以令受害方痛苦不堪，但在我國現行的訴訟制度下，受害方往往連民事賠償都無法得到。大多數從無判決的案件被害人不僅不能感受到法律上的正義，也無法得到物質上的補償。在這種情況下，當被害人一方得知被判無罪釋放的嫌疑人不僅不用受到法律的制裁，還能獲得賠償金之后，心中怎么可能平衡[11]？失望與憤怒往往會轉化成對被告和法院的怨恨，極易誘發私力報復動機的產生。

因此，筆者認為，國家賠償不僅包括對嫌疑人或者被告的物質補償，也應對被害人一方進行關懷與救濟，這不僅是我國法治現代化建設的題中應有之義③，也是聯合國人權保障的基本要求④。結合國庫理論，將我國司法機關打擊犯罪、保護人民的職務活動視為一個動態的過程，國家對受害人先行賠付后，可以繼續收集證據、偵破案件，待真正的犯罪人歸案后依法向其追償，國家只是先行承擔加害人的賠償義務。對于加害人一方的彌補也符合廣大民眾樸素的正義觀，有學者做了大量的問卷調查，得出的結果是社會公眾對被害人救助的知悉度并不高，卻有很高的認可度[12]，如果漠視被害人的權益訴求，不僅會使人們對判決的結果產生懷疑，也會對法律的公平正義缺失信心;當被害人的訴訟權利受到關注、利益訴求得到充分考慮時，被害人作為當事主體所表現出來的“滿意”就會在一定程度上平抑人們心理上對懲罰犯罪的沖動[13]，那么人們對于疑罪從無及賠償制度的接受度會進一步提高。當然，被害人補償制度的建立并非一朝一夕，除了國庫問題外，還要考慮補償機關的設定、補償數額的標準、一次性還是持續性補償、補償程序的設計、國家補償與社會救助的接軌等，都需要在具體實踐中逐步完善。

注 釋：

①2015年1月20日，中央政法委發文要求政法機關有罪判決率等不合理的考核項目取消。詳見陳菲、鄒偉《中央政法委取消有罪判決率等考核指標》，載《新華每日電訊》2015年1月22日第2版。

②這里的“國庫”并不是物理意義上的建筑或機構，而是一種理論。奧托·邁耶將國家擬制為雙重人格的存在，目的是借助私法上的損害賠償原則為公民的權利提供保障——即當國家在行使權力時對公民的權利造成了侵害，也應當同民事主體一樣承擔相應的賠償責任。

③2009年3月，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、財政部等8家單位聯合下發《關于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，各地刑事被害人的救助工作逐步展開。

④早在1985年聯合國就通過了《為罪行和濫用權力行為受害人取得公理的基本原則宣言》，其中第十二條規定：當無法從罪犯或其他來源得到充分的補償時，會員國應設法向下列人等提供金錢上的補償：（a）遭受嚴重罪行造成的重大身體傷害或身心健康損害的受害者;（b）由于這種受害情況致使受害者死亡或身心殘障，其家屬、特別是受扶養人。

參考文獻：

[1]陳華.析存疑不起訴的刑事賠償[J].上海政法學院學報（法治論叢），2000（3）.

[2]吳輝.存疑不起訴與刑事賠償[J].廣西民族學院學報（哲學社會科學版），2004（2）.

[3]陳成霞.淺議存疑案件的國家賠償[J].人民司法，2000（11）.

[4]馬志忠.存疑不起訴的法理分析與制度完善[J].法學論壇，2006（6）.

[5]楊宇冠.我國刑事賠償制度之改革[J].中國法學前沿， 2007（3）.

[6]馬懷德.刑事賠償歸責原則探析[J].人民檢察，2007（18）.

[7]楊小君.國家賠償的歸責原則與歸責標準[J].法學研究， 2003（02）.

[8]秦策.審判中心主義下的“程序倒逼”機制探析[J].北方法學，2015（6）.

[9]奧托·邁耶，德國行政法[M].劉飛，譯.北京：商務印書館， 2002.

[10]朱桐輝.案外因素與案內裁量：疑罪難從無之謎[J].當代法學，2011（5）.

[11]趙陽.刑事被害人國家補償未獲法律有效支持[N].法制日報，2010-10-12.

[12]宋英輝，陳劍虹，王君悅，等.特困刑事被害人救助實證研究[J].現代法學，2011（5）.

[13]陳凱琳.由疑罪從無的社會效應考量刑事被害人的權益救濟[J].江西社會科學，2016（1）.

作者簡介：劉懿德（1990—），男，漢族，河南周口人，單位為河南財經政法大學，研究方向為憲法與行政法學。

（責任編輯：王寶林）