SuperPATH微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療股骨頸骨折的近期臨床療效觀察

陳 瑋

河南省周口協(xié)和骨科醫(yī)院關(guān)節(jié)二病區(qū)，河南省周口市 466000

股骨頸骨折多見于老年群體，具有高發(fā)生率及高病死率。全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(THA)及人工股骨頭置換術(shù)(FHR)是臨床常用治療方法[1-2]。隨著骨科臨床治療技術(shù)的發(fā)展以及微創(chuàng)、快速康復(fù)理念的深入人心，臨床醫(yī)生更傾向于追求創(chuàng)傷小、術(shù)后康復(fù)快的微創(chuàng)治療方法。因此，微創(chuàng)手術(shù)入路治療逐漸成為臨床研究的重點。SuperPATH入路THA治療采用從肌間隙入路，可對后方外旋肌群進行保留，具有微創(chuàng)、恢復(fù)快等優(yōu)點[3-4]。我院采用該入路方式對股骨頸骨折患者實施THA治療，臨床效果良好，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2017年7月—2018年7月我院收治的股骨頸骨折患者68例，按不同手術(shù)入路方式分為觀察組與常規(guī)組，各34例。納入標準：患者年齡>60歲；BMI<40；骨折類型均為Garden Ⅲ、Ⅳ型；均可耐受手術(shù)治療；體內(nèi)均無炎癥病灶；均可使用生物型假體；均未合并其他部位骨折。排除標準：年齡<60歲者；BMI≥40者；關(guān)節(jié)感染、畸形、僵硬者；手術(shù)禁忌證者。觀察組男20例，女14例；年齡65～91歲，平均年齡(74.3±6.1)歲；BMI 22.79±2.53；Garden Ⅲ、Ⅳ型分別為20例、14例。常規(guī)組男21例，女13例；年齡67～92歲，平均年齡(75.6±6.9)歲；BMI 23.66±2.48；Garden Ⅲ、Ⅳ型分別為19例、15例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準，患者知情同意。

1.2 方法 常規(guī)組采用常規(guī)后外側(cè)入路THA治療。于粗隆稍偏后部位做一15～20cm長的切口，逐層切開組織，使深筋膜充分暴露，將臀大肌的股骨止點分離、松解，切開關(guān)節(jié)囊，行髖關(guān)節(jié)脫位，使小轉(zhuǎn)子予以暴露，對病變的股骨進行處理，植入人工股骨頭假體，探查髖關(guān)節(jié)穩(wěn)定性，放引流管，縫合并關(guān)閉切口。觀察組采用SuperPATH入路THA治療。對患者實施腰部麻醉，囑患者以健側(cè)為臥位，將髖、膝屈曲。做一切口，自大轉(zhuǎn)子頂點遠端1cm，并向近端延伸6cm，順行切口將臀大肌劈開，使臀中肌充分暴露。沿臀中肌后緣進入，顯露梨狀肌、臀小肌，于兩者肌間隙做鈍性分離，暴露后側(cè)關(guān)節(jié)囊并將之切開，顯露股骨頸。于梨狀窩處(位于大轉(zhuǎn)子頂點前內(nèi)側(cè))靠近大轉(zhuǎn)子，沿髓腔方向開口，用探針再次確認探查方向后，行股骨頭開槽，對股骨近端髓腔予以刮匙處理。對髓腔處理時使用髓腔銼，經(jīng)透視選擇合適的股骨假體。股骨頭取出的同時，對股骨距一并進行處理，經(jīng)皮建立通道，將導(dǎo)向器予以置入，使用髖臼銼磨銼髖臼，安裝髖臼假體試模。經(jīng)透視，見髖臼假體位置理想后，安裝髖臼假體及內(nèi)襯，選用合適的假體試模行復(fù)位，活動髖關(guān)節(jié)，見其良好后，行合適的假體安裝，再次對髖關(guān)節(jié)進行活動，見其未發(fā)生明顯脫位后，對傷口進行沖洗，并止血，對關(guān)節(jié)囊及各層予以縫合，術(shù)畢。術(shù)后兩組均給予抗感染、抗凝等預(yù)防性治療。囑觀察組患者1～2d扶助行器進行功能鍛煉，囑常規(guī)組患者術(shù)后2～7d依據(jù)自身狀況，下床行走鍛煉。

1.3 觀察指標[5](1)比較兩組手術(shù)切口長度、手術(shù)用時、術(shù)中出血量、術(shù)后下床時間；(2)比較兩組術(shù)后1個月、3個月及6個月的Harris評分；(3)比較兩組術(shù)后3周、6周及3個月的VAS評分。VAS評分越高，疼痛越劇烈。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標比較 兩組患者手術(shù)用時比較，無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)，但觀察組切口長度短于常規(guī)組，術(shù)中出血量少于常規(guī)組，術(shù)后下床時間短于常規(guī)組(P<0.01)。見表1。

表1 兩組手術(shù)指標比較

2.2 兩組術(shù)后Harris、VAS評分比較 觀察組術(shù)后1個月、3個月的Harris評分均高于常規(guī)組(P<0.01)，但兩組術(shù)后6個月的Harris評分比較，無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)；觀察組術(shù)后3周的VAS評分低于常規(guī)組(P<0.01)，但兩組術(shù)后6周及3個月的VAS評分比較，無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)。見表2。

表2 兩組術(shù)后Harris、VAS評分比較分)

3 討論

隨著我國老齡化的發(fā)展，股骨頸骨折的老年患者逐年增多。臨床多通過人工關(guān)節(jié)假體植入術(shù)，從而達到恢復(fù)關(guān)節(jié)功能的目的。隨著患者對疾病治療要求的提高，廣大臨床醫(yī)生逐漸重視關(guān)節(jié)置換術(shù)中的入路方式對臨床療效的影響。傳統(tǒng)入路具有創(chuàng)傷大、出血多、嚴重損傷軟組織等缺點，而微創(chuàng)入路是采用從肌間隙入路，克服了傳統(tǒng)手術(shù)入路的缺點，創(chuàng)傷更小，患者能盡快恢復(fù)，顯著提高了療效[6]。目前的微創(chuàng)入路主要包括OCM入路、DAA直接前方入路、SuperPATH入路，后兩種入路均采用從肌間隙入路，效果均較好[7]。但兩者相比，SuperPATH入路更具優(yōu)勢，學(xué)習曲線更短，術(shù)后并發(fā)癥更少，且SuperPATH入路可對關(guān)節(jié)囊進行完整保留，術(shù)后關(guān)節(jié)脫位的風險降低，因此，該手術(shù)入路方式在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)得以廣泛應(yīng)用[8]。

常規(guī)后外側(cè)入路切口暴露明顯，操作更簡便，但需切斷外旋肌群，破壞了關(guān)節(jié)囊，髖關(guān)節(jié)術(shù)后脫位概率較高，且術(shù)后康復(fù)鍛煉受限較多。而SuperPATH入路術(shù)后康復(fù)鍛煉不受限，術(shù)后能盡早下床活動，臥床時間短，從而降低了相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生，加快了患者的康復(fù)進程，這與相關(guān)報道一致[9-10]。因此，只要嚴格遵循手術(shù)適應(yīng)證，SuperPATH微創(chuàng)入路THA對股骨頸骨折患者的治療是安全、有效的，且近期臨床效果良好。

本文結(jié)果顯示，觀察組術(shù)中出血量、切口長度、術(shù)后下床時間均少(或短)于常規(guī)組(P<0.01)；觀察組術(shù)后1個月、3個月的Harris評分均高于常規(guī)組(P<0.01)，但兩組術(shù)后6個月的Harris評分比較，無統(tǒng)計學(xué)差異；觀察組術(shù)后3周的VAS評分低于常規(guī)組(P<0.01)，但兩組術(shù)后6周及3個月的VAS評分比較均不存在統(tǒng)計學(xué)差異，提示SuperPATH入路THA的優(yōu)勢在術(shù)后早期階段較為明顯，而其對中遠期的優(yōu)勢仍需進一步探索。

綜上所述，SuperPATH入路THA治療股骨頸骨折具有創(chuàng)傷小、出血少、術(shù)后疼痛輕、康復(fù)快等優(yōu)點，短期臨床療效良好。