微創軟通道技術對丘腦出血破入腦室患者神經功能的影響

劉燕鳴，文寧郁，張亮亮

深圳市寶安區福永人民醫院神經外科，廣東深圳518103

丘腦出血是腦出血中較為嚴重的一類，不僅出血部位相對較深且涉及人體功能比較重要，若患者未能得到及時有效的治療不僅易導致不同程度的殘疾遺留且潛在致死風險較高[1-2]。長期以來內科保守治療方案是治療丘腦出血破入腦室的首選治療方案，雖能起到一定的治療效果，但絕大部分患者的預后無法滿足臨床預期效果[3]。隨著外科水平的提升，手術方法已成為丘腦出血破入腦室的首選方案，該次研究筆者將以科室2016年1月—2019年2月收治的126例患者進行分組研究，以深入剖析微創軟通道技術和常規開顱治療兩種常用方案的治療效果與安全性，取得了顯著的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將該科室收治的126例丘腦出血破入腦室患者作為研究對象，遵循倫理學基礎上將其中68例行微創軟通道技術治療的患者作為治療組，男41例，女27例；年齡44～68歲，平均年齡（55.7±6.0）歲；發病時間3～9 h，平均（4.9±1.7）h。另將58例接受開顱手術治療的患者作為對照組，男37例，女21例；年齡49～69歲，平均（56.0±6.4）歲；發病時間2～11 h，平均（4.8±2.0）h。研究經醫學倫理會批準，兩組對象的臨床一般資料經軟件比較差異無統計學意義（P＞0.05），分組研究客觀可行。

納入標準：①經各方案檢查確診為丘腦出血破入腦室；②患者發病至入院時間＜24 h；③患者或家屬對于研究知情并自愿參與，并通過醫院倫理委員會的批準。

排除標準：①合并手術禁忌證患者；②精神疾病患者；③合并肝、腎等重要臟器功能障礙的患者。

1.2 方法

治療組行微創軟通道技術治療，局部麻醉采用2%利多卡因，待到生效后根據術前影像學結果確定的出血部位進行常規穿刺，然后將引流器放置于血腫腔遠端，軟通道則建立在血腫壁0.5～1.0 cm的位置；完成上述操作后開始引流，首先將血腫中的液態成分引出，而后完連接引流器并固定引流管，于尾端放置注射器將其余部分的血腫吸出；其次，分多次于患者的血腫部位注射尿激酶，以將殘留血腫清除，完成操作后夾閉引流管約1 h，后再次開放引流管引出血腫，持續至血腫＜5 mL將引流管拔出。對照組行常規開顱治療，術前以碘酊對局部皮膚進行消毒，患者行常規全身麻醉，調整患者體位并根據影像學檢查結果提示的出血部位確定開顱位置，切開頭皮后以1%鹽酸普魯卡因作局部麻醉，開顱后剪開硬腦膜并將穿刺針置入血腫腔，沿穿刺方向逐層將皮層切開徹底清除血腫并行止血處理，完成各項處理后常規置管引流。兩組患者手術后均給予腦保護劑、脫水及抗感染等常規治療。

1.3 觀察指標與評價標準

①療效評價標準：以格拉斯哥結局評分（GOS）為準，治愈：患者治療后GOS評分較治療前減少＞90%，病殘程度0級；顯效：GOS評分較治療前減少46～90%，病殘程度＜3級；有效：GOS評分較治療前減少18～45%,病殘程度≤3級；無效：GOS評分減少＜18%或患者死亡；②采用加拿大神經病學量表（CNS）比較兩組對象干預前、后的神經功能缺損評分，表格包括8個項目，總分45分，評分越高則提示患者神經功能缺損程度越嚴重；③比較兩組的并發癥情況。

1.4 統計方法

選擇SPSS 19.0統計學軟件收錄結果數據，計量資料以（±s）表示，組間差異比較以t檢驗，計數資料以頻數及百分比表示，組間差異比較以χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床有效率對比

經治療，治療組患者的臨床有效率88.24%（60/68），對照組臨床有效率68.97%（40/58），組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療效果對比[n(%)]Table 1 Comparison of treatment effect between the two groups of patients[n(%)]

2.2 兩組患者神經功能缺損對比

兩組患者治療后的神經功能缺損程度均明顯減輕，組間比較治療組優于對照組，組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者CNS評分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of CNS scores between the two groups of patients[(±s),points]

表2 兩組患者CNS評分比較[(±s),分]Table 2 Comparison of CNS scores between the two groups of patients[(±s),points]

組別治療前 治療后治療組（n=68）對照組（n=58）t值P值34.10±6.78 33.96±6.89 0.114 0.908 17.89±5.12 22.36±6.33 4.381＜0.001

2.3 兩組患者并發癥率對比

治療組術后分別出現抽搐3例、應激性潰瘍2例、肺部高熱1例，并發癥率8.82%；對照組術后分別出現抽搐5例、應激性潰瘍3例、肺部高熱2例、中樞性高熱1例，并發癥率18.97%，并發癥率組間差異有統計學意義（χ2=4.305,P=0.037）。

2.4 兩組患者術后腦室通暢及拔管時間對比

治療組腦室通暢及拔管時間均短于對照組，數據組間差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者腦室通暢及拔管時間比較[(±s),d]Table 3 Comparison of ventricular patency and extubation time between the two groups[(±s),d]

表3 兩組患者腦室通暢及拔管時間比較[(±s),d]Table 3 Comparison of ventricular patency and extubation time between the two groups[(±s),d]

組別腦室通暢 拔管時間治療組（n=68）對照組（n=58）t值P值6.39±1.35 8.55±2.24 6.661＜0.001 3.19±1.04 4.97±1.62 7.441＜0.001

3 討論

丘腦位于人體大腦第三腦室的雙側位置，且左右腦通過灰質團塊連接是人體最高級的中樞[4-5]。病理研究顯示：丘腦出血破入腦室不僅易形成側腦室體部鑄型，同時也有可能通過室間孔進入其他腦室，或導致中心疝或導致腦脊液循環堵塞，進而加重腦積水并引起中樞性呼吸循環衰竭或中樞性高熱，這也是丘腦出血破入腦室患者致殘率及致死率高的獨立風險因素[6-8]。臨床上關于丘腦出血破入腦室患者是否采取手術治療或采取何種方式進行手術，尚未形成定論，同時其也是臨床研究的熱點之一。生理學研究顯示：丘腦位于組織深部，不僅自身所發揮著重要功能同時與周圍重要部位相鄰，傳統的開顱術在清除血腫方面難度相對較大，加上該術式本身對患者所造成的創傷較大，不僅手術效果大打折扣，同時患者術后出現各類并發癥的潛在可能也較高[9]，這也在一定程度上限制了開顱術的臨床價值。

研究所應用的微創軟通道技術隸屬于微創引流術，相對于傳統開顱術而言最直觀的優勢在于，該術式無需對患者實施全麻，術式本身對患者造成的傷害也更小，可有效抑制患者術后的并發癥，該次研究的結果數據對比，治療組患者的術后并發癥率僅為8.82%，明顯低于對照組患者的18.97%（P＜0.05）。這與楊麗剛等[10]學者在相關研究中得出，患者給予微創軟通道技術治療后的并發癥發生率為15.28%（11/72），明顯低于常規開顱治療后的并發癥發生率35.21%（25/71）,與該文所得結果相近。研究表明，微創軟通道技術在清除血腫上更為快速、有效且對患者腦部造成的創傷較小，整個手術過程所須時間相對較短且不需使用其他特殊設備[11-12]。除去安全性，手術效果及患者術后的康復進程均是評估手術方式臨床價值的關鍵指標。研究結果顯示：治療組患者術后的神經功能缺損評分及臨床有效率均優于對照組（P＜0.05），提示微創軟通道技術治療丘腦出血破入腦室手術效果優于開顱術，能夠更好地恢復患者的神經功能，進而改善其遠期生存質量。治療組患者術后的腦室通暢時間和拔管時間均短于對照組（P＜0.05），提示患者的康復進程更快。

綜上所述，在丘腦出血破入腦室患者的手術治療中，微創軟通到技術方法的整體效果優于常規開顱術，患者術后并發癥更少且神經功能恢復更好，有利于改善患者的遠期生存質量，方法經臨床驗證效果確切。