政務處分法規制我國行政壟斷的適用性

蔣喆

摘 要：濫用行政權力，實施排除、限制競爭等行為屬于行政壟斷，它嚴重地影響我國社會主義市場經濟持續健康發展。黨和國家強調要加強對行政壟斷的規制并制定了《中華人民共和國反壟斷法》，意在從法律層面上予以根除。但該法在實踐過程中，卻逐漸暴露出對行政壟斷責任追究的執法權限配置不科學等問題，同時，學界針對完善行政壟斷規制制度的研究與建議，又大多自限在反壟斷法法域中，討論熱烈卻沒能解決問題。有鑒于此，為突破我國行政壟斷規制建設的局限，完善其不科學的配置，本文基于《中華人民共和國公職人員政務處分法》的適用來規制我國行政壟斷的主張，分析了規制法理、規制思路、規制動力，分析了政務處分法的主體、行為、責任等具體規制制度對行政壟斷的適用性，指出政務處分法承接了反壟斷法對行政壟斷的行政規制思路，完成了紀律責任向法律責任的具體轉變，整合黨紀、監察、行政，形成合力，為規制行政壟斷提供了有力的法律適用基礎與條件，并極具現實的生命力，從而闡明政務處分法在規制我國行政壟斷方面具有特定的適用性。

關鍵詞：行政壟斷;政務處分法;規制;適用性

中圖分類號：D922.11 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1673-2596（2021）02-0087-07

規制行政壟斷是完善社會主義市場經濟體制，推動高質量發展的內在要求。建國后，我國經濟基礎極其貧弱，之后的30年間，使用行政權力壟斷控制國家物質與經濟，有效地利用有限的資源，促進了生產，恢復了基本的經濟結構與秩序，極大地增加了我國的收入，穩定了社會。因此，在社會主義建設的新時代，進一步突破我國行政壟斷規制建設的局限，完善其不科學的配置，以《中華人民共和國公職人員政務處分法》的適用來規制我國行政壟斷既具有特定的理論意義，也同時具有實踐價值。

一、行政壟斷的危害及其規制趨向

隨著時代和社會的發展，行政性的壟斷行為發揮作用的空間伴著環境的變化呈現萎縮均勢，在缺乏監管條件下，行政壟斷的區域性、逐利性、尋租性漸漸自掀面紗，呈現出對經濟和社會發展嚴重阻礙作用，并愈演愈烈。目前，我國大部分經濟立法是由行政部門主導提議、起草的，因此也是由他們負責解釋和實施，于是便出現了利用立法手段為本部門謀求利益的局面。在這種背景下，市場規則出臺的動機不是為了管理好市場，而是為了本部門好管理制定的;不是為了讓所有的市場主體在市場上的行為都有法可依，而是為了自己的管理有法可依。這樣就在市場管理中出現一種不正常的現象：由于法律法規本身存在問題，不依法管理市場會亂，依法管理市場還會亂;不依法管理會出現不公平和不正當競爭，依法管理可能會導致更大的不公平和不正當競爭。

行政壟斷對我國社會主義市場經濟的危害主要體現在以下幾方面。首先，行政壟斷造成經濟損失和分配不公。我國行政壟斷所形成的損失包括行政手段造成的壟斷價格中所侵占的社會福利和行政壟斷部門非法設定的收費項目，通過非法收費將不合理投資和因低效而增加的成本轉移到壟斷產品的買方，即消費者。其次，導致勞動生產率水平低下。我國壟斷性行業或企業，利用國家政策多年獨自運營，高筑壁壘，其它資本無法進入。因處于絕對的壟斷地位，沒有受到市場經濟壓力，不過多考慮成本和社會公益性，管理粗放。即使虧損仍可以用政策允許來掩飾自身經營不善造成的虧損，產品質量低，服務質量差，低效經營，收費高，成本浪費令人震驚。再次，導致政府執行力失靈。依靠行政權力形成的企業，會在經濟發展中形成一定的壟斷市場，而這并不是一個真正的市場，是有國家權力和資源庇護的壟斷市場。這個市場在行政壟斷的增強中不斷發展，甚至左右政府的決策。當政府決策考慮維護壟斷市場的非法利益和不正當發展時，政府已經開始遠離其正義的社會職能。政府無效給社會和經濟發展帶來的損失遠兇狠于壟斷市場所帶來的損失。行政壟斷會將政府和企業掮在一起，形成難以割裂的利益鏈。當政府回應社會呼聲，規制行政壟斷，約束壟斷企業，尋求社會宏觀發展時，壟斷企業這一既得利益集團會強烈的阻撓政府的改革，并以利益鏈斷裂為由危逼政府，而政府中的部分人已然成為壟斷企業在政府的代言人。政府被俘獲的可能性非常大。這樣，行政壟斷規制的腳步會又一次被阻礙，就會形成惡性循環。從次，導致政治腐敗的產生。行政壟斷和腐敗是孿生兄弟。行政壟斷的始俑者是政府，在行政壟斷的過程中，因政府和政府職員的求利性，必然要借公權力創造的天賜的壟斷局面，將權力尋租，其權力所得的“租”當然就要歸自己。行政壟斷實質是權錢交易，是一種赤裸裸的、光天化日之下公然進行的掠奪性腐敗。最后，破壞市場經濟秩序。我國的行政壟斷是市場經濟中破壞經濟發展的最嚴重的壟斷形式。壟斷企業在其全國的壟斷領域內排斥競爭，形成地方壟斷的經濟圈，規避外地產品和企業，壟斷本地資源，形成一個個獨立的經濟王國，導致資源不能很好的利用，市場機制作用無法充分發揮。

鑒于上述行政壟斷的諸多危害，規制行政壟斷勢在必行。黨十九大報告指出“深化商事制度改革，打破行政性壟斷”;2020年年末的中央經濟會議也提出“強化反壟斷和防止資本無序擴張”;中共中央《法治中國建設規劃（2020-2025年）》則提出全面清理、廢止對非公有制經濟的各種形式不合理規定，堅決糾正濫用行政權力排除、限制競爭行為。更值得重視的是，2021年新年伊始的中央政法工作會議進一步明確了加強反壟斷和反不正當競爭執法司法。如此說來，在我國當前濫用行政權力限制競爭十分普遍的國情條件下，反行政壟斷不僅應當成為我國反壟斷法的任務之一，而且應當成為我國反壟斷法的主要任務。作為轉型國家的一員，中國長期的計劃經濟導致行政權力深度介入市場，嚴重影響到市場作為資源基本分配機制的作用發揮。因此，有效約束行政權力的不當干預已經成為社會各界的共識。規制行政壟斷是今天我國進入新階段、邁向高臺階的必然要求，更是規范公權力、遏制腐敗的現實需求。

與此相聯系，學界針對完善行政壟斷規制制度的研究與建議，也應該破除思維局限。反壟斷法提供的規制行政壟斷制度體現出行政規制思路，我們應反思反壟斷法的修訂歷程，辯證的分析立法建議者、制定者的初衷，立足反壟斷法中的行政規制導向，跳出反壟斷法法域思考如何有效治理行政壟斷。目前反壟斷法規制行政壟斷雖效果有限，但這種局限性不必然緣于制度設計的缺陷。縱使存在缺陷，現有的法律資源也為適用其他法律有效解決提供了可能。這在司法審查不多見、獨立反壟斷機構的建議路徑不暢的法律實然狀態下，跳出反壟斷法法域，尋求更有效的治理行政壟斷的方法，有著積極而現實的意義。

二、我國法律規制行政壟斷的短板

面對行政壟斷所帶來的社會發展負面影響，黨和國家多次強調加強對行政壟斷的規制并制定了《中華人民共和國反壟斷法》，意在從法律層面上予以根除。但是因為社會轉型以及國內外社會環境的影響，我國在法律規制行政壟斷的努力并沒有完全收到理想的效果，還存在和表現出一些短板，其中最突出的有以下三個。

首先，責任追究的執法權限配置不科學。就目前規制行政壟斷的主要觀點看，我國反壟斷法將行政壟斷列為規制對象，大多數學者按照慣性，根據法律邏輯思維，認為應在反壟斷法的法域內完善法律規制制度，并認為我國反壟斷法中關于行政壟斷的規制制度存在諸多問題。以上級機關為中心的法律責任體系威懾效果明顯偏弱，責任制度弱化并虛化。責任從弱化走向虛化，應加強責任制度建設，賦予反壟斷執法機關強制處罰權。針對行政性壟斷規定，反壟斷執法機構行使依法處理的建議權時應遵循的程序規則，建議權不能實現時的救濟途徑都不完善。行政性壟斷當前存在的主要問題是責任追究的執法權限配置非常不科學。反壟斷法中規定了強制性缺失的行政壟斷責任。

其次，法律實踐方面存在不完善現象。2008年8月1日至2019年2月18日期間公布的行政壟斷案件共82件，責令改正的有19項，主動糾正的有63項。其中僅有一項責令改正的行政壟斷案件中，對負責人員進行了處分。2017年后的行政壟斷執法效果才相對明顯。對比之下，根據司法解釋，反壟斷適用的民事責任等制度有相對明確完善的制度規定，但同期的反壟斷民事訴訟也并不多見。另有學者提到“根據來自最高人民法院（以下稱“最高法”）的數據顯示，自2008年8月1日《反壟斷法》實施至2011年底，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件61件，審結53件。”可見，反壟斷法法域內制度完善與否并不是反壟斷規制效果的決定因素，完善的反壟斷法規制制度并不必然解決壟斷問題。

再次，行政壟斷規制制度的研究局限明顯。2008年反壟斷正式實施之前專家們就根據反壟斷法草案，針對規制行政壟斷提出過明確的修正意見。反壟斷草案針對行政壟斷的行政責任缺乏操作性，因過于簡單而在實際生活中難以發揮作用。直至今日，專家們針對行政壟斷規制制度的研究與建議基本圈定在反壟斷法的法域中，雖討論熱烈，建議研究層次已經達到國家社科基金重點項目水平，但始終在立法與司法中沒有建樹。反壟斷法的制定伊始直至今日，學者們強烈要求改變現存反壟斷法中的行政壟斷的規制制度，但并沒有現實回應，目前學者更不能解釋拒不采納他們建議的原因。且從前段數據分析來看，在反壟斷法域內完善行政壟斷的責任制度，并不必然會帶來對壟斷的規制效果。這不得不引起我們的反思，關于行政壟斷規制的研究思路是否應該有所突破。

三、政務處分法適用規制行政壟斷的法理基礎

立法中的制度規定可能在形式上存在著不同程度的制度性不完善問題，但如果探究立法時的國情及立法過程，會發現問題并不是真正問題，而是我們的研究思路因慣性而被局限。反壟斷法關于規制行政壟斷的制度設計被普遍詬病，但本文認為卻向法律界準確傳遞了跨域的思維邏輯。這體現為以下幾個方面。

（一）縱向管理支配結構權威化的保證

眾所周知，現代國家基本組織形式為層級制，該制度表現特征為權力清晰、等級明確、人員專業、制度貫徹，上指揮下、下服從上。上級追求效率、執行力。“命令-服從”的邏輯貫穿于組織形式中，正因為這種邏輯，實現了組織內縱向管理支配結構的權威化運行方式。行政組織的上級（或高層）按制度設計掌握著關鍵權力（包括人權、事權、財權）資源，這種制度設計，讓下級（或基層）能夠預見到自己不履行上級（或高層）決策的不利后果，因此，這種制度設計保證了上級（或高層）意見的權威性，也實現了下級（或基層）執行上級（或高層）決策的堅決性與意愿性。在這個意義上，我國反壟斷法對行政壟斷的規制體現層級制特征。反壟斷法規定由權威的上級對實施行政壟斷的下級進行處分，保證了有效震攝，規制更權威。如果賦予反壟斷執行機關對行政壟斷強制性的制裁權力，不但沖擊了上級的權威地位，也削弱了組織內固定有效的層級體系。上級的決策有著全盤和前瞻性，下級執行決策。雖然規制行政壟斷是國家層面的事務，但我國反行政壟斷執行機構的層級與權力位階相對不高。如果賦予其強制權力，極有可能形成與被規制對象組織體系內的上下層級的對立，引起上下級、反壟斷執行機關與組織的彼此矛盾，影響政策執行力與運行效率。行政壟斷具有著深厚的行政烙印，借助行政體系的制裁邏輯，上級規制下級更權威、更有效。雖然目前我國上級規制下級行政壟斷的效果不明顯，但并不是制度問題，而是制度以外的動力問題。上級因不熟悉反行政壟斷領域，沒有意識到或并不重視行政壟斷的危害性，更沒有規制的積極性。

（二）黨紀監督法律化的實現

驅使上級（或高層）運用行政權威主動規制行政壟斷，需要額外的動力。黨紀向國法的演變，使這種動力成為了可能。

首先，黨紀轉化為國法的進路。在《中華人民共和國監察法》（下簡稱“監察法”）出臺以前，人們在面對黨紀和國法總有些困惑，紀大于法，法大于紀，觀點各異。對應地出現以紀代法或以法代紀的規范職務違法行為。其實，黨紀國法并不存在誰大誰小的問題，兩者完全存在于不同的領域，僅是存在部分內容重合的被規范的事實。黨紀嚴于國法，因此觸犯黨紀的未必違反國法;違反國法，給予政務處分，同時需要相應的黨紀處分匹配，此時黨紀國法就產生了規制職務違法行為的合力。我國通過憲法修改，制定了監察法，監察法的實施實現了黨紀向國法的轉化，也統一了黨紀與國法尺度，黨紀與國法共治，在監督公職人員履職，處置濫用職權過程中，形成了真實的合力，既符合法治的需要，更應景現代規范公職人員的時代呼聲。

監察體制改革將黨紀轉變為國法成為可能，作為一項事關全局的重大政治體制改革，屬于事關全局的重大政治改革，是推進國家治理能力與治理體系現代化的重要舉措。監察法是國家監察權力形成帶來的專門法治化需要，是全面精準涵蓋整個國家監察領域的系統化法制創新。

其次，處分法富有監督動力。監察法產生的基礎是新的憲法性權力——國家監察權，是保證監察權法治化、規范化的新法律部門，與行政法等法律部門并列，是目的與性質完全不同的法律部門。但監察舉措與創新需要真實的落地開花，在監察法銜接黨紀與國法基礎上，處分法進一步深化了對監察法的銜接，將黨紀轉化為國法落到實處。

處分法作為監察體制改革的具體化，細化了監察法，具有完備的制度設置（如責任制度設置），屬于權力監督立法，在責任性質方面進一步體現了由紀律責任向法律責任的轉變，進而具有更強的規范性。處分法的內容并不限于腐敗治理的問題，故其除了對《監察法》中的政務處分予以具體化以外，在處理公職人員違法方面也具有獨立意義，在監督公職人員依法履職等方面是保持一致的。處分法明確了公職人員范圍，這個范圍完全涵蓋了我國現實公職人員的范圍，是對實施行政壟斷人員的有效擴展。從主體范圍角度，體現了處分法規制行政壟斷的法律規范性。

監察法是獨立的部門法，因職能趨使，具有監督公職人員按規行事的根本動力源泉。處分法被賦予了監察法的監督職能，實現了黨紀與法律（包括責任）的有效銜接，在責任規定中強烈傳導了對違法行為的監督動力及黨紀否定性評價力，增添了處分法對公職人員的震攝力。如此實現了處分法與黨紀、監察法的合力。因此，處分法具有監督公職人員的充足動力，對行政壟斷的責任人員具有天然的震攝力。

第三，監督權與行政權法律融合的實現。處分法繼承了行政規制模式，即根據處分法第三條，對公職人員的處分仍由任免機關、單位決定。這一制度設計完全符合前述行政體系的規制邏輯，保障了行政上級機關的內部權威。處分法設置了監察機關特殊有效的建議權制度。這種建議權實質上就是一種監督權。僅從制度形式看，仿佛與反壟斷法中反壟斷執法機關的建議權相同，也因此會讓人產生制度弱化的想法。本文認為監察機關的建議權不同于反壟斷執法機關的建議權，本身不弱且很強。首先，兩者產生的法律部門不同。處分法是監察法部門，監察法因其監督特征，及現實監督的力度，深受公職人員的敬畏，而反壟斷法是經濟法部門，因特殊的國情發展史，很多公職人員輕視或者漠視反壟斷法。其次，執行機關的位階不同。處分法的執行機關為監察機關，是獨立權威的職權監督部門，而反壟斷法執法機關是市場監督部門的下屬機關，與行政機關同處于國務院領導之下，避免不了千絲萬縷之關系，其對同級甚至更高位階部門幾乎沒有震攝力。最后，行使的權力不同，處分法行使的是對公權力的監督權，反壟斷法是普通行政執法權。因此，處分法中的建議權，震攝力更強，完全不同于反壟斷法中的執法機關的建議權，同時處分法第六十一條附加規定了不采納監察機關建議的救濟措施。

處分法中首先維系了行政規制模式，保證了上級（或高層）的權威性。同時監察建議權的設置不但維系了對實施行政壟斷公職人員的行政規制方式，同時利用監察的威攝力保障了上級（或高層）對下級（或基層）行政壟斷的規制動力，從實質上完成了行政規制與監督的合一，實現了行政權與監督權的有效并用，促成了黨紀震攝向行政、監督震攝的轉化。處分法采納行政規制范式，兼具職權監督機能，合監督權與行政權為一體，構建了規制行政壟斷的新法律制度。

處分法規制行政壟斷，體現了法律規制與行政規制的中國特色融合，更體現了黨紀與國法的整合，黨紀、法律、行政綜合運用，讓處分法理論基礎扎實而充分。反壟斷法利用法律技術將行政壟斷的規制引向了行政規制路徑，為行政權力震攝行政壟斷提供了法律依據與路徑可能。處分法在依據的基礎上，將可能變為真實。

四、政務處分法規制行政壟斷的適用性

由以上的分析和論述可知，我國的處分法規制行政壟斷具有一定的法理基礎和實踐可能，其具體的適用性可以歸納為以下幾方面。

（一）主體的適用

反壟斷法中規定了行政壟斷（濫用行政權力，實施排除、限制競爭行為）處分對象為“行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織”中的直接負責的主管人員和其他責任人員。處分法以列舉的方式明確了公職人員范圍，其范圍涵蓋了行政機關的公務員，也涵蓋了法律、法規授權或者受國家機關依法委托管理公共事務的組織中從事公務的人員。因此，反壟斷法行政壟斷處分人員的范圍完全被囊括在處分法適用的主體范圍之內。反壟斷法中的行政壟斷的主體完全可適用處分法。

我國行政機關采用的是層級制，在公職人員所在的單位也大都是層級制。因此處分法適用的主體人員所在的單位具有強烈行政性。這種單位的行政性必然傳導至單位管理制度，使單位人員日常活動受制于強烈的行政性制度中。

（二）主體行為的適用

在主體適用的前提下，還需要主體行為相符。反壟斷法針對行政壟斷行為列舉了具體行為與抽象行為，處分法第三十九條規定第（一）項規定，“濫用職權，危害國家利益、社會公共利益或者侵害公民、法人、其他組織合法權益的”行為是違反處分法的行為。反壟斷法中規定的行政壟斷行為是否適用處分法第三十九條規定第（一）項，需要我們根據處分法與反壟斷法立法含意來解釋說明。

反壟斷法規制的行政壟斷行為濫用的是行政權力，行政權力正是政府所擁有的公職權力，而處分法規制的也正是濫用職權的公職人員，濫用行政權力按邏輯屬于處分法界定的濫用職權;在濫用行政權力適用濫用權利的條件下，如前所述，行政壟斷破壞有序競爭、擾亂社會主義市場經濟秩序，危害的正是國家利益、社會公共的福利及公民、法人和其它組織的合法享受合法競爭帶來的利益，因此，行政壟斷行為完全適用處分法的規制的行為對象。進而推之，在行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織中，為行政壟斷行為負責的相關人員完全可適用處分法的規制。

（三）責任制度的適用

在主體適用、行為適用的條件下，適用處分法，將行政壟斷行為符合邏輯的置于行政制裁模式下，按照處分法的體系，其針對公職人員設置的具體責任制度完全可合法的適用在行政壟斷的責任人員，解決了專家學者們花費大量筆墨研究的反壟斷法中行政壟斷的規制弱化的問題。而監察職能為處分法提供了毋庸置疑的執行動力，保證了處分法中的責任制度不弱化不虛化。適用處分法規制行政壟斷，承接了反壟斷法中行政規制思路，落地開花，充分實現了反壟斷法與處分法的融合，構成綜合治理的制度框架，避免了反壟斷法中法律的再修訂的成本，整合法律資源。

綜上所述，行政壟斷是反壟斷重點規制的壟斷行為，反壟斷法中規定的行政壟斷規制制度內容雖有不足，但具有鮮明的中國特色。監察法、處分法出臺，承接反壟斷法，為規制行政壟斷提供了創新的中國化規制路徑。適用處分法，法理充分、多法聯手、整合資源、動力充足、跨域治理、有效規制，創設了規制行政壟斷的中國制度。

注 釋：

石淑華.我國經濟市場化進程中不同時期行政壟斷之比較[J].福建論壇（人文社會科學版），2005（12）：16-19.

王曉曄.行政壟斷問題的再思考[J].中國社會科學院研究生院學報，2009（07）：49.

李劍.中國行政壟斷的治理邏輯與現實——從法律治理到行政性治理[J].華東政法大學學報，2020（06）：106.

王健.我國行政壟斷法律責任的再造[J].法學，2019（06）：61.

王先林.我國反壟斷法修訂完善的三個維度[J].華東政法大學學報，2020（02）：24.

丁茂中.論壟斷行為法律責任的立法完善[J].競爭政策研究，2020（01）：28.

王健.我國行政壟斷法律責任的再造[J].法學，2019（06）：62.

李劍.中國行政壟斷的治理邏輯與現實——從法律治理到行政性治理[J].華東政法大學學報，2020（06）：106.

2021年1月14日作者在最高法裁判文書網，按高級搜索功能，輸入案件類型為民事，法律依據為反壟斷法的搜索條件，網頁顯示2020年至2011年全國的案件數為90件。

私人訴訟能否吹響反壟斷“集結號”[EB/OL].http：//jnrb1.e23.cn/list_title.asp？title=%CB%BD%C8%CB%CB%DF%CB%CF%C4%DC%B7%F1%B4%B5%CF%EC%B7%B4%C2%A2%B6%CF%A1%B0%BC%AF%BD%E1%BA%C5%A1%B1&paperType=jnrb，2012-05-14.

徐士英.規制行政壟斷是我國反壟斷法的必然選擇-解讀中國反壟斷法草案[A].載王曉曄主編.反壟斷立法熱點問題研究[C].北京：社會科學文獻出版社，2007.129.

王健的“我國行政性壟斷法律責任的再造”系“反壟斷法制裁的現代化研究”（2018年國家社科基金重點項目）的階段性成果。

吳建雄.中國反腐：邁向法治化的新征程——新中國成立70周年反腐敗斗爭[J].中國黨政干部論壇，2019（10）：43.

邱霈恩，李天昊.監察法的法律屬性及相關法理論析[J].法治研究，2021（01）：71-79.

第七條 政務處分的種類為：（一）警告;（二）記過;（三）記大過;（四）降級;（五）撤職;（六）開除。第八條 政務處分的期間為：（一）警告，六個月;（二）記過，十二個月;（三）記大過，十八個月;（四）降級、撤職，二十四個月。政務處分決定自作出之日起生效，政務處分期自政務處分決定生效之日起計算。

劉艷紅，劉浩.政務處分法對監察體制改革的法治化推進[J].南京師大學報（社會科學版），2020（01）：008.

《中華人民共和國監察法》第十五條 監察機關對下列公職人員和有關人員進行監察：（一）中國共產黨機關、人民代表大會及其常務委員會機關、人民政府、監察委員會、人民法院、人民檢察院、中國人民政治協商會議各級委員會機關、民主黨派機關和工商業聯合會機關的公務員，以及參照《中華人民共和國公務員法》管理的人員;（二）法律、法規授權或者受國家機關依法委托管理公共事務的組織中從事公務的人員;（三）國有企業管理人員;（四）公辦的教育、科研、文化、醫療衛生、體育等單位中從事管理的人員;（五）基層群眾性自治組織中從事管理的人員;（六）其他依法履行公職的人員。

《中華人民共和國公職人員政務處分法》第三條 監察機關應當按照管理權限，加強對公職人員的監督，依法給予違法的公職人員政務處分。公職人員任免機關、單位應當按照管理權限，加強對公職人員的教育、管理、監督，依法給予違法的公職人員處分。監察機關發現公職人員任免機關、單位應當給予處分而未給予，或者給予的處分違法、不當的，應當及時提出監察建議。

《中華人民共和國公職人員政務處分法》第六十一條 有關機關、單位無正當理由拒不采納監察建議的，由其上級機關、主管部門責令改正，對該機關、單位給予通報批評，對負有責任的領導人員和直接責任人員依法給予處理。

《中華人民共和國公職人員政務處分法》第二條 本法適用于監察機關對違法的公職人員給予政務處分的活動。本法第二章、第三章適用于公職人員任免機關、單位對違法的公職人員給予處分。處分的程序、申訴等適用其他法律、行政法規、國務院部門規章和國家有關規定。本法所稱公職人員，是指《中華人民共和國監察法》第十五條規定的人員。

如我們熟悉的行政執行型的廣播電視局、新聞出版局、旅游局、檔案局、畜牧水產局、公用事業局、房地產管理局、環衛管理局、知識產權局等，汛抗旱指揮部辦公室、農村經營管理局、農民負擔監督管理領導小組辦公室、扶貧開發領導小組辦公室、綠化委員會辦公室、農村綜合開發辦公室、老區建設委員會辦公室、重大項目稽查特派員辦公室、價格調節基金辦公室、精神文明建設指導委員會辦公室、黨史志辦公室、重點工程建設辦公室、公路管理局、地方海事局、道路運輸管理局等、水文水資源勘測局、有色地質勘查局、煤田地質局、地質礦產勘查開發局、核工業地質局、縣（市、區）一級的公路管理局等。又如行政執法監督型如文化市場稽查、無線電管理稽查、國土執法監察、環境監察、勞動保障監察、物價稽查、水政監察、港航局稽查、運政稽查、交通規費稽查、規劃監察、房地產監察、衛生監督、物價檢查、木材檢查、漁政管理、農機安全監理之類的事業機構、動物防疫檢疫監督、水生動物防疫檢疫監督、建設工程質量監督之類的事業機構等。

詳見《中華人民共和國公職人員反壟斷法》第三十二至第三十七條。

《中華人民共和國公職人員政務處分法》第三十九條 有下列行為之一，造成不良后果或者影響的，予以警告、記過或者記大過;情節較重的，予以降級或者撤職;情節嚴重的，予以開除：（一）濫用職權，危害國家利益、社會公共利益或者侵害公民、法人、其他組織合法權益的;（二）不履行或者不正確履行職責，玩忽職守，貽誤工作的;（三）工作中有形式主義、官僚主義行為的;（四）工作中有弄虛作假，誤導、欺騙行為的;（五）泄露國家秘密、工作秘密，或者泄露因履行職責掌握的商業秘密、個人隱私的。

參考文獻：

〔1〕王曉曄.我國《反壟斷法》修訂的幾點思考[J].法學評論，2020（02）.

〔2〕王健.我國行政壟斷法律責任的再造[J].法學，2019（06）.

〔3〕王先林.我國反壟斷法修訂完善的三個維度[J].華東政法大學學報，2020（02）.

〔4〕王曉曄.競爭法學[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.

〔5〕石淑華.我國經濟市場化進程中不同時期行政壟斷之比較[J].福建論壇（人文社會科學版），2005（12）.

〔6〕王曉曄.行政壟斷問題的再思考[J].中國社會科學院研究生院學報，2009（04）.

〔7〕李劍.中國行政壟斷的治理邏輯與現實-從法律治理到行政性治理[J].華東政法大學學報，2020（06）.

〔8〕丁茂中.論壟斷行為法律責任的立法完善[J].競爭政策研究，2020（01）.

〔9〕吳建雄.中國反腐：邁向法治化的新征程——新中國成立70周年反腐敗斗爭[J].中國黨政干部論壇，2019（10）.

〔10〕邱霈恩，李天昊.監察法的法律屬性及相關法理論析[J].法治研究，2021（01）.

〔11〕劉艷紅，劉浩.政務處分法對監察體制改革的法治化推進[J].南京師大學報（社會科學版），2020（01）.

（責任編輯 曹彩霞）