當代知識論事實轉向的前沿發展

摘要：葛梯爾問題使當代知識論學界反思傳統三元定義的缺陷，有關確證問題的論辯逐漸形成內在主義和外在主義兩大流派。在懷疑論場景里，傳統的內在主義無法提供具有足夠說服力的解釋，而外在主義同樣也無法給出令人滿意的分析。為此，學者們提出了包括知識論析取主義、“知識優先”理論與事實性行動理由為主的事實轉向理論。事實轉向是當代知識論研究的新趨勢，對“證據”“理由”的事實性進行研究關系到內在主義與外在主義、一元論與多元論、描述性與規范性、認知活動與實踐活動等問題。為了同時滿足多種情境下的理論需求，一些學者提出用多元論觀點解釋“證據”與“理由”，認可部分證據需要具有事實性，但并不是所有證據都必須具有事實性。

關鍵詞：認知規范性概念;知識論析取主義;知識優先

中圖分類號：B017??? 文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）03-0153-03

當代知識論研究的核心主題之一是對知識概念進行分析。當我們對“知道”或“知識”進行反省與分析，便會關注“理由”“證據”等一系列認知規范性概念（epistemic normative notions），這些概念使我們對某一信念的相信具有“合理”等知識論意義上的良好品質。傳統觀念認為，這些概念屬于認知主體的內在心理狀態，但從上世紀末開始，知識論學者們提出規范性概念應當具有事實性的性質。這種關注事實性的研究趨勢被命名為當代知識論的事實轉向，引發了學界圍繞知識論核心主題的新一輪激烈的辯論[1]。

一、事實轉向的背景與主要理論

葛梯爾問題①使當代知識論學界反思傳統三元定義的缺陷，有關確證問題的論辯逐漸形成內在主義和外在主義兩大流派，兩派各自具有理論的優勢，但它們都難以真正解決葛梯爾問題。在“新惡魔難題”②等思想實驗中，傳統的內在主義與外在主義更是進一步暴露出理論的局限性。

在懷疑論場景里，傳統的內在主義無法提供具有足夠說服力的解釋，而外在主義同樣也無法給出令人滿意的分析[2]。為回應葛梯爾問題與新惡魔難題的詰難，學者們嘗試將事實概念引入認知活動，標志著當代知識論事實轉向的發生，提出的主要理論包括知識論析取主義、“知識優先”理論與事實性行動理由。

約翰·麥克道威爾（John McDowell）認為，只有真實的（veridical）感性經驗能為我們提供信念的良好理由[3]，幻覺、幻視或是一切不真實的經驗都無法滿足這個條件。這一理論發展成當下的知識論析取主義，核心觀點是我們的真實知覺與虛假的知覺并不導致相同的心理狀態。析取主義主要討論以視覺知識為代表的知覺知識，主要保持了內在主義的立場，同時引入了決定性的外在認知要素，一方面肯定好情境和壞情境中主體共享了某種內在狀態，符合我們對幻覺情景的直覺;另一方面論證了好的認知情境下主體具有知識的可能性，將外在事實作為知識確證的決定性因素之一。

威廉姆森（Timothy Williamson）提出的“知識優先”學說將知識概念本身作為知識論研究的中心和基礎，進而用知識去解釋信念和其他因素。首先，知道（knowing）是一種事實性的心智狀態。其次，知識是確證、信念等知識論研究概念的基礎。在理想情況下，人的認知功能應當產生知識[4]。威廉姆森還主張“證據即知識”，用邏輯符號表示為“E=K”。這意味著，在所有可能的認知情境中，對于所有的認知主體，其具有的證據由且僅由他的全部知識構成。

在威廉姆森的“知識優先”理論中，知識也直接與行動相關。威廉姆森指出真正提供因果性的是“s知道a是好事”這一事實性心智狀態。僅當主體知道做某事是好事的時候，他才因為做那件事是好事而行動，此時主體的行動是理智而得到辯護的。而丹西（Jonathan Dancy）以另一種方式將事實引入行動領域，主張只有事實能作為行動和信念的好的理由。在實踐領域存在動機性理由（motivating reason）和規范性理由（normative reason）的區分，事實轉向指出動機性理由和規范性理由具有相同的事實性。驅使人們行動的不是“相信”的意向性心理狀態，而是人們所相信的事實。事實主義支持者認為他們的觀點更符合我們的常識，比如奔跑進車站的人說他奔跑的理由是“因為火車馬上就要開了”，這個乘客并不是基于相信的態度開始奔跑，而是因為他相信的事實是再不奔跑就趕不上火車。客觀的事實充當了主體的動機性理由，又能夠向第三者解釋主體的行動[5]。

二、知識論學界對事實轉向的前沿爭論

事實轉向涉及知識論研究的核心主題，包括知覺、證據、確證、懷疑論等。對事實性的強調在一定程度上表現出外在主義的特征，但事實轉向在批判傳統內在主義的同時也和傳統的外在主義產生分歧。主張行動理由具有事實性對傳統的知識論領域產生影響，學者們注意到事實既作為信念的證據又作為行動的理由，嘗試在認知領域的規范性概念與行動領域的規范性概念之間建立聯系。

（一）關于證據的一元論與多元論規范

作為知識論研究的關鍵概念，“證據”直接關系到信念的確證如何成立。威廉姆森主張證據即等同于知識，戈德曼（Alvin Goldman）對此表示反對并提出了形式為“E=NPJ”的另一種規范，即一個命題在時間t能成為主體的證據，當且僅當此命題在時間t時獲得非推論命題性確證（non-inferentially propositionally justi.ed）[6]。戈德曼指出主體所具有的得到確證的真信念p并不足以使p納入主體的證據集，如果我們承認能夠基于歸納推理從證據中獲得知識，這些知識并不必然能加入主體的證據集，從這個意義上“E=K”是存在缺陷的。

內塔（Ram Neta）對威廉姆森和戈德曼相互對立的觀點進行了整理，提出一個人的證據是對他顯現（Manifest）的事實。內塔認為威廉姆森主張證據應當為真具有事實性是正確的，但認為證據包括所有已知的命題是錯誤的[7];戈德曼認為證據僅由非推論的確證命題組成是正確的，但認為虛假的非推論確證命題也可能作為證據是錯誤的。因此內塔主張證據是對主體顯現的事實，既要求證據具有事實性，也要求證據具有非推論命題性確證的性質。

上述觀點試圖為證據概念建立一個統一的規范，與之相對也有學者嘗試用多元論的觀點詮釋證據。里修（Patrick Rysiew）提出事實轉向不僅使人們考慮證據是否具有事實性，也推動人們從多元論角度考察證據的本質。多元論主張許多本質上不同的事物（感知經驗、信念、事實、命題性心智狀態等）都能夠作為證據，它們之中有些蘊涵事實性，而有些不需要具有事實性[8]。

證據在實際使用時扮演了不同的角色，主要包括有：（1）證據為信念提供確證;（2）理性的思考者尊重證據;（3）證據是導向真理的指南;（4）證據是具有客觀性、公開性和主體間性的中立仲裁者。支持多元論的學者主張不存在某種定義能夠為實踐中表現出不同性質的證據概念樹立一個一元論的規范，人們應該考慮從多元論角度分析證據概念，由此還可以回避事實性與非事實性兩種一元論規范之間的沖突。

（二）內在主義、外在主義與事實主義的爭論

事實作為外在于認知主體的客觀概念，在理論上不可避免地和內在主義存在沖突。但是當下越來越多的學者認為認知規范性概念的事實性并不在內在主義與外在主義的爭論中持有明確的立場，外在主義不一定支持事實性理由，內在主義也不一定無法與事實性兼容。

事實轉向對傳統的內在證據主義進行了批判，因此許多內在主義者反對證據的事實性，主張證據是非事實性的內在心智狀態[9]。也有部分學者認為內在主義并不需要對事實性進行全面排斥，認可理由的事實性反而能讓我們在合理性上保持內在主義立場。例如A和B都預計在下午回到城市，他們都相信自己能參加今晚的聚餐，而B不知道自己的航班將會發生延誤，實際上只有A能參加。在這個案例中，A“知道”自己將于下午回到城市，這個具有事實性的知識構成了他相信自己能參加聚餐的理由，而B只是“相信”自己將于下午回到城市，這一心理狀態不具有事實性，不能構成理由。

激進外在主義認為只有A具有合理性而B不具有任何合理性，這個結論不符合我們的直覺。合理性內在主義認可B也具有合理性，因為雖然B的信念“自己將于下午回到城市”不能構成理由，但他還持有其它的理由，比如他知道若飛機按時起飛時間足夠回到城市，又比如他知道今晚的聚餐正常進行。這些知識具有事實性，可以構成理由，它們與“自己能參加聚餐”具有內在主義形式的聯系，因此合理性的內在主義可與理由的事實性相結合，且在某些方面比外在主義更具有說服力。

此外，外在證據主義者指出事實性理論雖然在缸中之腦等問題上具有說服力，但它有時難以解釋一些具體的認知情境，反而恰當的外在主義能提供可信的解決方案。假設一名醉漢拿著隨機挑選的刮刮樂彩票對你提出以1000元為賭注賭他將會中頭獎50萬元。你同意了這場賭局，但那張彩票竟然真的中了頭獎，醉漢拿走了你的1000元并說“你不應該同意這場賭局”。

在這一案例中，刮刮樂彩票中獎是已經存在的事實，只是在刮開彩票前無人知道。基于事實性理論，刮刮樂中獎的事實部分地構成了你的證據，而你相信彩票不會中獎只是虛假的信念，因此你不應該同意這場賭局。這樣的結論顯然違背我們的直覺，外在證據主義則可以較為合理地解釋為什么我們應該和醉漢打賭：普通刮刮樂彩票中頭獎的概率只有幾十萬甚至百萬分之一，彩票不會中頭獎的可能性遠遠大于中頭獎的可能性，因此賭局應該進行。

（三）認知領域與行動領域的交叉

事實轉向主張認知領域與實踐領域的規范性概念都具有事實性，主張人們相信某個信念的“證據”“或理由”需要具有事實性，并且人們采取某個行動的“理由”也需要具有事實性。基于這個觀點，學者們嘗試將認知活動與實踐活動建立結構性的聯系，認為兩種活動的規范具有高度的相似性，甚至認知規范可以直接參與實踐活動。

威廉姆森提出認知與實踐的結構類比（見表1），表格內容存在對應關系[10]：

知識與真信念的關系類似于行動和成功的意圖之間的關系。根據“知識優先”的理論，當認知功能正常運作時人們根據事實性的證據產生知識，類似的，當人的實踐推理功能正常運作時人們根據事實性的理由作出行動。主體的認知功能和實踐功能構成了統一的系統，當認知—實踐系統正常運作時，人們基于知識而產生知識，也基于知識而采取行動，知識同時作為“證據”和“理由”。由此，威廉姆森在認知與實踐中構建了一個對稱的、統一的“知識優先”理論，知識在此系統中扮演了核心的角色.

在懷疑論場景中，我們可能同時從內在主義與外在主義的角度對主體的認識進行評價，并產生“確證”與“非確證”的矛盾評價。在早期研究中，“確證”與“無咎性”概念高度關聯，對命題具有確證的主體就是無咎的。但在事實轉向中學者注意到“確證”與“無咎”之間存在差異。學者認為當下對事實性理論進行的批判很大程度上只是沒有對“確證”與“無咎”進行區分，誤解地認為無咎的主體必然對命題擁有確證。由事實性理論可知確證建立在事實性之上，確證相比無咎具有認知過程的功能性，在知識與行動中占主導地位，無咎更多地從日常經驗出發評價主體的認知過程，不具有規范性[11]。

通過將“無咎”和“確證”視為相互獨立的概念，可以對主體的認知過程進行內在主義與外在主義兩個方向的評價，“無咎”從行動領域的褒貶評價介入認知領域，代替了“確證”在傳統觀念中的內在主義部分，由此回避對同一命題相互矛盾的評價。并且最終能組成知識結構，具有認知核心作用的，只有外在主義的、具有事實性的“確證”概念。

三、結語

事實轉向是當代知識論研究的新趨勢，認知規范性概念的事實性理論為傳統知識論研究困境提出新的解決路徑。對“證據”“理由”的事實性進行研究關系到內在主義與外在主義、一元論與多元論、描述性與規范性、認知活動與實踐活動等問題。如果將事實性理論作為新的規范，我們可能會陷入較為矛盾的境地：一方面在新惡魔難題等大規模認知騙局中事實性理論能回應懷疑論的攻擊符合我們的直覺;但另一方面在日常生活案例中，事實性理論顯得過于嚴苛反而違背了我們的直覺。為了同時滿足多種情境下的理論需求，一些學者提出用多元論觀點解釋“證據”與“理由”，認可部分證據需要具有事實性，但并不是所有證據都必須具有事實性。支持事實轉向和阻礙事實轉向的觀點都有很強的說服力，對事實性進行研究在國內剛剛起步，還存在很大的研究空間，事實性理論的深入研究不僅對當代知識論意義非凡，對其他哲學領域也將大有裨益。

注 釋：

①葛梯爾問題：葛梯爾在1963年發表的文章《得到確證的真信念是知識嗎？》提出了針對“知識是得到確證的真信念”這一三元定義的反例，構成了對傳統知識結構的挑戰，通過反例葛梯爾證明得到確證的真信念并不等同于知識，對葛梯爾問題的回應成為當代知識論最重要的主題之一。

②“新惡魔難題”：設定存在一個具有無窮法力的全能惡魔，可以虛構一個和現實世界在任何方面都完全一致的惡魔幻境，唯一的區別只有惡魔幻境中感知到的一切都不是事實。假設有兩個完全一樣的認知主體S和S，S存在于真實世界中，而S生活在惡魔幻境中。惡魔的法力使得S的所有感官體驗和內在狀態都和主體S完全相同，主體S永遠無法意識到自己身處惡魔的陷阱之中。

參考文獻：

[1]Mitova，V.The Factive Turn in Epistemology[M].Cambridge： Cambridge University Press，2018.

[2]王聚.知識論析取主義與新惡魔論題[J].自然辯證法通訊，2020（5）.

[3]McDowell，J.Criteria，defeasibility，and knowledge[J].Proceedings of the British Academy，1983.

[4]陳波.“知識優先”的認識論——讀《知識及其限度》[J].哲學分析，2010（4）.

[5]Dancy，J.Practical Reality[M].Oxford：Oxford University Press， 2000.

[6]Goldman，A.Williamson on knowledge and evidence[M]//P.Greenough， D.Pritchard.Williamson on Knowledge.Oxford： Oxford University Press，2009.

[7]Neta，R.What Evidence Do You Have？[J].British Journal for the Philosophy of Science，2008（1）.

[8]Patrick，R.Factivity and Evidence[M]//Mitova，V.The Factive Turn in Epistemology.Cambridge：Cambridge University Press， 2018.

[9]Silins，N.Deception and evidence[J].Philosophical Perspectives， 2005（19）.

[10]Williamson，T.Knowledge，Action，and the Factive Turn [M]//Mitova，V.The Factive Turn in Epistemology.Cambridge： Cambridge University Press，2018.

[11]Turri，J.The Non-Factive Turn in Epistemology：Some hypotheses [M]//Mitova，V.The Factive Turn in Epistemology.Cambridge：Cambridge University Press，2018.

作者簡介：葉佳予（1996—），男，回族，廣西柳州人，單位為上海交通大學哲學系，研究方向為當代知識論。

（責任編輯：王寶林）