行政案件速裁機制的探索與構建
——以S省D、Q兩市行政審判實踐為樣本

郝帥 宋冬梅

引 言

2015年5月1日施行的《行政訴訟法》首次明確可適用簡易程序審理一審行政案件，為行政案件繁簡分流夯實了制度基礎。2016年9月，最高人民法院發布《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》，明確提出“簡化行政案件審理程序，……探索建立行政速裁工作機制”。至此，優化行政審判機制、建立行政速裁規則、實現行政案件繁簡分流正式成為行政訴訟重點研究內容。如何在現有法律制度基礎上，以長遠眼光來思考和研究行政速裁機制，使其更好地服務于審判實踐是本文要探討的問題。

一、S省D市、Q市行政審判現狀透析

以S省D市轄區內兩級法院近五年行政案件審理情況為研究對象，通過分析行政收案數、法官人數、平均審限、適用簡易程序數、法官平均年齡等指標，發現D市法院行政審判面臨重重困境。同時，通過實地調研，學習了S省Q市法院推進行政案件繁簡分流和簡易程序的先進做法，在此基礎上，提出探索行政案件繁簡分流改革的必要性和緊迫性。

（一）D市法院行政審判現實困境

1.案件高階式增長和審限過長

立案登記制實施后，行政案件無論是從案件數量還是從漲幅程度來看均呈現激增態勢。據最高人民法院數據統計，2015年5月1日至2016年3月31日，全國法院共受理一審行政案件達到220259件，同比上升59.23%。相較于全國法院行政案件的大幅增長，S省D市法院行政案件的審理情況則稍顯中規中矩。近五年來，D市行政案件收案數總體保持平緩上升態勢，其中各基層法院收案數每年略有增長，增幅較緩，但D市中院不僅收案總數高，增幅也較大。2020年，D市中院行政庭結案658件，相較于轄區內12個基層法院740件的結案數僅有幾十件差距，然縱向對比S省高院，D市中院全年行政案件結案數僅相當于省高院行政庭某一審判團隊結案數的58%，三級法院的審判工作量呈現出較大反差（見表1）。

表1 2020年S省三級法院不同團隊收結案數據

一方面，行政案件的高階式增長，高層級法院的結案壓力大大增加；另一方面，緩慢增長的行政案件數量對基層法院的沖擊幾乎可以忽略不計，但仍有大量案件經歷了較長審限，個別基層法院的年平均審限甚至超過5個月，處于最長審限的邊緣。

2.審判人員匹配不足

行政案件具有不同于民、刑事案件的獨特性，需要具有行政審判經驗及行政法學理論的專業法官，但數據顯示，D市兩級法院從事行政審判的法官數量逐年遞減，當然這與法官員額制改革導致的法官人數縮減有較大關聯。然而，D市行政審判法官平均年齡在45歲左右，且平均學歷不算高（見圖1）。有些基層法院如W縣、Q縣法院甚至出現“一人庭”現象，承辦法官只能與兩名陪審員組成合議庭。基層審判隊伍中年輕力量的缺失，讓行政審判的發展顯得后勁不足；“形合實獨”的合議模式，則意味著“一人庭”可能獨斷專行或一錯到底。同時，基層法院稀少的行政案件數量也難以回應員額改革后所注重的法官績效考核，部分基層行政審判法官只得跨庭室審理大量其他案件，以彌補行政案件數的不足。據統計，D市12個基層法院中，有8個基層法院的行政審判法官同時被編入其他團隊審理民事或執行案件，行政案件的審理只占審判工作的一小部分。長此以往，基層行政審判日漸形成“案件少—法官少—水平差”的惡性循環，不僅無法滿足人民群眾日益擴張的司法需求，亦會讓上級法院面臨更多的二審和再審案件。

圖1 D市法院行政審判法官年齡、學歷分布情況

3.簡易程序適用失靈

《行政訴訟法》第82條明確規定了行政案件簡易程序的適用范圍，即被訴行政行為依法當場作出、行政案件涉及數額二千元以下、政府信息公開等案件可以適用簡易程序。當然，各方當事人均選擇適用簡易程序的，亦可以適用。簡易程序制度的設立預示著行政案件終將繁簡分流的總體走向，是推進行政案件繁簡分流的良好開端。但數據表明，簡易程序實行后五年內，D市基層法院適用簡易程序審理的案件數并不多，部分基層法院甚至出現逐年下降趨勢（見圖2）。筆者曾與部分基層行政審判法官進行座談，部分法官表示，適用簡易程序審理的案件較少，一方面是因為對該審理制度不適應、不熟悉，另一方面是當事人明確反對適用簡易程序。由此可見，法官對該制度的理解、適用及當事人的接受程度直接影響到簡易程序的適用率。

圖2 D市基層法院適用簡易程序審理情況

（二）Q市中院行政案件繁簡分流主要做法

Q市法院作為S省法院行政訴訟制度改革的試點法院，對行政案件如何繁簡分流已探索出相應經驗，筆者通過實地調研，梳理了Q市法院的相關做法。

第一，簡案快審，提高審判效率。Q市法院指導基層的H法院制定《關于行政案件適用速裁程序的規定》，探索適用速裁程序。同時，于全省法院率先制作使用表格式判決書，簡化簡案審判流程和文書制作。

第二，繁案精審，提高裁判質量。Q市法院在全省率先試行“3+N”大合議庭審理模式，通過吸納更多人民陪審員參審，將合議庭由3人擴展到多人，發揮人民陪審員貼近群眾和專業領域優勢。試行行政審判專業法官會議制度，充分發揮專業法官會議的輔助咨詢功能。

第三，類案專審，努力提質增效。針對多個當事人分別提起的系列性或者群體性行政案件，探索類案專審模式，由專門團隊或者合議庭承辦，選取個別或少數案件先行示范訴訟，其他同類案件參照處理結果直接作出裁判，以此實現以個案示范處理帶動批量案件高效解決的效果。

第四，探索“依案不依團隊”行政案件速裁新模式。Q市中院于2020年初組建行政審判速裁團隊，明確了辦理案件類型及優先擇案的運行模式。基于速裁團隊在實際運行中出現的問題和困難，探索建立起“依案不依團隊”的行政案件速裁新模式，即“6名員額法官辦理一審行政案件，2名員額法官專辦二審行政案件，全部8名員額法官均參與速裁工作”的新模式。

（三）總結啟示：構建行政案件速裁機制勢在必行

盡管我國行政訴訟法已明確規定簡易程序，從而推進案件繁簡分流，但客觀講，由于各種原因，行政案件簡易程序的適用并不盡如人意，亦沒有發揮最大功能。通過分析D市法院行政審判樣本可以看出，行政審判力量的缺失及固有審判模式的堅守使其在不斷變化的審判實踐中負重前行，四級法院各自面對困難舉步維艱，困境之下必須另尋出路，如何在現有審判人員的情況下，既能抵御住迅猛增長的行政案件，又能高效化解行政爭議，就成為破解困境的關鍵。Q市法院行政案件繁簡分流改革措施及簡易行政案件速裁審理的做法為解決這一困境提供了新思路。誠然，一項制度或機制誕生之初，可能會與固有機制多有摩擦和碰撞，①參見仝蕾：《構建行政案件繁簡分流機制的系統化路徑》，載《人民司法·應用》2020年第7期。但因為其新而充滿著生命力，在實踐中能夠展現出勃勃生機，才能推動行政審判向前發展，因此行政案件速裁程序的構建迫在眉睫。

二、構建行政案件速裁機制的邏輯

行政案件速裁機制涉及司法體制和訴訟制度的重大變革。因此，必須對速裁機制可行性和必要性進行充分論證，以客觀、理性的思維方式思考速裁機制的構建。

（一）基礎考量：行政速裁機制設立的內在基礎

從理論基礎和審判實踐雙重角度分析，重要性和復雜程度不同的行政案件對審判人員配備及審判能力的需求不同。②參見榮明瀟：《二審民事案件適用獨任制審理的理性邏輯與進路探索》，載《法律適用》2017年第9期。對社會影響重大、情形復雜的案件需要適用普通程序，由三人甚至五人、七人組成合議庭審理，以完善全面的庭審程序，依靠集體智慧，共同作出判斷；而案件事實清楚、權利義務明確、爭議不大的一般案件可以適用速裁程序，簡化庭審程序，快速處理行政爭議。相較于復雜、疑難案件，事實清楚的一般案件還是占據大多數。③參見張晉紅、趙虎：《民事訴訟獨任制適用范圍研究》，載《廣東社會科學》2004年第4期。因此，速裁機制的設立從理論和實踐兩個層面都沒有障礙。當然，速裁程序對審判人員審判能力要求較高，但這與司法改革提升員額法官司法能力的要求相契合，在訴訟案件大幅增長的現實下，法官綜合素質必須隨著案件數量的不斷增長快速提升。

（二）理論探究：適用速裁機制的法理基礎

1.公正與效率價值的平衡

“正義或公正始終被人民視為人類社會的一種最基本的美德和價值理想。”①呂世倫、文正邦：《法哲學論》，中國人民大學出版社1999年版，第35頁。公正和效率是任何一項訴訟制度的價值追求，單純追求公正而摒棄效率的審判不是公正的審判，而過度延遲程序則會增加當事人的訴累，影響司法的公信力。②參見常怡、肖瑤：《探索與前進：論小額速裁程序的構建》，載《現代法學》2011年第6期。司法公正既體現在實體公正，也體現在程序公正。因此，追求公正價值外，亦不能忽視效率這一價值。因訴訟資源的有限性，如何最大限度優化訴訟效率也是司法改革背景下更多關注的問題。公正與效率是任何一項訴訟制度必然追求的內在價值，亦是具有矛盾沖突的價值本體。行政速裁機制所要求的“速”看似更多關注在效率價值上，強調效率優先，但實則不然。正如簡易程序制度，其在設定了審限、簡化送達流程外，當事人訴訟權利未曾有絲毫減少，民事訴訟小額速裁程序在簡化程序環節上亦保留了當事人最基本的訴訟權利。③參見錢斌、李青春：《尋求公正與效率的衡平——民事速裁機制實踐探微與本土化構建》，載《法律適用》2009年第1期。因此，不能因一味追求效率，簡化程序，節省成本而損害程序或是實體公正，實現公正與效率的兼顧，才是訴訟制度改革的基本目標，而正是因為追求公正與效率的衡平，才催生了行政速裁機制的建構。

2.訴訟成本與訴訟收益的兼顧

以經濟學角度考量，訴訟在一定意義上可以被視為一種受制于投入產出規律的經濟行為。④參見顧培東：《效益：當代法律的一個基本價值目標——兼評西方法律經濟學》，載《中國法學》1992年第1期。成本，本身是一個經濟學概念，放在訴訟活動中，即訴訟成本體現的是人民法院、當事人及其他訴訟參加人在投入訴訟活動中付出的人、財、物和時間。有投入必定要帶來一定收益，訴訟收益則是通過訴訟活動中的投入所獲得的利益。“訴訟程序因此所占用的公共司法資源最多不能大于社會因此而挽回的經濟損失。”⑤傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學研究》2003年第1期。訴訟成本必然要與訴訟效益相適應，不能偏重一方，如過多投入訴訟成本，并不一定帶來相應的訴訟收益，這一點在行政訴訟中體現的尤為明顯。簡易程序雖訴訟周期短于普通程序，但固有程序環節仍然保留，規范性也較高。因此，以符合訴訟成本與效益為大前提，弱化程序程式化和專業化，設立簡易、快捷、高效的速裁機制，有利于當事人節約訴訟成本，避免司法資源浪費，也可以緩解審判人員司法壓力，提升審判效率。

3.訴訟合意與司法能動的協調

在民事訴訟中，合意即指當事人達成的以直接或間接發生法律效果為目的的契約。①參見王杏飛：《和諧社會語境下的訴訟合意——以民事訴訟為視角的分析》，載《華東政法大學學報》2006年第3期。簡而言之，合意即當事人對行為產生結果達成的共識。其原本是一個私法的概念，在不違背法律、社會道德、公序良俗原則的前提下，當事人即可對自己權益作出處分。在行政訴訟中，當事人亦可對訴訟程序事項直接或間接達成以發生訴訟法上效果的合意，諸如對管轄合意、訴訟上的和解等。訴訟合意要求速裁案件尊重當事人的程序選擇權，是溝通行政訴訟案件與適用速裁程序的橋梁。訴訟合意與司法能動的協調即是當事人在行政案件中對訴訟程序自由選擇與法院對訴訟程序的指揮之間的協調。②參見張芳芳、趙琦銘：《小額速裁程序的法理思考與完善建議》，載《人民司法·應用》2012年第3期。在當事人對選擇速裁程序已達成合意后，提高司法能動性，通過法官釋明權，在保障法官對訴訟程序的適度管理的前提下，優化司法資源，縮減司法成本，以提高訴訟效率。

（三）現實推進：行政速裁機制適用是實現司法改革的客觀要求

1.司法資源優化配置的必然選擇

立案登記制實施以來，案件數量不斷攀升，高層級法院案多人少矛盾在行政審判中尤為明顯。緩解司法資源與司法需求的張力，優化司法資源配置，實現案件繁簡分流，成為矛盾解決的切入點。在司法改革背景下，員額法官人數精簡已然成為定局，短時期內無法通過擴充審判人員數量實現矛盾化解。因此，改革現有訴訟程序制度，在確保簡單和疑難案件都能兼顧公正與效率的前提下，設立行政訴訟速裁機制成為優化資源配置的必然選擇。

2.行政爭議高效化解的有效手段

司法改革背景下，如何最大限度優化固有行政訴訟程序，高效、實質化解行政爭議是行政審判面臨的問題。新時期行政審判有著不同于以往的特征，其中之一便是復雜多變的行政爭議。社會多元化發展，利益訴求亦復雜多樣，愈來愈多的復雜、多元的行政爭議需要行政審判予以解決。如行政協議案件、在行政訴訟中一并解決民事爭議、行政復議機關作共同被告案件等，這些行政案件勢必因行政行為類型不同而導致訴訟程序的不同，如果一味固守現行訴訟程序，不作任何調整，將難以應對復雜多樣的行政案件，也無法高效化解行政爭議。行政速裁機制在堅守基本訴訟程序的前提下，通過盡可能消減非必要程序來提高審判效率，能更快更直接觸及糾紛核心，從而高效化解行政爭議。

三、行政案件速裁機制的風險考量

構建一項制度，除考量現實背景及法理基礎外，亦需認真研究該制度實施后所可能面臨的風險，提前設計解決方案，以求行之有效。

（一）速裁模式風險所在

第一，審判人員配置不足。設立行政速裁機制，第一層面的風險來自審判人員。首先，簡易程序規定已出臺五年之久，但基層審判人員適用該程序審理案件的次數少之又少。大齡法官對新事物、新知識的接受、適應、學習和應用能力相比年輕法官差很多，基層法院行政審判年輕力量嚴重不足，行政審判缺乏后備力量。而中、高級法院行政審判法官數量雖不算少，但相比迅猛增長的案件數，顯得力不從心，無法再抽取團隊力量專職速裁案件。其次，適用速裁程序審理案件，要求承辦法官需提前對案件迅速作出判斷，但判斷正確與否取決于承辦法官的業務水平。目前來看，基層法院行政案件的驟減，其他業務部門的案件成為行政審判法官的主業，很大程度上降低了原有的行政審判水平。而中、高級法院因為縣級以上政府被告管轄層級的提升，亦疲于應對繁重的審判任務，在對下級法院的工作指導上有心無力。

第二，當事人非理性或故意抗拒。案件當事人對訴訟成本的投入勢必會提升其對訴訟的期望值。審判實踐中，當事人往往認為訴訟結果與訴訟程序完善程度成正比，訴訟程序愈復雜精細，案件結果就會越公正，越有利于自己；訴訟程序愈簡單粗糙，案件結果就會越偏頗，越不利于自己。此外，實踐中亦存在部分當事人故意利用訴訟拖延時間的情況（如工傷保險資格認定案件）。若速裁機制的適用也以遵循當事人意愿為前提，經當事人自主選擇才能適用，那當事人拒絕選擇適用時，其主觀非理性或故意抗拒就可能成為速裁模式適用不暢的重要因素。

第三，法律規定不完善。任何一項訴訟制度均應遵守程序正當原則，程序正當原則要求程序正當性必須由法律明確規定。現有速裁機制的規定僅見于最高人民法院法律文件，《行政訴訟法》及相關司法解釋均沒有對速裁機制作出規定，而民事訴訟中的速裁主要運用在小額速裁程序，行政訴訟無法直接借鑒或套用。且在四級法院行政案件數量呈現倒三角分布的情況下，若簡單套用民事速裁經驗，規定速裁模式僅適用一審行政案件，必然不能高效發揮速裁機制的作用，亦不能從根本上緩解高層級法院的行政審判壓力，因此，行政案件適用速裁模式亟需明確的法律依據。

第四，協調空間的剝奪。行政案件背后是“官與民”的矛盾，協調處理糾紛，多元實質性化解行政爭議是行政案件的處理導向。速裁機制的設立必然更多考量訴訟效率，適應司法需求不斷擴張的審判現實，因此審限縮短是必然，但過度追求效率會在一定程度上剝奪案件協調空間。行政案件的協調不同于民事案件，爭議雙方特別是行政相對人一方對立情緒重，往往對行政機關非常抵觸，訴訟中協調化解行政爭議難度較大，花費時間也更長，適用速裁程序必然變相壓縮協調時間，剝奪協調空間的速裁程序能否真正化解糾紛，實現法律效果和社會效果良好統一，值得深思。

（二）速裁程序風險化解

首先，利用學習打造高素質審判人員。速裁機制的設立，以高素質審判人員為前提。雖然目前基層法院行政案件數相對較少，但隨著《最高人民法院關于正確確定縣級以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規定》的施行，會有大量原屬于中級法院受理的行政案件下沉管轄至基層法院，基層法院行政案件數量會有所提升，中、高級法院的審判壓力也會有所緩解。同時，以行政案件速裁為契機，基層法院要及時為行政審判注入年輕力量，培養后備軍。當然，現有審判人員也必須加強學習，及時更新審判理念，以公正與效率衡平作為價值導向，最大限度優化審判程序以化解行政爭議。轉變審判思路，以縮短辦案周期，減少案件積壓，以提升審判質效為目標，建立“簡案快審、難案精審、能簡則簡，該繁就繁”的審判理念。同時，學習民、刑速裁經驗，重點學習小額訴訟速裁程序的相關規則，為行政案件速裁機制的適用固牢基礎。

其次，多方式消除顧慮及適當控制速裁啟動權。當下社會中，人民群眾對法院的信任危機依然存在。當事人往往期望通過復雜精細的司法程序，獲得公平公正的審判結果。因此，應進行充分調研，了解當事人判斷公平正義的訴訟程序的關鍵點在哪兒，其對選擇行政案件速裁的顧慮與期望，多方式擴大宣傳，利用微信公眾號、抖音視頻、微博等自媒體方式宣傳速裁機制，讓社會公眾真正了解速裁機制，化解當事人對抗情緒。實踐中，可將大部分案件速裁程序啟動權賦予當事人，由其決定是否適用。對于明顯利用訴訟拖延時間的案件，如工傷保險資格認定案件，可由受理法院根據案件難易程度，直接決定是否適用速裁程序，將啟動行政案件速裁程序的主動權賦予法院，以規避當事人惡意訴訟拖延時間。

再次，細化現有法律框架內相關制度。法律的穩定性是法律的內在屬性，現行《行政訴訟法》2015年剛進行過大幅修正，現階段啟動對行政案件速裁機制的立法不具有現實性。因此，我們只能用足用好現有法律資源，參考相關法律文件，在現有法律制度框架內探索創設行政速裁程序，通過試點審理同類型案件，實質探索行政案件速裁程序，成熟后再以司法解釋等形式予以固定。

最后，依托和解中心發揮積極作用。自2018年8月，S省開始在全省范圍內探索建立行政爭議審前和解中心，D市已于2020年3月份實現轄區內兩級法院十二個和解中心全部建成的目標，作為一種已經實踐證明有效的行政爭議解決方式，和解中心在推進行政爭議實質化解方面發揮著積極作用。因此，依托和解中心這一平臺，有效銜接速裁與和解中心運行的制度體系，在和解程序中給予當事人充分協調時間和空間。同時，對當事人有協調意向的案件，可轉入分調裁系統，在既定時間內，由和解員組織雙方進行充分和解，在爭議無法解決時，根據審限剩余情況，恢復速裁程序或轉為普通程序。

四、構建行政案件速裁機制的現實進路

（一）基礎建構原則

1.遵循法律文化的傳統影響

薩維尼曾指出，法律并不是從法理學形成，而是從風俗與輿論形成。①參見王學輝：《雙向建構：國家法與民間法的對話與思考》，載《現代法學》1999年第1期。民族的風俗傳統是文化觀念的表現形式，一個國家的風俗習慣、傳統理念并不是可以隨時拋棄的外衣，其涵蓋了本國獨有的法律文化，是區別于其他法律體系的亮點所在。在我國數千年的傳統文化中，天理、國法、人情是扎根于人民心中的正義觀念，既要最大限度追求法律正義，又要尊重人民大眾樸素情感和道德追求。透過現象看本質，行政案件速裁程序設置前提即為遵循我國法律文化，尤其在普通民眾其較于行政機關具有先天弱勢的情形之下，行政案件更應注重社會效果，以期實現法律效果與社會效果的統一。

2.堅守法律底線原則

優化司法資源配置，推進行政案件繁簡分流已然成為司法改革的必然趨勢。②參見郭海清：《探索審判制度改革應遵循的基本邊界——以小額速裁試點推動修法為例》，載《法學》2013年第8期。速裁機制創設的背后是法院為適應新時代訴訟挑戰的積極探索，但任何一項制度的創設均應遵循底線原則，行政案件速裁機制的構建亦應如此，適用速裁機制審理案件，不能跳脫于法律框架之外，亦不能突破最基本的法律原則。

3.保障當事人訴訟權利

速裁機制應建立在保障當事人訴訟權利基礎之上。③參見王曉利：《民事速裁程序之完善》，載《法學論壇》2013年第3期。尊重當事人訴訟主體地位，強化當事人權利保障是速裁機制的適用原則。一要保障當事人的程序性權利。無論訴訟機制如何改革，當事人最基本的程序性權利，如訴訟權利義務告知、申請回避權等權利不能克減。二要保障當事人權利救濟途徑。速裁機制的適用，不能剝奪當事人在普通程序所享有的上訴權以及對程序適用的異議權。

（二）宏觀設定：速裁程序的適用范圍、人員配置及審級拓展

1.速裁程序適用范圍

清晰明確的適用范圍是速裁機制有效運行的基礎，因此，必須建立客觀、明確、有效的分案標準。速裁程序建立于簡易程序之上，完全可以參照簡易程序“概括+列舉+排除”的方式確定適用案件范圍。①參見王海燕、溫貴能：《探索與構建：論行政案件速裁程序在推進行政訴訟繁簡分流中的進路》，載《山東審判》2017年第4期。（1）概括式規定。只要是標的較小、案情簡單、事實清楚、權利義務關系明確、當事人雙方爭議不大的案件就可以適用速裁程序。（2）列舉式規定。參照簡易程序的規定，政府信息公開、涉及信訪答復、事實清楚的治安管理處罰、投訴舉報等案件可以適用速裁程序。（3）排除式規定。行政征收、強制拆除、行政確權、涉及人身權治安管理處罰、復議機關作共同被告及發回重審、再審的案件不適用速裁程序。當然，當事人均同意適用速裁程序的除外。

2.速裁團隊配置

依據法院、審判人員及案件情況，整合現有審判力量設立速裁團隊是構建速裁程序的關鍵所在。速裁團隊的設置應參照法院層級、案件數量、員額法官人數等基準，考量行政案件特殊性，結合審判實踐科學設置，真正切合司法改革需要，優化司法資源配置。

——基層法院設立跨片區速裁團隊。自2018年以來，D市法院響應S省高院的號召，于全市法院推行跨區域行政案件集中管轄，設立東部、西部、中南部三個片區，各片區的當事人可選擇本片區的任一分院進行訴訟。由此，基層法院可根據跨區域行政案件管轄實踐情況，設立跨片區速裁團隊，抽調同片區某一法院的一名審判人員及法官助理、書記員若干人組成以該審判人員命名的速裁團隊，采取線上、線下庭審結合形式，靈活處理同片區速裁案件（見表2）。

表2 D市基層法院跨片區速裁團隊設置構想

——高層級法院設立行政庭內部速裁團隊。中、高級法院相較于基層法院，呈現出案件數量暴增、案情復雜及類型繁雜等特點，因中級法院行政庭審判人員配置較為充足，為發揮行政審判專業優勢，可在行政庭內部成立速裁團隊，其配置模式可根據員額法官、助理及書記員人數靈活設置，速裁行政案件由速裁團隊承辦，其他案件轉由普通程序團隊審理。

3.二審程序拓展適用

鑒于基層法院行政案件數最少，如果僅將速裁程序設定于一審案件，不能真正緩解高審級法院審判壓力，因此，有必要將速裁程序擴展適用至二審程序。根據《行政訴訟法》的規定，二審行政案件可以適用書面審理程序。速裁程序可充分與書面審理程序結合，對事實清楚、案情簡單的二審行政案件啟動速裁程序，快審快結。具體案件選擇原則為：一是上訴人對一審認定事實未表示異議，法律關系簡單的；二是上訴人未提出新證據予以反駁的；三是符合速裁受案范圍的類案案件；四是上訴人濫用訴訟權利提起的案件；五是其他可適宜速裁程序的案件。①參見王海燕、溫貴能：《探索與構建：論行政案件速裁程序在推進行政訴訟繁簡分流中的進路》，載《山東審判》2017年第4期。

（三）微觀考究：速裁程序架構之審理全流程

1.案前篩選及立案

設立速裁流程是速裁機制的重中之重，速裁流程的起點應從立案開始。

——案前釋明。行政案件速裁程序是一種全新的程序架構，為確保速裁程序的真正應用，在立案之前，應向當事人釋法答疑，釋明速裁機制適用價值及審理規則，通過速裁適用表格式意見書，詢問當事人適用速裁程序的意愿，該意見書可列明速裁程序設立宗旨、案件范圍、審理形式、審限等內容，并在當事人意愿一欄標記適用、保留、放棄三種選擇方式，由當事人遵循自我意愿作出選擇（見表3）。案件一體化流程平臺立案后，該意見書應隨著當事人的信息一同錄入網上辦案系統中。

表3 表格式意見書

——案件篩選及分案。案件立案后，立案工作人員依據速裁案件范圍，結合向當事人發放的表格式意見書，篩選符合速裁的案件，將當事人同意適用速裁程序及符合速裁范圍的案件轉入速裁程序，將其余案件分流至普通程序審理。同時，因基層法院跨片區速裁團隊設置的獨特性，各片區法院立案庭應加強溝通，對當事人在居住地法院立案而選擇同片區其他法院適用速裁程序審理且符合速裁范圍的案件，應及時通過立案庭轉至相應速裁團隊（見圖3）。

圖3 基層跨片區速裁團隊案件案前釋明及篩選流程圖

這里需要特別注意，因高審級法院速裁團隊設立在行政庭內部，適用速裁程序的二審案件篩選應由該速裁團隊負責，其依據前述五大原則，初步篩選出可適用速裁模式的案件，其他則分流至普通團隊審理。

——多方式送達、傳喚。送達及傳喚環節關系著審限能否節約，是速裁程序中關鍵一環。向當事人送達裁判文書之外的其他文書，可采取口頭通知、電話、短信、傳真、電子郵件、微信等方式，即以電子、電話送達為主，郵寄送達為輔。

——快速確立開庭時間。速裁團隊收到案件后，對一審需開庭的案件應于三日內確定開庭日期，十日內開庭審理。

——限縮舉證時限。速裁程序中，法院確定的被告答辯及舉證期限不得多于七日，并要求被告在提交答辯狀時一并提交對原告證據的初步質證意見。

2.審理模式

速裁程序中，庭審環節不必拘泥于傳統的法庭程序，可適當簡化，同時，區分速裁程序適用于一審、二審程序的不同，采取不同的庭審審理模式。

一審行政案件適用速裁程序可借鑒深圳中院門診式庭審方式。①參見黃振東、邱碧媛：《“繁簡分流”的深圳探索——以裁判文書和庭審方式改革為重點》，載《人民法治》2016年第2期。具體內容包括：（1）根據當事人所處轄區，以就近原則，選取三到五件案件適用速裁程序，依次開庭，中間不停歇；（2）將不必要的訴訟環節如法庭紀律、訴訟權利告知、當事人身份信息核對放在庭前進行，由法官助理或書記員完成；（3）充分發揮審判人員訴訟主導權，歸納起訴狀、答辯狀、爭議焦點，詢問當事人意愿，需補充的應簡潔明了；（4）法庭調查和法庭辯論在一個階段交叉進行，舉證、質證同時亦可對法律適用和事實發表意見；（5）原則上，對速裁案件采取當庭宣判，依次突顯速裁程序的價值，不能當庭宣判的，應在開庭后十日內作出裁判。

二審行政案件適用速裁程序可采用書面要素式審理，具體流程包括：二審行政案件立案后，承辦法官閱卷后于第一時間向各方當事人電子送達行政案件二審要素表，具體表格內容可參照D市中院二審要素表內容，列明合議庭、法官助理及書記員、案號、案由，原則上要求各方當事人收到要素表后三日內填寫完整并提交法庭，審判人員則根據要素表填寫情況，針對上訴人沒有提出新證據，對案情爭議不大的，直接以書面審理模式快速審理該類二審案件。對上訴人于要素表中表示提交新證據的，可根據證據及案情復雜難易程度決定是否進行法庭調查或開庭審理。

3.裁判形式

庭審方式創新下，裁判文書的制作也應與之相適應。因速裁案件本身案情簡單，事實清楚，裁判文書不應與適用普通程序審理案件的裁判文書相同，也不宜長篇大論。因此，創新裁判文書制作，可借鑒省法院推行的表格式裁判文書，載明必要的事項如“當事人身份信息、被訴行政行為、訴訟請求、證據、法律依據、案件結果、上訴權利”等，簡單明了，一目了然，方便當事人知曉裁判結果，節約奔波于法院之間的訴訟成本。

任何一個制度之創立必然有其外在的需要，必然有其內在的用意。②參見錢穆：《中國歷代政治得失》，三聯書店2005年版，第79頁。構建行政速裁機制，能夠更好地快速回應人民群眾日益增長的司法需求，優化司法資源配置，最大限度提高審判質量和效率。