對比分析視頻腦電圖與常規腦電圖在癲癇診斷中的效果差異

張鋒

山東省菏澤市立醫院特檢科神經電生理，山東菏澤 274000

癲癇屬于臨床常見的一種神經系統綜合征，其發病機制比較復雜，臨床表現具有多樣性，并且有著較高的發病率和復發率，對患者的生活和健康產生嚴重不良影響[1]。該病在發病時比較突然，且持續時間也比較短，患者對自身的主觀感受也未能準確地表達，導致該病在臨床診斷方面具有較大的難度，該病采用常規的方法進行診斷時，一般是以REEG來完成診斷，但這種監測方法的檢出率比較低。現階段，隨著醫學技術的發展，VEEG應用于癲癇的臨床診斷中，這種監測方法能夠實現同步監測，還能夠將患者腦電波以及發作癥狀進行實時準確地記錄[2]，現已成為癲癇診斷篩查的主要應用方法，為了進一步對比研究VEEG與REEG對癲癇的診斷效果，該次研究選擇2018年1月—2020年1月該院收治的72例疑似癲癇患者作為研究對象，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院收治的72例疑似癲癇患者作為研究對象。并以數字表法將其均等劃分為對照組與觀察組，對照組中，男女患者之比為21∶15；年齡4～41歲，均齡（27.02±2.63）歲；病程1個月～1年，平均病程（6.72±0.64）個月。觀察組中，男女患者之比為22∶14；年齡5～43歲，均齡（27.94±2.68）歲；病程1個月～1年，平均病程（6.64±0.61）個月。該次研究已通過倫理委員會同意。對兩組一般資料對比差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。納入標準：所有患者均表現出睡眠障礙、意識障礙、呼吸困難、局部肌肉抽搐等臨床癥狀；該次研究患者或其家屬已知情，并簽署知情同意書；存在家族遺傳史；所有患者均為首次就診；所有患者臨床資料完整；已通過VEEG診斷確診為癲癇的患者。排除標準：受高熱、癔癥等所致抽搐的患者；存在嚴重肝腎功能不全患者；正處于抗癲癇藥物治療期的患者。

1.2 方法

對照組實施REEG監測，觀察組實施VEEG監測。兩組患者均通過視頻腦電圖檢測儀來完成監測，在對患者進行監測之前，應囑咐患者監測前應禁睡4～6 h，然后以國際標準10/20導聯法為依據，將電極片安置在患者頭皮部位，并將其固定，并將參考電極放置于患者兩側耳垂處，并對參數進行設置：高頻率濾波設置為70 Hz，時間常數設置為0.3 s，以上設置操作以及儀器調試均通過專業技術人員依據儀器說明書來進行完成，在監測時，還需同時實施閃光試驗、睜閉眼試驗以及過度換氣誘發試驗，在進行REEG監測過程中，應保證監測時間在30 min之內；在進行VEEG監測時，需要保證視頻攝像頭能夠與患者的四肢軀干及頭面部對準，對患者腦電活動進行標記，完成監測之后，還需要將記錄卡之中的腦電信號以及視頻完整的保存至硬盤之中，并進行專業分析。

1.3 觀察指標與評價標準

該次研究所選觀察指標為非特異性異常率、癲癇樣放電檢出率、總異常率、臨床發作檢出率以及診斷準確率。

①非特異性異常率：非特異性異常檢出例數/總例數×100.00%[3]。

②癲癇樣放電檢出率：存在突出背景活動的棘波、尖波以及棘慢波等一系列失律特征[4]。癲癇樣放電檢出率為癲癇樣放電檢出例數/總例數×100.00%。

③總異常率：總異常率為非特異性異常檢出例數與癲癇樣放電檢出例數之和/總例數×100.00%。

④臨床發作檢出率：在對患者進行監測時，對臨床發作的情況進行記錄，臨床發作檢出率為同步臨床癥狀檢出例數/總例數×100.00%。

⑤診斷準確率：假陽性例數與假陰性例數之和/總例數×100.00%。其中，假陽性即檢測指標比較差，但是預后比較好；真陽性指的是檢測指標以及預后都比較差；假陰性指的是檢測指標比較好，但是預后比較差；真陰性指的是檢測指標以及預后都比較好[5]。

1.4 統計方法

采用SPSS 20.0統計學軟件對數據進行分析，計數資料采用[n(%)]表示，組間差異比較以χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者腦電圖異常放電監測結果比較

觀察組的癲癇樣放電檢出率、總異常率均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩組在非特異性異常率方面差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者腦電圖異常放電監測結果比較[n（%）]

2.2 兩組患者診斷準確率比較

觀察組診斷準確率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組患者診斷準確率比較[n（%）]

2.3 兩組患者臨床發作檢出結果比較

觀察組患者臨床發作檢出結果高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 兩組患者臨床發作檢出結果比較[n（%）]

3 討論

癲癇屬于一種慢性發作性疾病，主要是從腦中樞神經系統中產生的，在臨床中的發病率比較高，受癲癇發作具有間斷性特點影響，導致該病的臨床診斷難度比較大[6]，并且在對癲癇病進行診斷時容易受其他癥狀和疾病的誤導影響，而導致無法確診或是出現誤診。現階段，治療癲癇仍以藥物治療為主，但如果在較長時間內無法有效治療，只能采取手術療法來提升療效[7]。而對患者有效治療的前提基礎便是對癲癇病進行準確地診斷。目前，癲癇的診斷主要是通過詢問患者病史，并根據患者臨床發作癥狀，結合腦電圖監測來實現診斷的，其中，腦電圖便是對癲癇癥狀進行監測評價的重要依據[8]，但REEG在監測應用過程中，僅能夠對腦電發作時間以及發生異常的時間進行監測，在時間及空間方面存在較大的局限性，并且REEG會受發放頻率所影響，造成癲癇樣放電的檢出率相對較低，從而容易出現漏診和誤診，并對患者臨床治療產生不良影響[9-10]。隨著醫學技術的快速發展，VEEG應用于臨床診斷中，VEEG實際上是以REEG為基礎形成的一種新式監測技術，VEEG監測過程中能夠同時對患者圖像信號和腦電信號進行采集和存儲，并且還可進行回放，能夠有效彌補REEG監測過程中描記時間過短的缺點[11-13]，同時還能夠將干擾偽差予以排除，從而使癲癇樣放線檢出率得到提升，并降低了臨床漏診及誤診率[14]。

為了進一步對比研究VEEG與REEG之間的檢測有效性，在該次研究中，觀察組采用了VEEG監測，對照組采取REEG監測，通過對比結果表明，觀察組的癲癇樣放電檢出率（61.11%）、總異常率（80.56%）、臨床發作檢出率（55.56%）以及診斷準確率（83.33%）均高于對照組（33.33%、50.00%、19.44%、47.22%）（P＜0.05）。陳鳳平[15]在對此課題研究過程中也對VEEG和REEG進行了對比，對比結果表明VEEG癲癇樣放電檢出率(54.92%)高于REEG(31.43%)（P＜0.05），這一研究結果與該次研究結果大致相同，這說明VEEG監測相比于REEG監測，優勢更為明顯，可作為癲癇診斷的依據。而產生這一研究結果的原因主要在于REEG不能長時間動態監測，同時也無法實施同步視頻錄像，所以癲癇樣放電、異常腦電波以及臨床發作檢出率都較低，通過VEEG進行監測，既可以使聲音信號、視頻信號以及腦電信號實現同步采集，又可以對腦電變化以及患者臨床發作的實際情況進行視頻回放，進而能夠有效觀察，VEEG與REEG相比能夠對電線以及廢癲癇發作性疾病進行有效地辨別，還能夠對預后進行有效、確切地評估。此外，還有研究人員[16]認為，癲癇病患者在發作過程中出現的臨床癥狀有可能會使VEEG所監測的腦電波受到一定的干擾和影響，從而對監測結果的判斷和分析受到影響。要求臨床醫師在對患者進行診斷的過程中，不僅需要依據VEEG做出的監測結果對患者疾病進行科學診斷，而且還需要根據自身的臨床經驗來合理判斷患者是否患有癲癇病，通過醫師自身經驗結合VEEG監測結果，從而保證臨床診斷的有效性，進而使漏診及誤診得到最大程度的規避，最終對患者進行準確的診斷，為臨床治療提供準確依據。

綜上所述，在癲癇診斷中，采用VEEG進行診斷，其癲癇樣放電檢出率、臨床發作檢出率以及總異常率等均優于REEG監測，能夠提升診斷的準確率，具有較高的特異度和敏感度，從而為臨床制定科學可行的治療方案以及預后評估提供有效、關鍵的參考依據，VEEG監測可在臨床診斷中推廣應用。