論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障

雷 堂，杜亞欣

（河北師范大學(xué) 法政與公共管理學(xué)院， 河北 石家莊 050024）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年在我國部分地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)以來，在切實(shí)貫徹罪刑相適應(yīng)原則與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公正等諸多方面積累了一定經(jīng)驗(yàn)。特別是2018年新修改的《刑事訴訟法》對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了明確規(guī)定，從而使其在法律層面得以正式確立，有利于該項(xiàng)制度的依法、有序運(yùn)行。

然而，自該制度適用至今，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，更多聚焦于制度不完善給犯罪嫌疑人、被告人帶來的諸多不利，而關(guān)注被害人權(quán)利問題者則為數(shù)寥寥。例如，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為篇名在“中國知網(wǎng)”上進(jìn)行檢索，自2018年1月1日至2020年1月1日，共有963篇文章，而直接探討被害人問題的只有20篇。現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，也同樣主要是圍繞著犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障來展開；而被害人作為刑事訴訟主體、適用該制度的案件當(dāng)事人，只在兩項(xiàng)規(guī)定中有所涉及。可見，該項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)及其運(yùn)作，在依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人與被害人合法權(quán)益方面，明顯失衡。在司法實(shí)踐中，僅作出對(duì)被告人有利的判決，而不考慮被害人的意思和感受，勢(shì)必不利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)及司法公信力的維護(hù)。

據(jù)此，今后在依法穩(wěn)步推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，如何加強(qiáng)對(duì)被害人合法權(quán)益的保障，值得探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障的現(xiàn)狀

1.被害人在刑事訴訟中的地位及權(quán)利

（1）被害人的訴訟地位。1996年《刑事訴訟法》實(shí)施以前，被害人在我國刑事訴訟中僅作為訴訟參與人出現(xiàn)；被害人陳述則作為一種證據(jù)形式，在查明案情、獲取定案依據(jù)方面發(fā)揮一定的作用。1996年《刑事訴訟法》確立了被害人的“訴訟當(dāng)事人”地位，并賦予了一定的訴訟權(quán)利。然而，這一法律規(guī)定在司法實(shí)踐中卻“名不副實(shí)”，被害人作為訴訟當(dāng)事人的立法目的，幾乎沒有得到很好的貫徹和實(shí)施。[1]而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，由于國家公權(quán)力的強(qiáng)力介入，被害人一方的處境更顯尷尬。在某些案件中，既有國家公權(quán)力的介入，又存在犯罪嫌疑人、被告人與被害人的和解、協(xié)商，被害人應(yīng)當(dāng)處于什么樣的訴訟地位值得思考。

針對(duì)被害人訴訟地位的問題，有學(xué)者將被害人作為刑事協(xié)商程序中的利益相關(guān)主體。通過確保被害人的程序建議權(quán)及賦予其程序選擇權(quán)來確立被害人實(shí)質(zhì)的主體地位。[2]有學(xué)者從尊嚴(yán)價(jià)值理論、報(bào)應(yīng)觀念和救濟(jì)理論三方面揭示被害人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)具有的重要地位，從理論根源出發(fā)來解決實(shí)踐中被害人參與訴訟的問題。[3]有的學(xué)者從被害人地位的演變歷史出發(fā)，指出當(dāng)前公訴制度下，被害人的訴訟地位與訴訟權(quán)利保障存在嚴(yán)重的矛盾與沖突，應(yīng)當(dāng)給予被害人適當(dāng)?shù)脑V訟地位及訴訟權(quán)利。[4]

我們認(rèn)為，被害人作為案件的直接經(jīng)歷者、受害者與直接利益相關(guān)者，具有不同于其他訴訟參與人的特殊性，而相較于國家利益優(yōu)先的公訴機(jī)關(guān)，只有被害人能夠切實(shí)表達(dá)其真實(shí)訴求，彌補(bǔ)自己受到的傷害，修復(fù)破裂的社會(huì)關(guān)系。因此，在刑事訴訟中，被害人應(yīng)當(dāng)具有一定的獨(dú)立地位，可以獨(dú)立地進(jìn)行程序選擇，提起自訴、附帶民事訴訟、申請(qǐng)回避、復(fù)議等。但是，同樣基于被害人處于完全與犯罪嫌疑人、被告人對(duì)立的位置，如果被害人擁有完全獨(dú)立的地位，則不利于訴訟的順利進(jìn)行。因此，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，被害人對(duì)程序的選擇具有獨(dú)立的地位，但是對(duì)于量刑建議、從寬建議，僅有向公訴機(jī)關(guān)發(fā)表意見、提出參考建議的權(quán)利即可。公訴機(jī)關(guān)則將其作為參考的因素之一，而不應(yīng)當(dāng)作為必須采納的獨(dú)立請(qǐng)求。

（2）被害人的訴訟權(quán)利。目前，在我國刑事訴訟中，被害人所享有的權(quán)利，可以分為實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利兩大類。

實(shí)體性權(quán)利主要包括：①被告知相關(guān)信息的權(quán)利：獲知用作證據(jù)的鑒定意見的權(quán)利；獲知開庭相關(guān)事項(xiàng)等的權(quán)利。②提出意見的權(quán)利：提出重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的意見的權(quán)利；對(duì)案情提出意見的權(quán)利；對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件提出意見的權(quán)利；對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見、辯論的權(quán)利；在法庭上陳述的權(quán)利。③與被告人達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議的權(quán)利。④委托訴訟代理人的權(quán)利。

程序性權(quán)利主要包括：①提出申請(qǐng)的權(quán)利：申請(qǐng)回避的權(quán)利；申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭的權(quán)利；對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利；申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。②提出控告、自訴或上訴的權(quán)利：對(duì)侵害其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人有報(bào)案或者控告的權(quán)利；提起附帶民事訴訟的權(quán)利；屬于自訴案件直接起訴的權(quán)利；對(duì)不起訴案件提出申訴或者直接起訴的權(quán)利；不服第一審判決向人民檢察院提請(qǐng)抗訴的權(quán)利。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被害人依法享有對(duì)犯罪事實(shí)、適用罪名、適用法律規(guī)定、適用審理程序、從寬建議等提出意見的權(quán)利。但是，由于適用該制度的立法目的是最大程度上提高辦案效率，節(jié)約辦案時(shí)間和資源，所以，司法實(shí)踐中大力倡導(dǎo)符合要求的案件適用簡易程序或者速裁程序進(jìn)行審理。例如，湖北省開展試點(diǎn)期間，認(rèn)罪認(rèn)罰案件10天內(nèi)結(jié)案率為73.5%；武漢市某區(qū)人民法院在審理一起危險(xiǎn)駕駛案時(shí)，從開庭到宣判用時(shí)不到10分鐘。而武漢市從2017年至2018年，共審結(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件占全部刑事案件的63.2%。[5]

通過以上數(shù)據(jù)可知，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件較多，審理期限在逐漸縮短。在這種情況下，被害人依法享有的在法庭上陳述、對(duì)證據(jù)、案件情況和鑒定意見提出意見、辯論等權(quán)利，也因整個(gè)訴訟程序的被簡化而難以行使。在其他訴訟階段，同樣如此。被害人面臨著手握權(quán)利，卻僅停留在“字面”上的現(xiàn)實(shí)困境。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障的現(xiàn)狀

在中國裁判文書網(wǎng)鍵入“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”一詞進(jìn)行搜索，從所有符合條件的案件中，按照自上而下的順序，抽取40份判決書作為樣本進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)：在這40個(gè)案例中，共涉及故意傷害罪、走私普通貨物罪、受賄罪、尋釁滋事罪、重大責(zé)任事故罪等20項(xiàng)罪名；判處的刑罰，從拘役到死刑緩期二年執(zhí)行；適用該制度的案件范圍，既有輕罪，也有重罪。由此可見，除沒有具體被害人的案件不需要被害人參與以外，其他的認(rèn)罪認(rèn)罰案件均涉及被害人的利益。

為此，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百七十三條強(qiáng)調(diào)，人民檢察院在審查案件時(shí)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)就“涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定”“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”“認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序”等事項(xiàng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見；兩高三部于2019年10月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）也重申，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，將被害人諒解、被害人獲賠作為從寬處罰的重要考量因素。

在這些規(guī)范性法律文件的指導(dǎo)下，目前，在司法實(shí)踐中，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度呈現(xiàn)以下兩個(gè)主要的特點(diǎn)：

（1）被害人的實(shí)際參與度較低。被害人雖依法享有一系列訴訟權(quán)利，但在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理案件時(shí)，參與度十分有限，主要集中在參與諒解賠償、被害人陳述、提起附帶民事訴訟和就民事部分提起上訴四個(gè)方面。這一現(xiàn)象，在整理的40個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案例中體現(xiàn)得非常充分：其中，共有24件涉及被害人諒解及協(xié)商賠償事項(xiàng)這一環(huán)節(jié)；有12件被害人陳述作為證據(jù)形式出現(xiàn)；有8件被害人作為附帶民事訴訟原告出現(xiàn)；有2件被害人作為上訴人參與訴訟。通過對(duì)40個(gè)案例進(jìn)行分析，不難看出，盡管法律規(guī)定被害人享有了解案件進(jìn)展、提出意見、進(jìn)行申訴等權(quán)利，但是在司法實(shí)踐中，被害人實(shí)際參與的環(huán)節(jié)十分有限，致使權(quán)利被虛置。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟過程中，首先，被害人參與度最高的當(dāng)屬刑事和解，就和解事項(xiàng)與被告人進(jìn)行協(xié)商討論，爭取自己的利益。其次，能夠體現(xiàn)出被害人權(quán)利行使的訴訟行為是提起附帶民事訴訟，請(qǐng)求法院支持自己的賠償請(qǐng)求；不認(rèn)可法院判決的，可以提起上訴，請(qǐng)求第二審法院就民事賠償部分重新審判。

除此之外，盡管其他方面會(huì)有被害人的參與，但在司法實(shí)踐中卻少之又少，被害人往往不知道案件進(jìn)展、無法及時(shí)表達(dá)自己的意見和意愿，甚至根本不了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（2）積極賠償被害人并獲得諒解成為量刑從寬的重要因素。通過對(duì)10個(gè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的故意傷害案件進(jìn)行分析，我們不難得出結(jié)論：目前，司法實(shí)踐中人民法院考慮是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及從寬的幅度、確定量刑建議，基本側(cè)重于考察被害人是否諒解，以及犯罪嫌疑人、被告人是否積極賠償被害人這兩大因素（如表1所示）。

表1 故意傷害案認(rèn)定從寬的情節(jié)及量刑情況比較

通過對(duì)比圖表中案例3和案例4法院認(rèn)定的各種從寬因素可以看到，兩個(gè)案件中的被告人均在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，均積極賠償被害人一方，同時(shí)被害人均存在過錯(cuò)。不同之處在于，案例3中被告人獲得了被害人家屬的諒解；而案例4中，盡管被告人積極賠償了被害人，但是沒有獲得被害人家屬的諒解。案例3中的被告人被判處有期徒刑十年，案例4中的被告人被判處有期徒刑十四年。

案例8中的被告人與被害人在電梯內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，被告人進(jìn)行毆打?qū)е卤缓θ怂劳觯话咐?中的當(dāng)事人雙方在飯店吃飯時(shí)發(fā)生口角，毆打?qū)е卤缓θ怂劳觥０咐?中的被告人未賠償被害人，也未獲得被害人諒解，被判處有期徒刑七年；案例9中的被告人積極賠償、獲得諒解，第二審改判為有期徒刑五年。

案例6中，從犯韓某的家屬在二審期間向被害人進(jìn)行賠償并獲得被害人家屬的諒解。第二審人民法院撤銷原審人民法院對(duì)其作出的有期徒刑二年六個(gè)月的判決，改判有期徒刑二年。

案例3與案例4中，兩位被告人的有期徒刑刑期相差四年；而案例8與案例9中的被告人的刑期，相差兩年。通過對(duì)案例9與案例6進(jìn)行比較可以看出，在第二審中，積極賠償獲得被害人諒解的，比原判減輕了四個(gè)月或者一年有期徒刑的處罰。上訴案件盡管存在非同一人民法院量刑不一致的情況，但是不難看出，是否獲得被害人的諒解對(duì)從寬幅度及量刑有著很大的影響。在是否獲得被害人諒解的情況下，被告人的量刑差異較大。

總之，被害人是否獲得賠償，是否諒解被告人，是考量是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及提出量刑建議的一大重要因素。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障存在的問題

當(dāng)下，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法設(shè)計(jì)中，關(guān)于被害人權(quán)益保障的內(nèi)容存有缺憾，已有的相關(guān)規(guī)定也同樣面臨著“流于形式”的司法困境。概言之，所存在的問題主要有以下幾個(gè)方面：

1.缺乏知情權(quán)保障

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人有知悉案件信息、進(jìn)展，獲知開庭時(shí)間等內(nèi)容的權(quán)利；而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中卻沒有任何告知被害人相關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定，僅規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人提出的意見。由于沒有明確的強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)踐中，偵查等機(jī)關(guān)往往為了防止被害人排斥或阻止適用該制度而選擇不通知，致使被害人不知道案件的進(jìn)展，也不清楚該制度的適用，甚至不了解什么是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這是我國目前司法實(shí)踐中，被害人雖屬于一方訴訟當(dāng)事人，卻沒有真正參與到案件中的一個(gè)癥結(jié)所在。

2.缺乏參與權(quán)保障

我國刑事訴訟法中規(guī)定了被害人作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。但是，從目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐來看，“不到十分鐘的庭審”“八成案件十天內(nèi)審結(jié)”“集中開庭”等現(xiàn)象，都體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)效率的追求。[6]正如左衛(wèi)民教授所言：“當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有從權(quán)利保障的角度展開，而是追求效率優(yōu)先的價(jià)值取向。”[7]對(duì)于被害人所擁有的參與權(quán)，亟待解決的是如何有效行使、如何保障行使的問題。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法及《意見》中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人關(guān)于適用罪名、法律、程序、從寬建議等的意見，提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)聽取意見的情況，應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送。很明顯，這一規(guī)定的本意是，被害人有權(quán)表達(dá)自己對(duì)案件的看法，但是否采納，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)決定。被害人對(duì)從寬決定有異議的，不影響檢察機(jī)關(guān)作出的適用決定。在此情況下，被害人提出的意見僅僅是作為一個(gè)參考因素，對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒有任何的約束力。

因此，被害人是否提出意見，提出怎樣的意見，檢察機(jī)關(guān)是否采納，不采納的原因是什么，未被采納的情況下被害人可以采取何種措施來維護(hù)自己的權(quán)益，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善進(jìn)程中需要考慮的問題。

3.缺乏權(quán)利救濟(jì)措施

我國自1996年刑事訴訟法始，被害人不服第一審刑事判決的救濟(jì)途徑，只是在法定期限內(nèi)，“有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴”（被害人就第一審刑事裁定，則無權(quán)請(qǐng)求抗訴）；人民檢察院通過審查，“應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請(qǐng)求人”。可見，被害人的請(qǐng)求并不必然地啟動(dòng)第二審程序。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種在審前階段犯罪嫌疑人與人民檢察院之間的認(rèn)罪協(xié)商的制度。在審查起訴階段，人民檢察院有權(quán)根據(jù)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，自首、坦白等情節(jié)，是否積極賠償被害人、退贓、退賠，是否求得被害人諒解等因素，來決定是否提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。一般而言，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，也愿意接受人民檢察院提出的量刑建議。這就意味著，在量刑方面，人民檢察院與犯罪嫌疑人、被告人已達(dá)成一致。如果被害人不服人民法院的第一審判決結(jié)果，向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V時(shí)，在很大程度上不會(huì)得到支持。

2020年5月，最高人民檢察院張軍檢察長在做《最高人民檢察院工作報(bào)告》時(shí)表示：2019年12月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)83.1%，量刑建議采納率為79.8%;一審服判率96.2%，高出其他刑事案件10.9個(gè)百分點(diǎn)。[8]而某些地方人民檢察院的適用率與采納率更高，如根據(jù)浙江省人民檢察院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：2020年5月份全省認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用率為85.49%，確定刑量刑建議提出率為90.65%，量刑建議人民法院采納率高達(dá)96.47%。[9]可見，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件占全部刑事案件的80%以上，而量刑建議被人民法院采納率也基本達(dá)到80%以上。據(jù)此可以推斷出，適用該制度的大量刑事案件中，被害人如果不服第一審人民法院的判決以及對(duì)其作出的量刑不滿意時(shí)，通過請(qǐng)求人民檢察院提起抗訴來實(shí)現(xiàn)自己訴求的希望極其渺茫；加之較高的服判率，由被告人提起上訴的可能性同樣微乎其微，被害人也幾乎不可能借此達(dá)到自我救濟(jì)的目的。

此外，在不同的訴訟階段，還可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人“反悔”的現(xiàn)象：例如，在庭審階段，對(duì)于審前階段的認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑建議的認(rèn)同，全部予以推翻；或者在提起上訴時(shí)表示認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，并非出于自愿；甚至在訴訟過程中，反復(fù)認(rèn)罪或者拒絕認(rèn)罪，以及同意或者不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的“出爾反爾”，被害人對(duì)于自己已經(jīng)作出的決定，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行更改或者救濟(jì)，又是一個(gè)值得研究的課題。在我們分析的40個(gè)案例中，共有8個(gè)涉及此類問題。

其中，在一起故意傷害案件中，被告人通過GPS定位，尾隨被害人進(jìn)入酒店房間，持刀將赤裸的被害人次某砍傷，被害人不治身亡。案發(fā)后，被告人自動(dòng)報(bào)警，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同意人民檢察院提出的有期徒刑十年的量刑建議。人民法院認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情節(jié)為：自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、本案系因感情問題引發(fā)的家庭矛盾、被害人存在過錯(cuò)、積極賠償被害人損失并取得被害人家屬諒解。人民法院接受人民檢察院的量刑建議。然而，被告人上訴表示，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書非自愿，請(qǐng)求人民法院審查，并重新判決。經(jīng)第二審人民法院調(diào)查，確定被告人簽署具結(jié)書時(shí)有律師在場，系自愿簽署。第二審人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求，維持原判。本案中，盡管被告人在第二審期間對(duì)量刑建議反悔，人民法院僅僅是查清事實(shí)，駁回上訴。與此相類似的案件較多。然而，因被告人上訴辯稱簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書非自愿，要求人民法院重新審理；而人民檢察院多數(shù)不可能同時(shí)提起抗訴，依據(jù)上訴不加刑原則，第二審人民法院只能據(jù)此作出輕于第一審或者維持原判的裁判。無論是哪一種情形，都對(duì)被告人有利無害，這不免讓我們懷疑其認(rèn)罪悔罪的真實(shí)性。在此情況下，被害人所受到的感情沖擊應(yīng)當(dāng)如何彌補(bǔ)，值得探究。

另一起由家庭矛盾引發(fā)的故意殺人案中，第一審人民法院判處被告人死刑立即執(zhí)行。被告人提起上訴，作而被害方與人民檢察院均表示，第二審人民法院應(yīng)維持原判。第二審人民法院考慮其認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，改判被告人死刑緩期二年執(zhí)行。那么，在此情況下，被害人的權(quán)利又應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？

不僅如此，如果被告人在庭審過程中表示認(rèn)罪認(rèn)罰，但被害人不在現(xiàn)場，人民法院在作出從寬處罰決定時(shí)，應(yīng)如何考慮被害人的意見？或者，被告人在庭審中表示不認(rèn)罪、不賠償，被害人審前作出的諒解是否應(yīng)該撤銷、如何撤銷？同樣，被害人若未出席法庭，人民法院如何處理？司法實(shí)踐中，多數(shù)情況下，法官是根據(jù)已經(jīng)掌握的情況作出判決，很少考慮被害人的意見及感受。顯然，這一做法對(duì)于被害人而言是不公平的。然而，如果考慮被害人的利益，就可能會(huì)通知被害人到庭參加訴訟，這無疑會(huì)延長審理期限，又與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法初衷相違背。如何既能夠照顧到被害方的利益，保障被害人權(quán)利的充分行使，又保證訴訟效率、節(jié)約司法資源，是需要考慮的問題。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障的路徑

1.保障被害人的知情權(quán)

知情權(quán)是被害人有效參與刑事訴訟活動(dòng)的基本權(quán)利。如果對(duì)案件進(jìn)程、適用程序等不知情，被害人也就無法在“效率為本”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中依法“維權(quán)”。因此，被害人應(yīng)當(dāng)具有以下幾方面的知情權(quán)：（1）被害人對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的知情權(quán)。公安和司法機(jī)關(guān)在決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間通知被害人。為被害人是否參與量刑、從寬建議的協(xié)商做鋪墊。（2）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)規(guī)定的知情權(quán)。被害人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的一大前提，就是對(duì)于該制度的知情。作為普通民眾，被害人基本上對(duì)這一制度知之甚少。因此，首先應(yīng)當(dāng)保障被害人了解這一制度的基本內(nèi)容，知曉犯罪嫌疑人、被告人、被害人所享有的權(quán)利以及適用的案件類型與程序，以確保被害人把握這一制度的基本內(nèi)容。（3）犯罪嫌疑人、被告人相關(guān)信息的知情權(quán)。被害人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知道犯罪嫌疑人、被告人是否有心理疾病，是否是限制行為能力人等相關(guān)信息。這些信息能夠幫助被害人判斷加害人在實(shí)施犯罪行為時(shí)的主觀惡性，幫助被害人作出是否諒解以及在多大程度上諒解犯罪嫌疑人、被告人的決定。（4）對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用的罪名、訴訟程序、量刑建議的知情權(quán)。這是最關(guān)乎被害人切身利益的內(nèi)容，被害人應(yīng)當(dāng)知道人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人、被害人的量刑建議，以便于被害人在此基礎(chǔ)上決定是否提出自己的量刑意見，以及決定是否諒解犯罪嫌疑人、被告人。

除對(duì)被害人知情權(quán)的明確規(guī)定與保障外，對(duì)被害人知情權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)確立救濟(jì)途徑。確保被害人在知情權(quán)受到侵害時(shí)，有申訴、問責(zé)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)沒有告知相關(guān)事項(xiàng)的，應(yīng)對(duì)相關(guān)的責(zé)任人員問責(zé)，并進(jìn)行處罰。[10]

2.保障被害人量刑參與權(quán)

被害人參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，保障參與權(quán)的行使是關(guān)鍵。被害人合法權(quán)益的最大維護(hù)就是讓加害人罪有應(yīng)得，受到的刑罰與所犯罪行相適應(yīng)。[11]因此，對(duì)被害人來說，參與到認(rèn)罪認(rèn)罰、從寬量刑中才是參與訴訟的關(guān)鍵所在。針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度、所觸犯的罪名、從寬幅度、適用程序及量刑建議，被害人可以提出自己的意見。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，被害人可以提出意見，但不影響人民檢察院的決定。這一規(guī)定值得肯定，因?yàn)椋缓θ俗鳛榕c犯罪嫌疑人、被告人利益完全對(duì)立的一方，就情感而言，始終保持著“報(bào)仇”的心態(tài)；即便與其達(dá)成和解，心中也難免感到不平衡。[12]更何況，一些被害人死亡的案件中，犯罪嫌疑人、被告人所造成的傷害和裂痕永遠(yuǎn)無法修復(fù)。在這種情況下，要求被害一方保持理性，為了國家利益、司法效率，提出合理的量刑建議是不現(xiàn)實(shí)的。因此，不能要求必須采納被害人的量刑建議，而只能作為人民檢察院提出量刑建議、人民法院作出裁判時(shí)的重要參考因素。

但是，刑事訴訟法關(guān)于被害人提出書面意見，人民檢察院應(yīng)當(dāng)附卷的規(guī)定，存在一定的缺陷。筆者認(rèn)為，為保證被害人參與權(quán)的有效行使，應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院將被害人提出的意見，不論采納與否，均在提出量刑建議之后附卷，并且不得隨意刪減；并隨認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書與人民檢察院的量刑建議一并移送人民法院。這樣，不僅僅有助于依法保障被害人有效地參與量刑協(xié)商活動(dòng)，更有助于被害人在不同意人民檢察院提出的量刑建議或者權(quán)利受到侵害時(shí)，作為有力證據(jù)來證明自己的權(quán)利所受到的何種侵害，進(jìn)而更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

3.確立被害人法律幫助權(quán)

依法賦予被害人知情權(quán)、量刑參與權(quán)固然重要，但依法保障其切實(shí)享有這些權(quán)利才是我們的理想追求。據(jù)此，被害人獲得法律幫助就具有特殊價(jià)值。然而，《意見》中對(duì)此并無相關(guān)規(guī)定。與此相反，《意見》中明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有獲得法律幫助的權(quán)利。為此，《意見》還要求在法院、檢察院與看守所設(shè)置常駐值班律師，以便為沒有委托或指派辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。值班律師的使命在于保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性與明智性。[13]值班律師就程序選擇、法律規(guī)定、認(rèn)定罪名及量刑建議等問題提供咨詢。誠然，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，作為刑事訴訟當(dāng)事人的被害人與犯罪嫌疑人、被告人處于平等的訴訟地位，理應(yīng)享有對(duì)等的訴訟權(quán)利。也就是說，不僅犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利需要法律保障，被害人的權(quán)利行使同樣也需要法律幫助。為此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，被害人沒有能力聘請(qǐng)律師的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)安排值班律師為被害人提供法律幫助。值班律師就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的各項(xiàng)法律規(guī)定、被害人享有的權(quán)利、案件適用的罪名、量刑建議等提供意見及解釋，解答被害人的疑問，提供專業(yè)咨詢。

4.賦予被害人上訴權(quán)

在一般的刑事案件中，被害人不服人民法院第一審判決的，可以請(qǐng)求人民檢察院提起抗訴。通常，在刑事案件中，公訴機(jī)關(guān)作為控訴方，與被告人處于完全對(duì)立的一方，訴訟的天平是平衡的。[14]但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民檢察院為了迅速掌握案件情況、快速辦案，通過保證從輕處罰、提出較輕的量刑建議來換取犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰。這一量刑協(xié)商制度與美國的辯訴交易相類似。在社會(huì)公眾看來，人民檢察院與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行了“合作”，達(dá)成了雙方都認(rèn)可的“協(xié)議”。在此情況下，如果被害人不服第一審人民法院的判決而向人民檢察院提請(qǐng)抗訴的，人民檢察院只有在量刑建議未被人民法院采納時(shí)，才有可能提起抗訴。否則，便沒有理由僅針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問題提起抗訴，以滿足被害人的訴求。

因此，應(yīng)規(guī)定在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理的案件中，被害人不服第一審人民法院判決的，可以向人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起上訴。直接向人民法院提起上訴的，第二審人民法院僅就認(rèn)罪認(rèn)罰適用部分進(jìn)行審查，并依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判，或者應(yīng)當(dāng)依法改判。

誠然，賦予這類案件的被害人上訴權(quán)，與我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定相違背；同時(shí)，也可能造成較之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處罰更重、影響更大的案件的被害人卻不能提起上訴的現(xiàn)實(shí)沖突，給將來的立法和司法實(shí)踐帶來諸多問題。但是，賦予被害人上訴權(quán)，確是目前防止此類案件被告人濫用上訴權(quán)而導(dǎo)致被害人合法權(quán)益受損得到有效救濟(jì)的最佳選擇。

在我們選取的40個(gè)案例中，共有29個(gè)案例中的被告人提起上訴，占所有案例樣本的72.5%；僅就認(rèn)罪認(rèn)罰量刑過重提起上訴的有21個(gè)，占全部上訴案件的72.4%；其中，被告人認(rèn)同量刑建議，人民法院采納量刑建議，但被告人又反悔上訴的共12個(gè)，占比57.1%；被告人上訴表示認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿，或者不認(rèn)罪的案件共有7個(gè)，占比33.3%。如前文所述，正是由于缺失被害人的上訴權(quán)，被告人就可能會(huì)抱有僥幸心理，利用這一法律漏洞，“虛假”上訴，任意反悔。[15]所以，只有賦予被害人以獨(dú)立的上訴權(quán)，才能使被害人的權(quán)利保障足以與被告人相抗衡，借此限制被告人上訴權(quán)的濫用。