WSR方法論在中國系統學界的生成與發展*

趙國杰，王海峰，趙墨非

(1.天津大學 管理與經濟學部，天津 300072；2.華北電力大學 經濟管理系，河北 保定 071003；3.北京航空航天大學 經濟管理學院，北京 100070)

0 引言

WSR，是中文物理(Wu-li)、事理(Shi-li)、人理(Ren-li)這三個名詞的漢語拼音首字母的連寫，WSR方法論是1995年在中國召開的首屆“中-日-英系統方法研討會”上，由顧基發與朱志昌在論文“The Wu-li Shi-li Ren-li Approach(WSR)：an oriental systems methodology”中提出的一種新的系統方法論，也被稱為“東方系統管理方法論”[1]。

“東方系統管理方法論”這種命名把一種在中國盛行的“系統方法論”歸結為“管理方法論”似乎不大恰當。而在“系統”與“方法”之間插入“管理”一詞似乎滲入了朱志昌的意志，顧基發與他的合作自2000年之后便已破裂。順便提及的是，WSR應讀漢語“物事人”之發音，否則怎么能稱之為“東方系統管理方法論”呢？

可喜的是，在國際系統科學學會(ISSS)關于系統方法論的專頁上，WSR方法論已被列為“整合系統方法論”，而不是“管理方法論”。以WSR為核心內容之一的“東西方系統研究”國際項目已獲國際系統研究聯合會(IFSR)的贊助[1]。經過顧基發研究員及其學術團隊四分之一世紀的努力，WSR方法論已經取得諸多方面的成果。

20世紀90年代之始，錢學森院士及其合作者提出了一種影響巨大的系統方法論，即大成智慧思想與工程的系統方法論，提出為解決已經進入的“開放的復雜巨系統時代”生成的問題，而不得不應用“從定性到定量的綜合集成方法論”并建立一個“從定性到定量的綜合集成研討廳”甚至“總體設計部”[2,3]。在完成國家自然科學基金委重大課題的全過程中，顧基發將WSR方法論作為支撐上述錢學森大成智慧思想與工程的系統方法論而加以廣泛應用[4]。但這樣一來其效應就很難避免雙向度，一個向度是驗證了WSR方法論并不僅僅是一種有效解決“系統性管理問題”的方法論，它與錢學森大成智慧思想的有機整合證明其能勝任解決“開放的復雜巨系統問題”，由此可見朱志昌博士的看法顯然是過于謹慎了；另一個向度是其自身價值無形中被低估，只是支撐了另一種方法論而已。

其實，WSR方法論是一種獨立存在的、并非在系統學或某工程學單一學科領域中生成的系統方法論[5,6]。在生態城市研究領域的王如松院士就先后創構了“物理-事理-情理方法論(WSQ方法論)”與“物理-事理-人理方法論(WSR方法論)”[5]。當然，與顧基發研究員受到許國志院士的影響與啟發(見本文1.1)一樣，王如松也受到了許國志院士的啟發[7,8]。而在與系統科學不同的學科領域，例如材料科學領域，肖紀美院士就長期以自己的“交叉與類比”從事著卓有成效的“梳理人、事、物的糾紛”的研究[9,10]，其研究成果所體現的就是“肖紀美版的或樣式的WSR方法論”[6]。

目前學術界缺乏對WSR方法論在不同學科領域生成過程的系統性梳理，這對WSR方法論的傳播、應用、創新極為不利。鑒于此，本文嘗試性地對其進行深入、系統的比較研究，以為中國學術界更為全面地認識、理解與運用WSR方法論提供理論自信與方法自信。

本文使用的研究方法主要有：(1)文獻時序研究法，以判斷一個學者觀點的生成、演變過程；(2)文獻交叉對比法，以判斷不同學者觀點之間的異同是屬于本質上的抑或是語言表述上的；(3)語義細微分析法，舍此不能深入辨析任何概念，而其在WSR方法論中對“理”的理解幾乎是不言自明的，甚至是毋庸辨析的。言及理，迄今還是“做事有事的道理，做人有人的道理”。這種方式商量商量問題似乎可以，但探索研究問題就真勉為其難了。其實，回顧歷史，至少王夫之就說過“理者，物之固然，事之所以然也”。站在這個踏腳石上，我們認為可以定義“理”如下：理者，物之固然，事之所以然，人之擇其然也。這就是本文堅持采用“語義細微分析法”的主要原因。

本文研究內容安排如下：第一部分梳理顧基發WSR方法論的生成過程；第二部分梳理王如松先后生成物理-事理-情理與物理-事理-人理方法論的過程；第三部分交叉比較以上兩部分研究內容；第四部分梳理本團隊在研究城市低碳生態化發展過程中是如何將WSR方法論發展為ZKJ方法論的；第五部分為結束語。

1 顧基發WSR方法論的生成

基于文獻檢索，可以將顧基發與朱志昌共同提出的WSR方法論的生成過程劃分為如下四個階段：

1.1 第一階段(20世紀70年代末至80年代初)：WSR方法論的探討切磋期

在這一時期，顧基發受到錢學森、許國志等國內著名系統工程學家的啟發，并受到英國運籌學家切克蘭德(Checkland)軟系統方法論的影響[11]。1978年，系統工程學界開始使用“事理”一詞描述特定的學術內容。錢學森等認為，物理是研究物質運動的科學，運籌學是研究“事理”的科學；在討論系統工程人才培養專業設置時，設想將“事理通論”作為運籌學的基礎課[12]。隨后，錢學森將之征詢于美籍華裔學者李耀滋。李耀滋表示，當然應該研究“事理”，但是在組織管理技術方面更要注重研究“人理”?？上В@一遠見當時未引起國內學者重視[11]。1981年許國志發表《論事理》，有學者據此提出“事理系統工程”和“事理學”[13]。顧基發曾就“事理”多次與許國志交換觀點，并從許國志的為人處世中感受到了“人理”[14]，從而開始了對“軟系統方法論”及“物理、事理、人理”的思考[11]。

1.2 第二階段(20世紀80年代中期至90年代初)：WSR方法論的發酵醞釀期

顧基發及其團隊從20世紀80年代中期開始，就已經有意識地從“物理”“事理”“人理”角度開展科研工作。例如，在研究北京市地區發展戰略時，意識到領導意圖(人理)對管理工作的重要性；在研究全球氣候變暖問題時，意識到由于人們知識結構與觀點不同(人理)，會利用不同的事理解讀同一物理現象，甚至得出截然不同的結論；在研究評價問題的過程中，又認識到只強調客觀、科學，停留在“物理”和“事理”層面是不行的，“人理”同樣重要；在開發秦皇島市水資源管理決策支持系統時，也意識到“人理”會貫穿于整個工作過程[11]。1988年，在《領導干部學習讀本》中，顧基發已經將物理、事理、人理三個概念歸并到一起，提出好的領導者應該“懂物理、明事理、通人理”，身份不同的工作者的“懂、明、通”應各有側重[13]。這可能是“物理”“事理”“人理”首次被放在一起。

當1990年錢學森提出開放的復雜巨系統理論時，顧基發欣然接受。顧基發1993年在日本訪研期間，與研究推廣西那雅卡系統方法論的日本學者堪木義一相互切磋，吸收了日方學者的理論[15]。正是對東方特色系統方法論的理論探索與實踐工作的結合催化了WSR方法論的生成。

1.3 第三階段(20世紀90年代中期)：WSR方法論的正式提出期

1994年10月，顧基發應邀前往英國，與赫爾大學系統研究中心的朱志昌博士著手合作研究，在互動討論中，朱志昌察覺到物理-事理-人理這種由經驗上升而來的概念在管理理論和實踐中的價值和潛力，建議使用“物理、事理、人理”的漢語拼音首字母連寫來建立中國自己的系統方法論。雙方經過反復討論，最終形成“物理-事理-人理”系統方法論的構思，并于1995年正式刊布。

1.4 第四階段(20世紀90年代末至21世紀初)：WSR方法論的實證檢驗期

此后，顧基發等在自然基金委重大課題的科研實踐中，將WSR方法論“嵌套于”錢學森大成智慧思想中，作為解決“如何集成”的方法論而加以廣泛應用[4]。他進一步指出，處理社會系統需要錢學森大成智慧思想作為指導[16]，而WSR方法論可被視為支撐大成智慧思想而實現綜合集成的方法論。

表1總結了顧基發WSR方法論的對象、關注焦點、原則等內容，其生成過程詳見圖1。

表1 WSR方法論內容

圖1 WSR方法論生成過程

2 王如松物理-事理-人理城市生態研究方法論的生成

王如松讀博時(1982年至1985年)師從生態學家馬世駿院士及系統工程學家許國志院士[8]，他提出的物理-事理-情理城市生態研究方法論是在生態學與系統科學交叉領域探索的成果。他受許國志啟發，生成自己的“物理-事理-情/人理城市生態研究方法論”。其過程可劃分為如下三個階段：

2.1 第一階段(20世紀80年代初至80年代中期)：從事復合生態系統研究階段

馬世駿于1981年提出了社會-經濟-自然的復合生態系統理論[17]，在1984年，他與王如松進一步明確指出城市是以人的行為為主導、自然環境為依托、資源流動為命脈、社會體制為經絡的社會-經濟-自然復合生態系統[18]。由此可知，馬世駿的“社會-經濟-自然復合生態系統”是王如松生成物理-事理-情/人理方法論的理論先導。

2.2 第二階段(1988年至2006年)：生態城市建設的物理-事理-情理方法論研究階段

王如松從“物理”“事理”“情理”的角度研究城市生態問題，成果卓越。其大背景是以研究“事”為主的軟科學受到學術界的普遍關注，學術性國際組織國際應用系統分析研究所(IIASA)把系統從硬件、軟件發展到斡旋件(意指有人參與的設計、組織、管理的軟方法)；國內系統工程學界在錢學森、許國志的倡導下，也逐步從物理研究向事理研究，再向情理研究(即對以人的活動為中心的情理系統或人類生態系統的研究)過渡。1988年，王如松出版我國第一部城市生態學專著，卓有成效地闡述了生態城市建設的“物理”“事理”“情理”[7]。

王如松認為，不同于物理思維著眼于物與物間的關系，生態思維著眼于人與環境的事理關系，需要通過定性與定量相結合的各種軟系統方法辨識問題、改善功能。他進一步指出，城市生態系統不僅是一個空間實體、物理實體，也是一個事理實體、社會實體。城市生態系統辨識的目的是為了更好地規劃和調控城市，而關鍵則是弄清導致系統矛盾運動的主要物理過程、事理過程和情理過程(過程辨識)：物理過程強調物質能量的高效利用，用生態滯竭指數測度；事理過程強調組分關系的和諧，用生態協調指數測度；情理過程強調城市中人的作用，城市中的人的利益沖突、相互協調的行為特征決定了城市復雜的情理關系，用城市自我調控能力衡量。在論及生態城(即由蘇聯城市生態學家亞尼茨基提出的一種理想城模式)的概念時，王如松從物理層、事理層和情理層對亞尼茨基構建的生態城三個知識層次(時-空層、社會-功能層、文化-歷史層)展開闡釋，認為人與社會的關系是城市生態關系的一個重要內容，不可能只改變城市的物理和事理關系而忽視情理關系(人際關系)，生態城的概念就是在情理層次上提出的，并提出用城市生態系統過程辨識的三個指標分別測度生態城的物理層、事理層、情理層。生態城的層次內涵及衡量指標內容詳見表2。在生態城的建設問題上，王如松認為需要同時解決城市中物(生態工藝的設計與改造)、事(生態關系的規劃與協調)、人(生態意識的普及與提高)三方面的問題，特別指出提高干部群眾的生態意識(人)是解決城市問題的當務之急[7]。

表2 生態城的層次內涵及衡量指標

近10年后，王如松對“情理”的認識進一步加深，從道理、事理、義理和情理四個方面對我國傳統“天人合一”的生態思想體系進行概括，認為“道理”是蘊含于自然界的客觀規律，“事理”體現于人類活動合理性的規劃管理，“義理”涉及人類社會的行為準則，“情理”由人情、事故、觀念等心理因素構成[19,20]。城市生態系統要遵從自然界的“道理”、人類活動的“事理”以及人類行為的“情理”，區別于傳統的機械控制論。生態控制論的特點就是對“事”“情”的調理，強調方案的可行性，即合理、合法、合情、合意。合理，指符合一般的物理規律；合法，指符合當時當地的法令法規；合情，指為人們的觀念和習俗所接受；合意，指符合系統決策者及系統利益相關者的意向[20]。

2.3 第三階段(2007年至今)：物理-事理-人理方法論研究階段

王如松于21世紀第一個10年的中期，思想發生了變化，他與合作者將“情理”改為“人理”，并從“物理”“事理”“人理”的角度研究城市環境問題及和諧社會建設。他將城市環境問題的實質歸結為代謝的失衡、系統的無序和管理的失調，即物、事、人在城市發展過程中生態關聯的失衡；將生態城中的物、事、人分別對應社會系統中的現代科技、政治和文化子系統。和諧社會建設的目標是對物、事、人多維生態關系的統籌，進而促進精神文明、物質文明和政治文明和諧的生態文明建設[21,22]。表3總結了城市環境研究及和諧社會建設的物理事理人理方法論。

表3 城市環境研究及和諧社會建設的物理-事理-人理方法論

王如松的生態城市研究領域物理-事理-情/人理方法論生成過程見圖2。

圖2 生態城市研究領域物理-事理-情/人理方法論生成過程

3 兩種WSR方法論的交叉比較

在系統梳理顧基發、王如松在各自領域生成的WSR方法論之后，展開對比分析，以期得出這兩種方法論的本質是相同或是殊異的，并為本文的新認識與主客體交互作用綜合集成方法論奠定基礎。

3.1 方法論內容比較

3.1.1 對“物理”認識的比較

顧基發所指的“物”涵蓋范圍廣，王如松研究的“物”有“專門”所指。顧基發將自然界所有客觀存在的物質都視為WSR方法論可包絡的“物”，“物理”具有客觀存在性、事實性、科學性。王如松的“物”專指生態城市所涉及的物質、水、能量等，他對“物理”的認識與顧基發不謀而合。

3.1.2 對“事理”認識的比較

類似地，顧基發WSR方法論的“事理”泛指做事的道理；王如松認為“事理”特指生態城市所有組分的和諧關系，體現在城市建設過程中合理規劃管理人類活動上。兩者的“事理”觀本質無異。

3.1.3 對“人理”認識的比較

兩人對“人理”的理解各異。顧基發概括“人理”為做人的道理，即人在處理“物”“事”時所表現的利益觀和價值觀。王如松經歷了“情理”到“人理”的過渡，他的“情理”是在社會實踐過程中形成的、約定俗成的“理”；“人理”拋開人的情感因素，強調人的行為，這均與顧基發的“人理”相左。

總之，不同于顧基發從系統科學這一橫貫層面生成其WSR方法論，王如松是從城市這一領域類具象化的底層維度生成其城市生態研究的WSR方法論的。顧基發、王如松就“物理”“事理”概念內核的認識基本一致，對“人理”的理解雖各有側重，然相差無幾，均是對“人”在社會實踐過程中思想表達、行為表達的深入剖析。二人的“物”“事”“人”觀點不是孤立存在的，具有整體性?？杉袣w納于表4中。

表4 兩種方法論的內容比較

3.2 生成過程比較

顧基發、王如松兩位學者WSR方法論的生成路徑對比結果如表5所示。

表5 兩種方法論的生成路徑比較

3.3 適用范圍比較

顧基發的WSR方法論至少在與錢學森大成智慧思想相結合時可用于解決復雜系統問題，是適用范圍廣的科學哲學方法論。

王如松的物理-事理-情/人理方法論僅用于研究生態城市及相關領域，具有較強的專門性。

然而，王如松在生態城市領域卓越的研究成果，恰恰證明了WSR方法論可以解決開放的復雜巨系統問題，文獻[23]也明確指出城市系統是個開放的復雜巨系統，因而，我們有理由認為WSR方法論是適用范圍廣的方法論，而不是朱志昌博士認為的“一般”的管理方法。

4 嘗試將WSR方法論綜合集成為ZKJ方法論

交叉比較上述兩種物理事理人理方法論后，我們認為：WSR方法論是一種具有廣泛適用性的科學哲學方法論，其“物理、事理、人理”的關系對應著馬克思主義哲學的主體(Zhu-ti，簡記為Z)、客體(Ke-ti，簡記為K)和實踐(即主客間交互作用，Jiao-hu-zuo-yong,簡記為J)的關系，“物理”“事理”和“人理”中的“理”反映出主體(Z)在一定的環境下通過中介對客體(K)的實踐和認識過程(J)，可以抽象為由外因作用于內因引發變化(即過程)以得出某種結果予以表征的“哲理”，這就把WSR方法論總合計成為ZKJ方法論。因為，在WSR方法論中，物就是物，僅能作為客體，而人只能作為主體，不能作為客體。但在現實的管理實踐中，人在不同的情境中，既可以是主體又可以是客體，例如中層管理者本身也是被管理者。所以將物事人三者置換為主體客體與主客體之間的交互作用，不僅更具有哲理抽象性，而且在研究具體系統問題時更具靈活辯證性。這從而拓展了WSR方法論的適用性。

深化了的ZKJ方法論是一種側重于系統結構形成的科學方法論，即劃分成“人(R)～主體(Z)”“物(W)～客體(K)”和“事(S)～交互作用(J)”。這樣既深化了對所要研究系統的認識，又便于進行研究。換一個角度，由研究者、研究對象和研究過程與結果所構成的研究系統同樣也是一個ZKJ系統。由此，運用大成智慧思想來研究開放的復雜巨系統的綜合集成研討廳(圖4)就借助深化了的ZKJ方法論實現了圖3所示的結構化，即由研究者(Z)、所研究的開放的復雜巨系統(K)和研究的過程與結果(J)共同構成。所以，ZKJ方法論將大成智慧思想的綜合集成研討廳結構化了，這就更有利于進行綜合集成性研究。

圖3 低碳生態化城市發展研究的內容體系

圖4 低碳生態城市發展研究的綜合集成研討廳

低碳生態城市發展研究的人(R)～主體(Z)包括政府、企業、公民社會、專家和市民。他們之間是相互依賴、相互信任與合作互動的關系。只有這樣，才能在低碳生態城市發展的研究中應用大成智慧思想來探索低碳生態城市的發展規律。黨和黨領導下的政府才是低碳生態城市研究建設中的權力核心。低碳生態城市發展研究通過黨和黨領導下的政府自上而下地規制；企業有秩序地在能獲取利益的基礎上介入，公民自下而上地參與，從而形成一種善治合力模式[25]。低碳生態城市發展研究的物(W)～客體(K)包含各個層次的眾多內容和問題。但是，它們可以歸結到自然-經濟-社會系統之中，馬世駿、王如松、周干峙、牛文元已經進行了卓有成效的研究[7-8，17-23,25-27]。低碳生態城市發展研究的事(S)～交互過程與結果(J)就表現為各主體共同對低碳生態城市發展規律與問題的探究過程與結果。

建立起研討廳后，只要按照錢學森大成智慧思想去認真地“從定性到定量的綜合集成”就可以生成一個城市的低碳生態化發展綜合方略-規劃-項目集群計劃乃至整體可行性預判。

5 結束語

WSR方法論經歷了四分之一個世紀的風風雨雨，取得了輝煌的成就。

王如松博士將城市作為“社會-經濟-自然復合生態系統”進行研究，創造性地探索出物理-事理-情理方法論和物理-事理-人理方法論，成就卓著，迅速成長為中國工程院院士。

顧基發研究員在1999年獲國家自然基金委管理科學部和信息科學部聯合資助的“支持宏觀經濟決策的人-機結合綜合集成體系研究”重大項目(戴汝為、于景元和顧基發聯合主持)中，以及在“支持宏觀經濟決策的綜合集成方法體系與系統學研究”子課題(顧基發和王浣塵聯合主持)中，著重研究了實現綜合集成的具體方法體系和系統學理論，取得了豐碩的成果[4]。

研究社會物理學和可持續發展的牛文元研究員基于可持續發展提出了表征發展度、協調度和持續度的空間矢量法概念模型[25-27]；厲紅梅等人在此概念模型基礎上，給出了可測度的可持續發展評價模型，并對深圳市的可持續發展水平進行了測算[28]；趙國杰和郝文升改進了牛文元的概念模型和厲紅梅的可測度模型，設計了低碳生態化城市的三維目標評價模型[29]；而王海峰和趙國杰又收緊了對持續度的評判標準，提出了再改進的模型，并實證研究了天津市的低碳生態化發展水平[30]。目前，王海峰團隊正在利用低碳生態化發展模型研究河北省地級市的低碳生態化發展水平。