健身遭私教騷擾，可解除服務合同

文/復林

私教言行出格

家住北京市海淀區的周娜，平時酷愛健身。2017年10月初，周娜與今橡健身會所簽訂了《私教課程購買協議書》，約定購買私人教練課程，課時為40節，金額為12800元，有效期為2017年10月10日至2018年9月29日，該份健身會員服務合同上蓋有“預售卡種不轉不退，口頭承諾無效”的公章。

周娜在接受魯洵私教的過程中，會所新聘請的私教李響多次找她推銷筋膜拉伸課程。據李響介紹，筋膜拉伸放松課是獨立的專門課程，相對于正常的私教課流程中包含的拉伸放松，更有針對性，更系統化。于是，2018年4月17日，周娜再次簽訂了《私教課程購買協議書》及《健身會員服務合同》，約定筋膜放松的課時為18節，金額為6300元，合同有效期自2018年4月17日至2018年8月21日。這份協議書約定，因會員原因無法繼續履行協議而請求退會的，須經會所事先書面同意并按照規定扣除實際使用金額及違約金，違約金按照協議總金額30%收取。

然而，李響的私教很快引起周娜的反感。第二次下課時已經很晚了，李響邀請周娜去吃夜宵，被周娜婉言謝絕。李響說：“美女，這點面子都不肯給，架子挺大啊。”周娜回道：“我只是健身房的消費者，吃飯就沒必要了。”李響尷尬地笑了笑，不再言語。周娜回家后正準備入睡時，收到李響發來的微信：“下次什么時候做拉伸？”周娜禮貌地答復周末可能有空。接下來，李響的話題開始跑偏了：“有沒有談男朋友？”“你這么優秀，什么樣的男朋友才配得上你？”周娜發出無語的表情。李響見周娜沒有回應，即刻發起了語音請求，周娜拒絕接聽。

周六下午，周娜去今橡會所做完筋膜拉伸放松運動后，李響諂笑著說：“妹妹，你這么漂亮，有沒有性感的照片給哥哥看看？”周娜當即惱怒地走了。

協商退款被拒

2018年4月23日，周娜向今橡會所客服經理魯洵反映，李響言語上不尊重自己，并多次提出約飯、看電影，在她嚴詞拒絕的情況下，李響的邀請頻率只增不減，存在性騷擾行為。魯洵答復稱，李響只是為了穩定客戶關系。

周娜見魯洵并沒當回事，強調說：“李響問我有沒有男友也是維護客戶關系？”魯洵遂變換了語氣說：“他人品有問題，我注意到了，會盡快解決。這件事只限你和我知道就可以了?！?月30日，魯洵告知周娜，他向老板紀洋匯報過了，已經勸李響離職，表示換一個女教練給周娜做私教。周娜答應試試看。但是去了兩三次，李響的騷擾言詞在她心里仍揮之不去，進了今橡會所室內就出現心慌、心悸、出汗等現象，便不再去該會所健身。

2018年5月14日，周娜在父親的陪同下，去今橡會所交涉退款事宜，與會所發生激烈爭吵并報警。在民警協調下，今橡會所提供了《會員投訴記錄表》，周娜當場填寫了剩余課時、剩余課程金額等具體數額。在記錄表上，魯洵簽字“同意退款”。

此后，周娜多次聯系魯洵，魯洵以正在走流程等理由一拖再拖。2018年下半年起，周娜因去國外參與項目，暫且擱置了追討剩余課時金額的事項。2019年6月月底，周娜再次找到魯洵催要退款，魯洵仍然以要走退款合同流程搪塞。

2019年7月5日上午，周娜打電話給魯洵：“到底退不退錢，請明確告知，否則法庭上見?！濒斾仁呛滢o，繼而讓周娜第二天帶身份證及銀行卡在金橡會所前臺辦理退款。但是，當周娜第二天來到今橡會所前臺時，老板紀洋卻表示，雙方的協議書明確記載不轉不退，魯洵的承諾無效。

解除服務合同

2020年2月21日，周娜將今橡會所告到北京市海淀區人民法院，要求解除雙方簽訂的合同，今橡會所退還服務費16840元，賠償精神損失費1萬元，并以書面形式賠禮道歉。

法庭上，周娜訴稱，私教李響在提供健身服務時多次進行騷擾，對她的精神造成了嚴重影響。她多次投訴，客服經理魯洵答應退款，但是時至今日，退款仍未到賬。

今橡會所辯稱，《會員投訴記錄表》的內容均為周娜自行填寫，會所并沒有同意退款。李響僅為周娜上過兩次私教課程，現已離職。他約周娜出去吃飯是為了維系客戶，對周娜的騷擾言語也僅僅是單方陳述，不能證明李響對周娜進行騷擾。周娜投訴后，會所為她更換了教練。

一審法院經審理認為，周娜因不滿私教李響對其有超出課程需要的言語和約其出去吃飯的行為，于2018年5月14日在今橡會所提供的《會員投訴記錄表》上填寫了投訴意見，《會員投訴記錄表》上記載了周娜的剩余課時、剩余課程金額等詳細數字，應視雙方就解除合同后的費用支付和責任承擔問題進行了協商，雖然今橡會所抗辯稱此表為周娜單方書寫，會所并未表示同意，但該投訴記錄表由今橡會所提供且保管，在填寫完畢后，今橡會所沒有以明示的方式提出任何異議，雙方于2018年5月14日就解除合同、解除合同后的退款金額達成了一致意見。雙方之間的健身服務合同應于該日解除。對于今橡會所抗辯主張的半年卡會員服務合同，以及私教協議書上有課程不可退不可轉的約定，但該約定條款是加重對方責任、排除對方主要權利的格式條款，應屬無效。

2020年6月2日，北京市海淀區人民法院作出一審判決，解除雙方合同，今橡會所退還周娜服務費16371元。

今橡會所不服一審判決，提出上訴。二審法院經審理認為，周娜多次向魯洵反映李響存在超出履行合同需要的行為，魯洵并未對此提出異議，且明確表示“他人品有問題，我注意到了，會盡快解決。這件事只限你和我知道就可以了”。據此，可以確信今橡會所的教練員存在不當行為具有高度可能，應當認定該事實存在。

2020年8月28日，北京市第一中級人民法院終審落槌，駁回今橡會所的上訴，維持原判。

【以案說法】

今橡會所未能合理約束其教練員，教練員的不當行為已經對周娜造成困擾。在此情況下，周娜有權解除合同。同時，《民法典》第四百九十七條第二款規定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利的，該格式條款無效。本案中，該條款顯然排除了周娜作為消費者應當享有的退換權利，應屬無效。（文中人物及公司均為化名）