巴恩斯案：你會按照當事人的意愿辯護嗎？

劉萍

>>視覺中國供圖

作為律師，當刑事被告人要求你按照他的意愿進行辯護時，你答應嗎？

律師和客戶之間的權利分配是律師職業倫理規則的重要內容，瓊斯訴巴恩斯案是美國聯邦最高法院第一次就刑事被告人是否有權要求律師在上訴時按自己的意愿進行辯護這一憲法權利作出裁決。

在瓊斯訴巴恩斯案之前，律師和客戶之間的決策權分配問題主要出現在美國律師協會頒布的各種法律職業道德規范中，由律師行業對該問題進行自治。

美國律師協會在《職業行為示范規則》（下文簡稱“示范規則”）是各州律師職業倫理規范的藍本，其中第1.2條中就律師與委托人之間權利的分配作出了較為清晰的規定：“律師應當遵循委托人就代理目標所作出的決定，應當就追求這些目標所要使用的手段同委托人進行磋商……在刑事案件中，委托人就進行何種答辯、是否放棄陪審團審判以及委托人是否作證等事項同律師磋商后所作出的決定，律師應當遵守。”

另外，美國律師協會在《刑事司法控訴和辯護準則》（下文簡稱“辯護準則”）第4-5.2條中就刑事案件中律師與客戶權利分配作出了更為詳細的規定。而“辯護準則”第21-3.2條專就刑事案件上訴程序中律師的權限作了規定，其中特別提到，“上訴律師應該對委托人在上訴中可能提出的問題提供最佳專業評價。律師在調查案件時，應考慮可能影響定罪和判決有效性的所有問題，……律師應努力說服當事人放棄完全無意義的上訴或沒有根據的爭執。”

這些規則的基本立場是由客戶本人對代理事項的目標作出最終決定，而在用來完成目標的手段上，委托人應依從于律師專業的法律知識和技巧。作為律師行業的自治規則，這些條款在律師與客戶關系的調整上是公允的。

然而，律師和客戶之間的權利分配并非僅僅是出于對律師進行職業倫理評價的需要，也因其關涉到當事人的訴訟權利是否得到保障，從而可能引發訴訟程序是否有效的爭論。當律師與客戶在訴訟策略上發生分歧時，應以何者意見為準呢？如果律師決定按照自己的、而非客戶的方案在法庭上進行主張和辯論時，客戶可否以自己未能得到充分的律師協助為由主張原審程序無效呢？

四人持刀搶劫案僅一人歸案

1976年，理查德·布茨在紐約某地一棟公寓樓的大廳里被四名男子持刀搶劫，并遭到嚴重毆打。大衛·巴恩斯被受害者指認為四名攻擊他的人之一，因此被逮捕并被提起多項罪名指控，法庭為他指派了一名辯護律師，其他三名行兇者始終未被抓獲。

控方的主要證據，就是受害者布茨的證言和他對被告人的指認，而巴茨的證言存在明顯的缺陷。他錯誤地回答了案發之前他在何處這一問題，他說是被告人巴恩斯從后面抓住了他，又說巴恩斯不是搶他手表的人，他也不知道到底是四人中的誰搶走了他的錢。應該說，這樣一份有漏洞的受害者證言給了辯方律師很好的機會，可以通過交叉盤問來削弱其效力。

在交叉盤問時，辯方律師提出來一份精神病學報告，指出布茨有“暈厥”的病史，以此來彈劾他的可信度。法官立即命令布茨不得回答任何有關精神治療的問題，而辯護律師也未就證人精神問題對于本案的實質相關性提供其他證據。

對巴恩斯有利的證據，主要是他自己的證詞。他說搶劫發生時他正和他父親在家里。律師沒有傳喚巴恩斯的父親作為證人，也沒有提及巴恩斯有不在場證據。另外，法官拒絕了律師對陪審團進行指示的請求。陪審團裁決巴恩斯搶劫和毆打傷害罪名成立。

律師未按照被告人的觀點進行辯護

巴恩斯申請以“窮人身份”進行上訴，獲得批準。法院又指派一名新律師來協助他進行上訴。

巴恩斯給律師寫了一封信，列出了他認為應該在上訴中提出的幾個實質性問題，其中包括：布茨的證言應該被排除，法官不當地排除了有關布茨精神治療報告，初審律師未能提供有效協助，等等。

上訴律師以書面形式答復他說，他接受巴恩斯的部分建議，但他認為巴恩斯建議的大部分論點都不可取，包括初審律師無效協助的問題，因為這一主張沒有記錄在案的證據。律師隨后列出了他認為可以在上訴中提出的七項主張，征求巴恩斯的意見。

最終律師正式提出的上訴論點，集中在三個要點：法官不當排除證人布茨的精神治療報告、未能排除布茨的指認證據，以及初審法官不當地對被告人進行交叉盤問，被告人巴恩斯也以自己的名義提出了上訴意見。

在上訴辯論過程中，上訴律師僅對自己提交的三點進行了辯論，但未能對被告人本人上訴意見中的觀點發表意見。法院審理之后駁回上訴，維持了初審法院的定罪判決。

聯邦上訴法院裁決律師違憲

巴恩斯在紐約州和聯邦司法系統內又多次要求對他的案件進行重審，均遭失敗。隨后，巴恩斯不屈不撓地提出了一個新的理由——是上訴律師的無效協助導致其上訴失敗，因此他應被賦予重新申請上訴的機會。這一招在紐約州法院系統仍然失敗，聯邦系統的地區法院也再次駁回他的申請，理由是：

不能要求律師在上訴中對被告人要求的每一個主張進行辯論，特別是沒有法律依據的時候。事實上，對各種上訴主張進行優劣篩選進而決定上訴策略，這是上訴律師的職業責任之所在。

巴恩斯繼續上訴，此時距離他被指控犯罪的時間已經過去了五年，經過反反復復，至少有26個紐約州和聯邦系統的法官已經審閱并駁回了他的請求。

然而，這一次他遇到了轉機。聯邦上訴法院裁決認為，在被告人堅持要求上訴律師提出某些辯論要點，而律師置被告人的意愿于不顧，這是剝奪了被告人“有權獲得律師幫助”的憲法權利。

聯邦上訴法院這一裁決的依據是1967年的安德斯訴加州案，該案認為律師無權拒絕協助被告人提起一個并非輕率的上訴。上訴法院多數法官認為，如果律師不能拒絕提出一個并非輕率的上訴，那么律師也不能在上訴中拒絕提出并非輕率的具體上訴主張。

這是關于律師與客戶在上訴程序中權限分配的一個嶄新標準，事關重大，聯邦最高法院決定對此案調卷審閱。

客戶無權要求律師完全按其意愿行事

最高法院撤銷了上訴法院的裁決，認為決定在上訴程序中提出哪些論點，這屬于律師職業判斷的范圍，即使一個貧困的客戶也無憲法依據要求律師完全按自己的意愿行事。

以首席大法官伯格為代表的多數意見認為，上訴法院對巴恩斯案的決定主要是基于對安德斯案的憲法分析。上訴法院從律師不得拒絕協助客戶提出并非輕率的上訴，解釋為律師在上訴中不能拒絕提出任何并非輕率的上訴意見，這是對安德斯規則的不當擴張。

最高法院承認貧困的刑事被告人有一定程度的權利，包括決定是否認罪、是否接受陪審團審判、是否出庭作證、是否上訴，以及在第一次上訴時獲得法庭指派律師協助的權利。然而，無論是安德斯案還是最高法院裁決的任何其他案件，都沒有賦予被告人強迫律師在上訴過程中提出何種具體主張的權利，因為那應該是律師的專業判斷范圍。如果律師必須聽被告人指揮去進行上訴辯論，將會嚴重損害律師運用自己的專業判斷去代理被告人的能力。

本案主筆伯格大法官引用了杰克遜大法官在1951年《最高法院前的辯護》一文中的觀點：一個有鑒別力的辯護人的首要能力，就是甄選問題，太多的主張將會降低上訴法官的接受能力，反而會破壞被告人的機會。大多數情況下，你只應該提出一個、兩個或最多三個重要問題，試圖在有限的篇幅里處理大量的要點，將意味著沒有一個要點能得到足夠的關注。

>>聯邦最高法院時任大法官沃倫·伯格 資料圖

因此，多數意見認為，上訴法院對安德斯案的解釋是錯誤的。安德斯案要求律師盡其所能地支持當事人的上訴訴求，本案巴恩斯的上訴律師就是這樣做的。如果允許法官在案件審結之后，對律師的專業判斷進行回溯性的審查和評價，認為律師原本應當按照被告人的要求去提出每一個“合理的”主張，這并不符合訴訟實踐的邏輯，將嚴重破壞律師積極代理客戶的熱情，對律師也是不公平的。因此，上訴法院的裁決被撤銷。

布萊克門法官單獨發表了附和意見，從律師職業倫理和訴訟程序兩個層面進行了分析。一方面，布萊克門贊成異議派法官布倫南和馬歇爾的看法，認為律師應在上訴中提出客戶堅持的所有非輕率性的主張。他認為只要律師向客戶提供了最好的專業意見之后，應該默許客戶的最終選擇，只要不是輕率無聊的上訴請求。另一方面，布萊克門贊同多數派法官的意見，認為律師與客戶之間權利分配的問題不是憲法問題，憲法提供的獲得律師幫助的權利在本案中已經得到了滿足，不存在程序上的瑕疵。

布倫南大法官與馬歇爾大法官發表了反對意見，他們對第六修正案“律師幫助權”的理解上與多數派法官存在根本分歧。他們認為，律師幫助權的保障不僅僅是確保刑事被告人在訴訟中能夠得到律師的協助，而且應該是“有效的”律師協助。律師的作用是幫助被告人作出自己的選擇，這樣才能確保被告人的自主和尊嚴。辯護權是個人的權利，它屬于被告人，而不是屬于律師。畢竟是被告人本人承擔判決的后果，因此，必須由被告人個人自由決定律師的策略是否對其有利。盡管他的選擇可能損害到他自己，但對個人的尊重是法律的命脈。因此，對安德斯案中被告人由律師協助上訴的權利，擴張解釋為由律師協助在上訴中提出非輕率性主張的權利，這才是憲法對律師協助權的合理界定。

布倫南大法官還關注了法律界自身對“律師協助”含義界定，他指出，美國律師協會“辯護標準”第21-3.2條明確規定，在上訴程序中，律師的作用是向當事人提供建議，使當事人能夠自己作出決定。多數派法官忽視了律師行業自身對“律師協助”的這一明確界定。

盡管布倫南法官稱贊了多數派的觀點，即好的上訴辯護要求對論據進行理智的選擇，但合憲性和其他政策也應在權衡中加以考慮。貧困的客戶往往不信任他們的律師，這已不是什么秘密。這其中有很多原因，有些原因是無法避免的，如律師和客戶之間在教育程度、性格和經濟階層上的差異，但有些原因可以避免。鼓勵律師毫無理由地無視委托人意愿，只會加劇被告人對法院指派律師的不信任。然而，同時，布倫南法官表達了對上訴法官的信心，認為他們有能力從上訴律師眾多論點中識別出有價值的內容，真正因技巧取勝的辯護僅僅是少數。

反對派與多數派法官的意見分歧最終集中在第五和第六修正案權利的核心——個人自治和尊嚴。布萊克門法官認為，律師在為被告人辯護時的角色是工具性的，他援引了布萊克門大法官一個判決中的觀點：憲法保障的獲得律師幫助的權利，是指律師應該僅為客戶的利益而服務……對客戶的忠貞不渝和忠實奉獻，是美國律師的寶貴傳統。

最高法院在巴恩斯案中清晰地表達了這樣的觀點：憲法不要求法院指定的律師在上訴中提出客戶要求的所有問題。

此案的重要意義，在于為解決律師與客戶之間的沖突創制了一條清楚的憲法性原則。多數派法官在本案中的論證是有說服力的。獲得律師幫助的權利本身就是對這樣一個事實的承認，即那些受過專門法律訓練的律師最有能力去保護個人的憲法權利，他們的專業協助是被告人獲得有利結果的最好保障。如果一個人聘請了律師，卻打算違背律師的建議，不去享受律師專業技能可能給他帶來的利益，這是非常不明智的。律師不應受到未經法律專業訓練的被告人所規定的上訴策略的限制，這樣的規則能給具體個案中的被告人帶來最大的利益。異議法官的觀點并非沒有道理，但他們更多考慮的是較為抽象的平等保護和個人自主與尊嚴的問題，雖然是一種不可辯駁的正確，但未能有幸成為本案最終的多數意見。