瑞爾曼案：你會揭發同行的不當執業行為嗎？

劉萍

如果作為一個律師，知道其他律師違反了職業規則，你會告密嗎？

發生于1999年的路易斯安那州湯普森案，律師職業倫理和民眾樸素道德觀發生正面沖突，堪稱美國律師職業倫理大案之一。

美國法律界很早就認識到舉報律師失當行為的必要性，這一規則至少可追溯到一百年前。

1906年，美國著名法學家羅斯·龐德發表著名演講《公眾對司法不滿的原因》，美國律師協會迅即致力于加強行業自律，于1908年通過了最早的一版律師職業倫理規則——《職業道德準則》（the Cannons of Professional Ethics），其中的第29條標題為“維護職業榮譽”，鼓勵律師“毫無偏私地舉報行業內腐敗和不誠實的行為”。

1969年，美國律師協會頒布了《職業責任示范守則》（the Model Code of Professional Responsibility），1983年通過了至今已被49個州采用的《職業行為示范規則》（the Model Rules of Professional Conduct，以下簡稱“示范規則”），這兩個版本的律師職業倫理規范以相似的條款規定了如下內容：如果一個律師知道其他律師違反了職業規則，應當向適當的律師管理機構報告。它們都明確規定，律師的同行報告義務不僅是一種倡導性的，更是強制性的，違反這種義務的律師將受到行業懲戒。

本文介紹的瑞爾曼律師懲戒案，發生于上世紀90年代的路易斯安那州，此案背后是一位無辜身陷囹圄長達十八年的刑事被告人。

彌留之際，前檢察官對密友律師的懺悔

邁克·瑞爾曼是一名刑事辯護律師，曾在路易斯安那州奧爾良地區檢察官辦公室擔任助理檢察官。

1994年4月的一個晚上，他在地區法院附近的酒吧遇到了他的好朋友和法學院同學格里·迪根。與瑞爾曼一樣，迪根在1987年之前曾是奧爾良地方檢察官辦公室的檢察官，如今也是一位刑辯律師。

在酒吧的談話中，迪根告訴瑞爾曼，他剛被診斷出患有晚期結腸癌，醫生告訴他只能活幾個月了。

迪根還說，幾年前，當他還是一名檢察官的時候，當他公訴一起謀殺案時，他隱瞞了會使被告人無罪的血液證據。那個案件的被告人最終被判處死刑，但他的死刑可能要過幾年才能執行。

瑞爾曼聽后非常震驚，因為他們都明白，根據法律的規定，公訴人必須向刑事被告人披露可證明其無罪的證據。瑞爾曼敦促迪根對此案采取補救措施，但迪根沒有這樣做，三個月后他去世了。

迪根并沒有具體說是哪起案件，也沒提到被告人的名字。瑞爾曼沒有把這件事告訴任何人。

隱瞞證據，死刑犯湯普森被槍下留人

到了1999年，也就是迪根去世大約五年后，他在1985年公訴的一起搶劫案中的被告人約翰·湯普森即將被執行死刑。

湯普森的律師雇了一名調查員去往警方犯罪實驗室重新調查證據，試圖做最后的努力。

在湯普森臨刑之前，調查員挖出了一份犯罪實驗室報告的縮微膠片副本，報告中有對受害者一條褲腿和一只網球鞋的檢測結果，它們上面沾有行兇者的血跡。

報告得出結論，搶劫犯是B型血。因為湯普森是O型血，因此這份報告可以證明他不是兇手。

然而，無論審判之前還是審判過程中，這份報告和相關的血跡物證都沒有向湯普森的辯護律師透露。法院立刻暫停對湯普森執行死刑，并開始評估新發現的這份報告。

當瑞爾曼得知湯普森律師調查的進展時，他立即意識到這就是迪根生前跟他談到的那起案件，此時湯普森已在監獄死囚區里呆了14年。

瑞爾曼站出來，為湯普森作證： “五年前，已故的格里·迪根對我說，他在約翰·湯普森的搶劫案中故意隱瞞血液證據，那份證據可證明湯普森是無罪的。”

>>路易斯安那州最高法院 資料圖

湯普森當初因這起搶劫案被無辜定罪，刑期長達49.5年。他在隨后面臨的另一起謀殺案審判中選擇不出庭為自己辯護，因為如果他出庭作證，之前的搶劫案會被援引用來對他的品格進行彈劾。湯普森在謀殺案中也被定罪，并被判處死刑。

2003年5月，因為新證據的發現，湯普森的兩項定罪均被撤銷，至此，他已度過了18年的牢獄生活。

無罪釋放，瑞爾曼律師面臨懲戒

瑞爾曼的證言披露了迪根檢察官生前對重要證據的隱瞞，有效延緩了湯普森的死刑執行，并最終促成了錯誤罪名的撤銷，這確實令人欣慰。然而，也由于瑞爾曼沒有及時披露這些信息，湯普森在監獄里又多呆了將近十年的時間，瑞爾曼是否需要為此承擔責任呢？

美國律師協會的“示范規則”于1983年頒布之后，迅速成為各州制定本州律師職業行為規則的藍本。1987年，路易斯安那州基于“示范規則”頒布了《路易斯安那州職業行為規則》（下文簡稱“州規則”），兩者在第8.3（a）條上有一個細微卻重要的差異。“示范規則”第8.3（a）條要求律師僅在另一律師的不當行為構成“對該律師的執業資格的實質性疑問”時，才產生報告義務。“州規則”第8.3（a）條則規定了一個更寬泛的報告要求，無論另一律師的違規行為是重要的、實質性的還是輕微的、技術性的，知情律師均有報告義務。

1999年，路易斯安那州的律師懲戒辦公室（Office of Disciplinary Counsel，以下簡稱“ODC”）對瑞爾曼啟動了懲戒調查程序。在被ODC問及為何沒有及時報告迪根的不當行為時，瑞爾曼回答說：“我想在一般情況下，我會的。只要有機會，我一定會做正確的事。但這無疑是我一生中最困難的時刻。迪根就像我的兄弟一樣，他快要死了。就在幾個月前，我和妻子分手，獨自帶著三個孩子，正在接受精神病醫生的治療，服用抗抑郁藥。我最小的兒子當時大約兩歲，剛剛做了心臟手術。我當時有很多事要做。當然大部分都是我自己造成的。盡管如此，我還是非常、非常地心煩意亂，沒有給予這件事應有的重視。但對我來說，那是一段非常艱難的時期。這是我唯一的解釋，因為，否則的話，如果我當時心情好的話，我會立刻報告的。”

延時報告，瑞爾曼律師被裁決職業行為不端

美國各州的律師懲戒機構通常由本州的最高法院設立，州最高法院的法官同時擔任懲戒程序的最終裁決者。美國律師協會于1989年制定《律師懲戒執行示范規則》（下文簡稱“懲戒示范規則”）供各州參考，路易斯安那州最高法院于1990年建立了“路易斯安那州律師懲戒委員會”，成為第一個將“懲戒示范規則”納入本州律師懲戒制度的州。

路易斯安那州律師懲戒委員會的任務是調查律師的不當行為，并向州最高法院提出懲戒建議。其中的ODC承擔了相當于控訴的職能，另外兩個重要組成部分為聽證委員會和復審委員會，分別相當于初審法院和上訴法院。一般的懲戒程序包括三個階段：第一，由ODC對某律師的不當行為進行調查并向聽證委員會提出正式指控，聽證委員會通過類似法庭審判的程序進行聽證；第二，由復審委員會對聽證委員會的懲戒建議進行復審；第三，由州最高法院對經過前兩個程序的懲戒建議進行最終審查并發布懲戒結果。

2001年1月，ODC對瑞爾曼律師提起正式指控，認為他未能及時報告迪根的不當行為，違反了“州規則”第8.3 （a）條（舉報法律職業不當行為的義務），以及第8.4（d）條（從事了有損于司法的行為）。

2002年3月，瑞爾曼對ODC的正式指控進行了答辯，承認了其中的部分事實指控，但否認其行為違反了“示范規則”。瑞爾曼認為，第8.3（a）條僅要求律師在掌握其他律師違反“示范規則”的信息時，應向有權調查相關案件的機構進行報告，并無時間上的要求。瑞爾曼認為自己確實向湯普森的律師報告了迪根可能隱匿證據的信息，而且毫無疑問的是，這些信息將被湯普森的律師報告給地區檢察官和法院。

在正式聽證程序中，瑞爾曼作證說，對于1994年與迪根的談話，他能記起的最準確的內容是：“他告訴我，他向辯方隱匿了證據，而這些證據可能使被告人脫罪。”進而，當被問及是否意識到迪根違反了職業倫理義務時，瑞爾曼回答說：“是的，當然。”瑞爾曼承認，過后，他沒有再去考慮這次談話，他因被自己的私人問題困擾而分散了對此事的注意力。

聽證委員會認為，迪根告訴瑞爾曼他隱瞞的證據“有可能”使被告人“脫罪”，而非“確定”能證明被告人的“無辜”。聽證委員會認定，沒有明確和令人信服的證據表明迪根向瑞爾曼披露了約翰·湯普森的名字，瑞爾曼是直到五年后才將迪根當年的陳述與湯普森的案件聯系起來。迪根在1994年的談話是一種模棱兩可的陳述，并沒有上升到“供認”的程度。聽證委員會指出，如果證據不是傾向于否定被告人的罪行，那么根據布蘭迪規則，迪根沒有義務向辯方披露證據。因此，聽證委員會認為瑞爾曼沒有違反第8.3（a）條，因為他并非明確地“知道”違法行為的存在，因此沒有義務向任何機構進行舉報。

雖然聽證委員會認為瑞爾曼沒有違反第8.3（a）條“舉報不當法律職業行為”的義務，但認為他的行為有損于司法，因而違反了第8.4（d）條，該條規定了律師確保法律得到公正實施的更廣泛義務。聽證委員會認為，鑒于瑞爾曼與迪根談話的內容非常重要，而瑞爾曼既不督促迪根進行披露或糾正，也沒有對所涉問題進行調查，以至于在五年內沒有任何積極的作為，他的行為構成了對司法的妨礙。

瑞爾曼從1983年開始執業，1994年他獲知迪根隱藏證據的信息時已執業十余年，直到1999年的最后關頭才采取行動進行報告，險些使一個無辜的人被執行死刑。瑞爾曼在法律實踐方面的經驗和可能給湯普森造成的嚴重后果，成為聽證委員會對他進行懲戒的加重考慮因素。作為減輕懲戒的因素，聽證委員會承認，瑞爾曼沒有被懲戒的前科，沒有不誠實或自私的動機，他當時因個人情感和生活問題而處境艱難——最好的朋友迪根患晚期結腸癌、婚姻問題、他和他兒子嚴重的健康問題，等等，及他為糾正迪根不當行為的后果作出了真誠的努力，最終向懲戒委員會進行了充分和完全的信息披露，在有關程序進行過程中采取了合作的態度，并對自己沒有及時行動而表示懊悔。鑒于以上因素，聽證委員會認為對瑞爾曼停止執業資格沒有任何益處，因此建議對其施以公開譴責的懲戒措施。

瑞爾曼和ODC均對聽證委員會的懲戒建議提出異議，程序進入復審階段。

復審委員會接受聽證委員會對事實的認定，但拒絕其對“示范規則”第8.3（a）條的適用。復審委員會認為，8.3（a）條要求有充分的證據能夠證明被指控的律師：（1）掌握其他律師違反職業道德不當行為的信息，且該信息不屬于證言特免權的內容；（2）沒有將前述信息報告給法庭或其他有權進行調查或采取行動的機構。

首先，關于如何判斷被指控的律師對其他律師違規行為的掌握需要達到什么程度，復審委員會的解釋體現的是一種“蓋然性”的要求，即違規的可能性大于沒有違規的可能性即可，應該不僅僅是單純的“懷疑”，但也不需要達到“確信”的程度。復審委員會認為瑞爾曼對迪根的不當行為，已經不僅僅是懷疑，而是比較確信，否則，為何他得知這一信息時感到“震驚”呢？為何他立即告訴迪根這是“不對的”，為何在當時督促迪根去糾正這一錯誤呢？顯然，如果瑞爾曼認為迪根沒有做錯任何事，他不會有這樣的反應。從迪根的角度來看，為何他要與密友談起這起十年前的案件，而且，為何在知道自己患有絕癥的時候談起這起案件呢？一個具備通常理性的人會嗅到其中不正常的氣味，會傾向于認為迪根確實如他自己所說掩蓋了重要證據。而聽證委員會認為瑞爾曼不了解迪根究竟有沒有違規行為，是一個錯誤的判斷。

其次，瑞爾曼在得知迪根不當行為之后長達五年多的時間內都沒有報告，盡管他最終迫于情勢在湯普森臨刑之前還是披露了他掌握的信息，是否應認定為“未報告”？復審委員會承認，第8.3（a）條并沒有對舉報不當行為設定任何具體期限，然而，除非將其解讀為“在合理時間內”向有關機構報告，否則這一規定沒有任何意義。因此，在沒有特殊情況下，律師必須迅速報告他對違規行為的了解。因此，瑞爾曼于1999年披露其在1994年發現的不當行為并非及時，也不符合“州規則 ”第8.3（a）條關于“報告”的規定。

復審委員會贊同聽證委員會的觀點，認為瑞爾曼的行為有損于司法制度，違反了“州規則”第8.4（d）條。

復審委員會也采納了聽證委員會提出的加重和減輕處罰的因素，建議對瑞爾曼施以暫停執業六個月的懲罰。

瑞爾曼和ODC均對復審委員會的懲戒建議提出異議，程序進入第三階段，即由路易斯安那州最高法院進行最終裁決。

>>視覺中國供圖

路易斯安那州最高法院重點闡述了律師報告同行不當行為的職責范圍，認為“州規則”第8.3（a）條則規定了比“示范規則”更寬泛的報告要求，無論律師的違規程度如何，知情律師均有報告義務。因此，“州規則”第8.3（a）條下的律師報告義務有三個要件：（1）律師必須掌握另一律師違規行為的信息，該信息不屬于證言特免權的范圍;（2）律師必須就其掌握的信息進行報告;（3）報告必須對法庭或其他有權對違規行為進行調查的機構作出。

州最高法院認為：首先，根據本案的證據可知，瑞爾曼應該知道迪根與他談論的是一件需要報告的事情。換言之，迪根的談話給了他足夠的信息，在這種情況下，一個通常理性的律師會形成一個堅定的意見，即迪根所述的行為很有可能確實發生了。復審委員會對這一點的分析是符合邏輯的。

州最高法院還認定，報告義務立即產生于知情之時，而瑞爾曼卻并沒有及時向有關部門報告迪根的不當行為。正如他自己承認的那樣，他應該早一些報告迪根的陳述，而沒有理由等了五年才向ODC報告他的朋友做錯了什么。瑞爾曼聲稱他確實遵守了規則的要求，因為他迅速通過湯普森的律師向地區檢察官和地區刑事法院報告了迪根的不當行為，這是對8.3條的曲解。發現律師的不當行為時，向哪個機構進行報告方為適當？州最高法院認為對此必須根據8.3條的全旨進行判斷，應該是有權對律師不當行為采取調查和懲戒行動的機構，在路易斯安那州就是本州的最高法院。因此，瑞爾曼辯稱他通過湯普森的律師向地區檢察官和刑事地區法院報告了迪根的不當行為，是錯誤的理解。遑論瑞爾曼直到1999年才向ODC進行報告，已為時太晚，不符合“及時報告”的要求。

在認定瑞爾曼的職業不端行為之后，州最高法院繼續發表對懲戒措施的看法。最高法院認為：懲戒程序的目的主要不是為了懲罰律師，而是要保持適當的職業行為標準，保護法律職業的完整性，并阻止其他律師從事違反職業標準的行為。對違規律師施加何種懲戒方為適當，取決于個案的事實和所涉違規行為的嚴重性，并根據所有加重和減輕懲罰的情節加以綜合考慮。本案中的瑞爾曼先生確實違反了律師應盡的維護法律職業公正的一般義務，而且律師不遵守報告義務是嚴重的違規，但在本案中，考慮到瑞爾曼行為僅僅是疏忽，決定對瑞爾曼施以公開譴責的懲罰。有一位法官明確表示不贊同多數人的意見，認為應對瑞爾曼施加更嚴厲的懲罰。

瑞爾曼律師因為傾聽了朋友的一個秘密，被偶然卷入死刑犯湯普森的命運。因為掩蓋這個秘密長達十四年，在事隔近二十年后，瑞爾曼律師受到了嚴厲的行業批評和懲戒。有觀點認為，律師的同行報告義務過于不近人情，瑞爾曼律師并不是一個“壞人”，甚至是一個善解人意、本身也值得同情的人，畢竟也是因為他的披露才促成了湯普森的沉冤昭雪，最終實現了正義。相反的觀點認為，律師對于同行的不當執業行為最為敏感，也最容易發現，同行報告義務是實現律師行業高度自治的必要措施。

或許反觀湯普森的命運，會讓我們對律師的同行報告義務有更多的理解。如前所述，在瑞爾曼的披露之后，湯普森的兩項定罪被撤銷。因為那條被神秘掩蓋的證據，他在獄中度過十八個春秋，其中十四年身處死囚牢房，七次接到了死刑執行令，最后一次更是命懸一線，若非辯護律師全力以赴的努力，那次他將真的被處決，可謂九死一生，歷經磨難。獲釋后，湯普森起訴了奧爾良地區的檢察官辦公室，主張因地方檢察官未能履行將無罪證據披露給辯護律師的憲法義務，導致他被無辜定罪。初審法院判給湯普森1400萬美元的賠償，相當于對他在死囚牢房里的每一年作價一百萬美元。檢方不斷上訴，直至美國聯邦最高法院。聯邦最高法院以5比4的結果裁定，湯普森無權獲得賠償。在那個案件中，瑞爾曼不再是主角，聯邦大法官們思考的重點在于檢察官起訴豁免權的界限——那是另外一個引人深思的話題。