電力員工安全意識、大五人格和不安全行為的關系研究

楊 東，楊依軒，徐 瑞，鐘建川

1.西南大學 心理學部 重慶 400715；2.西南大學 含弘學院 重慶 400715；3.西南大學 附屬中學 重慶 400715；4.重慶市委組織部 人才發展中心 重慶 400015

正田亙[1]最早從安全生產實踐的角度對安全意識進行界定，他認為安全意識應側重于安全的態度和行為傾向，即安全意識強的個體往往會采取謹慎的態度和可控的行為，而不是以自我為中心；之后，謝蘭杰等[2]提出，安全意識是在進行生產活動中發生事故災害、造成財產損失和人身傷害之后，人們總結出的自我防護的經驗，并在心理上自覺形成的對安全生產的要求.除了從態度和行為傾向來界定安全意識之外，也有學者[3]認為安全意識屬于意識范疇，它是人對安全生產技術和一系列安全生產規章制度的一種有目的反映；有學者提出意識是心理學問題[4]，并由此推斷，安全意識也屬于心理學范疇研究，但是安全意識在概念上與其他類別的安全概念有所不同[5].國外有學者[6]將安全意識定義為對安全行事的積極態度和意識，這個概念被推定為適用于所有工作和非工作領域.近年來，有不少學者研究了員工安全意識與內部互動關系[7]、安全措施的感知有用性[8]等.

有研究發現[9-10]，性格因素會影響不安全行為.一項對軍航飛行員的調查發現[11]，具有不負責任、傲慢等人格特質的飛行員易發生飛行事故，而具有坦率、自我滿足特征的飛行員多能夠應對飛行事故.另外，有學者[12]根據大五人格模型，研究了人格維度對建筑工人安全行為的影響，研究發現，在開放性維度上得分高的人容易改變不安全行為；有學者[13]對煤礦一線作業人員的問卷調查結果表明，外控型人格傾向與員工不安全行為的關系顯著，即該類員工常抱有聽之任之的態度，易發生不安全行為；有學者[14]對石油工人人格特質與不安全行為的關系的研究發現，情感型人格、外傾型人格、理解型人格、直覺型人格對石油工人不安全行為產生顯著正向影響，而感覺型人格、判斷型人格、思維型人格產生顯著負向影響.

目前，學界對不安全行為還沒有一個統一的界定.國外的研究還是以人因失誤為主[15-18]，而國內學者認為不安全行為是人為錯誤，人為錯誤是造成事故的直接原因[19-21]；也有學者[22]認為有意或無意地違反安全制度相關規定的行為即可稱為不安全行為，包括不完全受個人意志影響和受個人意志影響的不安全行為；還有學者認為[23]，不安全行為主要通過兩個方面來界定，一是“無意”的失誤，即員工不能判別此行為是否會導致事故；二是“有意”的失誤，通常指員工因不遵守生產規定而引發安全事故的行為.

本研究以電力員工安全意識、大五人格為自變量，以不安全行為作為因變量，研究它們之間的關系.安全意識主要分為4個維度：安全知識、安全認知、安全行為傾向和安全情感.在此基礎之上，本文還著重驗證大五人格的調節作用，形成了最終的研究框架模型(圖1).

圖1 研究框架模型

1 研究1 電力員工安全意識量表編制

1.1 研究目的

編制適合電力員工的安全意識和不安全行為問卷，為下一步研究電力員工安全意識、大五人格和不安全行為的關系提供測查工具.

1.2 研究方法

1.2.1 被 試

本研究采用整群抽樣的方法，初測試以云南省某電力公司昆明供電局一線電力員工為調查樣本，對樣本發放自編電力員工安全意識和不安全行為問卷，剔除無效問卷后，共保留有效問卷636份，用于進行探索性因素分析；再測試以昆明、楚雄、臨滄供電局電力員工為調查樣本，對樣本發放自編電力員工安全意識和不安全行為問卷，剔除無效問卷后，共保留有效問卷622份，用于測試的信度和效度以及驗證性因素分析.

1.2.2 測量工具

參考安全意識和不安全行為相關文獻和測量量表，結合一線電力員工的工作特點，本研究編制適用于電力員工的安全意識和不安全行為調查問卷.

1.2.3 數據處理

回收自編電力員工安全意識和不安全行為問卷后，采用SPSS 19.0對數據進行探索性因素分析和信度分析，采用AMOS 17.0對數據進行驗證因素分析分析.

1.3 問卷設計

1.3.1 維度構建

本研究在查閱相關文獻的基礎上，對云南某電力公司一線員工運用BEI技術進行半開放式訪談，隨機選取一般員工和優秀員工各20人進行深入訪談，其核心在于對優秀員工和一般員工進行的對比性訪談，綜合分析并合理推理后交予專家討論評定，構成評價安全意識指標體系的基本框架.根據電力企業的實際情況，選取安全知識、安全認知、安全行為傾向和安全情感作為安全意識的4個子維度.不安全行為問卷主要參照相關文獻[14，24]研究成果，結合電力行業特點，最終完成對于電力行業實用性較強的電力員工安全意識和不安全行為問卷的編制.

1.3.2 項目設計

在查閱文獻和提取開放式訪談關鍵詞的基礎上，設計了適合云南某電力公司一線電力員工情況的安全意識和不安全行為問卷.經過綜合考慮，電力行業安全專家建議根據大多數電力人員的閱讀能力可適當修改較難理解的項目的表達，并對問卷項目進行了修改，最終問卷包括安全知識(4個題項)、安全認知(4個題項)、安全行為傾向(5個題項)和安全情感(4個題項)4個因子，共17個題項，其中有9個為反向計分題項.安全意識問卷采用Likert-type5點評分對被試的回答進行量化，請心理學專家和電力行業安全專家對問卷進行評定.心理學專家主要評估各個項目與理論構想的擬合性(即內容效度)，項目評估的要求為：① 各項目是否屬于該維度，能否進行準確測量，對不合格的項目進行修改；② 各項目是否清晰且具體地表達其含義，修改易引起歧義或偏好性明顯等問題；③ 評估問卷的完整性與合理性.電力安全專家主要評定：① 各個項目的代表性是否顯著；② 項目的語句描述是否符合一線電力員工的實際情況；③ 項目表述是否符合電力員工的閱讀理解水平，即能否在專業人員幫助下進行如實作答.經評估，問卷基本符合標準，內容效度良好，可進行問卷發放與數據回收.

1.3.3 變量設計

調查問卷內容設計為3個部分：第一部分是員工個人基本信息，包括性別、年齡、文化程度、工作年限；第二部分是電力員工安全意識問卷，包括安全知識、安全認知、安全行為傾向和安全情感4個維度；第三部分是電力員工不安全行為問卷.

1.4 安全意識量表探索性因素分析

1.4.1 因素分析的可行性檢驗

確定可行性因素分析，運用Kaiser-Meyer-Olkim(KMO)和Bartlett球形檢驗法對變量間特點進行檢驗.Bartlett球形檢驗可以檢驗相關系數矩陣陣列是否作為一個單元，當它是一個單位矩陣時，則不適合進行因素分析.相關和顯著水平很高時，球形檢驗統計值大，說明其總體相關矩陣不是一個單位矩陣，能夠進行因子分析.

經檢驗，本研究的KMO值為0.810，同時Bartlett球形檢驗的χ2值為7 927.527(df=136，p<0.001)，達到極顯著水平，這說明總體的相關矩陣間有共同因素存在，也說明適合做因素分析.

1.4.2 因素的確定和命名

采用主成分分析法來提取公共因素，并根據2個標準確定因素的數量：① 因素的因子負荷大于0.40；② 參看碎石圖，每個因素的特征值必須大于1.依照上述原則，保留了4個因素，4個因素累計方差貢獻率為59.848%.具體結果見表1.

表1 因子載荷矩陣

將因素1、因素2、因素3、因素4分別命名為安全行為傾向、安全認知、安全知識和安全情感.

1.4.3 安全意識量表驗證性因素分析

1.4.3.1 變量的描述性統計及其正態分布檢驗

對安全意識量表各個測量指標進行描述性統計分析，并進行正態分布檢驗，以確保數據分析的可行性.偏度系數和峰度系數檢驗結果表明符合正態分布，可以進行結構方程模型檢驗，具體結果見表2、圖2.

表2 模型擬合指數

F1：安全知識；F2：安全認知；F3：安全行為傾向；F4：安全情感.

從表2可以看出，模型的卡方自由度比值在可接受范圍內(χ2/df<5)，GFI值、NFI值、TLI值和CFI值均大于0.80，且RMSEA值小于0.1，基本符合要求.根據驗證性因素分析結果可知，安全意識4維度模型擬合度良好，并且每一個維度模型合理，即安全意識問卷的題項能有效反映所對應的因子，使用安全意識問卷結構效度良好.

1.4.4 安全意識量表信度檢驗

本研究的信度分析使用克倫巴赫α系數和折半信度，各因素測量使用α信度系數.對回收有效數據進行效度檢驗，得到每個因素及總測量的克倫巴赫α系數和折半信度分析結果，具體結果見表3和表4.

表3 克倫巴赫α系數

表4 折半信度分析結果

從表3可以看出，安全知識α信度系數為0.672，安全認知α信度系數為0.688，安全行為傾向α信度系數為0.817，安全情感α信度系數為0.732，分量表的信度系數均大于0.6；安全意識總量表α信度系數為0.720.從表4可以看出，總量表折半信度系數均大于0.6.綜合發現，總量表的可信度系數最好超過0.80，介于0.7～0.8之間可以接受；分量表的可信度系數超過0.70最佳，如果在0.60～0.70之間，可以接受使用.鑒于上述標準發現，本研究量表的信度是可以接受的.

1.5 研究小結

由探索性因素分析可知，安全意識正式問卷包括安全知識、安全認知、安全行為傾向和安全情感4個維度，共17個項目.驗證性因素分析的結果表明，安全意識4維度模型有良好的擬合度，說明問卷項目可以有效地反映安全意識模型的因素.本研究表明，此問卷結構合理，可以作為電力員工安全意識正式量表.

2 研究2 安全意識、大五人格、不安全行為關系研究

2.1 研究目的

探索安全意識、大五人格和不安全行為的相關關系，安全意識和大五人格對不安全行為的預測作用，同時探討人格特質的調節作用，研究不同人格特質的電力員工的安全意識和不安全行為的關系.

2.2 研究方法

2.2.1 被 試

本研究以云南某電力公司曲靖、昭通、玉溪供電站一線電力員工650人為調查抽樣樣本，剔除無效問卷后，共保留有效問卷596份.在回收的有效問卷中，男性395名(66.3%)，女性201名(33.7%)；中專或大專學歷321名(53.9%)，本科以上學歷164名(27.5%).樣本中員工技能等級多為高級工，說明員工能夠準確、合理地對問卷進行作答，確保了這次調查研究結果的科學性.

2.2.2 測量工具

1)大五人格量表.本研究采用大五人格量簡版量表在中國進行研究后而形成的中文版條目.該量表為目前測量人格使用最廣泛也最為認可的測量工具，該量表包括5個維度，每個維度12個條目，共60個條目.量表采用Likert-type 5點評分.

本研究中大五人格量表的信度系數分別為神經質0.755、外傾性0.786、開放性0.930、宜人性0.845和盡責性0.823，大五人格總體量表內部一致性系數0.821.總量表及各分量表信度系數均大于0.750，表明該量表信度良好.

2)研究采用自編《電力員工安全意識量表》.

3)不安全行為的測量.本研究采用員工出現的不安全行為發生的數據作為計量，包括誤停設備、損壞設備、電氣誤操作等16個項目.記錄的不安全行為指在1 個自然月內，員工發生的不安全行為數量，將計數數據轉化為5點計分的連續變量(5=8次以上，4=6～8次，3=4～6次，2=2～4次，1=0～2次).

2.2.3 數據處理

回收電力員工安全意識、大五人格和不安全行為問卷后，采用SPSS19.0對數據進行獨立樣本t檢驗、方差分析和相關分析，并采用Mplus 7.0對大五人格各維度的調節效應進行建模分析，以驗證調節效應模型是否成立.

2.3 研究結果

2.3.1 安全意識、大五人格與不安全行為的相關分析

為了探討安全意識、大五人格和不安全行為之間的關系，以安全意識各維度分數、大五人格各維度分數和不安全行為總分作為變量并做多元相關分析，得到相關矩陣，具體結果見表5.

表5 各變量及維度的相關矩陣

從表5可知，相關分析結果表明，安全意識與不安全行為之間存在顯著負相關(r=-0.16，p<0.01)，不安全行為與神經質人格特質顯著正相關(r=0.14，p<0.01)，與外傾性、開放性、宜人性以及責任心顯著負相關(p<0.05).

2.3.2 大五人格在安全意識和不安全行為關系的調節效應分析

為了探討大五人格在安全意識和安全行為之間的調節作用，對大五人格各分維度的調節作用進行了分析.為避免多重共線問題，先對各變量進行標準化轉換，并計算各調節變量與自變量的交互項值，當自變量和調節變量均為連續變量時，可采用層次回歸進行檢驗.

本研究按照研究假設中的模型，采用Mplus 7.0對大五人格各維度的調節效應進行建模分析，將數據進行標準化處理后，針對神經質、開放性、宜人性以及責任心分別建立5個調節模型，具體結果見表6.

表6 大五人格各維度在安全意識和不安全行為關系的調節效應分析結果

對大五人格的5方面人格特質的調節作用進行分析，我們發現安全意識對不安全行為都具有顯著負向預測作用.安全意識與神經質和宜人性的交互項對不安全行為的路徑系數顯著，表明該人格特質對安全意識與不安全行為的關系具有調節作用，具體結果見圖3.

安全行為是頻次，安全意識是5點計分.

當神經質水平較低時，安全意識對不安全行為的預測作用不顯著(β=-0.02，p=0.76)，而當神經質水平較高時，安全意識對不安全行為存在顯著的負向預測作用(β=-0.23，p<0.01)；當宜人性水平較低時，安全意識對不安全行為的預測作用顯著(β=-0.25，p<0.01)，而當宜人性水平較高時，安全意識對不安全行為的預測作用不顯著(β=0.02，p=0.76).

3 討 論

3.1 電力員工安全意識對不安全行為的影響

安全生產中，個體的安全心理動機是其安全行為產生的直接原因，安全意識和安全行為是相互作用的[25].本研究表明，電力員工安全意識整體對不安全行為起負向預測作用[26-27]，安全認知、安全行為傾向和安全情感都與不安全行為呈顯著負相關[28-29]，與前人研究結論一致[30].

3.2 電力員工大五人格對不安全行為的影響

研究結果顯示，電力員工的不同人格特質對不安全行為的影響不同.大五人格中神經質與不安全行為呈顯著正相關，外傾性、宜人性、開放性和盡責性與不安全行為呈顯著負相關.開放性對不安全行為具有顯著負向預測作用，即員工開放性水平越高，不安全行為越少，此結果也驗證了前人的研究[12].

3.3 大五人格對安全意識與不安全行為關系的調節效應

研究發現，大五人格中神經質和宜人性對安全意識和不安全行為的關系具有調節效應，開放性、外傾性和盡責性不具有調節效應.研究結果還顯示，對于高神經質的個體，安全意識對不安全行為存在顯著負向預測作用，而對于低神經質的個體，這種負向預測作用不顯著；相反，對于高宜人性的個體，安全意識對不安全行為的預測作用不顯著，但對于低宜人性的個體，安全意識對不安全行為的負向預測作用顯著.對大五人格與不安全行為的關系分析發現，起主效應和調節效應的人格特質并不完全一致[31].

3.4 研究不足與展望

① 數據收集和樣本選取方面的不足.因為電力企業作業區大多距離遠且人員分散，在采集樣本數據時遇到了不少問題.今后應擴大樣本采集規模，擴大抽樣范圍增強樣本的代表性，進一步提高數據的可靠性，使研究更加謹慎科學.② 研究方法的不足.雖然測查工具有良好的信度和效度，但是單一的方法無法避免問卷調查本身具有的一些缺點，使答案就帶有一定的主觀性.

4 研究結論

1)電力員工安全意識包含4個因素：安全知識、安全認知、安全行為傾向、安全情感.問卷具有良好的信度和效度，可以作為測量電力員工安全意識的測量工具.

2)安全意識與不安全行為之間呈顯著負相關，安全認識對不安全行為有顯著的負向影響.

3)大五人格中神經質與不安全行為呈顯著正相關，宜人性、外傾性、開放性和盡責性與不安全行為呈顯著負相關，開放性負向預測不安全行為.

4)大五人格中神經質與宜人性對安全意識與不安全行為的關系有調節效應.對于高神經質和低宜人性的個體，安全意識對不安全行為存在顯著負向預測作用.外傾性、盡責性和開放性對安全意識和不安全行為的關系的影響不具有調節效應.