中文版社會融合度量表在社區75歲及以上老年人中的信效度檢驗

韓君 王君俏 謝博欽 王悅

(復旦大學護理學院，上海 200032)

社會支持在維護社區老年人健康中的作用已成為共識，準確評估社區老年人社會支持的獲得情況以及存在的問題，有助于社區設計合適的干預項目。目前，國內廣泛應用的社會支持評定量表主要有領悟社會支持量表(Perceived social support scale,PSSS)[1]和社會支持評定量表(Social support rating scale,SSRS)[2]。這些量表較多地評估了個體從同事、領導、親戚、團體等處獲得的支持，適用于青年、中年和年輕老人。對于75歲及以上的老年人，因退休、喪偶、朋友離世等變故導致其社交圈變小[3]，加之健康狀況和身體功能隨增齡而下降，其與居住距離較遠的親戚、舊友的互動也隨之減少，而對所居住的鄰里環境的依賴性則明顯增加[4]。因此，PSSS和SSRS并不能準確衡量75歲及以上老年人所獲得的社會支持狀況以及發現可干預的現存問題。社會融合度量表(Social cohesion scale,SCS)是Fone[5]于2007年對Buckner[6]編制的鄰里凝聚力量表進行修訂而形成的分量表，由8個條目組成，用于測評個體與居住地周圍環境聯系的緊密度與互動性，較適合于測評社區老年人，尤其適用于評價社交活動范圍明顯縮小的75歲及以上老年群體的社會支持情況。本研究基于Brislin模型[7]對SCS進行漢化和修訂，并通過在社區75歲及以上老年人中的性能測評，形成適合我國文化背景的中文版SCS，為我國社區75歲及以上老年人的社區支持水平提供較為準確的評價工具。現報告如下。

1 對象與方法

1.1研究對象 采用便利抽樣法，于2019年6月選取上海市徐匯區某街道符合納入標準的社區老年人進行問卷調查。納入標準：(1)戶籍地址和現住址均為上海市徐匯區。(2)年齡≥75歲。(3)基本在家中住。排除標準：(1)無法正常交流。(2)重癥疾病終末期。本次調查均經過本人知情同意。本研究最終納入研究對象311人；年齡75～96(82.84±4.85)歲。其中男131人,女180人；文化程度:小學及以下83人,初、高中(含中專)118人，大學(含大專)及以上110人；婚姻狀況：在婚202人，喪偶109人；月收入：<3 000元34人，3 001～4 999元159人，5 000～8 000元94人，>8 000元24人；獨居老年人83人。

1.2方法

1.2.1SCS簡介 1988年Buckner[6]研制了鄰里凝聚力量表(Neighborhood cohesion instrument,NCI)。該量表測量的是個體的社區感、鄰里吸引力、社會互動。Fone[5]將單一維度的鄰里凝聚力進行因子分析后得出社會融合度和鄰里歸屬感兩個維度，將社會融合的8個條目提取后形成SCS，并在11 078名英國人中進行信效度檢驗。SCS采用Likert 5級評分法，分為非常不同意、不同意、不一定、同意、非常同意，分別賦值1～5分，反向題反向計分，總分為8～40分。

1.2.2翻譯量表 根據Brislin模型[7]翻譯SCS。首先，由2名精通雙語的學者單獨將原量表翻譯成中文版，1名為社區護理學專家，1名為有海外留學背景的老年護理領域的研究生。他們將各自翻譯后的版本進行對比，對翻譯有出入處共同討論并做出調整。在翻譯過程中，條目中的“visit”翻譯成“拜訪”，經討論后修改成“串門”。然后，再邀請2名不了解原量表的英語系研究生將中文譯本分別回譯成英文，修改合并成回譯稿。之后，由2名熟練掌握英文的老年護理研究專家將回譯稿與英文源量表進行細致對比，若存在回譯稿與源量表有語義不等的情況，就差異處進行討論并修改。通過反復比較和調整，使漢化量表與源量表在語義、內容、應用等方面保持一致。

1.2.3預調查 在社區選取20名符合納入標準的老年人進行預調查，由研究者本人與老年人面對面進行SCS中文試驗版評估。量表填寫完畢后，詢問老年人的意見和建議后進一步修改和文化調適，形成SCS調查版。

1.2.4量表性能測評方法

1.2.4.1項目分析 采用臨界比值法進行項目分析，以檢驗量表的區分度。按照量表總分高低排序，將前后各27%處的分數分成高分組和低分組兩組。采用獨立樣本t檢驗評價量表條目的鑒別度。

1.2.4.2信度 采用內部一致性和重測信度評價量表的信度。(1)內部一致性：采用計算量表的折半系數、量表和各因子的Cronbach′s α系數和進行評價。(2)重測信度：選取20名老年人，間隔2周重復測評，計算前后2次總分以及各因子的相關系數。

1.2.4.3效度 (1)內容效度評定：將原量表和SCS調查版提交5名專家評價內容效度。5名專家中4名博士，1名碩士；研究方向分別為社會學1名、老年護理學2名、社區護理學1名、心理護理學1名。由5名專家分別對每個條目與相對應分量表的關聯性進行評價，使用“1～4”分別來代表“非常不相關、不相關、相關、非常相關”。計算條目內容效度指數(I-CVI)和量表平均內容效度(S-CVI)。(2)校標關聯效度：本次研究采用領悟社會支持量表(Perceived social support scale,PSSS)為校標量表。PSSS是由Blumenthal等[8]于1987年報告，后經我國學者[1]修訂，由12條反映個體對社會支持感受程度的條目組成。研究采用Pearson相關系數來進行校標關聯效度的評價。(3)結構效度：采用探索性因子分析。用KMO值和Bartlett球形檢驗判斷量表是否適合因子分析，KMO值>0.6且Bartlett球形檢驗達到顯著水平則適合進行因子分析。采用主成分分析法和最大方差正交旋轉法提取特征值大于1的公因子。

1.2.5資料收集方法 在取得徐匯區某街道管理人員同意后進行資料收集。研究對象均被告知研究目的及意義，并承諾對其隱私保密，獲得其知情同意。共發放問卷312份，回收312份，經核查排除不合格問卷1份，最終有效回收311份，有效回收率99.68%。重測信度采取對20名研究對象間隔2周重復測量，后發放相同問卷20份，回收有效問卷20份。

1.3統計學方法 采用SPSS 25.0軟件進行數據的錄入和分析。采用均數、標準差、構成比等描述人口學資料；采用t檢驗進行項目分析，采用Pearson相關分析檢驗量表的折半信度、重測信度、效標關聯效度，采用因子分析來檢驗結構效度。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1社會融合度情況 社會融合量表得分為(24.01±5.965)分。其中融合度差的有32人(10.3%)，融合度欠佳的有134人(43.1%)，融合度較好的有114人(36.7%)，融合度好的有31人(10.0%)。

2.2項目分析 高分組和低分組的獨立樣本t檢驗后得出CR值為4.131～19.476，>3，兩組條目得分比較，差異均有統計學意義(P<0.01)，說明量表有一定的鑒別度。

2.3效度檢驗

2.3.1結構效度 統計結果顯示KMO=0.833,Bartlett球形檢驗的χ2值為3 079.151(P<0.01)，說明量表適合進行因子分析。探索性因子分析結果顯示：特征值>1的公因子有2個，累積方差貢獻率為58.419%。各條目在相應公因子上的因子負荷均在0.4以上。將因子1命名為日常型融合維度，因子2命名為親密型融合維度，因子成分矩陣見表1。

表1 中文版社會融合度量表旋轉后的因子載荷(n=311)

2.3.2內容效度 根據專家評議結果，各條目水平的I-CVI為0.8～1，>0.78，量表水平的S-CVI/Ave為0.975，>0.80。

2.3.3校標關聯效度 SCS得分與PSSS量表的Pearson相關性分析顯示，r=0.458(P<0.01)。

2.4信度檢驗 中文版社會融合度量表的內部一致性Cronbach′s α系數為0.765，日常型融合維度的Cronbach′s α系數為0.778，親密型融合維度的Cronbach′s α系數為0.796。量表的折半系數為0.774。2周后的重測信度為0.824(P<0.01)，日常融合維度和親密型融合維度的重測信度分別為0.843(P<0.01)和0.811(P<0.01)。

3 討論

3.1量表的實際意義及適用性 社會支持可通過社會、心理、生物機制影響到人的健康，還能影響人的思想、情感和行為，尤其是對于老年人健康自評有積極正面的影響。研究證明，良好的社會支持能夠通過影響老年人的老化態度[9]、抑郁情緒[10]等方面，來促進老年人的心理健康。同時，社會支持能夠提升老年人的健康促進行為[11]，從而影響其生理健康。老年人社會支持的一個主要表現為老年人的社會互動關系情況，研究[12]表明，積極的人際互動和良好的社會融合能減緩身體功能的下降；相反，與社會“隔離”的老年人有較差的認知功能[13-14]和抑郁情緒[15]。社區老年人的活動范圍和社會支持來源較年輕時已發生巨大改變，與其住宅的周圍人群的積極互動和融合是社區老年人社會支持的重要來源。評估社會融合情況對于了解社區老年人的社會支持，進而采取有效的社區護理干預措施改善其身心健康有著重要意義。本量表僅含8個條目，條目內容簡單易理解，且均采用Likert 5等級評分法，相較于一般量表更加適合應用于老年人的評估。本次測試的項目分析顯示：高分組、低分組在所有條目上得分有顯著差異。這說明量表條目鑒別度好，能夠發現社區老年人社會融合度的差異，有助于發現融合度欠佳和不良的老人，為進一步的社區護理干預和社區環境改造，實現積極老齡化提供依據。

3.2量表的信度分析 本研究采用Cronbach′s α系數、折半系數、重測信度來評價量表的信度。信度是指使用某研究工具重復測量某一組研究對象所獲得結果的一致性程度。當所得結果的一致程度越高，則該工具的信度就越高[16]。本研究問卷總Cronbach′s α系數為0.765，兩個因子的Cronbach′s α系數分別為0.778和0.796。一般情況下，量表Cronbach′s α系數>0.7，則認為量表的信度可以接受，說明該問卷條目反映同一個測評內容，內部一致性較好。量表的折半系數為0.774，信度較好。量表重測信度為0.824，表明量表的穩定性高，量表的重測信度佳。

3.3量表的效度分析 本研究中量表的效度評價方法有內容效度、結構效度和校標關聯效度。CVI為內容效度的量化指標，CVI的正常范圍為0～1，I-CVI不低于0.78，S-CVI不低于0.80，提示內容效度較好[17]。因此認為該問卷所測的內容與“社會融合”概念一致，具有較好的內容效度。本研究應用探索性因子分析來檢測問卷的結構效度。按照特征值>1的標準提取公因子，共提取2個公因子。8個條目在相應因子上的載荷為0.509～0.829，均大于0.4。2個層面累計解釋變異量為58.419%。因此，各層面的因子分析結果理想。條目2、4、6、8歸于第一個公因子，命名為日常的社會融合，主要測量個體與鄰里環境中的人群較日常化、一般性的互動情況和融合情況。條目1、3、5、7屬于第二個公因子，反映的是親密型日常融合，評估的是個體與鄰里環境中較親密的社會互動情況和融合情況。條目3“如果我有些事情拿不準，我會去找我的鄰居商量”同時在兩個公因子上有較大的載荷量(均>0.4)。這可能與該條目所涉及的“事情”于老年人重要性不同，商量一般性瑣事屬于日常型溝通，而重要或隱私性事務則更傾向于親密型溝通。經專家咨詢和課題組討論，將該條目歸入載荷量較高的因子，即親密型融合。SCS與PSSS相關性為0.458，一般認為效標關聯在0.40～0.80較為理想[18]。因此，中文版SCS在社區老年人中應用具有較好的校標關聯效度。本研究也發現，SCS與PSSS的相關系數不高，為中度相關。這也說明了領悟社會支持不一定適用于衡量社區75歲及以上老年人的社會支持，其中不少條目均涉及到領導、親戚、同事，受老年人現存的社會關系影響較大，而老年人來自鄰居和居住小區的支持卻未得到足夠的重視和測評，不利于發現社會融合不良的老年人從而進行有針對性的護理干預，進而提高其健康水平與生活質量，實現積極老齡化。

綜上所述，中文版SCS可以作為我國社區老年人社會融合度的測評工具，以了解我國老年人的社會融合和社會支持情況。該量表的條目少，內容易于理解，有良好的信效度。但是，本研究只在75歲及以上老年人中進行了SCS的性能測評，建議以后的研究將測試人群擴大至60歲及以上的老年人，以擴大其適用面。