中共中央“左”傾盲動主義錯誤再探討

李碩

【摘 要】八七會議上，瞿秋白當選為中共中央臨時政治局常委，并主持中共中央工作。關于武裝暴動，共產國際和以瞿秋白為首的中央臨時政治局均認為城市暴動和農村暴動應該相互配合，暴動要在黨的力量和群眾力量準備充足的情況下進行。但在武裝暴動實際執行過程中，有些地方黨組織卻與中央武裝暴動的指示背道而馳，造成了“玩弄暴動”的現象。瞿秋白對地方黨組織“玩弄暴動”現象開展批判并予以糾正，但在當時的歷史條件下，中央無法根本扭轉黨內“左”傾盲動的局面。

【關鍵詞】瞿秋白;“左”傾盲動主義;武裝暴動;“玩弄暴動”

【中圖分類號】K26; D231 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2021）03-0050-09

學術界關于中共中央“左”傾盲動主義錯誤的研究，主要集中在三個方面：一是認為以瞿秋白為首的中央臨時政治局所犯的“左”傾盲動主義錯誤，與共產國際有著密切的聯系;二是認為瞿秋白個人因素導致“左”傾盲動錯誤;三是認為主要責任在于以瞿秋白為首的中央臨時政治局。上述研究成果從共產國際、瞿秋白個人、中共中央三方面來論述盲動主義的產生，但筆者通過爬梳史料，發現共產國際和中共中央在1927年八七會議后至1928年初關于武裝暴動的決議大體上是沒有錯的，一些地方黨組織執行武裝暴動的過程中與中央的指示產生偏差，造成了“玩弄暴動”的現象即所謂的“盲動主義”。

一、共產國際和中共中央關于武裝暴動的決議

（一）共產國際關于武裝暴動的決議

共產國際早在1926年底的第七次擴大會議上就預言中國的大資產階級將要逐漸脫離革命，針對這一點曾對中共中央作出指示，要求“準備工農”去反對資產階級及其武裝力量。1927年蔣介石發動的四一二反革命政變證實了共產國際的預言。隨后共產國際執委會第八次全會提出要面向群眾，武裝工人、貧農，組織領導農民運動、工人運動，中國共產黨領導的群眾運動廣泛地開展起來。此時革命形勢日趨嚴峻，各派軍閥公開加入反革命陣營，長沙國民黨當局屠殺工農，馮玉祥與蔣介石徐州會見，唐生智以及武漢的統治集團屠殺共產黨和工農，寧漢合流，武漢國民政府也叛變革命。1927年7月，共產國際在《關于中國革命目前形勢的決定》中告誡全體黨員，要“展開土地革命，繼續用‘平民式的方式，即用在無產階級領導之下的工人、農民、城市貧民聯盟之革命行動，為完成資產階級民主革命而斗爭;有系統地武裝工人和農民”，從而明確了革命運動的根本保證、方式方法。此后，在中國共產黨的領導下，廣大的工農群眾進行了偉大的斗爭。但是武裝暴動的發展并不順利，農民暴動中黨組織沒有堅決地予以指導，城市中的職工運動被國民黨的假工會以及欺人的假話所蒙蔽，反動勢力大范圍地阻撓工農暴動。1927年8月10日，共產國際在《中國革命問題》中指出當前中國革命“要以工人階級真正先鋒隊的精神行動起來，爭取工人階級的領導，引導最廣泛的農民和城市貧民階層前進”。1928年2月25日，共產國際在關于中國問題的決議案中指出：“要注意加緊工農之間的群眾工作”，“反對無準備無組織的城市與鄉村中的發動暴動”，“準備城市與鄉村相配合相適應的發動”。共產國際在明確革命運動的根本保證、方式方法的同時，進一步強調革命力量相互配合和充分準備的重要性。由此可見，在瞿秋白擔任中共中央負責人期間，共產國際對于中國革命運動的指導是一個不斷完善的過程，強調要在無產階級的領導下，發揮工人、農民、城市貧民的聯合作用進行革命，要在黨的力量和群眾力量充分準備的前提下進行武裝暴動。

（二）中共中央關于武裝暴動的決議

武漢國民政府背叛革命后，國民革命以失敗而告終。1927年7月13日，中國共產黨發表對時局的宣言，號召全國的工人、農民和革命民眾一起反對背叛革命的國民黨。在共產國際要求下，為了審查和糾正黨在大革命后期的嚴重錯誤，決定新的路線和政策，中共中央在漢口召開緊急會議（即八七會議），會議由瞿秋白、李維漢主持。八七會議強調，中國共產黨要取得政治勝利，前提是要指導工人階級的經濟斗爭，在維護城市貧民利益的基礎上，激發城市貧民參加政權建設的信心，“準備能響應鄉村農民的暴動，而推翻反革命的政權”。會議指出，革命運動需要在堅強的無產階級的領導下先發動經濟斗爭，以經濟斗爭激發群眾力量后再發動政治斗爭，最后達到城市與鄉村相配合相適應。8月25日，中共中央發表《中央通告第八號》，進一步對發動革命的前提條件進行明確和細化，指出中國共產黨“要積極領導工人及失業工人，組織起來，作有系統的斗爭……取得經濟要求條件之勝利……須在日常的生活宣傳中，準備工人武裝暴動的情緒和組織……使他了解必須工農民眾自己起來暴動……現在的中國國民革命，主要為土地革命農民暴動，如遇當地農民土地革命的時候，對反動軍閥政府應有破壞的活動，城市工人應即起來罷工或破壞交通擾亂敵人后方，以響應農民革命”。10月2日，中共中央在給四川臨時省委的信中，對武裝暴動進行了明確定義，認為武裝斗爭應該是“領導他們從抗租抗稅抗捐糧的斗爭一直發展到暴動，奪取武裝，奪取政權，分配土地，與城市工人、貧民的革命勢力聯合，完成民權革命”?？梢娭泄仓醒胝J為中國革命運動要有根本保證、前提條件、方式方法。即要在堅強的無產階級的領導下，先發動經濟斗爭以維護工農群眾的根本利益，在黨的力量和群眾力量準備充分的前提下再發揮工人、農民、城市貧民的聯合作用，從而進行武裝暴動推翻反動政權。

作為當時中共中央領導人的瞿秋白，他的武裝暴動的觀點與中共中央關于武裝暴動的決議高度一致。1927年10月26日，瞿秋白在《布爾塞維克》第2期發表《軍閥混戰的中國與工人階級》一文，談到工農聯合對于武裝暴動的重要性時，他認為“工人階級的斗爭，將要團結暴動的農民，于建立工農貧民政權之旗幟之下，爆發而成全國的大暴動，將要聯合一般貧民及兵士，勇猛的奮斗，推翻混戰賣國的新舊軍閥”。隨后他對武裝暴動具體開展進行了詳細說明。11月，他主持起草的中央臨時政治局擴大會議文件《中國現狀與黨的任務決議案》指出：“黨的責任是努力領導工人日常斗爭，發展廣大群眾的革命高漲，組織暴動，領導他們到武裝暴動，使暴動的城市能成為自發的農民暴動的中心及指導者。”12月10日，瞿秋白在《武裝暴動的問題》一文中強調，“如果武裝斗爭并非發自群眾，而僅僅某一武裝隊的游擊戰爭，與群眾脫離的武裝隊的游擊，那么，這種斗爭始終是要失敗的”，黨要帶領群眾在經濟斗爭的基礎上，“從游擊戰爭進于更高形式的斗爭——政治的斗爭與革命地域的建立和擴大”。由此可見，瞿秋白認為中共著力領導的武裝暴動，是在無產階級領導下，先在農村中進行土地革命、在城市中進行經濟斗爭，在黨的力量和群眾力量準備充分后，于城市和農村配合暴動，從而奪取政權。

二、地方武裝暴動中的“玩弄暴動”傾向

八七會議后，以瞿秋白為首的中共中央臨時政治局決定進行廣大區域的武裝暴動。在中共中央發布的有關武裝暴動的指示、中央通告和決議案中，強調如下要點：一是城市暴動與鄉村暴動相配合，黨的力量要從中加強領導和指導;二是發動暴動必須經過極艱苦的群眾工作，在暴動之前，農村中進行土地革命，城市中進行經濟斗爭，繼續不斷地開展群眾斗爭;三是要使群眾具備較堅強的組織和相當的武裝技術;四是要有推翻敵人以奪取政權的決心，然后才能達到斗爭的最高形式以至暴動。中國共產黨應該“認真的明了并且應用馬克思、恩格斯、列寧的暴動學說——暴動是一種藝術，不是可以耍著玩的，要極精細的在技術上組織上政治上準備好，既然決定暴動，便決不可以中途拋棄這一種計劃，一定要引導暴動到底，應當堅決的絕不回頭的勇猛的行動，永久要由自己方面發動，而立刻采取進攻的形勢，應當記著：在緊急關頭采取防御的戰略和動搖猶豫的態度，必然陷暴動于敗亡等等，尤其重要的，是要破壞動搖我們階級之武裝力量”。由此可見，中共中央強調黨的力量和群眾力量是武裝暴動的決定性因素，而地方武裝暴動中的“玩弄暴動”則是在群眾力量和黨的力量不夠的情況下進行暴動。

八七會議后，中共中央要求地方黨組織領導武裝暴動，湖南、湖北、江西、廣東、廣西以及北方部分地區的武裝暴動風起云涌，但是各地黨組織在暴動中的作用卻或多或少出現了一些問題，主要有以下四個方面：

一是部分暴動完全沒有黨的領導。主要體現為自發式地方武裝暴動，這種武裝暴動的興起大多是廣大的工農群眾為滿足現實利益所推動的，暴動沒有計劃、沒有理論、沒有戰略，最終也不能解決革命的實質性問題。這種自發式的暴動遍布中國。比如，山東陽谷、范縣一帶的農民，因為災荒戰禍窘迫不堪，幾萬群眾集合起來攻取縣城;直隸玉田、文安等京東各縣的幾十萬農民暴動，反對張作霖、反對閻錫山，要求組織自己的政權、推翻軍閥統治;江蘇宜興的農民群眾拿起鋤頭驅逐國民黨官僚，解除反動派武裝，揭露國民黨的虛偽政綱，自己動手實行“耕者有其田”;四川“夔、巫一帶的神兵，川西一帶的教匪，都是農民自求出路的直接行動”。大連洋服店工人因包工價碼減少，自發組織“日支洋服技工會”進行罷工;武漢鐵路工人群眾在各站自發組織逮捕貪官污吏，奪取自己應得的工資;上海工人群眾搗毀工統會辦事處;蘇州工人因機織廠勞資矛盾罷工不絕;安徽六安煙業工人自發地與資方經濟斗爭，南陵“城里店員自動爆發千余人之斗爭”。這些自發式的斗爭都是群眾出于經濟利益的目的，因自己方面與資本家、軍閥、地主等反動力量之間的矛盾而起來反抗。中共地方黨組織未能主動對其加以引導、組織和領導，由于沒有先進階級的領導，沒有明確的斗爭綱領，這些暴動很快失敗。

二是部分地區黨組織力量弱小，不敢暴動，甚至不允許暴動發生。中國共產黨是無產階級和其他勞動群眾的領導者組織者，是取得革命勝利的根本保證。由于反動派的聯合鎮壓，革命形勢轉入低潮，在白色恐怖籠罩下，黨組織轉入地下活動。在土地革命前中期，黨的力量較為弱小。比如，江西永修地區“雖群眾時常自動的要求暴動，均為負責同志所禁止”，甚至有些地方黨組織“反說是太急進了，恐因斗爭而破壞組織，有避免爭斗的傾向”。湖南部分地區尤其是長沙市的黨組織“基礎簡直完全倒臺，只剩下四五十個工人同志和十幾個智識分子，舊的倒了，新的還沒有建立起來，非常危急。同時已有的數十工人同志，亦因失業的恐慌，資本家的限制，白色恐怖的威嚇，都不甚活動。兵士工作與近郊區的農運，亦無甚成績”。河北玉田黨組織在領導武裝暴動中，“群眾已經將縣城占領，統治機關的人完全出逃，我們卻自認是闖下了滔天大禍，不設法去奪取政權，反趕快解散群眾，退守山中，等候軍隊去包圍”，“怕破壞社會的秩序，群眾行動中間我們不但不指揮著去殺土豪劣紳貪官污吏—— 一切農民平素所深恨的人，反而不放群眾去侵害他們，誠恐破壞了封建社會的秩序”。中共江蘇省委的農民運動工作計劃中，“關于農運的政策和口號，本著‘階級合作的妥協精神去做，只有改良主義的減租減息、反對土劣口號，沒有土地革命、抗租、耕者有其田、殺地主豪紳的口號”。常熟有幾個地方的農民，因為還無組織不能行動，竟說“為什么共產黨不到此地領導我們暴動呢？”“各地同志在行動時，還沒有徹底摧壞舊統治的勇氣，還保存著許多小資產階級‘安居樂業的幻想，暴動時提出‘保護正當秩序‘搶劫者槍斃等口號”。安徽六安縣黨組織“現有槍支二百余支”，但黨組織計劃將其送給革命的敵人常恒芳，臨委并無指正，甚至還與劉興政治部交涉，“開變相歡迎劉興的軍民聯歡會”。云南黨組織“因小資產階級之習性，反映到指導機關中來使黨的政策動播不定，甚至于根本犧牲階級利益，限制農民運動，自動解除工人武裝”。河南劉店起義中，“民眾此時革命熱情已達沸點，而當地黨部（駐市委）要征省委命令，要找中央軍委，在未找著省委軍委之期間，決定向民眾的答復是：現在馮玉祥如何厲害，反動豪紳如何勢大，此時不宜動作，俟有機時再動”。這些地區的黨組織可以說是對中共中央武裝暴動的決議缺乏理解，一方面擔心自身力量被暴露和削弱，另一方面沒有深入群眾，未能體察群眾的生活現狀，從而不敢暴動甚至禁止發展武裝暴動。

三是部分地區的黨組織以發展武裝力量為主，不相信群眾。革命的勝利單單依靠政黨和武裝力量是不能完成的，工農群眾是革命取得勝利的根本力量，只有廣泛地激發群眾的力量才能完成革命。土地革命初期由于中共處于幼年時期，再加上之前國共合作時期國民黨在國民革命中的主導地位，使得部分地區的中共組織忽視了對廣大群眾的發動和團結。比如，廣東的烏坡南玖民團起義、橫崗起義、潮陽攻城起義、潮安起義、興寧起義、惠來秋收起義、三井起義、澄海起義、全瓊總起義、普寧秋收起義、廣利起義、南田起義、清遠起義、鎮隆起義、懷鄉起義等均以軍事力量為主，甚至出現瓊崖十三縣“學生同志均能忍苦耐勞，只相信個人，好作英雄式的斗爭”，不相信群眾力量。湖北的通城秋收起義、石守秋收起義、瓦倉起義、雪峰山第一次起義、天漢起義等以軍事力量為主，中共湖北省委擴大會議上賀昌對此提出批評，“過去暴動中有很大之錯誤，即是只有軍事投機，而未發動農民群眾。各地亦如此，許多地方之游擊戰爭，亦只是軍事投機”。湖南的寧遠起義、長沙近郊秋收起義、株洲秋收起義、瀏陽沙市秋收起義、桂汝秋收起義、廖田秋收起義、湘潭東四區秋收起義、兩衡邊界秋收起義、良田秋收起義等，部分同志認為“尤其是暴動要武力擁護一點”。廣西的侖圩起義、鳳山起義、果德起義、鎮結思林起義、都安第一次起義，江西寧遠起義、鐵石山起義、修水攻城起義，陜北清澗起義等，也都不同程度地存在不相信群眾力量的情況。山東泰萊暴動“只計算某某民團首領是同志，某處警備隊可受我們指揮等的軍事投機，完全沒注意到群眾的需要與組織力量及煽動工作”。河北玉田第二次暴動中，“第一，放棄群眾，只簡單的注意一點軍事。根本在準備動作的時候，就沒有去號召群眾，致使群眾也不了解我們，也將我們當土匪看待，甚至連自己的隊伍都沒有聯絡。第二，沒有在動作之先將指導機關組織好，沒有計劃全盤的行動，只是一重英雄豪雄的氣概。用了一部分的軍事力量去冒險”。上述這些革命暴動的地區，黨組織都是以農軍或革命軍為主力，注重規劃軍事力量，卻沒有充分發動工人、農民起來主動積極地斗爭。

四是部分地區黨組織缺乏堅強領導，在暴動遇阻時中途放棄。無產階級的堅強領導是中國革命最可靠的主心骨，中國共產黨的堅強領導是凝聚民心和群眾力量的根本保證。但當時部分地區的黨組織卻出現了暴動前的“冒險”和暴動中的“逃跑”現象。比如，湖南醴陵總暴動“東、南鄉紅軍作戰退卻”。湘西黨組織工作計劃中提出“縣城如估計無法占據，則完全毀滅”。江西星子暴動中，“我們同志率數十農民入城駐宿縣署，……聽說有兵來到，旋即出城跑了！事先既未煽動群眾參加行動，入城又不實行殺捕土劣，如像是一場兒戲”。湖北漢川縣的黨員政治觀念落后，甚至主張“根本焚燒城市（系馬口燒去半邊）”。湖北“公安方面之同志聞軍隊一來，即逃走了，甚至煽動其他同志同逃，不接受特委之命令，同時于預備逃走之前大造謠言”。直隸地區“玉白及特委同志，于旬日內犯了兩次重大的錯誤，第一次的表現是自潰自散”。部分地區黨組織武裝暴動的前期準備不夠充分，倉促行動，暴動中后期看到失敗的跡象卻退散逃跑，這在一定程度上反映了當地黨組織缺乏堅強領導，領導力較弱，導致革命力量的部分損失。

在地方黨組織存在以上盲動傾向的同時，部分地區的群眾力量也較為薄弱。

一是部分地區的群眾疏離、抵制甚至反對革命。比如，在大革命失敗后，河南一些地方的民眾“怨恨革命，凡帶革命色彩的一切口號、行動裝飾，他們都厭惡，不容易接受”，據四望山負責同志報告“山上群眾漸漸分化，一小部分，因為敵人誘惑表示妥協”。信陽鄉間農民安于現狀，“看見學生都要殺，以為革命就是學生弄出來的”。山東膠東暴動中，“群眾因環境關系，已被迫妥協”，這種妥協也是一種間接抵制革命的傾向。江西臨州因過去黨的群眾工作存在偏差給民眾造成不良影響，“現在工農群眾中反黨的空氣甚高”。福建漳浦農民則對國民黨抱有“請愿的幻想”。工人方面，湖北城市工人到1928年甚至還有為了避免敵人壓迫而“不愿意斗爭”的現象存在。河南許昌起義時，群眾不明白革命的真正含義，“反對我們殺人放火”。山東工匠認為資產階級剝削沒有完全影響到他們的生活，“他們統都感覺不到生活上的艱窘，……他們不但不能有什么行動，竟連口頭上的憤語亦多不發”。部分工農群眾對黨組織發動的革命暴動疏離、抵制甚至反對，更多的是因為不了解無產階級革命，對革命力量缺乏信心，害怕革命失敗后反動勢力的反撲和鎮壓。

二是部分群眾參加革命，但階級意識不強。江西星子暴動后，一些農民群眾站位不高，反動軍隊到了，“農民群眾只是罵共產黨是搗亂，說共產黨害他們”。在任弼時的報告中，一名湖南農民對他說，現在農民的心理大多是“把租照舊交給佃東，如果旁人真正減少了的時候，那時我可向佃東要回就是”，不會起來反抗地主階級。江蘇無錫農民起義中，部分農民群眾缺乏責任意識，黨組織派他們去掘斷鐵路，他們因怕累怕苦，又缺掘斷鐵路的炸藥器具，“于是群眾非常懊喪而潰散”。四川的部分農民在暴動過程中，“最初加入還熱心，后來經反動謠言煽惑，白色恐怖一鎮壓”，總覺得把土地和政權拿過來一時不容易辦到，“并且感覺得開會訓練于他們實際生活毫無利益，反多費時間妨害耕作，因此漸漸消極退縮了”。江西部分地區的農民思想僵化，雖然“很顯明的有土地的要求，但政權的要求比較薄弱一點”，1928年共產黨員盧镕經想在江西同鄉家里避難，同鄉卻說：“你到我家住，我不但不能負責，恐怕還會牽累人家罷！”安徽一些民眾盲目拍板問題嚴重，對改組后的臨委委員不大信任，“問題一來都不積極”。工人方面也存在同樣問題。湖南部分工人只滿足于自身的需求，不注重政權的建設，“以為他們的工會運動，就到此停止似的”，直到1928年2月，湖南工人“斗爭形式都是很和平的，不激烈”。廣東工會支部中一些群眾組織紀律不強，1928年時出現“能發動群眾不過三四千人”，“機器會所屬工會五六千群眾，能號召之數為五六千，但起而號〔召〕時極少”。

從八七會議之后到1928年初，部分工農群眾中出現的害怕、疏離、抵制甚至反對革命的現象，充分證明了群眾力量在武裝暴動中的嚴重不足。

三、瞿秋白對“玩弄暴動”的批評

在瞿秋白擔任中共中央負責人期間，共產國際指示中國革命要在無產階級領導下，充分發動工人和農民開展武裝斗爭，要求農村和城市結合，有準備地進行武裝暴動。此時的中共中央反復強調要在無產階級領導下，從工農經濟斗爭一直發展到暴動，奪取武裝，奪取政權，分配土地，與城市工人、貧民的革命勢力聯合，完成民權革命。共產國際的佩佩爾實地考察中國的情況后，在給共產國際執委會的信中指出：“暴動的準備工作必須也可以與維護一系列經濟要求和政治要求的斗爭聯系起來”，“沒有工人運動來加以充實和領導，農民暴動是注定要失敗的”。

對于共產國際和中共中央武裝暴動指示的貫徹執行，1927年12月的廣州起義就是最好的證明。廣東黨組織按照中共中央的要求，起義前做好了充分的準備：一是深入工農群眾，開展日常斗爭;二是積極宣傳徹底的土地革命口號，了解工人群眾的一切要求，并帶領他們力爭達到這些要求;三是估計自己的力量，做好組織上的準備。暴動中農村和城市相結合，勝利后迅速建立了蘇維埃政權。

而在中國更廣大地區的群眾暴動，很多卻沒有堅決貫徹中共中央武裝暴動決議。如福建，“福建臨委擬于閩南發動暴動，其根據的條件是：第一、‘農民的革命情緒十分高漲;第二、‘統治軍閥的勢力現在十分的薄弱，同時，‘封建勢力的武裝如民團等亦完全沒有力量”。瞿秋白代表中共中央，批評福建臨委“不是誤解暴動，就是玩弄暴動……你們現時所決定的暴動條件，既缺少主觀力量的估計，又沒有農民群眾激烈斗爭的事實”。有些地方的黨組織對黨的力量、群眾的力量幾乎不去考慮，盲目暴動。如山東，山東省委對各地暴動的指導，忽略從日常經濟斗爭中發動工人群眾、從游擊戰爭發動農民群眾。瞿秋白批評“山東省委對各地工作的指導，差不多是‘無動不是暴”。如湖北省委主張“實現全省總暴動”，但當時的湖北各縣工農群眾的斗爭和組織力量都很脆弱，推翻統治軍閥奪取政權的基礎還未成熟。瞿秋白針對湖北省委關于“全省總暴動”“武漢三鎮總暴動”的計劃，告誡湖北同志：“主張在武漢三鎮馬上暴動，這不僅是一個錯誤，且系玩弄暴動，工人群眾的斗爭和組織力量都很脆弱，推翻統治軍閥奪取政權的決心還未成熟，假使硬要暴動起來必致成為徒然的犧牲?！比绫狈?，直隸省委決定“直南、熱河、京津大暴動”，當時“我們的黨連數千自發的農民暴動，尚且不能盡其領導責任，而只干了一些退縮不前或個人冒險的軍事投機的把戲”。針對北方暴動的失敗，瞿秋白為首的中共中央致函順直省委和蔡和森，“批評北方的暴動是搞‘軍事投機‘玩弄暴動”。1928年1月12日，鑒于各地暴動中出現的問題，瞿秋白領導的中共中央加緊起草《中央通告第二十八號——論武裝暴動政策的意義》，批評“不顧群眾力量的傾向的表現：無動不暴和玩弄暴動”的盲動現象。1月20日，中央臨時政治局會議討論通過由瞿秋白起草的《中央關于中國政治現狀與最近各省工作方針議決案》，該議決案最后部分特別指出盲動主義的表現和危害：“不去認真建立黨的群眾基礎，不去認真的指導群眾的日常斗爭，……卻只靠少數共產主義者的勇敢，施行個人的暗殺，或在鄉村中實行與群眾脫離的游擊以殺人放火，或者不問直接暴動的形勢與條件具備與否，輕易號召立刻在大城市暴動起來，輕易的脫離群眾，……如此不顧群眾不要群眾的傾向——就是盲動主義。這種玩弄暴動的盲動主義，可以毀損黨及群眾的力量?！备鞯乇﹦又校环矫嬗捎邳h組織的力量不足，另一方面由于工農群眾沒有從日常的經濟斗爭中去積蓄力量，盲目要求政治暴動奪取政權，導致武裝暴動以“玩弄暴動”草草收場。

各地暴動的失敗充分印證了1927年八七會議后至1928年初共產國際和中共中央關于武裝暴動的決議是沒有錯的，只不過是地方黨組織在執行武裝暴動的過程中與中央的指示產生偏差，造成了“玩弄暴動”的現象即所謂的“盲動主義”。暴動的失敗，對于大部分群眾而言，不僅意味著傷亡，而且打擊了其繼續革命的信心，甚至有可能對反動派妥協。對于無產階級政黨來說，這種失敗一方面容易造成黨內滋生小資產階級傾向，另一方面導致農民力量左右無產階級的弊病。1927年10月以后，瞿秋白就對地方黨組織發動的武裝暴動中的上述不良現象進行了嚴肅的批判，并針對各地武裝暴動的錯誤進行了及時干預和糾正。

四、結語

八七會議之后，瞿秋白主持的中共中央，根據共產國際對于中國革命的指示，領導工農暴動，武裝奪取政權。在這一過程中，瞿秋白和中共中央一再強調，要在黨的力量和群眾力量準備充分的前提下，發揮工人、農民、城市貧民的聯合作用而進行武裝暴動。然而地方黨組織在理解和執行中共中央武裝暴動的指令中確有偏差。以瞿秋白為首的中央臨時政治局從1927年10月起就對部分地區的盲目暴動現象，進行批評并加以糾正，強調“對于有些黨部不努力去領導和爭取群眾，反而孤注一擲，或者僅僅去暗殺豪紳之類的行動，我們總是加以糾正的”。但在革命陷入低潮、人民群眾還沒有充分發動起來、黨組織還不夠成熟和強大的歷史條件下，瞿秋白和中共中央的努力糾偏無法從根本上扭轉黨內“左”傾盲動的局面。在共產國際清算中共中央“左”傾盲動主義錯誤時，瞿秋白作為中共中央臨時政治局的主要負責人，不可避免地要對暴動的錯誤承擔責任。1928年，共產國際執委會二月會議關于中國問題決議案中，批判以瞿秋白為首的中央臨時政治局犯了“左”傾盲動主義錯誤，“主要表現為無產階級的工商業中心之‘玩弄暴動，農民的原始暴動情緒，如燒殺主義，忽視城市工人階級的傾向等等”。共產國際對于瞿秋白的批判與瞿秋白對于地方“玩弄暴動”的批判如出一轍，一定程度上反映出共產國際對當時中國革命的狀況、對瞿秋白為首的中央臨時政治局的工作還不甚了解和掌握。

[作者系贛南師范大學歷史文化與旅游學院碩士研究生]