沖突與合作：1956—1957年“工潮”動因再探究

孔梓菲

【摘 要】1956—1957年，全國范圍內發生了工人集體請愿、罷工等群體性事件，這是中國共產黨在全國執政以來遭遇的第一次大規模群體性事件，觸及了社會主義十年探索時期的部分根本性制度和政策。其生發既受到制度改革過程中經濟利益變動、領導干部官僚主義作風的影響，同時也是政策波動背景下工人內部傳統分裂特征在20世紀50年代的延續與發展。1956—1957年全國“工潮”的生發并不單純表現為工人與廠方、政府之間的沖突，沖突中始終隱含著合作的內在邏輯，合作中的沖突又層出不窮。事實上整個“工潮”就是在工人與國家的沖突與合作中從發生走向高潮再轉入沉寂的，這種沖突與合作正是國家與民眾互動的表現形式。

【關鍵詞】工人;“工潮”;公私合營;社會轉型

【中圖分類號】K27;D232【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644（2021）03-0071-13

1956年初至1957年上半年，全國發生了工人請愿罷工、農民“鬧糧”退社、學生罷課、復員軍人請愿等一系列群體性事件，這是中國共產黨在全國執政以來遭遇的第一次大規模群體性事件，觸及了社會主義十年探索時期的部分根本性制度和政策，但學界關于“工潮”問題的研究卻相對匱乏。本文在已有研究基礎上，參考河南、上海已有的研究成果，利用北京相關的檔案資料，旨在闡述全國“工潮”的概況特征，論述“工潮”中工人與國家間的沖突與合作，解讀沖突中作為維護經濟利益、反抗官僚主義，作為工人內部分裂后果的工人“鬧事”事件，以及合作中國家如何以“工潮”為渠道紓解民眾不滿情緒，工人又如何利用“工潮”實現自身與國家的雙重目標，并分析全國“工潮”生發并走向高潮的具體原因。

一、各地“工潮”的發生

1952年底至1953年初，中國國內形勢發生巨大變化。政治上，“三反”“五反”運動宣告結束，工人階級的領導地位得到鞏固，為進一步實現資本主義工商業的社會主義改造創造了條件。經濟上，農業總產值從1949年的326億元上升至1952年的484億元，增幅近50%;工業總產值則從1949年的140億元飆升至1952年343億元，增幅145%。截至1952年底，國民經濟恢復時期告一段落，新的大規模經濟、文化建設即將拉開帷幕。面對中國發展的新形勢、新問題，中共中央提出了過渡時期總路線：“要在一個相當長的時期內，基本上實現國家工業化和對農業、手工業、資本主義工商業的社會主義改造。”1953年10月，統戰部部長李維漢在中華全國工商業聯合會會員代表大會上明確提出了過渡時期總路線的重要性以及資本主義工商業進行社會主義改造的具體步驟。此后資本主義工商業的社會主義改造如火如荼地開展起來。1956年初，全國范圍內出現社會主義改造高潮。同年1月10日，北京市首先宣布實現全行業公私合營。截至1956年底，全國私營工業戶數的99%、私營商業戶數的82.2%被分別納入公私合營或合作商業的軌道。一方面，在資本主義工商業的社會主義改造過程中，受到制度變革、新舊制度交錯以及政策執行不力等因素的影響，工人不滿情緒不斷積累;另一方面，資本主義工商業改造的基本完成意味著中國工人階級與民族資產階級之間的矛盾已基本得到解決，因此，導致企業內部——工人與廠方行政管理間的矛盾開始突顯。這種不滿情緒的表露與矛盾的突顯集中表現為始于1956年的各地工人請愿、罷工等“鬧事”事件。

（一）各地工人“鬧事”事件概況

資本主義工商業改造過程中的制度變革、新舊制度交錯以及政策執行不力等因素致使工人的不滿情緒不斷積壓，但社會主義改造進程中強大的外部壓力遮蔽了企業內部矛盾的存在。而資本主義工商業改造的基本完成則意味著外部壓力的收縮，這就使得工人與廠方行政管理間的矛盾逐漸超越工人階級與民族資產階級之間的矛盾，工人的不滿情緒開始釋放。因此，自1956年初工人請愿、罷工等“鬧事”事件時有發生，但初始階段數量較少、規模較小，尚未形成大的浪潮。經過一年的醞釀以及受到政策波動和政治運動的影響，1957年上半年工人“鬧事”事件數量陡然上升，規模迅速膨脹，形成了全國性“工潮”。

據全國總工會不完全統計，1956年全國總工會收到報告和直接處理的事件共86起，其中罷工29起、請愿57起。1957年上半年全國27個省、自治區、直轄市（缺新、甘、滇、桂）共有1403個企業單位發生職工“鬧事”事件，參與職工達48265人。截至1957年，全國共有職工3101萬人，1957年上半年參與“工潮”的工人比例約為0.16%，整個罷工潮中全國工人參與“鬧事”事件的比例應略高于這一數據。盡管這一數據作為全國參與“工潮”工人的比例并不算高，但各地區的具體情況又存在較大差異。

北京工人參與“鬧事”事件的比例較低，與全國數據基本持平。自1956年初至1957年6月，北京市共發生職工請愿、罷工等“鬧事”事件85起，參加“鬧事”的職工共3200余人。其中1956年共發生職工“鬧事”事件11起，參與人數約為400人;1957年上半年發生74起，參加人數2820人。1956年初至1957年6月參與“工潮”的工人占北京市職工總數的0.3%左右，略高于全國的平均水平，但相較于其他省份而言，北京市仍屬于“工潮”的低發地區。而上海僅1957年5、6月份，參與“工潮”的工人群眾就達到36700余人，占全市職工總數的1.73%。如果考察1956年初至1957年6月上海參與“鬧事”事件的工人比例，則應遠在1.73%之上。此外，截至1957年河南省洛陽市共有職工63211人，兩年時間內洛陽市共發生工人“鬧事”事件約20起，保守估計參與人數1000余人，參與“工潮”工人的比例約占全市職工總數的1.58%。

無論是上海市還是洛陽市，在1.6%上下浮動的參與“工潮”的工人比例都遠高于全國的平均值0.16%。尤其是北京市和上海市，其全市職工數量占全市總人口的比例均為28%左右，在兩市職工比例極為接近的情況下，參與“工潮”的工人比例卻相差近5倍，其原因值得深入探究。在后文“工人內部分裂特征的延續與發展”中，筆者將通過分析地緣社會關系斷裂所引發的工人內部分裂及其所催生出的工人行動主義來具體解讀這種差異產生的原因。

（二）工人“鬧事”事件的基本特征

1956—1957年發生在各省市的工人“鬧事”事件既具有鮮明的區域特征，其發展趨勢、參與主體以及目的訴求又具有一定的規律性與普遍性。

從工人“鬧事”事件數量看，1956年初至1957年6月“鬧事”數量呈總體上升趨勢，1957年1月起顯著增長逐月增加，1957年7月后回落。以北京為例，據1956年不完全統計（第二季度尚無記錄），北京市共發生工人“鬧事”事件11起，400余人參加。其中1956年第一季度發生“鬧事”事件1起，69人參加，占1956年度總“鬧事”事件的9.1%、總人數的17.25%;第三季度5起，80余人參加，占年度總“鬧事”事件的45.45%、總人數的20%以上;第四季度仍為5起，但參加人數增加至200余人，占年度“鬧事”總事件的45.45%、總人數的50%以上。而1957年第一季度升至15起，300余人參加，超過1956年全年工人“鬧事”事件總量;第二季度則上升至59起近2500人參加，甚至出現事件逐日上升的趨勢。

從發生“鬧事”事件的企業性質看，以公私合營企業為主。根據1957年8月上海市委工業工作部對1957年第二季度全市發生的職工“鬧事”事件的統計數據顯示，在發生職工“鬧事”的569個工廠中，新合營中心、獨立廠325個，新合營代管廠175個，共計500個，占“鬧事”工廠總數的87.87%。北京市也表現出同樣的特征，1956年1月至1957年3月，北京市共發生罷工請愿等“鬧事”事件26起，參加“鬧事”的職工超過700人。這些事件大多數發生在新的公私合營工廠，公路運輸以及一些新加入轉業復員軍人、新工人學徒工的工廠。僅1957年上半年，發生在公私合營企業的工人“鬧事”事件就有30件，占總數（74件）的40.5%。公私合營企業工人“鬧事”事件多發的原因在于合營并廠前各廠的舊有制度差異大，而并廠后新的統一制度尚未建立，存在多項制度不統一的現象，導致新舊制度混亂、分配不均、工人不滿，而在制度調整的過程中又不可避免地觸及部分人員的經濟利益，因此激化了矛盾，觸發群體性事件。

從參與“鬧事”事件的工人構成看，工人中的弱勢群體占有較大比重。工人中的弱勢群體主要是指與正式工人相對的學徒工與臨時工。自1956年12月至1957年5月，洛陽市超過200名學徒工參與了集體請愿、罷工事件，占洛陽市參與“工潮”工人總數的20%左右。如果考慮到尚未獲得數據的臨時工“鬧事”事件，則洛陽市參與“鬧事”事件的工人弱勢群體約占總人數的20%以上。北京的數據則更鮮明地突出了這一特征：僅1957年上半年，就有因培訓、轉崗、招工錄用、調動工作以及臨時工轉正、伙食待遇等原因而發動的學徒工“鬧事”事件9起、臨時工“鬧事”事件7起，占1957年上半年“鬧事”事件總數的21.6%。上海市《關于學徒（練習生）是否按期轉為正式工人問題的通知》發布后，自1957年5月9 —24日，僅半月時間就發生學徒工“鬧事”事件24起，116個工廠2532人牽涉其中。工人不僅在工廠中罷工“鬧事”，甚至出現到市委、區委請愿的現象。之所以工人中的弱勢群體在發動“鬧事”事件的過程中發揮了如此大的力量，究其根本在于工人內部的分層和由此導致的分裂，同時政策波動也是“工潮”發生的催化劑，這一問題在下文將著重

論述。

從“鬧事”事件的訴求及目的看，合理要求所占比重遠超過不正當訴求。以北京為例，在1957年上半年的74起事件中只有不多于6起是由于部分人員蓄意挑撥工人和領導層關系而導致的，其余均是工人對工資、福利待遇及勞動保障等問題的正當要求。只要廠方行政領導層關注并及時予以回應，大量的不滿情緒是可以得到紓解，部分“鬧事”事件是可以有效避免的。但事實上，正是由于行政的不作為才導致部分本可能內部和平處理的問題演化為大規模群體性事件。由此可見，罷工“鬧事”首先是被工人作為維護自己經濟利益、反抗官僚主義的“武器”使用的。

二、沖突：制度改革與政策波動

（一）制度改革：工人經濟利益的變動與受損

如前所述，研究“工潮”問題，必須認識到在矛盾沖突中“罷工”這一方式首先是被工人作為維護自身經濟利益的“武器”而加以使用的，在這一認識基礎上才能探尋到群體性事件發生的根源性問題，進而尋求到具有針對性的解決方案和經驗教訓。

工人參與工業生產的最根本目的在于獲取勞動報酬，并以此維持自己及家人最低限度的生活保障。因此，當工資這一因素發生波動時，往往最先也最強烈地引發工人關注。自新中國成立至1956年，曾進行過兩次大規模的全國性工資改革：第一次全國工資改革發生在1952年前后，目的是統一全國工資的計算單位、建立八級工資等級制、制定工人技術等級標準等;1956年6月國務院通過《關于工資改革的決定》標志著第二次工資改革的正式啟動，目的在于“為了更好地鼓勵職工提高業務技術水平，鞏固和提高職工的勞動熱情……決定適當地提高工資水平”，使參與工資改革的企業、事業、國家機關一律實行新的工資標準，糾正混亂的工資制度，為各行業制定相對一致的、合理的分配制度。

1956年工資改革開始后，職工的工資水平有了顯著提升：1952年全國職工平均工資為445元，1956年增長至601元，1957年更增至624元，達到了改革開放前的最高水平。1956年工資改革的推進以及資本主義工商業社會主義改造的基本完成確實使得大部分職工工資水平顯著上升，生活質量有了一定改觀。但一方面工資水平的提高并不能掩蓋改革中出現的各種矛盾沖突，另一方面也確實存在部分工人的工資與福利待遇并未得到提高改善甚至出現下降的現象。縱觀全國范圍內的“工潮”，工資問題仍然是刺激工人參與請愿、罷工等“鬧事”事件的最主要原因之一。僅1957年上半年北京市發生的74起“鬧事”事件中就有34起是由工資問題所引發的，占到全部事件的46%。參考北京、上海、洛陽等地的相關資料，工資問題又可以具化為兩個問題：計時工資與計件工資的眾口難調;合營并廠后因工作單位、工作種類變化所導致的工資下降與工資制度混亂。

1956年6月，國務院通過《關于工資改革的決定》，明確提出要“推廣和改進計件工資制。各產業都應該制定切實可行的推廣計件工資制的計劃和統一的計件工資規程，凡是能夠計件的工作，應該在1957年全部或大部實行計件工資制”。因計件工資實際上遵循的是多勞多得的原則，這就使得生產效率高的工人能夠獲得比計時工資形式下更多的收入，因此發生了部分工人為要求廠方改計時工資為計件工資而“鬧事”的事件。如北京某防護用具廠，1957年2月發生3名工人代表13人請愿的事件，其根本原因就是要求將計時工資改為計件工資。但同時由于計件工資在很大程度上受定額、計件單價的影響，并非所有人都支持以計件工資取代計時工資的改革。例如，1957年4月，國營京西大名煤礦基本建設工程處調40個地面工程人員去土建隊工作，但由于地面工程是計時工資而土建隊是計件工資，工人怕達不到定額收入沒有保證，有37人集體罷工抗議。事實上，計時工資與計件工資的眾口難調是整個社會轉型時期所蘊含的各種矛盾與沖突的縮影。社會轉型必定會經歷社會資源及其關系的重新整合，新的制度必定會取代舊的制度，社會整合過程中既有人獲利也勢必會觸及另一部分人的利益。就如計時工資向計件工資轉變后，有工資、福利待遇增加的工人，也必定會存在工資、福利待遇降低的工人，這種眾口難調是社會轉型時期不能回避的問題。

工資問題的另一個表現是合營并廠后因工作單位、工作種類變化所導致的工資下降與工資制度混亂。例如，1956年12月，北京市織染針織工業公司決定把公私合營北京帆布廠第二車間并入鑒文織布廠，事先沒有進行思想動員工作，對并廠后工人工資降低的思想顧慮估計不足（織布廠操作3臺機子的工人月薪最高才70元，但帆布廠的工人月薪最低90元、最高150元左右），再加上工人本來對帆布總廠讓他們改織新品種、調走生產好的工人、不關心工人生活等做法有意見，以及部分人員從中挑撥等原因，工人在公司作出決定的第二天就停止了生產，并且把工會主席和一名行政營改員關進一間小屋，80余人奔赴公司請愿。上海盧灣區某絲綢廠因合營并廠后工資制度混亂，甚至出現同一工種工資相差近7倍的現象，而不同工種的工人月薪最低的為26元，月薪最高的則為600元，相差20余倍，引發工人的強烈不滿。參考以上案例，廣義上的工資下降又可以分為絕對下降和相對下降：北京帆布廠工人在工作單位、工作種類發生變動后，月薪由90～150元變為最高70元，這種絕對下降直接影響到工人的收入水平和生活質量;而上海市某絲綢廠合營并廠后工人的工資雖然實質上并未發生變動，但工人間收入的巨大差異使得收入較低的工人群體產生了自身收入相對減少的認知，盡管收入水平與生活質量沒有發生變化，但其心態與情緒卻發生較大波動。因此，由工資下降所引發的工人“鬧事”事件既包括由于工人收入絕對減少直接影響生活質量導致的“鬧事”事件，也包括由于工資相對減少激發工人的不平衡心理所導致的“鬧事”事件。

除勞動報酬外，福利待遇也是工人極為關心的重要問題。福利待遇作為間接報酬不但在工人的物質生活中占有較大比重，其減輕職工生活負擔、豐富職工業余活動、便利職工基本生活，尤其是彰顯工人階級自豪感、突出工人階級特殊地位的作用更引起工人格外關注。福利問題既包括福利待遇不統一所引發的不滿，也包括認為福利待遇偏低而引發的“鬧事”事件。由于私營時各廠都是由資方自己規定福利制度，合營并廠后也沒有建立統一的新制度，因此一個公私合營廠內會出現多種福利制度并存的局面，導致來自不同廠的工人因要求不同的福利待遇而引發請愿、罷工事件。如北京市某紡織廠，僅因工人要求補助伙食費發5角錢而行政部門決定發3角錢，工人不同意，就有11人罷工。

而勞動保障主要包括工作時間、伙食、住宿、勞動用具等問題。如北京市多個工廠都因要求實行8小時工作制、由歇大禮拜改為歇小禮拜而發生過工人“鬧事”事件，工人通過自行提前1小時下班以及自行休息周日等方式抗議廠方。上海市第二輕工業委員會于1956年3月對工人進行的調查也表明，很多工廠都有工人反映食堂的伙食很差，飯菜的質量差、品種少、價錢貴，營養跟不上，很多人都吃瘦了。職工宿舍嚴重缺乏，早班與夜班的工人只能輪流睡覺，對工人的身體健康、工作效率都產生了不良影響。

關于工人的工資報酬與福利待遇，俄羅斯學者潘佐夫曾提出“社會主義改造確實惡化了工人的物質狀況”，并以1956—1957年發生的工人罷工事件為論據來支持自己的觀點。然而通過對由工資、福利待遇等經濟利益因素所導致的工人“鬧事”事件的分析，“由于工人物質狀況惡化（工資、福利待遇下降）而引發工人罷工”這一觀點有失偏頗。一方面可以發現，所謂經濟利益受損是物質與精神雙層面的，其中物質層面的經濟損失確實直接影響到工人的生存與生活質量，并由此引發部分“鬧事”事件，此即潘佐夫所提出的由于工人物質狀況惡化所導致的罷工事件。但同時不能忽視由于內部對比，工人在精神層面產生了經濟利益受損的認知，即盡管工人物質狀況沒有發生變動，但因同一水平下的工資與福利待遇的巨大差異引發了工人的不平衡心理，并由此引發 “鬧事”事件。另一方面如上文所述，計時工資與計件工資的眾口難調正是整個社會轉型時期各種矛盾與沖突的縮影，即使無關工人的物質利益，面對改革也總會有支持新制度與擁護舊制度的差別。這些都是引發工人“鬧事”事件的重要因素，絕非“物質狀況惡化”單一因素所能涵蓋。

（二）官僚主義：工人不滿情緒的催生與激化

行政部門對工人生活不關心，對工人提出的問題答復不及時，經常推諉責任、搪塞工人的官僚主義作風也是工人發生“鬧事”事件的重要原因。事實上，上文提及的導致“工潮”爆發的工資、福利待遇以及勞動保障等問題，有些只是引發工人不滿情緒的導火索，真正導致工人爆發的原因是行政不作為。全國總工會黨組在上報給中央的幾份關于職工罷工請愿問題的報告中始終堅持“職工罷工請愿事件的發生，大部分是由于企業行政上的官僚主義”這一判斷。《北京市第二地方工業局工程處建國軋鋼廠工地工人鬧事的報告》中對這一問題也有反思，在“促成鬧事的分析”一節中批評了干部“不關心工人生活的官僚主義作風、干部思想麻痹、存有嚴重的本位主義思想”等錯誤。

北京市豐臺區西馬廠磚瓦廠的工人罷工案例具有一定的典型性，充分證明了因行政不作為、反復搪塞工人而導致的“鬧事”事件：1957年5月17、18日，在打土方過程中工人發現土中多蘆葦不好挖，因此向行政部門反映：“這活實在不好干，若達不到定額拿不到基本工資如何辦？”得到的答復是“克服困難”，并沒有提出具體解決辦法。當天晚上工人又找到廠部的勞動干事提出“不解決，明天我們不干啦”，但沒有得到答復。5月19日早上，工人又找到車間主任反映問題，車間主任說：“你們回去先吃飯，我們研究下再說吧。”行政部門也將工人組長找到廠部開會研究，叫他回去安撫大家“先干活，絕虧不了你們”。組長向工人傳話后，工人們認為沒有解決問題，因此又到廠部找廠長，但廠長仍然搪塞工人“先回去我們研究一下再說”，行政部門派人到工人的住所開會講如何克服困難，但始終沒有解答工人們提出的“達不到定額的具體辦法”。因此下午大家又找到廠部，還是沒有得到正面答復。于是15名工人在1957年5月19、20日停工2天。

這一事件歷時3天，工人先后向行政部門和廠長反映問題5次，但始終都沒有得到正面答復;而廠方領導層和行政人員一味敷衍搪塞工人，不但不正面回答問題，反而多次要求工人“克服困難”、先工作后解決。這一“鬧事”事件的醞釀期是3天，訴求明確、組織有序，前期工人采取了比較溫和的方式，溝通中也盡可能滿足了廠方“先工作”的要求，始終沒有突破底線。但在多次申訴沒有得到重視、廠方不但不解決問題甚至連態度都晦暗不明的情況下，工人們最終團結起來以罷工為武器反抗廠方的官僚主義。盡管這一“鬧事”事件規模不大、持續時間不長，但從其生發的歷程看卻具有普遍性：事實上部分“鬧事”事件中，廠方行政方面都有機會可以化解矛盾，如果能夠對工人提出的問題表明態度立場并給予及時和正面答復，而不是一味搪塞、推諉，部分事件是可以通過溝通內部解決的。

（三）政策波動：工人內部分裂特征的延續與發展

有學者指出：“上海工人中的分裂，產生了系統而長久的團結：來自相同地區的移民和相同行業中的同性，構成了集體行動的潛在基礎。與其將這些派別視為‘現代革命的障礙，不如將其理解為工人行動主義的搖籃。” 20世紀50年代，工人內部的派別依舊發揮著作用，地緣社會關系與同行業中的技術水平差異依舊是影響工人內部分裂的重要因素。不同之處在于，工人間的派別不再與不同的意識形態結合產生不同的政治傾向，而是在同一意識形態下因不同的工人身份（正式與非正式工人身份、本地與移民工人身份）分裂，為共同的利益訴求團結。

如果將同行業中技術水平差異所引發的工人內部分裂還原到罷工潮中，則具體表現是作為非正式工人的學徒工、臨時工與正式工人之間的分裂。這種分裂產生的重要原因在于不同工人身份所帶來的差異巨大的經濟利益。以中國科學院為例：1956年中科院一個學徒工的最高工資為35元，最低工資為24元;而一個普通八級技工（技工的最低級別）的最低工資為37元，最高工資47元;一級技工（技工的最高級別）的最高工資約為學徒工最高工資的4倍左右，為123.5元。1956年《國務院關于工資改革的決定》明確提出要“改進工人的工資等級制度，使熟練勞動和不熟練勞動……在工資標準上有比較明顯的差別。適當地擴大高等級工人和低等級工人之間工資標準的差額……以克服工資待遇上的平均主義現象”。如果說中科院學徒工與技術工人間的工資差異還屬于可接受的范疇，其目的在于克服工資待遇上的平均主義現象，那么北京市裕興隆鐵工廠學徒工的待遇之低則遠超出了上述決定中“適當”二字范疇。北京市裕興隆鐵工廠有其他小鐵鋪并入該廠的學徒工12人，每月工資分別為19元、16元和15元，薪水只能勉強糊口。如該廠學徒工李奇每月15元，原來只有一床被，后由區工會補助一條褥子，由廠方補助20元才買了衣服和洗臉盆。由此可見部分學徒工的薪資僅夠溫飽，甚至基本生活用品都需由廠方、工會資助。因此部分學徒工無論在身份地位還是工資待遇方面均與正式工人存在巨大差距。正是這種工人身份差異對工資、福利待遇的直接影響導致非正式工人為提高工資、轉為正式工人而頻繁與廠方沖突。

受到政策調整的影響，1956—1957年為了在一定程度上遏制國家經濟發展出現“冒進”的苗頭，國家開始控制各工廠招收工人的數量。最直接的方式就是國務院于1957年4月發布了《關于學徒（練習生）是否按期轉為正式工人問題的通知》。該通知明確提出：學徒學習期滿后，如生產上不需要補充正式工人，應當延長學習期限，說服他們在原單位繼續學習。這不僅違背了1956年《國務院關于工資改革的決定》中所提出的“嚴格地按照技術等級標準進行考工升級，使升級成為一種正常的制度”的規定，同時這種升級轉正制度的中斷使得全國近40萬學徒工喪失了向上發展的渠道，被迫延長學習期限，難以享受正式工人的工資福利待遇。因此學徒工、臨時工等非正式工人群體的“鬧事”事件具有普遍性，在全國各地的“工潮”中均占有較大比重。

如果說學徒工、臨時工等非正式工人群體“鬧事”事件在全國各地的“工潮”中均普遍發生，那么由于地緣關系斷裂所引發的工人內部分裂及其所導致的“鬧事”事件則具有一定的地域性，往往發生在接受內遷工廠的省份以及因支援國家重點建設項目而提供外遷企業的省份，其中又以上海最具特色。

上海自民國以來即為工商業重鎮，經濟發達，人口密集，工業化程度高，技術水平領先。新中國成立后，一方面為緩解上海人口密度大、糧食及生活用品供應能力有限的現狀，以及出于對城市安全問題的考慮，1955年起中央開始動員上海“非生產性”人口和“剩余”從業人員遷往江西墾荒，截至1956年4月連同家屬在內共計33000余人遷往江西。同時，為支援內陸地區國家重點建設項目，上海在1955—1957年間又向技術力量薄弱的14個省份輸送勞動力26682人。這批由上海或遷往江西墾荒或隨廠內遷的勞動力總數達到6萬余人，由于原有的社會關系斷裂、難以適應新的生活環境以及生活出現困難等情況引發了工人（墾荒人員）的強烈不滿，致使部分擁有共同經歷、來自同一地區或單位、有著相似訴求的工人開始集結起來，成為各省以及返回上海“鬧事”的工人的主力軍。

上海勞動力移民江西墾荒的運動始于1955年下旬，因安置及勞動過程中種種問題的暴露，該運動自1956年4月后戛然而止。截至1959年，僅3年時間里遷移至江西墾荒的33000余人中就有15000多人跑回上海，并要求上海市政府解決再就業、糧油以及上海戶口的問題，占當時遷往江西人口的近半數。內遷工廠以洛陽市為例，據統計，整個“工潮”中洛陽市參與“鬧事”事件的人數約1000人，而據不完全統計參與“鬧事”事件的內遷工人超過200人，超過“鬧事”工人總數的20%，在整個“工潮”中產生了較大的影響。如果參考“鬧事”各內遷工廠的狀況，則各廠“鬧事”工人占工廠總人數的比例基本都高于30%，最高可達到72.3%。探究遷移至江西墾荒和隨廠內遷工人發動大規模“鬧事”事件的原因，基本可歸結為經濟利益、血緣關系和社會關系，而這三者又都是由于地緣關系的斷裂所導致的。不同地區的經濟狀況存在差異，因此也導致各地工人的平均工資存在差異，這種地區間的工資差異往往是引發工人不滿情緒的重要原因。如上海市服裝業工人的平均月工資為41～46元，而遷至洛陽后旺季時工人工資可達到每月50～60余元，但轉入淡季后每月僅收入10～20元，工人收入大幅下降，由此引發工人要求提高工資和返回上海的請愿罷工事件。血緣關系則是指并非所有隨廠內遷工人都攜帶家屬一起前往工廠所在地，很多工人的父母、配偶、子女都留在上海，長期兩地分居的生活削弱了親人間的聯系，影響了家庭關系，因此回家探親的要求以及回家探親的時間、路費問題也成為引發工人“鬧事”事件的重要原因。如由上海遷往南昌的華安內衣廠的110余名工人在向南昌市工業局請愿過程中明確提出的一個要求就是“每年有一定的假期回上海探親，假期工資照發，差旅費報銷”。同時，遠離家鄉奔赴遙遠的內陸開始新的工作意味著原有社會關系網絡的斷裂，而建立新的社會關系網絡又往往需要相當長的時間，更重要的是，新的社會關系網絡能否建立在很大程度上取決于當地人對外來人口的接納程度。以江西墾荒為例，“在一些地區存在著對外來墾荒群眾的偏見和歧視，認為他們是在上海活不下去了，來江西討生活的，或者是有政治歷史問題，被發配來參加勞動改造的”。當原有社會關系網絡斷裂，新的關系網絡又難以建立，內遷工人（墾荒人員）會產生“被拋棄”的悲觀情緒。但同時這種社會關系的斷裂既會引發工人的不滿情緒，導致“鬧事”事件的發生，又會在原籍、工作單位相同的人員中加強小團體的凝聚力，致使該類“鬧事”事件呈現出規模較大的特征。

1957年上海總人口689.69萬人，其中職工人數211.78萬人，職工人數占全市總人口數量的30.7%;僅1957年5、6月份，參與請愿、罷工的工人群眾就達到36700余人，占全市職工總數的1.73%，如果考察自1956年初至1957年6月的“鬧事”職工比例，則應遠在1.73%之上。1957年北京總人口415.4萬人，其中職工108萬人，職工數量占全市總人口的26%;自1956年初至1957年中，參與“鬧事”的職工共3200余人，占全市職工總數的0.3%。北京與上海兩地職工比例差異較小，但參與“鬧事”的職工比例卻相差近5倍。究其原因，即在于北京的工業體系相對獨立，既無內遷工人又無外遷企業;而上海由于政治、經濟原因具有數量龐大的移民墾荒勞動力和隨廠內遷工人，這些工人（勞動力）由于原有地緣關系斷裂，在導致工人內部分裂的同時又強化了小團體的凝聚力，致使上海市及其他接受上海內遷企業的省份罷工事件頻發且規模較大。

三、合作：由頂峰走向沉寂的“工潮”

（一）“工潮”的發生與高潮

自1956年初，因工資、福利待遇、廠方行政官僚主義等問題，工人“鬧事”事件時有發生，但頻率較低、規模較小，并未形成大的浪潮。在此期間國家尚未明確對此類事件定性，也未提出確切的解決措施。經過一年的調查研究與了解工人具體訴求，1957年2月，毛澤東在最高國務會議上發表《關于正確處理人民內部矛盾的問題》講話，提出：“我們的人民政府是真正代表人民利益的政府，是為人民服務的政府，但是它同人民群眾之間也有一定的矛盾。這種矛盾包括……國家機關某些工作人員的官僚主義作風同群眾之間的矛盾。”這明確了社會主義時期政府與人民間存在的矛盾是人民內部的矛盾，并著重強調了官僚主義作風問題。1957年3月，中共中央發布《關于處理罷工、罷課問題的指示》，提出對待這類事件，黨的方針應該是：“（1）允許群眾這樣作，而不是禁止群眾這樣作。……（2）群眾既然要鬧，就應該讓他們鬧夠，不要強迫中止，以便使群眾在鬧事的過程中受到充分的教育，作為補償平時思想政治教育缺乏的一種手段。……（3）對群眾在事件中提出的要求，應該同群眾按正常方式提出的要求同樣對待……”盡管從文本上看中央在試圖緩解和解決群體性事件的發生與發展，但事實上中央對于此類事件已經表明要采取“允許而不是禁止”的態度，甚至在某種程度上默許“要讓他們鬧夠”。1957年4月27日，中共中央作出《關于整風運動的指示》，明確提出“在全黨重新進行一次普遍的、深入的反官僚主義、反宗派主義、反主觀主義的整風運動”，“檢查那些脫離工人群眾、農民群眾、士兵群眾、學生和知識分子群眾的官僚主義現象”。此后整風運動正式開展起來。從1956年的觀望與調查研究，到1957年初對矛盾存在的承認與定性，再到允許群體性事件的發生，直至反官僚主義的整風運動的開展，縱觀整個方針政策的制定脈絡，事實上就是國家了解民眾訴求、反思問題、尋求對策并最終以整風運動為主要形式為民眾提供了一條紓解不滿情緒、反映問題的溝通渠道。

國家通過整風運動向民眾釋放信號，鼓勵各階層人民可以通過整風運動這一合法手段紓解不滿情緒、反映各類問題、打擊國家機關中存在的官僚主義現象。因此，整風運動開始后全國“工潮”的爆發達到頂峰，全國的工人“鬧事”事件數量從1957年4月的162起飆升至5月的401起，在6月份更達到了452起。北京1957年第二季度參與“鬧事”事件的工人數量更占到北京整個“工潮”參與工人總數的78.1%。工人通過利用整風運動這一合法手段，既維護了自身的權益，其合理要求基本得到滿足，同時也實現了中共開展整風運動的初衷——有效地打擊了行政機關的官僚主義現象。例如，北京市便鞋廠部分新調入工人因技術不熟練導致工資下降，致使18名工人于1957年5月底集體罷工請愿，罷工發生后區委、政、工、團和該廠上級行政部門對這一問題共同進行了積極研究討論，并由工廠向全體工人作了報告，后允許這些工人回原車間工作。同樣，洛陽市某軸承廠領導層也在整風運動中改造了自己的思想認識，采取了正確的工作方法：在面對相似的“鬧事”事件時，放棄了曾經使用的壓制方法，主動與工人耐心溝通交流，經過個別談話與召開小型座談會等努力，使得工人放下戒心，不但愿意溝通而且開始主動向廠方求助。由此可見，整風運動開展后，確實在一定程度上改變了領導人員推諉責任、搪塞工人的現象，各機關單位間也加強了協作，實現了廠方和工人的有效溝通。因此，如果將從工人“鬧事”事件伊始到整風運動的開展再到“工潮”走向高潮視為國家與工人的一次“合作”，則其“合作互動”的邏輯表現為：國家通過整風運動為工人提供合法渠道紓解不滿情緒、反映問題、維護自身利益，并通過整風運動打擊黨內的官僚主義;工人則利用整風運動這一合法渠道實現國家打擊官僚主義、整頓黨風建設的初衷，并實現維護自身利益的目標。

（二）“工潮”的平息與沉寂

隨著整風運動轉向反右運動、工人“鬧事”事件逐漸平息的過程則可視為國家與工人的另一次“合作”。當整風運動中開始出現各種過激言論，逐漸觸及中國共產黨的執政根基后，整風運動出現了急轉向。1957年6月8日，中共中央作出《關于組織力量準備反擊右派分子進攻的指示》，尤其強調了對工人階級的要求，“要召集工廠主要干部及老工人開會，說明有一些不好的資本家，不好的知識分子及社會上的反動分子正在向工人階級及共產黨猖狂進攻，要推倒工人階級領導的政權……工人要看清大局，不要鬧事情。在此期間，不要提出福利工資等問題，一致對付反動派”。自此反擊右派的斗爭正式開始，7月起工人“鬧事”事件的數量隨即開始回落。如洛陽市自1957年7月起至是年底沒有再發生工人“鬧事”事件，工人將“工潮”定性為“家務事”，而將與右派分子的斗爭視為階級斗爭。面對反右運動的展開，工人們提出“這還了得，我們還在只顧鬧家務事哩，當前還有階級斗爭，我們一定要放下家務事。團結起來和他們這些家伙斗爭到底”。工人“鬧事”事件的平息，既可以看作是政治氣氛突變、政治壓力陡然增加的情況下工人為保障自身安全所采取的應對舉措，同時也是工人對國家政策的準確理解與響應。中央在《關于組織力量準備反擊右派分子進攻的指示》中多次重申工人階級的領導地位，并將右派分子定義為不好的資本家、不好的知識分子和社會上的反動分子，避開了工人中的部分過激言論和行為。1957年9月，中央下發《關于在工人、農民中不劃右派分子的通知》，進一步明確要求“在工人、農民中不劃右派分子，已經劃分的應當改正”。由整風轉向反右運動后，工人積極響應中央“不鬧事，不提出福利工資等問題，一致對付反動派”的要求，逐漸平息“鬧事”事件，恢復正常的生產工作，支持中央打擊右派分子的行動。而國家則通過一系列政策維護和鞏固工人階級的地位，承認工人為維護自身利益而進行請愿罷工事件的合法性。

四、結語

傳統觀點認為：“實行公私合營后，國家派出了公股代表，投入資金，擴建企業，改善經營管理，調動了工人的積極性，各個企業生產都迅速發展，利潤增加，工人福利提高……表現了公私合營的很大優越性”，“公私合營后……生產有了很大發展，職工的勞動條件和生活福利有了合理改善”。職工生活福利提高一直被認為是公私合營制度優越性的重要表現之一，而參考1956年工資改革后各地工人的收入水平，公私合營后大部分工人勞動報酬增加、生活水平上升毋庸置疑。但通過探究1956—1957年全國性的工人請愿、罷工事件，又會發現全國各地大部分工人“鬧事”都發生在公私合營工廠，這就表明公私合營后至少一部分工人的福利待遇并不像傳統觀點所認為的“得到改善與提高”，相反工資、福利待遇以及勞動保障問題始終是導致部分工人“鬧事”的最重要原因之一。因此如何理解、定位1956—1957年的工人“鬧事”事件十分重要。

在分析了引發工人“鬧事”事件的諸多原因后，1956—1957年的工人群體性事件究竟能否避免就成為一個必須要思考的問題。引發“鬧事”事件的根本原因之一在于工人經濟利益的變動與受損：公私合營后，一方面合并前各廠舊有的工資、勞保和福利制度差異大，另一方面新的制度尚未建立，由于制度混亂而引發工人不滿，尤其是舊有福利制度較差的工人面對舊有福利制度較好的工人則更容易產生強烈的不滿情緒。為緩解這種不滿情緒，政府推動公私合營工廠在工資、福利制度方面進行整改，1956年的工資改革方案就是最主要的舉措。但整改是一個再整合的過程，整改中既有人獲利也勢必會觸及另一部分人的利益，有工資、福利增加的工人就會存在工資、福利相對降低的工人，同時由于在實際執行中出現偏差，導致新的不滿情緒產生。因此公私合營后存在制度不統一 —工人不滿—整改—引發新的不滿情緒這一過程是不可避免的。換言之，即便公私合營實行過程中能夠首先制定統一的工資、勞保、福利制度，但公私合營本身就是整合的過程，也一定會觸及部分人的利益而引發不滿情緒。由計時工資與計件工資之爭所引發的工人罷工事件就是這一整合過程的縮影。這種不滿情緒的產生是整合過程必須付出的代價，也是社會轉型的必須經歷的難關。

1956—1957年的全國性工人“鬧事”事件，以發生在公私合營企業為主要特征，是新民主主義社會向社會主義社會轉型過程中出現的群體性事件，盡管在某些地區表現形式過于激烈，但從內在邏輯看，這是社會轉型時期難以回避的問題，是社會轉型必須經歷的過程。

[作者系中國人民大學馬克思主義學院博士研究生]